Правовой апокалипсис интернета

Samsonnn

Перепост с сайта пиратской партии. Аннотация имхо не нужна
Сам проект
http://mkrf.ru/dokumenty/3974/detail.php?ID=272242

Еще три года назад официальные лица говорила нам и всему миру о том, что прекрасно осознают и поддерживают идею о том, что Интернет должен оставаться саморегулируемым сообществом. Г-н Медеведев неоднократно заявлял свою позицию о том, что цензура и фильтрация сети невозможна, и государство никогда не будет планировать нечто подобное. Однако, 2012 год показал обратное. Цензура есть, блокировка сайтов становится реальностью каждого дня, а ситуация в российском сегменте рунета становится все горячей. О новых правовых тенденциях в сети я писал в своей прошлой публикации.
Едва начался рабочий 2013 год, как на официальном сайте Министерства Культуры появился интереснейшийзаконопроект “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях прекращения нарушений интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в т.ч. в сети “Интернет”.
Не знаю, является ли появление такого законопроекта столь быстрым результатом подписания между США и Россией в день обещанного апокалипсиса, 21 декабря 2012 г., соглашения о борьбе с нарушением прав на интеллектуальную собственность в Интернете и согласованию плана действий сторон по улучшению защиты прав, либо это усердное старание России как можно лучше начать выполнение принятых на себя обязательств по ТРИПС.
Однако законопроект уже существует и, судя по общей тенденции, а также по тому, как был принят 139-ФЗ “о черных списках”, скоро он станет реальностью рунета. «Ведомости», ссылаясь на члена думского комитета по СМИ Роберта Шлегеля, сообщили, что администрация президента и комитет думы по информационной политике действительно готовят концепцию закона. При этом, видимо, также как и 139-ФЗ Закон, хотели принять его быстро и втихаря. То ли решили не привлекать общественные обсуждения из за того, что закон такой пустяцкий, что не касается никого из огромного кол-ва субъектов, которые описаны в законопроекте, то ли для того, чтобы не помешали многочисленные борцы за свободу сети. И, как всегда, у истоков закона мы видим все те же знакомые лица отцов рунета, “технических специалистов” и мастеров правовой и философской мысли: Малофеева, Шлегеля и всю компанию “Лиги безопасного Интернета”, которые, правда, поддержав законопроект в целом, открестились от участия в его разработке.
Сама форма размещения законопроекта на официальном сайте Минкульта, который призван регулировать весь рунет, напоминает издевательство над пользователями Интернета, т.к. весь закон выложен в качестве отдельных pdf файлов, без возможности скачать все одним кликом, и в который нельзя внести изменения. При этом, под ссылкой на законопроект написано “Ваши предложения по опубликованным проектам вы можете направить в течение 15 дней с даты появления документа на сайте”
Теперь более подробно о самом законопроекте, который Правительство намеревается превратить в Федеральный закон в скорейшее время.
АЛГОРИТМ ЗАЧИСТКИ АВТОРСКОГО КОНТЕНТА

1-ая статья драфта предлагает внести изменения в № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и дополнить его следующей статьей:
1. Владелец сайта в сети «Интернет», провайдер хостинга в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении его интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в результате незаконно размещенной информации, содержащей объект интеллектуальных прав заявителя, (далее — заявление) обязаны удалить такую информацию либо принять иные меры по приостановлению (блокированию) доступа, осуществляемого посредством сети Интернет, к такой информации, и (или) по приостановлению (блокированию) ее распространения.
Таким образом, закон об информации будет предусматривать презумпцию авторства любого лица, который обращается к провайдеру хостинга с заявлением о том, что его исключительные права нарушаются на сайте, в отношении которого компанией-хостером оказываются услуги по хостингу. Само желание возложить на хостинговые компании, которым вовсе не типично заниматься получением заявлением от авторов и регулированием споров между правообладателями и пользователями., довольно странно. Даже учитывая то, что в проекте закона указано, что такое заявление скрепляется личной подписью или ЭЦП заявителя, у хостинг-провайдера нет никаких действенных механизмов проверить, действительно ли лицо является правообладетелем, имеет ли соответствующие права на территории РФ и на какой срок, обладает ли заявитель правом подписи для соответствующего обращения.
Зная механизмы заведения прав на иностранные фильмы и музыку с длинной цепочкой лицензионных договоров, обеспечивающих помимо прочего и налоговую оптимизацию с участием оффшорных и иных компаний, хостеру придется долго и томительно разбираться в этих цепочках прав для того, что бы прийти к выводу, является ли заявитель действительным правообладателем. Кроме того, что такая работа потребует привлечения отдельного штата сотрудников, менеджеров и юристов, которые будут принимать и отправлять заявления, от правообладателей и пользователей, а также штудировать массу лицензионных договоров, права и обязанности хостера, на которого возлагается почти вся ответственность, в законопроекте не указаны вовсе.
2. В течение суток с момента получения заявления от правообладателя провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления незаконно размещенной информации, содержащей объект интеллектуальных прав заявителя, либо принять иные меры по приостановлению (блокированию) доступа, осуществляемого посредством сети «Интернет», к такой информации, и (или) по приостановлению (блокированию) ее распространения.
Можно конечно сотрудникам хостинговых сервисов, которые не смогут осилить новые трудовые издержки для привлечения штата, предложить задерживаться после работы, чтобы подчищять рунет, но принимать решения им придется быстро, потому что драфт предусматривает, что в течение 1 суток хостинг-провайдер обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления незаконно размещенной информации, содержащей объект интеллектуальных прав заявителя, либо принять иные меры по приостановлению (блокированию) доступа, осуществляемого посредством сети «Интернет», к такой информации, и (или) по приостановлению (блокированию) ее распространения.
Таким образом, дабы избежать установленной законом ответственности (речь о которой еще пойдет ниже хостинг-провайдер, реализуя свой выбор согласно предлагаемой статье, если он не в состоянии по тем или иным причинам справиться со шквалом обрушивающихся на него заявлений и писем, может просто выключить сайт, тем самым нарушив условия своего гражданско-правового договора с клиентом, и остановить всю коммерческую и информационную деятельность сайта.
3. В течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о незаконном размещении информации, содержащей объект интеллектуальных прав, либо с момента получения от правообладателя заявления владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить такую информацию либо принять иные меры по приостановлению (блокированию) доступа, осуществляемого посредством сети «Интернет», к такой информации, и (или) по приостановлению (блокированию) ее распространения.
Далее авторы закона вводят в цепочку владельца сайта, который обязан также в течение суток удалить информацию “либо принять иные меры”. Иные меры остаются для фантазии и самодеятельности самих владельцов сайтов, так что пусть все эти ЖЖ, Фейсбуки и Ютубы придумывают эти самые иные меры. Одна же из них предусматривается следующей нормой:
4. Владелец сайта в сети «Интернет» вправе направить информацию о принятых в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи мерах и копию заявления правообладателя о нарушении его интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» пользователю, разместившему информацию, содержащую объект интеллектуальных прав.
В течение десяти рабочих дней после принятия в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи мер пользователь, разместивший оспариваемую информацию, вправе направить владельцу сайта в сети «Интернет» или провайдеру хостинга для передачи заявителю возражения, которые должны подтверждать правомерность размещения информации, содержащей объект интеллектуальных прав, и содержать сведения, достаточные для однозначной идентификации указанного пользователя, а также для связи с ним.
Важно отметить, что согласовать законность размещения контента с использованием личных аккаунтов пользователей является правом, в отличие от предыдущих норм, а не обязанностью владельца сайта. Таким образом, узнать, почему заблокирован тот или иной контент или весь аккаунт в социальных сетях и иных он-лайн сервисах, пользователь сможет только если сам владелец сайта захочет ему об этом сообщить.
Во втором абзаце авторы закона вспомнили про баланс интересов пользователей и авторов и предлагают нехитрую схему взаимодействия несогласных пользователей с правообладателями, которая сводится к следующему: покажи лицо, предоставь персональную информацию о себе и докажи на каком основании пользуешься тем или иным контентом, и что ты не воровал результаты чужой интеллектуальной деятельности. На это у пользователя 10 дней, чтобы написать красивое и аргументированное письмо владельцу хостинга или сайта, который передаст письмо правообладателю. И следующая норма завершает весь абсурдный механизм взаимодействия.
5. В случае, если в указанный абзаце втором пункта 4 настоящей статьи срок лицо, разместившее информацию, направит владельцу сайта в сети «Интернет» или провайдеру хостинга возражения, подтверждающие законность размещения информации, владелец сайта в сети «Интернет» или провайдер хостинга незамедлительно направляет эти возражения, а также сведения, достаточные для однозначной идентификации указанного лица, и связи с ним, правообладателю.
Если по истечении месяца с момента направления возражений правообладателю владелец сайта в сети «Интернет» или провайдер хостинга не был уведомлен об обращении в суд заинтересованного лица в защиту нарушенных интеллектуальных прав он вправе восстановить доступ к информации по заявлению лица, разместившего такую информацию.
В том случае, если в течение данного срока заинтересованные лица обратились в суд за защитой нарушенных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, срок приостановления (блокирования) доступа к информации и (или) ее распространения продлевается до вступления в силу решения суда.
Вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт нарушения интеллектуальных прав, направляется правообладателем владельцу сайта в сети «Интернет» и провайдеру хостинга (если заявление направлялось провайдеру хостинга).
Если распространение с использованием сети «Интернет» информации, доступ к которой был ограничен в соответствии с заявлением правообладателя, будет признано судом правомерным, то заявитель обязан по требованию пользователя, разместившего информацию, возместить вызванный ограничением доступа ущерб.
б. Провайдер хостинга, владелец сайта в сети «Интернет» обязаны оказывать содействие правообладателю, обратившемуся с заявлением, в сборе и обеспечении доказательств нарушения интеллектуальных прав, для чего:
1) провайдер хостинга немедленно после получения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, обязан обеспечить копирование и хранение незаконно размещенной информации, с возможностью предоставления ее по требованию компетентных государственных органов или правообладателю.
При сохранении информации должны соблюдаться следующие требования:
а) возможность последующего использования информации;
б) сохранение формата, в котором информация была создана, передана или получена;
в) обозначение отправителя и получателя информации, а также даты и времени ее создания или получения;
2) владелец сайта в сети «Интернет», на котором была незаконно размещена информация, содержащая объект интеллектуальных прав, на основании письменного обращения правообладателя, обязан представить заявителю сведения о лице, разместившем такую информацию.
Предлагаемая норма предусматривает, что если в течение месяца заявитель не обратился в суд, то владелец сайта или владелец хостинга вправе, но опять же вовсе не обязан, восстановить доступ к контенту или аккаунту. При этом, предусматривается, что делать он это может только после поступления заявления от лица, в отношении которого были приняты меры.
Далее, авторы драфта налагают на хостеров и владельцев сайтов обязательство “продлить блокирование доступа”, если спор между пользователем и правообладателем доходит по инициативе последнего до суда. При этом, предельные сроки блокировки, в случае если никаких возражений не последовало (а не последовать они могут в силу того, что владелец сайта или хостинга не реализовал свое право на предупреждение, и пользователь не знает о причинах блокировки) законом ен предусматриваются. Довольно забавно выглядит положение о том, что если справедливый суд сочтет, что размещение контента пользователем было правомерным, то пользователь имеет право требовать возмещения от заявителя причиненного вреда. При этом, что это за вред, вызванный ограничением права на свободу информации, авторы не уточняют. Мне же, как практикующему адвокату, не сложно определить нарушенное право пользователя, но абсолютно не понятно, как этот вред доказывать в суде, и чем должна вообще руководствоваться судебная практика.
Последний абзац носит истинно революционный характер, т.к. существенно позволяет расширить область распространения персональных данных о пользователях и раскрывать личную информацию всем заявителям. Хостеры и владельцы сайта, не обладающие ресурсами проверить подлинность обладания правами заявителя, будут обязаны раскрывать данные о своих пользователях во всех случаях подобных заявлений.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ, ХОСТИНГ ПРОВАЙДЕРОВ И ВЛАДЕЛЬЦЕВ САЙТОВ

Прежде всего, авторы законопроекта предлагают расширить состав ст.7.12 КоАП РФ, дополнив ее следующим составом «незаконное размещение объектов авторского и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети „Интернет“.
Напомню, что в соответствии с указанной статьей пользователю грозит штраф в размере от 1500 до 2000 рублей, если он является физ.лицом, 10 000 -20 000 рублей, если он должностное лицо и 30 000 — 40 000, если он является юр.лицом. Кроме всего прочего, дополнительным наказанием может стать “конфискация контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения”. На деле это означает, что за размещенную песню или видео в социальных сетях у пользователя могут конфисковать ноутбук, телефон или сервер, в зависимости от того, что найдут.
Кроме того, предлагается ввести новую статью в КоАП:
Статья 13.29. Нарушение порядка и условий ограничения предоставления информации в случае нарушения интеллектуальных прав при размещении информации в информационно-коммуникационных сетях, в том числе сети „Интернет“.
Непринятие провайдером хостинга и (или) владельцем сайта в сети „Интернет“ в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении его интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“ в результате незаконно размещенной информации, являющейся объектом интеллектуальных прав заявителя, мер по удалению такой информации либо приостановлению (блокированию) к ней доступа, осуществляемого посредством сети „Интернет“, и (или) по приостановлению (блокированию) ее распространения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией технических средств или без таковой; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей и (или) административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей и (или) административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией технических средств или без таковой.
Как видим, ответственность для юр.лица, которое является администратором сайта, может наступить с назначением ему штрафа в полмиллиона рублей и конфискацией серверов, что даже за разовое нарушение закона может навсегда похоронить сайт и молодой он-лайн сервис.
ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ И ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ. ДИСБАЛАНС ИНТЕРЕСОВ

Предлагаемый механизм зачистки рунета вводит абсолютно непрозрачную и даже репрессивную форму взаимодействия правообладетеля, провайдера и пользователя. Так, сначала спорный авторский контент или аккаунт пользователя сначала предполагается блокировать и удалять владельцам сайтов и хотсерам под страхом наказания по одному лишь заявлению неустановленных авторов или правообладателей, и лишь после этого стороны могут начать решать вопрос в судебном порядке. В прописанном алгоритме возбуждения подобных дел об административном правонарушении предлагается вариант, в котором протоколы об административном правонарушении за неприменение мер по заявлению о нарушении копирайта составлялись бы инспекторами Роскомнадзора и далее направлялись в мировой суд для принятия законного решения. Однако, для того, чтобы суды имели процессуальную возможность решения вопроса о привлечении хостеров и владельцев сайтов к административной ответственности за непринятие мер, им предстоит вначале выяснить, а имело ли место вообще неправомерное размещение объектов авторского права. Получается, что в случае если правообладатель так и не обратиться в надлежащем порядке в суд за защитой нарушенного права, такие дела не могут быть рассмотрены с вынесением законного решения.
Это может привести к порочной практике и неправомерным действиям Роскомнадзора, который еще до вынесения решения суда, сможет иметь административные рычаги для воздействия на всех владельцев сайтов и хостинг-провайдеров и блокировании всего, что может подпадать под авторский контент, что по сути означает тотальную фильтрацию всего рунета на предмет контрафактности. Печальные последствия всего этого не сложно представить, уже имея статистику по работе Роскомнадзора по блокированию сайтов в связи с нарушением № 139-ФЗ от 28 июля 2012 года и размещением в сети детской порнографии, накротиков и суицидов. На сегодняшний день, около 3300 интернет ресурсов неправомерно включены в реестр запрещенных сайтов.И только лишь потому, что по стечению обстоятельств находились на том же IP, что и сомнительный ресурс, которые не понравился чиновникам ФСКН, Роспотребнадзора и Роскомнадзора. Примеров такой блокировки множество.
Сам же пользователь в соответствии с предлагаемым драфтом поставлен в положение, когда он может лишь попросить администратора сайта или владельца хостинга восстановить доступ, а тот лишь имеет право, но вовсе не обязан этого делать. Если же контент или аккаунт были заблокированы неправомерно, то пользователь может взыскать ущерб с заявителя в судебном порядке. При этом, абсолютно не понятно, как реализовывать свое право пользователю, если правообладатель в суд не обращался, и каким образом судам рассчитывать такой ущерб. Правоприменителю также придется решать вопрос о том, где взять еще столько судей, рассматривающих подобные дела, как будет определяться подсудность по таким делам, чтобы по всей территории Российской Федерации (не говоря уже о все мире) пользователи и правообладатели смогли быстро и оперативно решать споры. При этом, законопроектом предлагается возложить обязанность за рассмотрение такого рода дел даже не на специализированный суд по интеллектуальным правам, а на мировых судей, которые зачастую вообще не имеет соответствующих специализированных знаний.
Кроме того, предлагаемая Минкультом схема создаст большие возможности для устранения конкурентов в сети, позволяя подавать ложные заявление о нарушении прав лицами, которые такими правами не обладают. При этом, возбуждение дел об административных правонарушениях позволит парализовывать работу неугодных сайтов на долгое время. В отсутствие единого реестра зарегистрированных прав определить подлинного правообладателя того или иного контента не представляется возможным.
Вполне очевидно, что начало правоприменительной практики после того, как законопроект приобретет силу ФЗ, приведет к массовому оттоку сетевого бизнеса из России. Во избежание правовых и предпринимательских рисков, многие владельцы сайтов будут уезжать с юрисдикции России, получать доменные имена на зарубежные компании и хоститься за пределами страны, что вряд ли будет содействовать развитию российского сегмента Интернета и электронных коммуникаций.
Вот такой дивный закон был разработан неизвестными авторами в целях противодействия пиратству в сети Интернет, только, видимо, страдать будут не пираты, а обычные добросовестные пользователи рунета, владельцы различных медиа он-лайн платформ, файлообменники, социальные сети, да и вообще любые сайты, имеющие хоть какой-то контент, ведь авторы проекта хотят распространить действие закона в отношении всех известных объектов авторских прав: текстов, фото, видео, музыки, ПО, чертежей, инструкций по вязанию, баз данных и др.
ЗАКРУЧИВАНИЕ РУНЕТА ПО ВСЕМ ФРОНТАМ

И это еще не все. Дальше больше.
23 января в прессу просочилась новость о том, что в недрах Администрации Президента и Комитета по информационной политике Государственной Думы РФ готовится еще один опасный закон — “О регулировании сегмента Российской Федерации в сети Интернете”, целью которого является “”создание условий, необходимых для реализации информационных прав граждан на безопасное использование сети Интернет, а распространяться он будет на всех без исключения пользователей. Директор по проектами МТС написал в Facebook, что получил приглашение на совещание от Лиги безопасного интернета, но после того, как информация стала публичной, совещание отменили.
Уж очень сильно переживают чиновники, депутаты и Лига за безопасность пользователей. Действительно, Интернет стал настолько опасным для психики здорового пользователя рунета, что видимо без законодательной заботы здесь никак не обойтись.Те, кто уже изучил описание предлагаемой структуры законопроекта, единогласно заявляют, что для Рунета может готовиться самый настоящий кодекс поведения в сети со всеми вытекающими правами, обязанностями и ответственностью «участников взаимодействия в сети Интернет». И это все на фоне постоянных заявлений официальной власти, что рунет должен оставаться саморегулируемым. Причем авторы предлагают описать и закрепить особенности правового статуса не только операторов связи и провайдеров хостинга, но и владельцев сайтов. В закон намешаны всевозможные субъекты отношений в сети: СМИ, соцсети, рекламные и торговые площадки.
И это еще не все! Портал об авторском праве www.copyright.ru сообщает, что несмотря на то, что процесс работы над поправками в 4-ю часть Гражданского кодекса РФ был прекращен, корректировки отдельных статей продолжаются. В частности, уточнению подверглась ст. 1253 ГК РФ, посвященная ответственности информационных посредников за нарушения интеллектуальных прав в сети Интернет. Об этом в ходе международной конференции «Гражданское право России: итоги года» 24 января 2013 г. доложила Елена Павлова, руководитель группы разработчиков изменений в Часть 4 ГК РФ.
Проект определяет субъектов ответственности — информационных посредников (провайдеров связи всех видов и владельцев сайтов) и предусматривает безвиновную ответственность таких лиц и обязанность возмещения убытков правообладателю. Копируя положения DMCA законопроект определяет, что ответственность не наступает в том случае, если информационный посредник не в состоянии контролировать размещение на своём ресурсе нелегального контента. При этом информационный посредник, уведомленный надлежащим образом правообладателем о факте нарушения авторских прав (т.е. получил письменное уведомление с подтверждением прав обязан принять необходимые и достаточные меры по пресечению нарушений. В противном случае наступит ответственность. При этом, авторы не раскрывают понятие таких «необходимых и достаточных мер», оставляя этот вопрос на разрешение судам, надеясь на то, что в отсутствие хоть какой-то практики суды смогут правильно разрешать указанные дела. А пока тянется судебное разбирательство суды могут по заявлению правообладателей применять специальные обеспечительные меры, которые позволят уже лишь при появлении подозрения на размещение незаконного материала в информационно-телекоммуникационных сетях Интернет пресекать эту деятельность в порядке приведения обеспечительных мер, предусмотренных в процессуальном законодательстве.
Страшно представить что ждет рунет, если все эти законопроекты сегодня разом станут нормами информационного и авторского права. Процесс запущен, бороться с ним будет очень сложно, но если сегодня мы будем молчать, завтра мы можем проснуться в совсем ином интерактивном мире.
Пока же свистать всех наверх, поднимать пиратские флаги и готовиться к тяжелой борьбе с надвигающимся копиратским лобби. Пиратской Партии России нужны голоса пользователей, владельцев сайтов и хостинг-провадйеров, для того, чтобы мы могли вместе противостоять принятию сырых, технически не пригодных, нарушающих всякий баланс интересов законов, которые не способствуют развитию рунета и реализации конституционных прав граждан на свободу информации и культурное достояние.

Koldunel

будем в складчину спутниковый интернет покупать :) :) :)

tanniki

прокси решают.
пока рутрекер и форум не закрыли - всё ок

Samsonnn

ну такое ведёт к обеднению интернета даже без закрытия ресурсов

mtk79

Сколько раз ни вводил я левую проксю (якобы, свежую) в браузер файерфокс — ни одна страница внешнего (это было из сети ГЗ-V) интернета не открывалась.

Yakoffsax

ну будем сидеть через платные прокси и впн с шифрованием, что поделать.

Samsonnn

ну будем сидеть через платные прокси и впн с шифрованием, что поделать.
такое ведёт к обеднению интернета даже без закрытия ресурсов
Для примера можно посмотреть на то, как сейчас удаляют не пришедшуюся по нраву чёрному списку инфу. Мало сайтов согласны быть только для использующих проксю.

a100243

Даже учитывая то, что в проекте закона указано, что такое заявление скрепляется личной подписью или ЭЦП заявителя, у хостинг-провайдера нет никаких действенных механизмов проверить, действительно ли лицо является правообладетелем, имеет ли соответствующие права на территории РФ и на какой срок, обладает ли заявитель правом подписи для соответствующего обращения.
в америке DMCA работает ровно так же. На радость юристам. Так что местами жить в сраной рашке так же хреново как и в сраной сшайке

a100243

Мало сайтов согласны быть только для использующих проксю.
ну честный (для людей, а не для правообладателей) торрент-трекер в любом случае коммерчески невыгодное предприятие. Потому что все финансовые потоки легко перекрыть, если он будет действительно помогать людям качать защищённые эксклюзивными правами материалы. А всякие сотрудничащие с правообладателями коммерчески успешные торренты не жалко

Samsonnn

финансовые потоки легко перекрыть
гм, пиратбай?

bauer92

Они щас все в той или иной степени сотрудничают.

a100243

Они щас все в той или иной степени сотрудничают.
ну и пусть закрываются все. Народ быстрее в даркнет сбежит
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: