печально, что Конст Суд прогнулся под либерастов

selena12

Конституционный суд назвал не соответствующим законодательству одно из основных положений Закона о митингах, принятого Федеральным собранием. Судьи пришли к выводу, что ответственность за беспорядки, возникающие на митингах, несет государство, сообщает "РБК-Петербург".
Речь идет о положении закона, в соответствии с которым ответственность за поведение рядовых участников митинга несут их организаторы, которым в случае беспорядков должны быть вынесены большие штрафы. КС пришел к выводу, что заявители митинга не должны нести ответственность за нарушение закона отдельными участниками акции.
Если же в результате митинга был причинен материальный ущерб, то компенсировать его должно государство.
Что касается штрафов за нарушение законодательства о митингах, то установленные депутатами минимальные суммы должны быть снижены, считают в суде.
Не является серьезным нарушением, по словам конституционных судей, также превышение количества участников мероприятия. Исключением являются случаи, когда создается угроза безопасности граждан.
А вот разрешительный характер митинга Конституционный суд признал соответствующим закону. Объясняется это необходимостью обеспечения безопасности участников мероприятия.
Отдельно упомянуто в решении об одиночных пикетах. Если их участники вышли на массовую акцию, которая не была согласована, то для того, чтобы привлечь их к ответственности, необходимо решение суда, в котором заявителю придется еще доказать, что акция являлась массовой, а не серией одиночных пикетов.
Читать полностью: http://top.rbc.ru/politics/14/02/2013/845153.shtml

mmm3mmm

Фигасе! Приблизительно такого от конституционного суда и ожидаешь - что у них есть свое мнение. Интересно.
P.S. А в тему никто не заходит, т.к. все думают что КС - это координационный совет :)

LAPIN

Сплошной симулякр... Есть ли хоть один гос. орган, который реально делает то, что должен, а не имитирует? Боюсь, что уже нет...

Yakoffsax

я прям даже удивился, что конст суд принял такое решение. Может типа решили поиграть в плохой-хороший полицейский? ну типа вот могут принять такой "злой" закон, но судебная власть у нас "работает", так что не все так плохо вроде как.

mmm3mmm

Даже если так, пускай играют. Глядишь войдут во вкус и реально так действовать начнут.

nadezhda

Даже если так, пускай играют. Глядишь войдут во вкус и реально так действовать начнут.
все божья роса нашистским поцтилкам

UDmetal

А районные суды будут руководствоваться этим мнением или законом? Если кс дает только рекомендации, но не уполномочен отменить/приостановить закон, либо обеспечить выполнение всеми судами его мнения/решения/постановления, то пофиг, что он там думает. Причем, пофиг с обеих сторон - одни будут штрафовать, другие будут платить.

philnau

Вроде видосы про выборы/вбросы тоже доходили до КС. Да и случай с Гудковым какой-то крутой суд решал. Поэтому наивно на что-то реально надеяться :(

bogdan

Вроде видосы про выборы/вбросы тоже доходили до КС.
 Они не в компетенции Конституционного Суда.
А дело Г. Гудкова они вроде ещё не рассматривали.

n2610

я прям даже удивился, что конст суд принял такое решение. Может типа решили поиграть в плохой-хороший полицейский? ну типа вот могут принять такой "злой" закон, но судебная власть у нас "работает", так что не все так плохо вроде как.
Ну вот, например, за некоторые нарушения на митингах новой редакцией КОАП предусмотрен штраф от ста до трёхсот тысяч рублей (при том, что до этого максимальные штрафы за административные правонарушения ограничивались, кажется, пятью тысячами). Конституционный суд постановил, что такие штрафы несоразмерны нарушению, и что нижняя планка должна быть снижена; о верхней он почему-то ничего не сказал. Ну будет теперь в КОАП прописано, что штраф от одной до трёхсот тысяч рублей - никому от этого лучше не станет.
То есть, это даже не хороший полицейский, а только его видимость.
@
А дело Г. Гудкова они вроде ещё не рассматривали.
Конституционный суд уже рассмотрел соответствующий запрос и постановил, что возможность лишения депутата мандата парламентским большинством вполне конституционна, но такое лишение может быть оспорено в верховном суде; и что до решения верховного суда бывший депутат не лишается неприкосновенности.
Верховный суд на днях рассмотрел иск Гудкова и принял решение, что лишение Гудкова мандата было обоснованным. Насколько я в курсе, мотивированное решение ещё не подготовлено (известна только резолютивная часть). Ответчики не предоставили никаких документов, кроме неизвестно откуда полученной незаверенной ксерокопии протокола заседания "Коломенский строитель"; истец предоставил подтверждения того, что такого протокола не существует.

Logon

незаверенной ксерокопии протокола заседания "Коломенский строитель"
а кто её заверять должен был? :confused:

n2610

Ты поаккуратнее тут пиши - у меня тут лежит ксерокопия твоего заявления о том, что ты всё своё имущество передаёшь мне в дар, и я могу ей воспользоваться!

Logon

пользуйся, если сможешь хрен к носу притянуть. :confused:
Гуглю сейчас "Гудков коломенский строитель" - ну детсад просто.
Взрослый человек на полном серьезе уверяет, что ему нужны были доходы от этого рынка, чтобы хоть как-то прожить - так как свои депутатские доходы он целиком и полностью отдает в благотворительный фонд (своего имени рассуждает, что там примерно одинаковые суммы (зарплата и доход от рынка). Все бы ничего, но никто ему вопрос не задает - а что мешало честно и официально жить на депутатскую зарплату, а доходы с этого рынка перечислять в фонд?
в общем, детский сад, штаны на лямках.
а, и да - если хочется честности от власти, надо самому быть честным.
Гудков как-то это не учел.

n2610

Взрослый человек на полном серьезе уверяет, что ему нужны были доходы от этого рынка, чтобы хоть как-то прожить - так как свои депутатские доходы он целиком и полностью отдает в благотворительный фонд (своего имени рассуждает, что там примерно одинаковые суммы (зарплата и доход от рынка). Все бы ничего, но никто ему вопрос не задает - а что мешало честно и официально жить на депутатскую зарплату, а доходы с этого рынка перечислять в фонд?
Человек получает X рублей от рынка, X рублей от депутатства (всего 2X и передаёт X в благотворительный фонд (а ещё X остаётся на жизнь). Он для себя это объясняет тем, что депутатскую зарплату считает грязной, поэтому и переводит её в благотворительный фонд.
Тебе не нравится то, что он именно так это объясняет? Думаешь, если бы он для себя это объяснял по-другому, его не лишили бы мандата?
Он честно и официально получал X депутатской зарплаты. Ещё он честно и официально получал X дохода по акциям "коломенского строителя", находящимся в доверительном управлении, как этого требует от депутатов закон. Он честно и официально перечислял половину общих поступлений в благотворительный фонд, и честно и официально жил на оставшуюся половину.
Претензии к нему заключались не в том, что он получал доход от этих акций, а в том, что он якобы принимал участие в управлении компанией. В качестве единственного подтверждения этого факта нам предоставили некачественную ксерокопию чего-то, похожего на протокол заседания правления компании, в котором стояла подпись не только жены Гудкова (которая на тот момент единолично управляла компанией но и самого Гудкова. Никаких подтверждений того, что эта ксерокопия не была нарисована единороссами в фотошопе, предоставлено не было. Никаких разбирательств по поводу того, откуда вообще взялась эта ксерокопия, и имеет ли она какое-либо отношение к реальности, проведено не было.
При этом, есть как минимум два аргумента в пользу того, что эта ксерокопия не имеет отношения к реальности:
1) В указанный в протоколе день акции компании находились в доверительном управлении, и Гудков не мог принимать никаких решений по этой компании, его подпись на протоколах "коломенского строителя" имеет ту же силу, что и на протоколах Газпрома.
2) В указанный в протоколе день жена Гудкова (чья подпись тоже присутствует на "протоколе") находилась за пределами России, что подтверждается множеством документов (в частности, визами и штампами в загранпаспорте).
Никаких попыток совместить эти противоречащие друг другу заявления и доказательства суд не предпринимал. Показали ксерокопию протокола - значит, правильно лишили мандата, нет оснований не доверять туалетным бумажкам, предъявленным членами "единой россии".
Ты действительно идиот, или только прикидываешься, что не понимаешь, насколько сфальсифицирована эта история?
Повторю, если бы суд относился ко мне так же, как к депутатам от "Единой России", я бы уже получил всё твоё имущество, помахав у судьи перед носом некачественной чёрно-белой "копией" твоего соответствующего заявления, изготовленной в фотошопе; и тогда тебе было бы не с чего писать в форуме.

frostenrus

Ты действительно идиот, или только прикидываешься, что не понимаешь, насколько сфальсифицирована эта история?
Не порть Тукка. По нему можно замерять отношение большинства россиян к вопросу. :)

Logon

депутатскую зарплату считает грязной, поэтому и переводит её в благотворительный фонд
Прям плакать захотелось :crazy:
В следующий раз, когда в депутатство-госслужбу пойдет, пускай подумает хорошо, на что он жить будет. А подумав, с дуокументами ознакомиться, чтобы убедится, что его источники дохода не противоречат его статусу.
Обездоленный, бл8. Хочешь и рыбку съесть и на8уй сесть - передавай свой пай рыночный в траст или еще что с ним делай, но не касайся этих денег. Коснулся - будь готов, что тебе этот факт предъявят.

в котором стояла подпись не только жены Гудкова (которая на тот момент единолично управляла компанией но и самого Гудкова.
угу, у компании два учредителя, у каждого по 50% - и один вдруг становится единоличным.

Самому то не смешно? :grin:
В указанный в протоколе день акции компании находились в доверительном управлении

Прочитай первый абзац - если они находились в доверительном управлении, то что мешало эти средства напрямую в детфонд перечислять? только не начинай песню про "грязные депутатские деньги". И, насколько я понимаю, это же ООО - о каких акциях речь? :smirk:

Никаких попыток совместить эти противоречащие друг другу заявления и доказательства суд не предпринимал.

Никаких противоречий тут нет - это российкие реалии. Сделать протокол задним числом - никогда особо большой проблемой не было. Умные люди хотя бы еще смотрят, что бы дата на субботу-воскресенье не попадала, остальные лепят невесть что.
И да, я не верю, что это провокация - в данном случае Гудков сам подставился по глупости.
Хотели бы провокации - не вытаскивали бы этого строителя, сфабриковали бы быстренько документы по одному из его ЧОПов и все
Повторю, если бы суд относился ко мне так же, как к депутатам от "Единой России", я бы уже получил всё твоё имущество, помахав у судьи перед носом некачественной чёрно-белой "копией" твоего соответствующего заявления, изготовленной в фотошопе; и тогда тебе было бы не с чего писать в форуме.

красиво передергиваешь-но глупо. Судя по всему, для тебя нет разницы, о каких документах говорить. Не задавался вопросом, почему при таком вот якобы продажном суде, в деле Гудкова не нашлась ксерокопия дарственной на все его имущество фонда ХХС?
Ведь ты уверен, что даже по копии решение было бы не в его пользу?
Можешь не отвечать, вопрос больше риторический.
ЗЫ. Да, если на груди рвануть майку и скривив лицо начать хрипеть "пасть порву-моргала выколю" на некоторых впечатлительных это действует

n2610

В следующий раз, когда в депутатство-госслужбу пойдет, пускай подумает хорошо, на что он жить будет. А подумав, с дуокументами ознакомиться, чтобы убедится, что его источники дохода не противоречат его статусу.
Его источники дохода не противоречат его статусу. К его источникам дохода никаких претензий не было.
Ты потрудись всё-таки прочитать, на что отвечаешь.
Обездоленный, бл8. Хочешь и рыбку съесть и на8уй сесть - передавай свой пай рыночный в траст или еще что с ним делай, но не касайся этих денег. Коснулся - будь готов, что тебе этот факт предъявят.
Круто, российские предприниматели не видят разницы между акциями и дивидендами, которые они приносят.
Никаких противоречий тут нет - это российкие реалии. Сделать протокол задним числом - никогда особо большой проблемой не было. Умные люди хотя бы еще смотрят, что бы дата на субботу-воскресенье не попадала, остальные лепят невесть что.
Умные люди, когда им показывают ксерокопию, противоречащую куче иных доказательств, для начала хотя бы спрашивают, откуда взялась эта ксерокопия.
Российские судьи и @ говорят "противоречия? Ну и что, бывает и не такое", и лепят нужное решение.
Ещё раз для тебя повторю, ответчики как минимум должны были доказать, что предоставленная ими туалетная бумажка имеет хоть какое-то отношение к реальности; без этого можно сделать туалетную бумажку с любым содержимым. Ты зачем-то убеждаешь меня, что она может иметь отношение к действительности (как будто я заявляю, что она не имеет отношения к действительности); но бремя доказательства лежит на ответчиках, они должны доказать, что она имеет отношение к действительности.

Logon

Круто, российские предприниматели не видят разницы между акциями и доходом, которые они приносят.
учитывая, что у ООО "Коломенский строитель" просто нет акций по определению, мне даже лень спорить с тобой на тему того, чего нет. :smirk:
Да, и ты не ответил, почему в деле Гудкова не нашлось дарственной на все имущество?
Мне очень лениво обсуждать это дело. Гудков владеет компаний (половиной) с 2008 года - и я просто не поверю, что за 4 года он не подписал ни одного документа на управление, хотя бы потому, что компания бы тогда тупо закрылась бы - два учредителя в равных долях, все решения могут только "на двоих приниматься".
И очень показательно, что ты с темы детских денег соскочил :grin:
Про Гудкова мне рассуждать уже неинтересно - свое мнение о его участии в это деле я составил уже давно, даже расписывал здесь на форуме, что почем, если интересно, поищи.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: