Этапы деградации бюджетной политики (Илларионов)

demiurg

Хоть местами Илларионов и упарывается, но тут полезно и интересно.
http://aillarionov.livejournal.com/435681.html
http://aillarionov.livejournal.com/435814.html
---
Нефтегазовые доходы федерального бюджета – все доходы федерального бюджета рентного характера, связанные с реализацией на внутреннем и внешнем рынках нефти, нефтепродуктов и газа.
Ненефтегазовые доходы федерального бюджета – все доходы федерального бюджета за исключением доходов рентного характера, связанных с реализацией на внутреннем и внешнем рынках нефти, нефтепродуктов и газа.
Ненефтегазовый дефицит федерального бюджета – разница между ненефтегазовыми доходами федерального бюджета и его расходами.

3. «Почему это важно?»
Величина бюджетного дефицита за вычетом нефтегазовых доходов (т.е. величина т.н. «ненефтегазового дефицита федерального бюджета») позволяет оценить вклад в итоговый результат бюджетной политики усилий непосредственно самих властей – с устранением влияния на этот результат мировой ценовой конъюнктуры. Поэтому эта величина – важнейший индикатор качества проводимой бюджетной политики.
4. «Кто шил костюм?»
Основными авторами проведения бюджетной политики являются:
- в условиях полудемократического политического режима (Россия 1994-99 г.):
премьер-министр, профильный вице-премьер, министр финансов (в 1995-98 гг. – также председатель Центробанка);
- в условиях мягкого авторитарного режима (Россия 2000-03 гг.):
президент, премьер-министр, министр финансов;
- в условиях жесткого авторитарного режима (Россия 2004-11 гг.):
фактический лидер режима и его министр финансов.
Следует отметить, что с ужесточением политического режима число лиц, влиящих на качество бюджетной политики, уменьшается. Что само по себе не гарантирует ее улучшения.
5. «Что это означает? Поясните».
По качеству бюджетной политики, проводившейся на рассматриваемом временном промежутке (1994-2011 гг. можно выделить 7 заметно различающихся периодов, каждый из которых заслуживает быть названным по именам их главных авторов:
1. Первый период (1994 г.) – черномырдинско-дубининская бюджетная политика (далее: БП дефицит ненефтегазового бюджета равен 10,1% ВВП. Обеспечила спорую бюджетную катастрофу, приведшую, в частности, к «черному вторнику» на валютном рынке 11 октября 1994 г., а затем к снятию С.Дубинина с поста и.о. министра финансов и В.Геращенко с поста председателя Центробанка.
2. Второй период (1995-98 гг.) – чубайсовско-дубининская БП (-4,4% ВВП). Известна также под названием «политики валютного коридора», позволившей финансировать уменьшенный дефицит бюджета иностранными кредитами при де-факто фиксированном валютном курсе. Рекомендована С.Фишером из МВФ, активно поддерживалась Е.Гайдаром, воплощена А.Чубайсом и С.Дубининым (на посту руководителя Центробанка). Обеспечила увеличение российского государственного долга более чем на 50 млрд.дол., прервала начавшийся было экономический рост, создала почти 4-хлетнюю производственную рецессию, завершившуюся блистательной валютной, бюджетной и долговой катастрофой 1998 г. С.Алексашенко от себя пролоббировал еще мораторий на обслуживание внешних кредитов российскими коммерческими банками. Привела к увольнению (на время) с постов в госаппарате, госорганизациях и госкомпаниях С.Кириенко, С.Дубинина, С.Алексашенко, А.Чубайса. Положила крест на попытках Е.Гайдара и А.Чубайса вернуться в правительство в качестве вице-премьеров (или даже премьера) весной-летом 1998 г.
3. Третий период (1999 г.) – примаковско-задорновская БП (-2,5% ВВП). Попытка выйти из кризиса 1998 г. путем существенного снижения бюджетного дефицита и радикального сокращения государственных расходов привела к первому экономическому буму в истории современной России. Закончилась увольнениями с поста премьер-министра последовательно Е.Примакова и С.Степашина.
4. Четвертый период (2000-03 гг.) – путинско-касьяновско-кудринская БП (-0,1% ВВП). Наиболее ответственная бюджетная политика в истории современной России. Сопровождалась заметным ростом государственных расходов и даже более быстрым ростом государственных доходов в результате реформ 2000-2001 гг. Отмечена созданием Стабилизационного фонда, началом накопления его ресурсов. Завершилась арестом М.Ходорковского, началом разгрома «ЮКОСА», увольнением М.Касьянова с поста премьер-министра.
5. Пятый период (2004-07 гг.) – путинско-кудринская БП (-2,9% ВВП). Представляет первую волну заметного ухудшения качества бюджетной политики, закамуфлированного ростом мировых цен на энергоносители. Завершилась с началом экономического кризиса 2008-09 гг. и первой рокировкой с участием лидера режима.
6. Шестой период (2008-09 гг.) – путинско-кудринская БП (-10,1% ВВП). Ее суть – резкое ухудшение качества бюджетной политики, частично закамуфлированное продолжавшимся ростом мировых цен на энергоносители и массированным использованием накопленных в предшествующие годы средств резервных фондов. Проводилась на фоне экономического кризиса, на смену которому пришел краткосрочный (второй в современной российской истории) экономический бум. Завершилась его (бума) убийством.
7. Седьмой период (2010-11 гг.) – путинско-кудринская БП (-11,1% ВВП). Новая, третья, волна ухудшения качества бюджетной политики, сумевшая несмотря на исторически максимальные цены на энергоносители обеспечить экономическую стагнацию в течение полутора лет. Завершилась второй рокировкой с участием лидера режима и, возможно, началом новой рецессии.
6. «Значит, одни и те же люди в разное время могут проводить разную экономическую политику?»
Да.
Качество политики, проводимой одним и тем же деятелем, может заметно различаться по периодам.
Например, в случаях действий:
- В.Геращенко на посту руководителя Центробанка в 1992-94 гг. и в 1998-2002 гг.
- В.Черномырдина на посту премьер министра в 1994 г. и в 1995-98 гг.
- В.Путина и А.Кудрина на их соответствующих постах в 2000-03 гг, в 2004-07 гг., в 2008-09 гг. и в 2010-11 гг.
7. «Период наиболее ответственной бюджетной политики».
Некоторые комментаторы на сайте «Эха», увидев фразу: «Шесть лет с 2000 г. по 2005 г. – это период проведения наиболее ответственной бюджетной политики в современной истории России» и сопоставив ее с некоторыми фактами из биографии автора данного текста, немного взволновались от возникших у них по этому поводу предположений.
Напрасно.
Упомянутый период получается в результате количественного анализа данных, характеризующих бюджетную политику, проводившуюся в первых кварталах 2000-05 гг. по сравнению с тем, какая политика проводилась до этого периода, и тем, какая политика проводилась после него.
Однако, если анализу подвергнуть бюджетную политику, проводившуюся не только в первых кварталах, а в течение всего года, то периодом проведения наиболее ответственной бюджетной политики оказывается четырехлетний период 2000-03 гг.
О коренном переломе в государственной политике, произошедшем на исходе 2003 г., мне приходилось говорить и писать неоднократно, причем впервые – тогда же, в конце 2003 г.
К этому также следует добавить (еще раз что реальными авторами бюджетной политики в данный период времени были лица, занимавшие тогда посты президента, премьера, министра финансов. Но не советника президента. При всем уважении к должности советника и к лицу, занимавшему в то время эту должность, следует заметить, что советник президента не мог принимать и не принимал решений по осуществлению бюджетной политики. Преувеличивать масштабы его влияния на принятие решений в этой части не следует.

demiurg

А вот график по кварталам (который он сначала запостил)
Квартальные значения (для первых кварталов соответствующих лет) бюджетных показателей избраны для того, чтобы иметь возможность сравнить данные исторического ряда 1997-2011 гг. с данными первого квартала 2012 г.

e-v-gen

Автор призывает не тратить нефтегазовые доходы, а откладывать их в резервные фонды. Но разве в период кризиса - не нужно начинать тратить? Или откладывать предлагается бесконечно?
Насколько я представляю 2010-2011 по мнению либеральных экономистов это стадия восстановления после пика мирового кризиса. Разве не логично в эту стадию не отклыдывать, а тратить доходы для стимулирования восстановления экономики? А когда начнется подъем, тогда и снова начинать откладывать.

seregaohota

норвеги как-то умудряются
а в Швеции, говорят, парламентарии ездят на работу на трамвае
вместо своих воров может пора позвать варягов?

e-v-gen

 
норвеги как-то умудряются

Ты приводишь норвегов как пример стратегии вечно откладывать в трежеря и облигации AAA? И какой смысл - повысить суверенный рейтинг?
Нет, серьезно, вот недавно была тема про налоги и все ругали Путина, что мол не понижает налоги. С другой стороны нефтегазовые доходы призывают отклыдывать. Социальные выплаты например сейчас не покрывают пенсий, а уже и так стоит вой, что они вынуждают платить черную зарплату. Что мы выбираем - понизить налоги, понизить пенсии, или откладывать нефтегазовые доходы в резервы?

vovkak

"Этапы деградации Илларионова"
1) Приводить доходы за 1 кв вместо доходов за год - очень здорово. Понятно что из-за праздников доходов будет меньше, а из-за увеличения праздников в середине 200х эффект "плохого Путина" станет заметнее.
2) Про авторов бюджетной политики - бред полнейший. Прям, сидят лидер режима и министр финансов и сочиняют. Кол-во участвующих лиц значительно больше и вклад их значительно сильнее и разнообразнее.
3) Про периоды бюджетной политики - классификация совсем условна. Говорить, что ухудшение бюджетной политики вызвано уходом Касьянова и притягивать это к 2003г - дичайший подгон. С остальными датами тоже муть.
И отождествление качества бюджетной политики с ненефтегазовым дефицитом - это никакого отношения к экономике и логике не имеет. Просто популизм и словоблудие.
Цитата "Со своей стороны обращу внимание лишь на то, что качество бюджетной политики в шестом периоде (2008-09 гг.) оказалось идентичным качеству бюджетной политики в первом периоде (1994 г.).
А качество бюджетной политики в седьмом периоде (2010-11 гг.) оказалось ниже даже этого.
Поэтому, в частности, присвоение журналом «Евромани» звания «лучший министр финансов» А.Кудрину именно в 2010 г. (а не, например, в 2002 г.) трудно воспринимать иначе, как любопытный курьез. "
Вывод:
Либо Илларионов идиот и не подозревает, что в бюджете закладываются прогнозы по разным ценам нефти, но цена в 0 отношения к реальности не имеет.
Либо он не идиот, а сознательно вводит в заблуждение, для привлечения внимания недалеких хомячков.

vovkak

Что мы выбираем - понизить налоги, понизить пенсии, или откладывать нефтегазовые доходы в резервы?
Мы выбираем "Путин очень плохой и должен уйти (с)". А остальное "все так сложно, все так запутано".

seregaohota

Приводить доходы за 1 кв вместо доходов за год - очень здорово
просто в 12 году был только один квартал на момент анализа
не обвиняй в передергивании короче

demiurg

Автор призывает не тратить нефтегазовые доходы, а откладывать их в резервные фонды.
Автор не призывает. Автор предлагает так судить о качестве бюджетной политики.

demiurg

1) Приводить доходы за 1 кв вместо доходов за год - очень здорово. Понятно что из-за праздников доходов будет меньше, а из-за увеличения праздников в середине 200х эффект "плохого Путина" станет заметнее.
Ты дебил?

demiurg

просто в 12 году был только один квартал на момент анализа
не обвиняй в передергивании короче
Верхняя картинка по цифрам за целый год, а не за первые кварталы

seregaohota

чо ты мне-то поясняешь, я читать умею в отличие от

vovkak

Нет, дебил - не я, но речь тут о Илларионове.
Ты в посте привел первой уже картинку по годам. Но Илларионов в своем основном "аналитическом" посте привел данные именно по первым кварталам, а так как обсуждаем мы тут не тебя, а другого дебила, то мое замечание вполне уместно.

seregaohota

Илларионова заносит временами
Но. Вопрос в данном случае один. Использовать его методу очистки от нефтедоходов как анализа качества работы высших менеджеров-чиновников государства - идиотизм?
Если да, то ктотытакойдавайдосвиданья

demiurg

Ты в посте привел первой уже картинку по годам. Но Илларионов в своем основном "аналитическом" посте привел данные именно по первым кварталам, а так как обсуждаем мы тут не тебя, а другого дебила, то мое замечание вполне уместно.
Он объяснил сразу что хотел сравнить с 2012 годом. Второй пост, с ответами на вопросы комментаторов, содержит всё то же что и первый, так что это скорее его надо называть основным. Но ты называешь первый, потому что ты упоротый.
А так это нормальный процесс в дискуссии. Сначала как-то сделать, получить от публики полезные замечания, и сделать уже с их учётом. Я запостил вторую версию, потому что она лучше и полнее

e-v-gen

Автор не призывает. Автор предлагает так судить о качестве бюджетной политики.
Величина ненефтяного дефицита приводится Илларионовым как показатель деградации. Значит при правильной политике нужно либо уменьшить расходы бюджета, либо повысить другие налоги, а освободившиеся деньги от нефтегаза - куда девать, если не в резервный фонд? Или предлагается просто не забирать эти сверхдоходы у нефтяных компаний в надежде, что они и сами все пустят на инвестиции? А налог на прибыль - тоже предлагается уменьшить/отменить по аналогичным соображениям, что корпорации им лучше распорядятся?
Мне серьезно хочется понять его логику. Думаю, даже самые отчаянные либералы не против наличия бюджета - нужно же содержать военных и науку. Приведите пример правильной налоговой политики.

demiurg

Значит при правильной политике нужно либо уменьшить расходы бюджета,
Уменьшить — в каком случае?

e-v-gen

Уменьшить — в каком случае

Не знаю, это всего лишь мое предложение по способам ликвидации ненефтегазового дефицита. Я не Илларионов, я пытаюсь только разобраться.
Я правильно понимаю модель правильной бюджетной политики по Илларионову - бюджет не должен строиться на нестабильных доходах, типа налога на экспорт нефти, на прибыль корпораций или таможенных пошлинах на импорт, а должен строиться на более стабильных НДФЛ, НДС, социальных выплатах с зарплаты? Доходы поэтому полностью оставляем корпорациям, невидимая рука рынка ими лучше распорядится, пошлины на экспорт и импорт отменяем. Социальные выплаты временно придется увеличить, что бы соответствовать пенсиям. Тут сильно поможет повышение пенсионного возраста (раз плохо рожали - то придется работать). В перспективе социальные выплаты сократятся, когда перейдем к частной медицине и негосударственным пенсиям. Расходы бюджета на инфраструктуру и по статье "национальная экономика" сильно сократить - рынок сам построит ту инфраструктуру, что реально нужно. Денег все равно вероятно не хватит, поэтому расходы на армию, науку, и что там еще - тоже придется чуть сократить.
Это правильная политика? В принципе логика вроде вырисовывается.

demiurg

Ты просто несколько вопросов смешал в один, и отвечаешь на них по ходу дела, получая следствия и выводы. Которые тебе на нравятся.
Например, ты спросил, "то есть нужно уменьшать бюджетные расходы?". Я уточнил, почему их надо уменьшать. А может, чтобы не было ненефтегазового дефицита, их было достаточно не увеличивать?
Теперь, допустим, появился профицит от нефтегаза. Что с ним делать? Это совершенно отдельный вопрос. Можно создавать фонд, что и было сделано, и что делается в Норвегии. Вроде разумно, смягчает шоки от скачков цен. У этой точки зрения есть противники, правда.
Можно снизить налоги. Но почему только корпорациям? Можно например НДФЛ. Или акцизы на бензин. Или ещё что.
Не надо фантазировать и приписывать илларионову того, что он не говорил.

demiurg

бюджет не должен строиться на нестабильных доходах, типа налога на экспорт нефти, на прибыль корпораций или таможенных пошлинах на импорт, а должен строиться на более стабильных НДФЛ, НДС, социальных выплатах с зарплаты?
Разумно.
, Доходы поэтому полностью оставляем корпорациям, невидимая рука рынка ими лучше распорядится, пошлины на экспорт и импорт отменяем.
Почему? И главное, как это следует из первого пункта?
Социальные выплаты временно придется увеличить, что бы соответствовать пенсиям.
Что? Почему?
Расходы бюджета на инфраструктуру и по статье "национальная экономика" сильно сократить - рынок сам построит ту инфраструктуру, что реально нужно.
Ну фиг знает, построит ли. Опять-таки, это непонятно откуда следует, ты это всё сам придумал. Но, например, при рашкинском воровстве и проёбе, строительство дорог можно попробовать и отдать в частные руки, хотя бы некоторых, для пробы. Ну их тогда платными делать.
Денег все равно вероятно не хватит, поэтому расходы на армию, науку, и что там еще - тоже придется чуть сократить.
Хватит или не хватит неизвестно совершенно. Об этом можно фантазировать сколько угодно, но сейчас проблемы совсем не в том, что денег где-то не хватает.

lasor

почему нет графиков среднего процента налогообложения нефте-газа? казалось бы он был бы более показателен: путька последние годы все усилия прикладывает чтобы освободить от налогов то ту скажину то эту...
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: