Правый-левый уклон форумчан

Xephon

Интересно было бы увидеть статистику по право-левому уклону среди форумчан.
Ну запутинские охранители тут или либералы, качающие лодку.
С отдельными персонажами, конечно, всё ясно, но всё же явный каминг-аут не все совершили.
Сосаити-социологи, сбацайте весёлую голосовалку, а?

petrovna

Было уже, из левых только Флуди оказался.

Xephon

Да ладно! А сигурд правый штоле?

gsaxxx

он упоротый

Sergey79

Было уже, из левых только Флуди оказался.
он же крайний правый :confused:
или как нынче? Раньше вроде левые = новаторы-социалисты, правые = консерваторы-ретрограды (например монархисты)
А сейчас как? Правые - демкраты-либералы, левые - тоже вроде социал-либералы :confused:

stm7543347

из левых только Флуди оказался.
ОМГ.
Национал-коммунистическое конституционное самодержавие.

Forsit

Национал-коммунистическое православное самодержавие.
скорее уж так.
конституции он не жалует, помнится.

Arthur8

мну скорее левый, только писать надоело уже

stm7543347

Надо так, чтобы больше угара, например. :umnik:

wsda32


С отдельными персонажами, конечно, всё ясно
С кем именно? Можешь свой список дать, кого кем считаешь?
Среди либералов тоже есть как правые - Reinheitsgebot, Hulio, Nine17, так и левые - я. Либертарианцев только среди форумчан нет, насколько я знаю.
А многих либералов форумных я и не знаю ориентацию, левого они уклона, или классические правые.

Brina

Было уже, из левых только Флуди оказался.
Я не левый, я возле цезаря Иосифа!

Brina

Бэй скорее прав...

demiurg

Раньше вроде левые = новаторы-социалисты, правые = консерваторы-ретрограды (например монархисты)
А сейчас как? Правые - демкраты-либералы, левые - тоже вроде социал-либералы
Есть ось экономической свободы, по ней коммунисты и социалисты слева, а демократы и либертарианцы справа.
Есть ось политической и личной свободы, по ней консерваторы, ретрограды, монархисты справа, а демократы, либералы и либертарианцы слева. Богатый спектр по этой оси в мире случался в XIX веке, а сейчас больше разговор идёт про первую, экономическую. Ну у нас тут правда случаются редкие экземпляры.
Ещё одна сложность, что оси на самом деле связаны, потому что экономическая несвобода обязательно влечёт за собой и политическую, а потом и личную. Поэтому хоть коммунисты и социалисты являются по второй оси левыми на словах, на самом деле они правые.
Ну и даже две оси — это приближение
На форуме постили раньше тест который мапил на две оси. Вернее даже два теста.

BSCurt

Было уже, из левых только Флуди оказался.
Вообще-то не так.
Левых оказалось ~80%. А авторитаристов только флуди.

demiurg


maksim23

Интересно было бы увидеть статистику по право-левому уклону среди форумчан.
Ну запутинские охранители тут или либералы, качающие лодку.
/me либерал-сталинист. Это в правые или в левые? :grin:
А вообще такой тред уже был:

BSCurt

Поэтому хоть коммунисты и социалисты являются по второй оси левыми на словах, на самом деле они правые.

[...]В Америке словом «либерализм» сегодня часто называют нечто диаметрально противоположное. Оно стало частью камуфляжа американских левых движений (чему немало способствует бестолковость многих людей,действительно верящих в свободу) и стало означать поддержку любой формы государственного контроля. Меня до сих пор поражает,почему те американцы, которые искренне верят в либеральные ценности позволили левым присвоить этот практически незаменимый термин, но даже помогли им сделать это, начав использовать его как бранное слово. Об этом особенно стоит пожалеть, если мы вспомним, что многие настоящие либералы начали из-за этого называть себя консерваторами.

demiurg

Теперь я 88/55 по вот этому чёрно-белому, а по компасу -6.97/-.62

Тесты:
http://www.okcupid.com/politics
http://politicalcompass.org

demiurg

Да, я имеено об этом и говорю. Если помнишь, то Хайек писал в сороковые годы, ещё застав социалиста-рузвельта, и именно тогда и называлось либеральным.
Ну собственно сейчас тоже есть поляризация Liberal/Conservative, которая относится к социальным аспектам, а есть Socialistic/Libertarian, которая к экономическим. Но только современные американские либералы совсем далеки от социалистических идей тех времён, потому что в плане социализма США сильно отстаёт от Европы и Канады.

frostenrus

Попал в Mew.

Forsit

Гы.
Раньше не проходил этот тест.
Оказывается, я тут один из самых ярых либертарианцев.
Почти юпитера догнал :o
Economic Left/Right: -2.25
Social Libertarian/Authoritarian: -5.49

demiurg

Меня не догнал :)

Forsit

Кто бы сомневался :grin: :grin:
Просто как-то ожидал, что окажусь в скучной центральной кучке, а вот нате :)

karim

алкоголизм-каннибализм!

Forsit

алкоголизм-каннибализм!
да-да!
И гусей тоже можно ебать! :D :D :D

demiurg

Там кто-то предложил перенести оси немного, чтобы все получались в центре (потому что вопросы-то часто дурацкие, да и заточены под определённую публичную дискуссию происходящую в США, поэтому часто неясно как отвечать, типа ты с самой постановкой не согласен).
Так, если перенести и поменять границы между областями, то как-то так будет:

Оставляю публике подбор четвёртой картинки! :grin:

langame

me либерал-сталинист. Это в правые или в левые?
Это в Кащенко. :(

demiurg

Границы не провёл. И не в масштабе.
Как-то так наверное, но может всё равно не в масштабе

12457806

Да ладно! А сигурд правый штоле?
Он вроде синюю лодку и вправо, и влево качал

Arthur8

Suveren

Либо моё знание английского недостаточно, либо понимание жизни за границей, но что значит?
I feel guilty when I shop at a large national chain.
На некоторые вопросы я не понял как отвечать.
Например я хочу защищать свой дом с оружием в нынешней ситуации, но хочу жить в такой ситуации, чтобы не хотелось защищать его с оружием в руках.

короче я получился демократом, хотя я вообще не понимаю как можно на одну схему пихать понятие демократ и социалист, разделяя их.
 

Демокра́тия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.

 

Социали́зм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы следующим образом: ставит перед собой глобальную цель свержения капитализма и построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего историю человечества, и мобилизует для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы.

Это тоже самое как по результатам теста сказать "ты - москвич", а вот "ты - православный".

kild


Hisstar

получился демократом, хотя я вообще не понимаю как можно на одну схему пихать понятие демократ и социалист,
демократ и демократия, социалист и социализм - разные понятия: первые говорят о политических убеждениях, вторые - форма правления и общественно-политическая формация, соответственно. Поэтому демократа можно сравнивать с социалистом, а демократию с социализмом - нет.

Suveren

чё за бред?
демократ это человек которому нравится демократия.
социалист - человек которому нравится социализм.
капиталист - человек которому наравится капитализм
тоталитарист - человек котоорому нравится тоталитаризм.
монархист - человек которому нравится монархия.
можно быть демократом социалистом
можно быть демократом капиталистом
можно быть монархистом капиталистом
можно быть монархистом социалистом
но нельзя быть монархистом демократом
или капиталистом социалистом
(ну или можно, но этих людей зовут шизофрениками)
это критерии оценки людей по склонностям к разным схемам.
можно быть москвичом православным
можно быть москвичом мусульманином
но нельзя быть православным мусульманином
или калужским москвичом (хотя тут можно, но это скорее парадокс)

Suveren

я вот кстати вообще ни разу не демократ.
я за прямую ноократию (ну или хотя бы демократию с интеллектуальным цензом) с возможностью делегации своего голоса другим людям. при этом я коммунист.
при этом меня записали в демократы, хотя власть толпы мне отвратительна.

Forsit

Либо моё знание английского недостаточно, либо понимание жизни за границей, но что значит?
I feel guilty when I shop at a large national chain.
На некоторые вопросы я не понял как отвечать.
Например я хочу защищать свой дом с оружием в нынешней ситуации, но хочу жить в такой ситуации, чтобы не хотелось защищать его с оружием в руках.
Ну как уже говорилось, тест ориентирован на штатовскую публику и отражает те вопросы по которым у них идет срач. Один из таких вопросов это: "Большие корпорации - хорошо это или плохо?", насколько я понимаю.
Человека, живущего в России, как правило интересуют другие проблемы, и такая постановка вопроса звучит дико.

Staarboy

ЛОЛ :)

Forsit

Почему лол-то?
Такой же упоротый, только ты типа триколор носишь, а он нечто звездно-полосатое.
Смени вывеску, и разница будет незначительна.

olviya

короче я получился демократом, хотя я вообще не понимаю как можно на одну схему пихать понятие демократ и социалист, разделяя их
Это ж всё сугубо американские реалии. Это тупо значит, что ты разделяешь идеи современной Демократической партии США. Обама ты, короче.
I feel guilty when I shop at a large national chain
В переводе на русский: испытываешь ли ты чувство вины, когда делаешь покупки в "Магните" или "Перекрёстке"? Забавный вопрос для россиянина, согласен.

Staarboy

Я про одну секцию с дарт вейдером и бен-ладеном, дебилушка)
По другому тесту, кстати, вообще диаметрально противоположный результат.

Hisstar

чё за бред?
воу-воу, палегче =)
Демократ - это сторонник демократической партии в США. Например, в США были еще коммунисты, которые, как бы, назывались врагами демократов. При этом коммунизм как общественно-политическая формация является демократической формой правления.
Я пытаюсь помочь тебе разобраться в терминах, то, что ты фигово их понимаешь, ты уже сам признал прямым текстом.

Suveren

ох ты ж блин. вот оно оказывается что значит демократ.
мне так нравятся это милое присваивание общеупотребительных терминов какими-то придурками и вытеснение правильного значения.

nbjy

You are a
Social Liberal
(65% permissive)
and an...
Economic Moderate
(41% permissive)
You are best described as a:
Centrist
You exhibit a very well-developed sense of Right and Wrong and believe in economic fairness.

Economic Left/Right: -2.12
Social Libertarian/Authoritarian: -3.18

BoBochka

Прошел тест http://politicalcompass.org/test

Suveren

странный результат. ты же вроде православный охранитель.

elenabel

BSCurt

странный результат. ты же вроде православный охранитель.
Почему? И да таки по шкале политических и личных свобод ну него ноль почти.

BSCurt

я вот кстати вообще ни разу не демократ.
Не читайте написанного, ты получился по тесту средне левым и средне либеральным, потому что поди голосовал за вмешательство государство и против клерикалов и за гражданские свободы.
мне так нравятся это милое присваивание общеупотребительных терминов какими-то придурками и вытеснение правильного значения.
Смотри дискуссию выше про либералов в США времен Резвельта, которые на самом деле левые, и коммунистов которые на самом деле правые.
В общем левые, правые, демократы - это всё идеологемы и umbrella terms.

Kraft1


вроде тру

Kraft1

хотя я вообще не понимаю как можно на одну схему пихать понятие демократ и социалист, разделяя их.
ответ же на картинке нарисован
социалисты выступают за тотальную регуляцию бабла государством, чтобы всем распределялось поровну
демократы не выступают за всеобщее делилово, им больше интересна всеобщая активность в управлении государством

demiurg

Либо моё знание английского недостаточно, либо понимание жизни за границей, но что значит?
I feel guilty when I shop at a large national chain.
Есть типа такая идея, что нужно поддерживать локальные бизнесы, это типа строит коммюнити, а маленькие локальные бизнесы более "честные" и "добрые", чем большие жадные корпорации, которым принадлежат сетевые магазины.
Например я хочу защищать свой дом с оружием в нынешней ситуации, но хочу жить в такой ситуации, чтобы не хотелось защищать его с оружием в руках
А это как раз очень понятный вопрос. Про ситуацию в которой ты хочешь жить не спрашивают в этом вопросе, она тут ни причём. Спрашивается, считаешь ли ты что защищать свою собственность (там вся собственность в вопросе, а не только дом) с оружием в руках должно быть разрешено законом.

demiurg

короче я получился демократом,
На этой схеме Democrat и Republican означают именно политические партии в США

demiurg

я вот кстати вообще ни разу не демократ.
я за прямую ноократию (ну или хотя бы демократию с интеллектуальным цензом) с возможностью делегации своего голоса другим людям. при этом я коммунист.
при этом меня записали в демократы, хотя власть толпы мне отвратительна.
А, петух, в общем

Suveren

и? сейчас и здесь я хочу такой закон.
но я предпочёл бы жить в таких условиях, чтобы в этом не было необходимости и тогда закон запрещал бы такую возможность.

demiurg

Я про одну секцию с дарт вейдером и бен-ладеном, дебилушка)
По другому тесту, кстати, вообще диаметрально противоположный результат.
Какой же диаметрально противоположный. Тот же Totalitarian, петушиный сектор. Это по твоим постам было и без теста видно :)

demiurg

сейчас и здесь я хочу такой закон.
но я предпочёл бы жить в таких условиях, чтобы в этом не было необходимости и тогда закон запрещал бы такую возможность.
Если ты считаешь что это твоё фундаментальное право, то должно быть неважно какая ситуация. Если этого не требуется, то просто не покупай оружия, я не понимаю проблемы. Почему надо запретить?
Если не считаешь, что у тебя есть такое право, то тогда ты отвечаешь на этот вопрос, что не согласен. Но например не "stongly disagree", а просто disagree

Suveren

я ни в коем разе не отношу владение оружием к фундаментальному праву.
я считаю что правила ношения, владения и сиспользования оружия должны определяться существующей ситуацией.
например так же как спонсирование фермеров государством, визовый режим и т.п.

demiurg

Ну да. И это согласуется со взглядами которые ты изложил в посте где описывал свои убеждения собственными словами. Поэтому для тебя на этот вопрос надо отвечать disagree или даже strongly disagree

demiurg

странный результат. ты же вроде православный охранитель.
Ничо странного, все охранители примерно там. В красное один только Цах залез, и то в теории, он не стал тест заполнять.
Петухи не в красном начинаются, а пониже.

marina355

 
 
кажись, положение мое полно противоречий

qwerty2009

Social liberal: 71%, economic conservative: 70%. You are best described as a libertarian.

Vyacheslav999

Ещё одна сложность, что оси на самом деле связаны, потому что экономическая несвобода обязательно влечёт за собой и политическую, а потом и личную. Поэтому хоть коммунисты и социалисты являются по второй оси левыми на словах, на самом деле они правые.
интересно, почему социалистический строй для тебя обязательно имеет признак отсутствия свободы, а любимая либертарианская концепция, где свобода человека до абсурда ограничена свободами других людей, оценивается позитивно

karim

судя по графикамм, ти моя противоположность
все еще любишь адма?

langame

Картинка-пример смешная. Обама - крайне левый социалист и сторонник прямой демократии, лол. :) Левый бин Ладен, бугага.
А Горбачева там вообще не должно было быть.

BSCurt

Левый бин Ладен, бугага.
Вряд ли он за laissez-faire.

a101

/75 и 1.75/-3.85

demiurg

почему социалистический строй для тебя обязательно имеет признак отсутствия свободы, а любимая либертарианская концепция, где свобода человека до абсурда ограничена свободами других людей, оценивается позитивно
Потому что во втором случае она ограничивается другими индивидами, то есть множеством отдельных сил, чья власть и свободы такие же как у самого человека, а в первом случае — (условно) государством, у которого сконцентрированы ресурсы и полномочия, и сил больше.
Ну и также непонятно твоё "до абсурда", потому что ограничения от государства лишь дополнительны к вот этим, которые уже кажутся тебе абсурдными.

BSCurt

чья власть и свободы такие же как у самого человека
Ага, как же. Максимум у них равная негативная свобода.
Стандартная критика в том, что вся власть будет в руках капитала, а либертарианская концепция государства ставит главной целью охрану этого капитала.

demiurg

Стандартная критика в том, что вся власть будет в руках капитала,
Капитал находится в разных руках, поэтому концетрация власти будет меньше, чем в случае, когда она вся у государства. То есть если тебе не нравится концентрация власти у капитала, то предлагаемая тобой альтернатива заведомо хуже в смысле свободы.
либертарианская концепция государства ставит главной целью охрану этого капитала.
Это неправда.

BSCurt

Это неправда.
Ну по факту то так, концепция минимального государства - явно играет на руку капиталу.
Капитал находится в разных руках, поэтому концетрация власти будет меньше, чем в случае, когда она вся у государства.
У пресловутого 1%?
С тем же успехом можно сказать, что и государство не монолитный левиафан (а в демократической концепции так вообще представляет власть общества).
Собственно на твой аргумент, что экономическая не свобода влечёт политическую несвободу, можно сказать, что и для установления экономической свободы вероятно понадобится политическая несвобода.

demiurg

Собственно на твой аргумент, что экономическая не свобода влечёт политическую несвободу, можно сказать, что и для установления экономической свободы вероятно понадобится политическая несвобода.
Экономическая влечёт не только политическую, но и личную. С помощью политической несвободы установить экономическую вряд ли удастся.

Kraft1

У пресловутого 1%?
Кстати, нахождение практически всей денежной массы в руках узкого олигархического круга - это и есть экономическая несвобода.

Vyacheslav999

множеством отдельных сил, чья власть и свободы такие же как у самого человека
разве что в самом начале - для либертарианства равенство людей вообще не является ценностью
государство часть прав и свобод ограничивает, но другие - гарантирует и защищает, и мало кому, как тебе, очевидно, что лучше и гуманистичнее.

demiurg

для либертарианства равенство людей вообще не является ценностью
Это неправда.
государство часть прав и свобод ограничивает, но другие - гарантирует и защищает, и мало кому, как тебе, очевидно, что лучше и гуманистичнее.
Это против чего аргумент? Что нельзя обойтись без государства? Конечно, нельзя.
Кроме того, прав человека оно не ограничивает. Более того, защищает оно также и право частной собственности, без которого экономической, а значит, и другой свободы быть не может.

demiurg

У пресловутого 1%?
Ну да, это слишком сильная концентрация ресурсов и власти. Но альтернатива, которую ты предлагаешь — это забрать их у этих 3 миллионов экономических агентов (у которых цели и интересы разные и сконцентрировать в руках одного-единственного.

Scud


Я, походу, эльф.
Ну и вдогонку.

langame

Вряд ли он за laissez-faire.
Шариат вроде как почти не предусматривает вмешательства в экономику. Да и происхождение и вообще биография бин Ладена заставляют усомниться в его приверженности социалистическим идеям в каком бы то ни было виде.
Насчет левизны Гитлера еще можно немного посомневаться, хотя это конечно тоже лол. А что за чувак в пилотских очках там в "анархистском" углу?

langame

и сконцентрировать в руках одного-единственного.
Ну типа три тысячи выборных это вероятно лучше, чем три миллиона сменяющихся по наследству.

langame

Собственно на твой аргумент, что экономическая не свобода влечёт политическую несвободу, можно сказать, что и для установления экономической свободы вероятно понадобится политическая несвобода.
Собственно на тот аргумент можно просто возразить, что пока что корреляция скорее отрицательная: в Америке больше экономической свободы, а в Европе политической.

demiurg

Левый бин Ладен, бугага.
Да совсем не левый, он возле оси прямо. Примерно соответствует. Типа церковный налог и регламентированная жизнь.

langame

Ну он там посерединке где-то, со Сталиным пересекается. И с чего вдруг церковный налог стал атрибутом социализма? :shocked: А регламентированная жизнь это же вообще про другую ось, по ней вопросов нет в отношении Осамы, только если чуть поближе к краю его подвинуть.

demiurg

И с чего вдруг церковный налог стал атрибутом социализма?
Ну чем больше налогов, тем левее, чем меньше, тем правее. Бин Ладен находится почти на самой оси.
А регламентированная жизнь это же вообще про другую ось, по ней вопросов нет в отношении Осамы, только если чуть поближе к краю его подвинуть.
Ну так я и говорю, что непонятно что тебе не понравилось. По этой оси как надо, а по другой совсем не левый, в центре он.

langame

Ну чем больше налогов, тем левее, чем меньше, тем правее.
Что за примитивное понимание? :( Важно еще на что налоги идут, и с кого и как собираются. Расходы на армию и госбезопасность это например скорее правая фишка, чем левая. Поддержка церкви за счет налогоплательщиков однозначно правая.
Бин Ладен находится почти на самой оси.

Со Сталиным пересекается.

demiurg

Что за примитивное понимание? Важно еще на что налоги идут, и с кого и как собираются. Расходы на армию и госбезопасность это например скорее правая фишка, чем левая. Поддержка церкви за счет налогоплательщиков однозначно правая.
Для того и сделана вторая ось, чтобы политику отделить от экономики, а ты всё мешаешь в кучу и удивляешься, что получается ерунда.

demiurg

Да и происхождение и вообще биография бин Ладена заставляют усомниться в его приверженности социалистическим идеям в каком бы то ни было виде.
Если ты не заметил, то социалисты на диаграмме находятся в противоположной от бин Ладена стороне

demiurg

Ну типа три тысячи выборных это вероятно лучше, чем три миллиона сменяющихся по наследству.
Это всё равно не три тысячи агентов, а один.
Кроме того, речь шла не про "лучше" и "хуже", а про больше или меньше свободы, был задан вопрос, почему передача экономических ресуров государству обязательно происходит вместе со свободой.

marina355

Для того и сделана вторая ось, чтобы политику отделить от экономики, а ты всё мешаешь в кучу и удивляешься, что получается ерунда.
А почему исторически в Штатах конкретно сложилось две партии, а не четыре? Где-то без противоречий не получается следовать осям, не приближаясь к оппонентам? типа координатное пространство не декартово на самом деле и уход по двум осям далеко начинает приводить в соседнюю (а тои протвоположную) четверть.

demiurg

Конечно, я же и говорю про это.
Экономическаая несвобода влечёт за собой и другую. Поэтому глубоко в зелёный угол зайти нельзя. (Там только фантастика может быть, я там и нарисовал Стругацких, а вообще даже у них в романах есть всякие штуки).
Так же и верх синего угла. Если не отбирать достаточно ресурсов, то установить авторитаризм не выйдет — все положат хуй.
Но я бы не сказал, что в Штатах две партии именно поэтому. Хотя спор между ними действительно идёт вдоль диагонали зелёный-синий.

BSCurt

Это всё равно не три тысячи агентов, а один.
С тем же успехом можно сказать что рынок это один "агент".
Но ещё раз спрошу, допустим у тебя установился как-то крайний фиолетовый угол: минимальное правительство, демократия, обилие гражданских и экономических свобод, и laissez-faire. По факту в такой картине власть сконцентрируется в руках капитала. Вопрос: благодаря какому механизму (не имущее и безвластное) большинство не станет при помощи демократических механизмом откатывать назад минимальное правительство и невмешательство государства в экономику? (вон эпоха классического либерализма в Англии была при при наличие права голоса у состоятельного меньшинства)
  

demiurg

Вопроса я не понял.
Но я в любом случае не утверждал что крайний фиолетовый угол хорош или стабилен

BSCurt

Вопрос в том почему либертианская утопия не будет сама откатываться в центр по шкале экономических свобод?
по следующей схеме: неимущее большинство голосует за сильное государство, которое должным образом перераспределит доходы с капитала и сдвигает всю картину в центр.
Крайний зеленый угол наоборот а-ля "шведский капитализм" в такой логике будет устойчив потому как и политическая власть (через выборное правительство) и профит от вмешательства правительства в экономику оказывается в руках у одной и той же группы населения.

naami_moloko

А хуле вы форсите двумерный тест на политическую позицию? 2D в таких делах — это же ни о чём.

BSCurt

Давай свой вариант.

oleg1966

Читал только первый пост: кр.с.т: я - правый

naami_moloko

http://www.politicaltest.net/eng

7 более-менее простых адекватных осей (без мутных либертарианцев плюс результат в процентах, так что меряться можно :grin:
А вообще этот топик засран полностью, было бы неплохо отдельный топик создать с результатами форумчан.

BoBochka

Первый тест мне показался мне более умным, но вот прошел и этот http://www.politicaltest.net/eng

langame

Для того и сделана вторая ось, чтобы политику отделить от экономики, а ты всё мешаешь в кучу и удивляешься, что получается ерунда.
Так во-первых, ее невозможно отделить. Во-вторых, куда тратить налоги это и есть экономика. Налоги же это не цель, а средство. Разница между левыми и правыми не в том собирать или не собирать налоги, а в том на что их тратить. И уже после этого, сколько их собирать.

BSCurt


Что такое третья шакала непонятно, и почему анархия дихотомия авторитаризма тож непонятно.
Ну и вопросы "экологического" характера составляли всякие борцы с ГМО, условно говоря.
В прошлом тексте сумма первых четырех шкал отвечала за либеральность-авторитарность.

langame

Если ты не заметил, то социалисты на диаграмме находятся в противоположной от бин Ладена стороне
Разбивка по названиям там вообще бредовая. Ну бред же совать демократов (американскую партию) в левые, а Обаму записывать в социалисты. Потом totalitarian это вообще крайняя степень авторитаризма, оно должно быть просто на краю соответствующей оси, а не сектором в "левой" части, которая почему-то стала нижней. Судя по всему, рисовал диаграмму какой-то упоротый из Tea party. Оттуда все эти дартывейдеры, левый Гитлер и крайне левый Обама-социалист, а Маккейн в центре, ага. Примеры к другому тесту, где Маккейн и Обама очень близки друг к другу намного более правдоподобны.

BSCurt

Так во-первых, ее невозможно отделить.
Можно, например, любимые тут политические вопросы вроде гейства, цензуры или верующих, ни как не затравливают экономики.
Разница между левыми и правыми не в том собирать или не собирать налоги, а в том на что их тратить.
Кроме налогов есть ещё регулирование экономики государством.

karim

не понятно почему так мало национализма, вроде на все вопросы про это крайне положительно ставила :confused:

про анахизм тоже херня имхо

langame

Можно, например, любимые тут политические вопросы вроде гейства, цензуры или верующих, ни как не затравливают экономики.
Отдельные вопросы, типа этих можно. Но полностью отделить не получается. Переменные не независимы. И что характерно, как раз по этим вопросам большая свобода в левой Европе, а не в правых Штатах, вопреки тому, что утверждает Гимли.
Кроме налогов есть ещё регулирование экономики государством.
Это да, но в налоговой политике разница именно в этом. Просто левые отводят государству большую роль в экономике, и поэтому им нужно больше налогов. А не так, как тут утверждается, что если больше налогов - то это признак левизны. Не надо путать причину и следствие. Например, военные налоги, которые собирали во время средневековых войн точно не имеют никакого отношения к левым. Ну и церковный налог, с которого это обсуждение началось, тоже никакого отношения к левым не имеет. Его нет в программе никакой из левых европейских партий, зато есть в программах правых.

BSCurt

Но полностью отделить не получается. Переменные не независимы. И что характерно, как раз по этим вопросам большая свобода в левой Европе, а не в правых Штатах, вопреки тому, что утверждает Гимли.
Так и утверждалось, что эта шкала дополнительная к лево-право.

langame

Это всё равно не три тысячи агентов, а один.
А можно сказать, что это триста миллионов агентов. Потому что власть выборная и сменяемая, даже если демократия не прямая. А вот с тремя миллионами, как ни крути, но их три миллиона, и остальные двести девяносто семь миллионов на них никакого влияния оказать не могут.

langame

Так и утверждалось, что эта шкала дополнительная к лево-право.
Так я и не спорю с этим. Но некоторые вопросы типа армии или церковного налога влияют на обе шкалы. А Гимли, как мне показалось, утверждает, что уходя влево, ты неизбежно уходишь еще и в сторону авторитаризма, что на самом деле не так.

Vyacheslav999

Я cosmopolitan Social Democrat. 14 percent of the test participators are in the same category and 10 percent are more extremist than you.

Lenn

и в разных секторах? да не смешите! этого просто не может быть.

karim

он же не фашист

Hisstar


там упоротые вопросы про экологию. Даже более упоротые, чем я :shocked:

demiurg

Вопрос в том почему либертианская утопия не будет сама откатываться в центр по шкале экономических свобод?
по следующей схеме: неимущее большинство голосует за сильное государство, которое должным образом перераспределит доходы с капитала и сдвигает всю картину в центр.
Ну часто и откатывается.
Только странно, что ты это спрашиваешь, потому что ты же выше как раз возмущался, что вся власть у капиталистов, а не у неимущего большинства.
Так что по крайней мере один механизм противодействующий такому откату есть. Условно, неимущие голосуют за то, что показывают по телевизору, а по телевизору показывают то, за что платят деньги.
Например, в США многие малоимущие голосуют за республиканцев.
Крайний зеленый угол наоборот а-ля "шведский капитализм" в такой логике будет устойчив потому как и политическая власть (через выборное правительство) и профит от вмешательства правительства в экономику оказывается в руках у одной и той же группы населения.
Он не будет устойчив, потому что будет скатываться в красный угол.

demiurg

Так во-первых, ее невозможно отделить. Во-вторых, куда тратить налоги это и есть экономика. Налоги же это не цель, а средство. Разница между левыми и правыми не в том собирать или не собирать налоги, а в том на что их тратить. И уже после этого, сколько их собирать.
Я и говорю, что полностью её отделить невозможно, тем не менее, две оси дают более полную картину, чем одна, а вон и двух мало.
Лево и право — это насколько государство участвует в перераспределении ресурсов. Налоги — это перераспределение ресурсов. А на что тратить — это уже политика и идеология, которая больше отношения имеет ко второй оси.

demiurg

You are a neoliberal Democrat. 6 percent of the test participators are in the same category and 6 percent are more extremist than you.

demiurg

Что такое третья шакала непонятно, и почему анархия дихотомия авторитаризма тож непонятно.
Почему непонятно? Авторитаризм это полюс сильной власти (ну оно же от слова authority а анархия — полюс отсутствия власти.

demiurg

Ну бред же совать демократов (американскую партию) в левые, а Обаму записывать в социалисты. Потом totalitarian это вообще крайняя степень авторитаризма, оно должно быть просто на краю соответствующей оси, а не сектором в "левой" части, которая почему-то стала нижней.
Думаю в зависимости от вопросов, разрешение этой картинки разное в разных областях. Возможно почти вся вот эта чёрно-белая картинка находится в синем секторе второго теста, потому что тут именно авторов интересовала в первую очередь разница между республиканцами и демократами, чем кем-то ещё. А остальные области со второго теста тут отнесены в самые края.

kild

Отличный тест — я за (почти) все плохое. :cool:

demiurg

А Гимли, как мне показалось, утверждает, что уходя влево, ты неизбежно уходишь еще и в сторону авторитаризма, что на самом деле не так.
Ну если ты возле центра находишься, то не уходишь, а если попытаешься зайти сильно в зелёный угол, то не выйдет.
Ну и допустим сам факт, что геям разрешено жениться, если забыть про исторический контекст, ещё не означает свободу. Может быть, им просто разрешено, потому что диктатор (или коллективный диктатор) такого мнения придерживается.

test_2008

You are a Leftist-Fascist. 6 percent of the test participators are in the same category and 55 percent are more extremist than you.

marina355


You are a neoliberal Democrat. 6 percent of the test participators are in the same category and 21 percent are more extremist than you.

zena72

Левых оказалось ~80%
видимо, у нас разные понятия о левости. Я бы с 90% этих 80% срать рядом не сел.

Nefertyty

Samsonnn

Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: