власть честно указала журналистам на место. Пофигист атаке!

alexshamina

Газета.сру сообщает:
Выступление замминистра связи и массовых коммуникаций Алексея Волина на научно-практической конференции на журфаке МГУ обернулось скандалом: министр потребовал учить молодых журналистов обслуживать интересы собственника и выполнять пропагандистские задачи в его интересах. Минкомсвязи и сам Волин подтверждают — это личная позиция чиновника. Эксперты «Газеты.Ru» соглашаются, что Волин во многом описал современную российскую действительность, фактически ее легитимировав, в то время как на Западе независимость журналиста сама по себе является бизнес-активом.
Замминистра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин, выступая в субботу на научно-практической конференции «Журналистика в 2012 году: социальная миссия и профессия» в стенах журфака МГУ им. Ломоносова, спровоцировал скандал. Обращаясь к преподавателям факультета и медиаспециалистам, он потребовал объяснить студентам, будущим журналистам, что, выйдя за дверь университета, они будут работать «на дядю и писать так, как скажет дядя, который платит деньги», а «никакой миссии у журналистики нет, журналистика – это бизнес».
«Любой журналист должен четко помнить, что у него нет задачи делать мир лучше, вести человечество правильной дорогой. Это все не бизнес. Задача журналиста – зарабатывать деньги для тех, кто его нанял, а сделать это можно, только став интересным слушателям и читателям. Возникает вопрос: решает ли журналист при этом пропагандистские задачи? Конечно, решает — задачи, которые стоят перед владельцем СМИ», — объяснял Волин.
Для того чтобы «пропаганда была эффективной», заявил замминистра, она «должна идти по каналам, имеющим спрос у аудитории, по коммерчески успешным каналам, а не дотируемым», а «если журналист показывает себя пропагандистом – он плохой пропагандист». «Пропаганда должна быть скрытой, и только тогда она становится эффективной. Надо четко дать понять студентам, что, выйдя за стены аудитории, они будут работать на дядю. И дядя будет говорить им, что писать, а что не писать, и дядя имеет право на это: он им платит. Это может нравиться или не нравиться, но такова жизнь, и другой у вас не будет», — проповедовал Волин, как утверждают присутствовавшие на конференции, под недовольный гул и топот участников. В субботу выступление чиновника не получило широкого освещения, но к вечеру следующего дня видеозапись этого выступления, сделанная одним из слушателей, получила широкое распространение в интернете и вызвала шквал критики и обсуждений в профессиональном сообществе.
Волин сразу же объявил, что высказал свое личное мнение, а не позицию министерства. В пресс-службе Минкомсвязи «Газете.Ru» пояснили, что в ведомстве не согласны с высказываниями Алексея Волина.
«Основной мыслью моего выступления была идея, что для издания важно быть экономически успешным, интересным публике, все остальное — производные. Тема этой части конференции была «миссия журналиста», и я говорил о том, что у издания есть миссия — быть интересным публике, другой у него нет. Хороший и успешный бизнес зависит от читателя, и задача журналиста – это писать, снимать, производить тот продукт, за который читатель будет готов заплатить деньги. В этом интересы журналиста как раз совпадают с интересами собственника, и это правильно. Что касается так называемой «независимой прессы», то, при всей любви к той же «Новой газете», я не представляю себе появления в ней публикации против Национального резервного банка (принадлежит владельцу «Новой газеты» Александру Лебедеву. – «Газета.Ru»). Я говорил о реалиях, в которых придется работать молодым журналистам, не более того», — пояснил «Газете.Ru» свою позицию Волин, добавив, что его выступление попало в интернет в обрезанном виде, отчего его смысл оказался искажен.
Известные российские журналисты, с которыми разговаривала «Газета.Ru», восприняли выступление Волина как нападку на журналистскую этику. Того же мнения придерживаются и на самом факультете журналистики.
«Волин не в первый раз высказывает подобные мысли: это его старая личная позиция», — рассказал «Газете.Ru» вице-президент Гильдии издателей периодической печати Василий Гатов. В этой оценке с ним сходится журналист Олег Кашин. По его словам, Волин исповедует такую модель отношения между СМИ и обществом еще с 1990-х, когда нынешний замминистра работал первым заместителем начальника управления по связям с общественностью администрации президента под началом Михаила Маргелова, а министром печати тогда был Михаил Лесин.
Телеведущий Владимир Соловьев считает, что после такого выступления Волину, которого он знает как «человека разумного», следует уйти в отставку. Речь замминистра он считает «неприемлемой по форме» и объясняющейся «его личным скепсисом». «То, что он сказал, оскорбительно для нашей профессии и в высшей степени несправедливо, а когда это произносит чиновник, это уже не просто его личное мнение, это можно воспринять как установку всего Министерства связи и массовых коммуникаций», — сказал Соловьев «Газете.Ru».
Как полагает Гатов, даже если бы мнение Волина было дискуссионным, «оно имеет право на существование, но не в устах государственного чиновника и не в той поучительной, указательной тональности, которую зафиксировала видеозапись: все выглядело так, что «я вам не мнение высказываю, а указания даю».
Завкафедрой новых медиа и теории коммуникации факультета журналистики МГУ Иван Засурский иронично отметил: «На факультет журналистики давно уже не приходили партийные инструкторы КПСС, чтобы объяснить, как правильно и как неправильно готовить пропагандистов Компартии». Волин поступил непрофессионально даже как пиарщик собственных идей, сказал Засурский. «Волин не понимает миссию журфака – готовить журналистов, которые могут сказать правду — вне зависимости от того, кому какое издание принадлежит. Это базовое противоречие между журналистами и пиарщиками. В данном случае пиарщик показывает себя неинформированным, он игнорирует базовые законы журналистики, и мы имеем дело с плохим пиарщиком. В данном случае диагноз – непрофессионализм, непонимание, куда он пришел, непонимание журналистской этики. Мы бы у такого человека не приняли экзамен даже по пиару, потому что он подставляет свое начальство», — оценил Засурский выступление замминистра.
Президент исследовательского центра «Политическая аналитика» Михаил Тульский в разговоре с «Газетой.Ru» и вовсе предполагает, что замминистра действовал исключительно в личных интересах: «Волин пытается напомнить о себе. Он публично оглашает свое пропагандистское кредо, как бы говоря: при Суркове (ушедшем в правительство бывшем замглавы администрации президента Владиславе Суркове. — «Газета.Ru») пропаганда была слишком топорной, а я, Волин, сделаю ее скрытой. Если вы дадите мне возможность».
Публичные заявления Волина в околокремлевской среде не оценили. Близкий к администрации политолог Дмитрий Орлов также недоволен высказываниями Волина: «Свобода слова в России гарантирована Конституцией. Любой журналист, на мой взгляд, должен руководствоваться этим конституционным положением и нормами закона о СМИ». Статья 29 Конституции, на которую он ссылается, в частности, гласит: «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Об этом же говорит и ст. 3 Закона «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27 декабря 1991 года.
Однако, вне зависимости от оценок самого факта выступления Волина, эксперты с сожалением констатируют факт, что в России действительно существует проблема вмешательства собственника издания в его редакционную политику.
Орлов признает, что проблема, которую обозначил Волин, насущна для журналистики в России: «Редакционная политика есть у каждого издания, и вполне естественно, что на эту политику влияют собственники изданий. Вопрос о том, как осуществляется это влияние. Если оно вынуждает журналиста искажать факты, государство должно с таким влиянием бороться. Поэтому позиция Алексея Волина мне не вполне понятна.
И в любом случае молодой журналист должен думать не о том, как обслуживать интересы собственников, а о собственном профессионализме и общественных интересах».
«К сожалению, ситуация чрезмерного влияния собственника на редакционную политику издания и кадровые решения характерна», — говорит Кашин, напоминая о том, что только на днях был закрыт портал Openspace и решение об этом принял именно собственник — как утверждает главред портала Максим Ковальский, по политическим мотивам. Также никого не удивляет появление собственника издания «Сноб» Михаила Прохорова на обложке одноименного журнала, напоминает Кашин. В подконтрольных же государству СМИ, считает журналист, позиция Волина получила тотальное распространение. «Эта школа пиара на госуровне победила в итоге: те, кто сталкивается с госструктурами, это знают», — говорит журналист.
Слова Волина могут характеризовать действительное состояние российской журналистики, но возможные отсылки к западному опыту журналистики будут неоправданны, заявили «Газете.Ru» российские и зарубежные эксперты.
«Если рассматривать комментарий господина Волина с точки зрения западной этики журналистики, — рассуждает доцент факультета журналистики Санкт-Петербургского университета Светлана Бодрунова, — то следует обратить внимание на противоречие между его словами и двумя принципиальными позициями, разделяемыми журналистским сообществом Запада. Первое — это повсеместное признание журналистской автономии суждения в качестве — я подчеркиваю — стратегического ритуала, создающего профессию. Эта позиция еще в 1970-е годы была озвучена известной исследовательницей Гай Тушман и с тех пор сомнению почти не подвергается, а если и подвергается, то только с позиции журналистики как активизма, но не «работы на дядю». То есть можно быть субъективным, но только по убеждениям, а не по воле кого-то вне тебя самого, иначе это другая профессия. Второе — это то, что западные журналисты и даже медиавладельцы принципиально с господином Волиным не согласятся именно по коммерческим мотивам. В период с 1860-х по 1920-е, когда рождалась коммерческая журналистика, почему-то параллельно сложилась и стабильная журналистская этика. Все просто: потому что
в долговременной перспективе выживает тот, у кого больше кредит доверия со стороны аудитории, а не тот, у кого деньги или власть сейчас. Высказывания господина Волина свидетельствуют о явлении, называемом «шорт-термизм» — краткосрочность в планировании в масштабах всей политической культуры».
То, о чем говорил замминистра, поясняет Бодрунова, в США и Британии называют political spinning — «подкрутка информации», «тонкая пропаганда». «И, конечно, это работа нанятых спин-докторов, но никак не журналистов, по крайней мере за пределами России», — заявила «Газете.Ru» она.
Отсылки Волина к первичности бизнес-интересов со скепсисом восприняли и западные собеседники издания. «Частные СМИ никогда не игнорируют бизнес-интересы, иначе они бы вылетели из бизнеса, но это не совсем то, что поддерживает журналистскую работу на каждодневном уровне, — рассуждает редактор международного отдела крупнейшей эстонской газеты Postimees Эвелин Калдоя. — Нам достаточно повезло иметь норвежских владельцев, которых беспокоят исключительно прибыли, что значит, что до тех пор, пока мы не являемся экономически убыточными, мы вольны делать то, что захотим, безо всякого вмешательства извне».
Что касается защиты бизнес-интересов, то в ряде крупнейших мировых финансовых изданий применяется практика специального уточнения, когда речь в материалах идет о бизнес-активах компании-собственника, уточняет Калдоя. Подобное практикуется, например, в The Wall Street Journal или The Times of London.
О важности четкого разделения интересов собственника и независимости издания говорит и руководитель московского офиса германского Фонда имени Генриха Бёлля Йенс Зигерт, приводящий в пример страны Евросоюза. «Обычно в так называемом статуте редакции закрепляется требование к собственнику не вмешиваться в собственно журналистскую деятельность СМИ. Если же собственник вмешивается, то журналисты предают это огласке, что обычно создает проблемы у собственника, который обычно сдает назад, поскольку это вредит репутации его СМИ. Этот статут имеет обязывающий характер», — пояснил Зигерт, отмечая, однако, что не у каждого издания есть такие средства защиты.
В латиноамериканских странах ситуация несколько иная, рассказывает «Газете.Ru» редактор колумбийской газеты El Colombiano Хуан Пабло Теттай де Фекс. Многие СМИ принадлежат финансовым группам или семьям, которые разделяют определенные политические взгляды, поэтому, «даже если мы и знаем, что мы должны быть объективными, каждое СМИ защищает интересы своего собственника, даже когда мы заявляем противоположное». Однако степень вмешательства владельца СМИ в редакционную политику может отличаться. «В моей газете мы стараемся сделать так, чтобы все позиции, которые занимают наши собственники, отражались в редакционных статьях или разделе «мнения», что позволяет нам оставаться независимыми», — заявил он.

И запись порево с журщлюхфака:
[video] http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=u... [/video]

sever576

 
Выступление замминистра связи и массовых коммуникаций Алексея Волина на научно-практической конференции на журфаке МГУ обернулось скандалом: министр потребовал учить молодых журналистов обслуживать интересы собственника и выполнять пропагандистские задачи в его интересах
ну что же ты передергиваешь
этот тезис конкретно отстаивал гимли и дюс когда вставал вопрос о журналистах, которых выпиздели собственники с работы за высказывания, расходящиеся с линией партии
плохо отслеживаешь позиции сторон в сосайти

alexshamina

ну что же ты передергиваешь
это в ЛИСе. тут я только хардкорю.
разве ты не за имперскую пропаманду?

sever576

конкретно тезис об обслуживании журналистами интересов собственника, как я уже сказал, задвигал гимли и дюс
несколько раз поднимались темы когда в штатах выпездывали журналистов, которые что-то позволили себе высказать против линии партии, пусть даже в нерабочее время и в личном бложике
на вопрос а как же свобода слова и все такое гимли задвинул мысль что собственник имел право такое сделать, хотя лично он и считает это неэтичным, после чего я и называю его лицемером
по поводу пропаганды: я, ессно, за нее
пропаганда это способ донести свою точку зрения
только не надо смешивать пропаганду и ущемление свободы слова

alexshamina

одно дело, когда издание - коммерческое. какие тут могут быть проблемы? кого хочу того и уволю в рамках ТК. так?
другое дело, когда издание или телеканал финансируются напрямую из бюджета, т.е. из налогов ВСЕХ граждан, а точку зрения отражает только их небольшой части. чуешь разницу? тебе об этом и гимле говорил, насколько я помню.

sever576

не об этом
и ТК, по крайней мере в кровавой раше, не предусматривает выпездывание за высказывание дичного мнение в личном бложике в нерабочее время

alexshamina

Пофи, мне иногда кажется, что твои посты доказывают, что жизнь на марсе все-таки существует.
вот тебе свежачок
Антон Красовский
журналист, 37 лет. Уволен с телеканала KontrTV за "камин-аут" в прямом эфире и критику гомофобного закона.
25 января в эфире программы Angry Guyzzz Красовский сказал: "Я гомосексуал. И я такой же человек, как вы. Как наш президент, как премьер, как и другие люди в администрации президента или правительстве".
Запись этой передачи отовсюду удалена, с сайта телеканала стерты эфиры с участием Красовского. KontrTV - проект, который Красовский запустил вместе с Сергеем Минаевым в декабре 2012 года.
Ранее Красовский работал шеф-редактором программы "НТВшники", затем возглавлял предвыборный штаб Михаила Прохорова.
Красовский работал в глянцевых журналах, был издателем, соавтором справочника лучших ресторанов Москвы.

Про Морарь тебе напомнить? ну про а тех кого просто замочили тебе тоже напомнить?

sever576

вова, я до сих пор удивляюсь вашему поразительному умению натягивать сову на глобус
точнее делать хуй пойми какие выводы непонятно из чего
ты мне сейчас что пытаешься доказать? что в раше плохо со свободой слова? кэп, я разделяю вашу точку зрения
следует ли из этого что я поиветствую нынешнее положение вещей - нет
поэтому старайся все же разобраться в сути, не уподобляйся хулию

demiurg

этот тезис конкретно отстаивал гимли и дюс когда вставал вопрос о журналистах, которых выпиздели собственники с работы за высказывания, расходящиеся с линией партии

Я не этот тезис отстаивал, а то что собственник имеет такое право. Это очередной случай когда пофигист использует подход "легально=хорошо=морально".
Отсюда не следует, что такого собственника газеты нельзя называть гондоном. Тем более, не следует, что журналист не должен стремиться быть независимым или не должен думать, что у него есть миссия.

antcatt77

то что собственник имеет такое право
чтобы не было путаницы стоит конкретизировать какое именно право: юридическое?, моральное?, личностное?, какое-то еще?

sever576

тю, гимле начал пузыри пускать )
если ты признаешь действия соьственника правомерными, то с чего бы вдруг он должен считаться гандоном?

sever576

желающие могут освежить в памяти позиции сторон

a100243

Ну что, в кои-то веки нашёлся честный чиновник. Но может не вообще честный, но на время выступления так точно. Респект и уважуха ему. Потому что реально сегодняшние журналисты ничем другим не занимаются. И в средствам манипулирования не стесняются.
Правда лучше лжи. А чиновник продемонстрировал что он в отличие от журналистов-негров белый человек. Может себе позволить сказать немного правды публично

a100243

Отсюда не следует, что такого собственника газеты нельзя называть гондоном.
никто из журналистов не назвал. Значит походу и в самом деле нельзя.

demiurg

Юридическое.
Моральное — вещь субъективная. Но если угодно, то раз газета его, то гораздо аморальнее принуждать его платить деньги работникам которые делают не ту работу что ему нужно.
В целом газета ведь может и не претендовать на какую-то там объективность или свободу взглядов, а честно заявлять что является рупором какой-то идеологии. Тогда вообще всё честно, если у твои ценности этому противоречат, то не надо в такую идти.
Гандон (с моей субъективное точки зрения) — это когда СМИ претендует на то что оно независимое или там что новости сообщает, а по факту там такая вот закулисная цензура.
Ну иди когда сотрудника увольняют за взгляды или свойства не имеющие отношения к тематике СМИ
В эпоху интернета вообще легко завести своё собственное СМИ и писать что хочешь.

n2610

ну что же ты передергиваешь
этот тезис конкретно отстаивал гимли и дюс когда вставал вопрос о журналистах, которых выпиздели собственники с работы за высказывания, расходящиеся с линией партии
плохо отслеживаешь позиции сторон в сосайти
Ты что-то путаешь.
Собственник имеет право потребовать от журналиста придерживаться линии партии.
Журналист имеет право наплевать на это требование собственника.
Собственик имеет право уволить журналиста, который наплевал на требование собственника (хотя, если журналист писал правду - это неэтично).
При этом, нормальный журналист (а не подстилка) будет искать такого собственника, линия партии которого не расходится с взглядами журналиста (чтобы писать о том, о чём хочется, а не прогибаться "против себя" под линию партии).
Замминистра говорит, что журналист не имеет права плевать на требование собственника, и что нормой является прогибание под линию партии, а не поиск такой партии, линию которой журналист и так поддерживает.
А ты говоришь, что какой-то левый хуй с горы имеет право уволить журналиста, который наплевал на требование этого хуя (потому что собственник "первого канала", "России" и "НТВ" - я, а не этот хуй с горы).

vamoshkov

Замминистра говорит, что журналист не имеет права плевать на требование собственника, и что нормой является прогибание под линию партии, а не поиск такой партии, линию которой журналист и так поддерживает.А ты говоришь, что какой-то левый хуй с горы имеет право уволить журналиста, который наплевал на требование этого хуя (потому что собственник "первого канала", "России" и "НТВ" - я, а не этот хуй с горы).
короче надо излагать мыысли:
Шел хуй по хую Видит хуй на хую Взял его за хуй Выкинул нахуй

sever576

чем твоя позиция отличается от заявленной в старттопике? работаешь на дядю - обслуживай его интересы, не нравится - ищи другого дядю
у гимли все тоже самое

a100243

честно заявлять что является рупором какой-то идеологии.
Не получится. Читатели не поймут, дикари-с. И есть такие позиции, по которым все СМИ сходятся. В америке по факту страшнейшая цензура долларом и всё всех устраивает. В том числе потребителей печатной продукции.
И потом можно просто посмотреть, что такое профессиональный журналист, какие курсы ему читают. По факту - это впариватель. Само образование построено так. Инди-журналисты возможны только в онлайне и это не профессионалы. Печатный бизнес уже устоялся, поделен, и там идея _независимой_ журналистики не взлетела. Журналист может честно рассказывать про косяки демократов или честно освещать ошибки республиканцев. Но не одновременно, потому что платит ему кто-то один. И есть слепое пятно про которое ни один профессиональный (получающий деньги и погашающий кредиты) журналист не может сказать.

demiurg

В старттопике ещё рассказывается что там журналист о себе должен или не должен думать.

n2610

чем твоя позиция отличается от заявленной в старттопике? работаешь на дядю - обслуживай его интересы, не нравится - ищи другого дядю
Отличается названием.
Например, девушки выходят замуж за любимых людей и спят с ними.
А Алексей Волин скажет "любая девушка должна помнить, что у неё нет задачи найти любовь, сделать любимому человеку хорошо. Это всё не бизнес. Задача девушки - удовлетворять дядю, который её нанял, а сделать это можно, только дав ему особо интересным образом. Девушка должна думать о том, как обслужить дядю, и родители должны чётко дать понять дочерям, что, выйдя из родительского дома, они будут работать на дядю. И дядя будет говорить им, в какой позе давать, а в какой не давать, и дядя имеет право на это: он им платит".
Вроде бы, суть одна и та же - мужчина в большинстве семей зарабатывает больше женщины, и у них бывает секс. А слова разные.

demiurg

Опять куча фантазий и пиздежа?
Ну вот например есть организация ACLU.
Республиканцы для них просто за гранью добра и зла, про них поэтому даже и писать нет смысла.

Arthur8

Министр положил конец светлым идеалам СССР... ничо, как учились журналисты так пускай и учатся, в общем несите доброе, прекрасное, светлое и мудрое в массы! Пишите как считаете нужным! А министры приходят и уходят.

demiurg

Мастер слова Егор Просвирнин объясняет очень понятно и красочно, так что может даже до Пофигиста дойдёт. Правда, возможно букв слишком много для него...
Что это? Совершенно верно, это выступление БРЕЖНЕВСКОГО КРЕТИНА, который до сих пор живет в сверкающем мире газеты "Правда" и который не в курсе, что во внешней реальности давно уже произошла информационная революция, которая снизила стоимость контакта с аудиторией до нуля. Раньше нужен был дядя, который даст деньги, на эти деньги надо снять офис, набрать команду, собрать у команды материалы, отвезти в печать, распечатать, развести по городу, реализовать, собрать и куда-то деть возврат... и оплата труда собственно журналистов, редакторов, фотографов и т.п. производящих сил, тех, кто информацию непосредственно создавал, составляла во всей это цепочке копейки, а в конечную стоимость издания вкладывалось все, от зарплаты директора типографии до зарплаты мерзнущей в газетном киоске тетеньки-продавщицы. И для этого был нужен дядя, потому что даже самый популярный и талантливый журналист не мог все это организовать в одиночку.
Сегодня дяди не нужны. Сегодня есть я, автор, есть вы, читатели, и есть социальные сети, через которые текст попадает к вам за ноль рублей ноль копеек, минуя миллионные инвестиции на заказы в типографиях или там подкуп владельцев розничных ларьков за право приоритетной выкладки изданий на самые заметные места. После открытия сайта мы введем подписку на большие материалы за небольшую сумму (меньше 100 рублей в месяц после чего даже при имеющейся аудитории, даже десятой части аудитории у нас будет бюджет, который позволит по-взрослому сформировать гонорарный фонд и т.д. и т.п. (см недавний материал с точными выкладками о том, сколько нам для счастья денег нужно и мы станем полноценным изданием без всякого дяди, получая средства исключительно от вас, дорогие читатели, и отражая интересы исключительно вас, дорогие читатели.
Как уже делает, к слову, известный проект colta.ru, сначала пытавшийся искать себе инвесторов (у них, как и у нас, уникальная, неформатная ниша а затем плюнувший и просто объявивший годовой бюджет, собрав с читателей этот самый бюджет чуть ли не за неделю. Как уже делают десятки самых разных изданий, обнаружившие, что работать для читателей (а не для дядей или рекламодателей) выгоднее и проще всего, плюс работа именно с читателями в качестве stakeholders - абсолютно морально безупречная позиция, в отличие от "дядь" и "теть".
И вот в этот сияющий мир новой журналистики, мир, который уже начинается даже в России, мир, полноправными представителями которого являемся мы с вами, вламывается брежневский кретин Волин (1964 года рождения, российский интернет пошел в рост, когда ему было 30 лет, революция свершилась на его глазах - значит, дело не в возрасте, а в перевернутых мозгах, что понятно - когда бы людей с нормальными свежими мозгами в правительство пускали?) и начинает орать: "НА ДЯДЮ! НА ДЯДЮ РАБОТАЙ! ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ, ОТ КОТОРОЙ НЕ УЙДЕШЬ! К ДЯДЕ! К ДЯДЕ ПРИУЧАТЬ НАДО! КАК К ЛОТКУ КОШЕК ПРИУЧАЮТ!"

sever576

ну твои мысли позрачны и ясны, что тут понимать
ты не за свободу слова, ты за свободу собственника
вместо того, чтобы признать право журналиста на подачу объективной информации ты по-прежднему предлагаешь простой примитивный выбор: либо отстаивай взгляды этого собственника либо проваливай к другому, чьи взгляды тебе нравятся больше (тут неважно будет ли это другое издание, интернет-объединение или фриланс)
глобально, отстаивая либерастию в ее рафинированном виде, ты приходишь к ее полной противоположности: цензуре, пусть и осуществляется она экономическими методами
все эти методы бегства от "неудобного" собственника обладают массой изъянов: начнем с того, что из единственной газетки какого-нибудь поселения некуда уйти, а интернет не даст возможности существовать
на глобальном уровне новостные издания давно уже монополизированы довольно небольшой группойткомпаний и стать изгоем в этой среде очень просто
многие ли из выгнанных за высказыванием иной точки зрения поднялись потом в инете?
поэтому я и не вижу разницы между твоей позицией и высказанной в стартопике, ты фактически придерживаешься именно ее, согласен с ней, лишь предлагаешь способ как можно попытаться обернуть ситуацию себе на пользу, не ставя под сомнение само положение вещей
поэтому я тебя еще раз назову лицемером, который на словах ратуя за свободу слова на деле, фактически, оправдывает экономическую цензуру :smirk:
зы. ну и почему ты негодуешь, в таком случае, на центральные сми? они четко обслуживают заказ, все как ты завещал
впрочем, у тебя же есть инетик

demiurg

зы. ну и почему ты негодуешь, в таком случае, на центральные сми? они четко обслуживают заказ, все как ты завещал
Потому что ты тупой дебил: (тебе каждый раз это пишут, и в этом треде тоже уже написали) "центральные сми" делают это на деньги налогоплательщиков, поэтому они в полном праве возмущаться.

demiurg

глобально, отстаивая либерастию в ее рафинированном виде, ты приходишь к ее полной противоположности: цензуре, пусть и осуществляется она экономическими методами
И снова ты тупой дебил: нынче не нужны никакие деньги чтобы свободно говорить, то что тебе хочется, в эпоху интернетика, ага.

demiurg

поэтому я тебя еще раз назову лицемером, который на словах ратуя за свободу слова на деле, фактически, оправдывает экономическую цензуру
И в третий раз ты тупой дебил, выражение "свобода слова" не абстрактное, а очень конкретное. Оно означает, что нельзя принимать законов, которые её ограничивают.
А у тебя обычная коммунистическая демагогия, с помощью которой людей загоняют в реальное рабство (регуляциями и запретами оправыдывая этот тем, что они якобы "и так находятся в рабстве", "но экономическом (c)"

n2610

глобально, отстаивая либерастию в ее рафинированном виде, ты приходишь к ее полной противоположности: цензуре, пусть и осуществляется она экономическими методами
Ты, наверное, не в курсе, что такое "цензура".
Я подхожу к Васе и говорю ему "Вася, ты дурак".
Если он отвечает "сам дурак" - это не цензура.
Если он отвечает "сам дурак, и больше я тебе давать в долг до получки не буду" - это не цензура.
Если ко мне после этого подъезжает ментовской бобик и меня закрывают на десять лет или заклеивают скотчем рот - это цензура.
зы. ну и почему ты негодуешь, в таком случае, на центральные сми? они четко обслуживают заказ, все как ты завещал
Хотя бы потому, что собственник центральных СМИ - я, а заказ они обслуживают почему-то не мой, а какого-то там Володина.

sever576

Эк тебя зацепило )
По существу возражений не увидел, ты подтвердил точку зрения,
озвученную в начале треда, журналист должен обслуживать собственника.
Отличное понимание свободы слова, чо.

redtress

это все потому, что ты дурак.

sever576

>собственник центральных СМИ - я
Ого, сколько акций принадлежит мсье?)

sever576

Все еще надеюсь услышать мудрость от тебя)

n2610

/140 000 000, если считать по головам; около 1/40 000 000, если считать по налогам.
И я такой не один; но СМИ почему-то обслуживают заказ одного-единственного Володина.

demiurg

Тебе реально можно посты писать не больше одной строчки длиной, иначе не влезает в оперативную память

sever576

ничем не могу тебе помочь если ты недопонимаешь простейщие вещи, все на поверхности
тезис о б обслуживании интересов собственника ты не оспариваешь? нет
предлагаешь уйти взамен в инет
первое ничем не отличается от стартпоста
второе - костыль
можешь и дальше изображать непонимание если дискутировать неинтересно

sever576

структуру собственности нтв, к примеру, приведи, частные собственники тобой учитываются?
второй момент, собственником тыникаким образом не являешься, это с точки зрения законодательства
влиять на редакционную политику ты можешь только опосредованно, через влияние на власть, которая представляет твои интересы
это я тебе объективно существующие вещи рассказываю

demiurg

тезис о б обслуживании интересов собственника ты не оспариваешь? нет
Не оспариваю. Просто, во-первых, у некоторых собственников интересом может быть объективное освещение новостей, во-вторых, вовсе не обязательно идти работать к собственнику, никто не заставляет.
А вот этот в заглавном посте говорил, что не бывает ничего кроме как говорить что прикажут, и ни к чему другому и стремиться нельзя и невозможно даже думать.
Если ты тут не видишь разницы, то ничем помочь не могу, впрочем, не особо удивлюсь.

n2610

структуру собственности нтв, к примеру, приведи, частные собственники тобой учитываются?
Собственник НТВ - Газпром-Медиа.
41.73% Газпром-Медиа принадлежат Газпрому, а 46.92% - НПФ "Газфонд".
Учредители НПФ "Газфонд" - Газпром, Газпромбанк, "Газпром добыча Уренгой", "Газпром добыча Ямбург", "Газпром добыча Саратов". В любом случае, НПФ не должен определять политику компаний, в акции которых вкладывается.
Государству напрямую принадлежат 50.002% Газпрома. Остальное принадлежит разнообразным частным собственникам, среди которых если и есть Володин, то мажоритарным акционером он точно не является.
С другими каналами всё легче. "Первый канал" на 75% принадлежит государству, на 25% - "Национальной медиа-группе", в которой государство тоже косвенно имеет свою долю.
ВГТРК ("Россия") просто принадлежит правительству России.
влиять на редакционную политику ты можешь только опосредованно, через влияние на власть, которая представляет твои интересы
Ну вот я влияю на власть, а как-то не влияется. А для остального населения получается сказка про белого бычка - "по принадлежащим государству телеканалам с утра до ночи зомбируют и убеждают голосовать за Путина, потому что так решил Путин, а чтобы телеканалы подчинялись влиянию не Путина, а кого-то другого, голосуйте за другого".
Государству не должны принадлежать компании, цель которых - получение прибыли. Если телеканал принадлежит государству, то у него не должно быть редакционной политики "этих показываем в хорошем свете, а этих в плохом" (тем более, если хороших и плохих определяет какой-то чиновник, которого никто не выбирал, по собственному желанию, так, чтобы и дальше оставаться чиновником).

sever576

Просто, во-первых, у некоторых собственников интересом может быть объективное освещение новостей

А вот этот в заглавном посте говорил, что не бывает ничего кроме как говорить что прикажут

никаких противоречий, кому-то собственник может приказать освещать новости объективно, кому-то постить котиков
жаль что ты не понимаешь, если не придуриваешься
и единственная альтернатива, которую ты предлагаешь - свалить в инетики
на самом деле это хреновая альтернатива, поскольку отрицает право журналиста выдавать объективную информацию в существующих сми

demiurg

отрицает право журналиста выдавать объективную информацию в существующих сми
Не отрицает. В общественных СМИ (которые вы называете государственными) у него такое право есть.
А в частных — ему владелец никаких прав не должен вообще-то.

demiurg

И откуда вообще такое право взялось: говорить что пожелаешь, и именно в существующих СМИ?
И именно оффлайновых ещё

sever576

Выступление замминистра связи и массовых коммуникаций Алексея Волина на научно-практической конференции на журфаке МГУ обернулось скандалом: министр потребовал учить молодых журналистов обслуживать интересы собственника и выполнять пропагандистские задачи в его интересах.

А в частных — ему владелец никаких прав не должен вообще-то.

никаких отличий -)
чтд

demiurg

Но журналистов вовсе не надо этому учить, это вообще о разном. Тем более их не надо учить, что по-другому быть не может, и что им не надо ни к чему стремиться.

demiurg

Но серьёзно, у журналиста, чисто на том основании что он решил стать журанилстом, нет никакого энтайтлмента на оффлайновую площадку где он может говорить что угодно. Откуда?

a100243

Тем более их не надо учить, что по-другому быть не может, и что им не надо ни к чему стремиться.
Для профессионала иначе и быть не может. Профессиональный журналист на неопубликованном зарабатывает больше чем на опубликованном.

demiurg

Опять необоснованный пиздёж.
Ты получаешь навечно титул почётного пиздабола.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: