Квачкова приговорили к 13 годам строгого режима

nbjy

власть совсем рехнулась
Полковника ГРУ в отставке Владимира Квачкова приговорили к 13 годам колонии строгого режима за подготовку мятежа в России, сообщает корреспондент «Ленты.ру». Приговор вынес Мосгорсуд. Соучастник Квачкова Александр Киселев, который обвинялся еще и в незаконном хранении оружия, получил 11 лет лишения свободы. Офицерских званий подсудимых не лишили.
Суд не счел смягчающим обстоятельством преклонный возраст обоих обвиняемых (Киселеву — 62 года, Квачкову — 67 лет однако учел состояние их здоровья, а также то, что Киселев признал вину в хранении оружия (у него при обыске нашли автомат Калашникова).
Мосгорсуд не согласился с заявлением Квачкова о том, что народ имеет «право на восстание против тирании и угнетения». Об этом отставной полковник говорил в своей речи во время прений, ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека.
По версии обвинения, преступный замысел двух пенсионеров заключался в том, чтобы захватить власть в Коврове Владимирской области, а оттуда двинуться на Москву. Ради этой цели, настаивало обвинение, Квачков вел подготовку сторонников. Оба обвиняемых не признали своей вины.
По делу о мятеже Владимир Квачков был задержан в декабре 2010 года. Несколькими месяцами ранее, летом того года, его в очередной раз оправдали по делу о покушении на Анатолия Чубайса, которое произошло в 2005 году.

Arthur8

для пенсионера - развнозначно смертному приговору....
реально народнам героем станет

LAPIN

Жалко деда. Тем более, не совсем он в адеквате, похоже.

Brina

Да, полная задница. Дед то — герой! В беса рыжего стрелял...

Brina

Вот, кстати, повод, чтоб покорешиться с охранителями...

sever576

насколько народ ненавидит чубайса, что квачкова несколько раз назло всем оправдали присяжные по делу о покушении
а ведь чубайс у нас в рядах либералов числится

seregaohota

это сислибы - системные либералы. Которые хотят быть в системе, только рулить вместо нынешних силовиков

drogden

это сислибы
Илларионова почитываешь?

Brina

насколько народ ненавидит чубайса, что квачкова несколько раз назло всем оправдали присяжные по делу о покушении
Это я знаю. И присяжными горжусь!
а ведь чубайс у нас в рядах либералов числится

В том и загогуля. Не ясная мне совсем. Нельзя, мне кажется, быть и за Квачкова, и за Чубайса...

seregaohota

этот термин устаканился недавно и походу общепризнанным становится
системные либералы, которые вовсе не либералы походу
как системная оппозиция, вовсе не оппозиция

12457806

деда надо на лечение отправить, конечно. Ничем не лучше тюрьмы. Хотя честнее.

sergei1207

народ чубайса любит, иначе сразу бы впаял квачкову по полной- типа крутой спецназовец, а простую засаду на дороге реально организовать не может. за что только чины и награды ему давали?
и чубайс в либералах именно что числится, на деле же верный комсомолец, а может даже и большевик.

nbjy

самое интресное новость прошла обыденно - мало кого волнует
я вот думаю, что они еще учудят, неужели верхушку оппозиции тоже пересажают? или оставят чисто для развлекалова
такое ощущение, что папа решил, что все маски/покровы и так сорваны и можно творить что попало, не оглядываясь ни на кого - быдлобольшинство то полюбому поддержит или просто покуй

seregaohota

занятная статья ИЗ ПРИЕМНОЙ В ДВОРНИЦКУЮ, ИЛИ ЗАКАТ СИСТЕМНОГО ЛИБЕРАЛИЗМА В РОССИИ
25 ЯНВАРЯ 2013 г. АЛЕКСАНДР РЫКЛИН
что Чубайса скоро сдадут, так как Сердюкова скорее всего нет, а нужен какой-то жест, что про борьбу с коррупцией не просто трындят. Системные либералы теряют нужность для власти - одну нужную для власти функцию, за другой

stream999


Полковника ГРУ в отставке Владимира Квачкова приговорили к 13 годам колонии
а сколько он уже там просидел не знаете?
PS насколько я знаю, он уже лет 10 сидит в тюрьме, так что вроде скоро выходить...

nbjy

ващет по первому делу его давно оправдали и он вышел, а это новове дело и та отсидка тут не будет счиаться

seregaohota

Орех на Эхе: Свободу Квачкову!
Судебный процесс над полковником Квачковым – по форме цирк, а по сути, дело похлеще Pussy Riot. Квачков – это безумнейший дед. Возможно самый безумный среди всех публичных людей нашей страны. Жириновский или Кургинян по сравнению с Квачковым – это пепси-кола без калорий и безалкогольное пиво. Потому что ни от кого другого мы не слышали про право россиян на восстание, про «жидотиранию Путина», про то, что Путина надо на дерево посадить, а Медведева – Менделя окунуть в Баренцево Море, про евреев-сатанистов и Гундяева и много про что еще, фантанировавшее из бывшего полковника непрерывным Северным и Южным потоком одновременно.
Такое зажигалово, конечно, возможно в отдельных блогах, которые читают, помимо самих авторов, еще с десяток их чокнутых единомышленников. Но чтобы подобные речи звучали громко и непрерывно на процессе, за которым следит вся страна – это, конечно, круто. Речам Квачкова могли бы позавидовать самые радикальные лидеры протеста. Потому что никому из них не удалось швырнуть столько дерьма даже не на вентилятор, а непосредственно в двигатель аэробуса.
Все враги режима должны сейчас встать за Квачкова, потому что более яростного главаря им не найти. Пускай все это трэш в квадрате и в кубе, а место Квачкову, безусловно, в дурдоме. Но ему же дают реальный срок – да еще какой! 13 лет строго режима для немолодого человека, которого обвиняют… Кстати – а в чем его обвиняют? В том, что он с группой пенсионеров готовился поднять мятеж и городе Ковров? Что с помощью игрушечных автоматов и арбалетов они собирались устроить в стране революцию? У Квачкова изъяли кучу всякого хлама, книг с глупыми названиями, сим-карт и тому подобного, что скорее подходило не для организации мятежа, а для передачи «Большая Разница». Человек либо впал в детство, либо не дослужил у себя в ГРУ, либо ему на голову упала сосуля. Но все, что мы знаем об этом деле, никак не предполагает 13 лет строго режима.
Когда-то Квачков реально собирался ликвидировать Чубайса, хотя готовил покушение такими же пионерскими методами. Но тогда Квачкова оправдали – причем дважды. Именно потому, что обстоятельства покушения были больше похожи на анекдот, чем на теракт. Но сейчас, когда все происходящее похоже не на анекдот, а на конкурс анекдотов, Квачкову впаяли по самое небалуй, как одному из опаснейших врагов власти. То ли у власти нет чувства юмора, то ли у нее у самой не все в порядке с головой.

Verochka

ни от кого другого мы не слышали про право россиян на восстание, про «жидотиранию Путина», про то, что Путина надо на дерево посадить, а Медведева – Менделя окунуть в Баренцево Море, про евреев-сатанистов и Гундяева и много про что еще, фантанировавшее из бывшего полковника непрерывным Северным и Южным потоком одновременно.
Тут вроде и не такое услышишь.

Logon

Офицерских званий подсудимых не лишили.
такое, парадоксальное решение.
Оставили офицерское звание, но дали, по сути дела, анти-офицерскую статью.
Сколько он в СИЗо провел? Там же год-за два учиытвается вроде как, может до УДО немного останется?

drogden

Там же год-за два учиытвается вроде как
Ага, скидка 50%.
1:1 срок в СИЗО засчитывают.

Logon

Мирзаева выпустили при сроке в 2 года, объясняя это тем, что в СИЗО день за два идет.

drogden


Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
3. Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один, день ограничения свободы - один день за два дня

Мирзаеву дали 2 года ограничения свободы, поэтому ему засчитали 1 к 2.
Судья Замоскворецкого суда Москвы Андрей Федин 27 ноября приговорил Мирзаева к двум годам ограничения свободы, признав его виновным в причинении смерти по неосторожности. Мирзаев был освобожден из-под стражи в зале суда.

http://ria.ru/incidents/20121206/913675920.html

Logon

ок, понял. спасибо за уточнение-разъяснение

TOXA

про право россиян на восстание
Безумная мысль безумного старика.

seregaohota

это чтобы чекисты не спалили :)
только ненормальный может быть против ПГМ в школе, за экспорт наших детей на органы, не верить в честные выборы
только сумасшедший может быть против советской власти

BSCurt

Ну а что такого: безумный военный решил поиграть в войнушку - концовка немного предсказуема.

redtress

сука, ты опять пиздишь?
оправлали его потому, что доказать наши следаки нихера не могут
Вот его и засудили "адекватрным судом", который ты сученыш оправдываешь.

sever576

надеюсь у тебя не возникнет ситуация при которой люди, бывает, обращаются в правохранительные органы или суд
но если вдруг возникнет, то ты же не будешь, как нелицемерный человек, прибегать к их помощи, правда, Коля?

drogden

ващет по первому делу его давно оправдали и он вышел
А по второму делу его забрали на следующий день после выхода на свободу.
Я не читал приговор по нынешнему делу — думаю, это будет диагноз,
но не Квачкова, а судьи.

redtress

что сказать хотел? опять базар переводишь. Тебя в очередной раз тычат рылом в пример пиздецовости нашей судебной системы, а ты съезжаешь.
в любой ситуации нужно действовать любыми возможными мерами - но это речь совсем о другом.

sever576

хочу сказать что ты не въезжаешь в смысл сказанного

redtress

ты походу не въезжаешь в смысл происходящего, вернее делаешь вид.

sever576

поэтому и прошу разъяснъений
а начинают кидаться какашками почему-то

redtress

какие тебе еще разъяснения?
суд у нас пиздец неадекватный в большинстве случаев, система расчитана на то чтобы просто сажать того, на кого укажет начальники разного рода начиная от путена до районного прокурора-мусорского начлаьника.
А ты реал мудак(это не оскорбление, а характеристика человека потому что считаешь подобную систему адекватной.
Доступно разъяснил?

sever576

не совсем
то есть твоя точка зрения не секрет, осталось выяснить критерии
неадекватный в большинстве случаев это как? как оценивал и определял?

redtress

например на основании статистики оправдательных приговоров. На основании слов премьер-министра о "стыде суда за следстве". Собственно после этих слов такую систему адкватной назвать нельзя, оправдывать нельзя.
Ну и да, лично имел несчастье наблюдать мелкий административный суд. Идеологически все было так же как и на серьезных процессах. Виновность человека считается заранее. никакой презумпции невиновности и доказательств вины. Это конечно не статистика, а просто подтверждение

sever576

давай поговорим про статистику оправдательных приговоров, ок
сколько их в россии и каков нормальный уровень, на твой взгляд?

redtress

В прессе приводится цифра менее процента.
Но говорить тут больше не о чем. Тем более не собираюсь вступать в бессмысленный спор о цифрах. Можешь еще попробовать поговорить про слова премьер-министра, бывшего президента.

sever576

премьер-министр этой страны для тебя уже авторитет?
давай от объективных цифр отталкиваться
какой процент оправдательных приговоров ты считаешь нормальным?

redtress

премьер-министр этой страны для тебя уже авторитет?
он авторитет по должности. Т.е. тут два варианта: либо он сказал правду и это означает пиздец. Либо он спиздел и это опять же означает пиздец, т.к. пиздеть в таких вопросах премьер не может. На самом деле он конечно не спиздел, просто проблема достигла таких масштабах, что ему надо было ЧТОТО сказать. Вот и сказанул...
 
какой процент оправдательных приговоров ты считаешь нормальным?
я тебе уже сказал, что спорить о цифрах не вижу смысла. Притом что прекрасно понимаю к чему ты клонишь.
А вот когда на суде чувак украл у себя нефть и это ставят ему в вину и принимают судом - это пиздец. Когда на суде говорят о душевных страданиях и осуждают за опознание по лодыжкам - это тоже пиздец.

drogden

давай поговорим про статистику оправдательных приговоров
Статистика это количественный показатель.
Давай возьмем качественный.
Ты как юрист считаешь, что нефтяная компания может украсть нефть,
которую сама же добыла и уплатила с неё пошлину?
Украсть сама у себя, в смысле.
Это написано в приговоре Хамовнического суда г. Москвы.

sever576

очень странно что ты веришь властям этой страны, тем более подельнику путьки
чтобы исключить возможный момент дезъинформации я и предлагаю перейти на цифры или другой объективный критерий

redtress

а да, еще один показатель. У нас в юристах числятся такие как медведев и пофигист. Тоже показатель пиздеца.

sever576

давай продолжим по начатому вопросу, чтобы не растекаться мыслью по древу

sever576

странно что я тебя там не вижу, а ведь ты достаточно грамотен, судя по всему, судишь вроде бы уверенно
так что мне не зазорно получить у тебя консультацию

redtress

очень странно что ты веришь властям этой страны, тем более подельнику путьки
а я тебе уже сказал, что слова медведева это пиздец в любом случае, независимо от того, верить им или нет. Так что критерий объективней некуда - если такое говорит даже подельник путьки.
Ты демагогией хочешь увести разговор в сторону спора "а какой же процент считать нормальным, 10, 20, 30, 40, 50 или 64.3456". Так вот, еще раз с темы попробуешь съехать - нахуй будешь послан. Предупрежден теперь.
чтобы исключить возможный момент дезъинформации я и предлагаю перейти на цифры или другой объективный критерий
выше я тебе показал, как мы исключаем такой момент логическими рассуждениями.

drogden

давай продолжим по начатому вопросу
Вопрос про работу уголовных судов.
Результат их работы это приговоры.
Вопрос в том, что там, в этих приговорах, написано.

redtress

странно что я тебя там не вижу, а ведь ты достаточно грамотен, судя по всему, судишь вроде бы уверенно
как раз не странно, я же честный человек.
А в нашем суде надо с флешки копировать прокуроские шаблоны - тут и ты справишься, не инвалид вроде.

sever576

ну то есть пока что единственный критерий это слова медведки? я-то что, пытаюсь только критерии пиздеца установить, так-то давно всем понятно что мы живем в мордоре
а цифры очень интересный показатель, потому что поддается сравнению
завтра медка скажет что все зашибись, мы провели реформу и вместе судей у нас фофудьи, всем радоваться, я так понимаю для тебя этого будет достаточно?

redtress

ну то есть пока что единственный критерий это слова медведки?
это достаточный косвенный показатель на данный момент.
а цифры очень интересный показатель, потому что поддается сравнению
которое тут не нужно, ибо не с чем сравнивать. Мизернейший процент оправдательных приговоров - это такой же косвенный показатель пиздеца. Т.е. если завтра выйдет статистика и даже вдруг окажется правдивой, что у нас скажем приговоров обвинитиельных 60%, а 40% оправдательных - это тоже ничего не будет значить как и слова медведки про фофудью.

sever576

не понял, а какие тогда критерии, если и слова медведки косвенный и цифры ни о чем не говорят?

redtress

я и не расчитываю что ты поймешь :) не понял - значит дебил(хотя ты конечно все понимаешь)

redtress

так у пофигиста нет вопросов. Он из тех юристов, которые при совке с удовольствием бы штамповали обвинитиельные приговоры на кого партия укажет и получал бы за это квартирки. Видно, что жаждет. Именно за это я его называю так, как называю.

sever576

дебил канешн, поэтому прошу о разъяснении у умных товарищей вроде тебя

redtress

тогда так. Когда я тебе скажу, что не пиздец - вот и не пиздец. Раз ниасиливаешь, то придецо у других спрашивать.

sever576

ну то есть теперь критерий - это твое слово, так, гуру?

redtress

для тебя да :)

drogden

то есть теперь критерий
Согласись, между 10 приговорами, которые соответствуют реальности
и 10 приговорами, где написано про кражу нефти у самого себя или
где доказательства защиты не были приняты судьей,
нет количественной разницы, а качественная — есть.
Это говорит о том, что критерий это содержание самого судебного решения.

redtress

один из критериев(необходимый, но недостаточный) я тебе так уж и быть скажу. Когда например из формулировок административных приговоров уйдет "нет основания недоверять сотруднику полиции". Уйдет по факту, а не по изменению слов.
Т.е. мент реально будет доказывать нарушение, не словами, а вещественными доказательствами.

n2610

а я тебе уже сказал, что слова медведева это пиздец в любом случае, независимо от того, верить им или нет. Так что критерий объективней некуда - если такое говорит даже подельник путьки.
@, похоже, интуиционист, и такие рассуждения для него неприемлемы.

redtress

нет, он все понимает, просто типичный расстрельный юрист - ему хочется сажать и расстреливать людей, на которых партия покажет.

sever576

тогда ситуация становится еще более запутанной, потому что критерии оценки субъективны

redtress

зато у тебя объективные - раз сказал "адекватна", то значит адекватна :grin: Только ты сам неадекватен, вот в чем дело.

drogden

тогда ситуация становится еще более запутанной, потому что критерии оценки субъективны
Не становится.
Любой приговор субъективен, потому что решение принимается на основе внутреннего убеждения судьи.
Я предлагаю проверить все судебные решения на законность и объективность.
Очевидно же, что проговор Данилкина Ходорковскому абсурден.
Нужно узнать, почему.
То ли это следствие его неквалифицированности, то ли его попросили.
Проверить на неправосудность и так далее.
Виновных наказать.

sever576

это правильно, оправдать по делу о хищении нефти и дать срок за хищение госсобвенности в особо крупных размерах -)

redtress

во, опять фантазия разыгралась. В 37 году реал многого бы добился, тогда говорят фантазию ценили, флешек не было еще.
Ну и кстати что сделано, то сделано. Ходор сидит по надуманному и недоказанному обвинению. Неважно виновен он или нет, важно, что доказательства смешны, а суд просто скопировал обвинительное бредовое заключение.

drogden

это правильно, оправдать по делу о хищении нефти
И дать срок судье Данилкину за заведомо неправосудное решение.

sever576

один из критериев(необходимый, но недостаточный) я тебе так уж и быть скажу. Когда например из формулировок административных приговоров уйдет "нет основания недоверять сотруднику полиции". Уйдет по факту, а не по изменению слов.
Т.е. мент реально будет доказывать нарушение, не словами, а вещественными доказательствами.
вот по моему личному опыту (субъективному ессно) замечу, что меня лично ни разу не останавливали без достаточных оснований -/э
ЧЯДН?

sever576

само собой
и его и многих других

redtress

вот по моему личному опыту (субъективному ессно) замечу, что меня лично ни разу не останавливали без достаточных оснований -/э
опять съезжаешь? При чем тут останавливали, я говорю про формулировки и мотивацию решений суда по административным делам. какой же ты скользкий сученок :)
ЗЫ меня кстати останавливали, даже гонялись разок с мигалкой долбаебы. Ты может просто мало ездишь.

sever576

нормальная формулировка
выбирая кому доверять слаерку или сотруднику полиции я выберу полицейского ессно

redtress

нормальная формулировка
вот и доказательство, что ты мудила полнейший. И наша правоохранительная система такова. Каких еще критериев желаешь? :) Нужны объяснения почему так?
выбирая кому доверять слаерку или сотруднику полиции я выберу полицейского ессно
ты не должен доверять кому-либо больше. Что слаерок, что мент должны быть для тебя одинаковы. Мент должен предоставить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

sever576

показания также являются доказательствами, если ты не в курсе
с одной стороны резон есть, поскольку существует возможность злоупотреблений, с другой стороны рассматривать сотрудников полиции как заведомых преступников смысла нет, они такие же граждане

redtress

показания также являются доказательствами, если ты не в курсе
бесспорно, но если показания расходятся, нужно что-то третье для подтверждения или опровержения.
А еще у нас суды осуждают невзирая на показания свидетелей, если ты не в курсе(на самом деле в курсе, просто мудак).
с одной стороны резон есть, поскольку существует возможность злоупотреблений, с другой стороны рассматривать сотрудников полиции как заведомых преступников смысла нет, они такие же граждане

так же как и собственно граждан уж тем более не имеет смысла рассматривать как заведомых преступников.
Поэтому если один противоречит другому - гражданина считаем невиновным, если полицейский не может подкрепить чем-то более существенным свои слова(например видеозаписью).

redtress

так уж и быть, я раскрою еще немного почему ты и подобные тебе юристы мразотны и сволочны.
Суд должен исходить из трех базовых принципов:
1. Презумпция невиновности.
2. Лучше отпустить виновного, чем осудить невиновного.
3. Беспристратсностию
Если суд их нарушает - велики будут злоупотребления и суд превращается в засуживание.
Ты своим "лучше доверить сотруднику полиции, чем слаерку" сам вскрыл свое мудачество, ибо это нарушение сразу всех трех принципов(например, даже если в среднем менты честны, то достаточно одному соврать. как ты своим принципом осуждаешь невиновного, что пиздец).
Вот тебе и критерий - когда наши суды будут исходить из вышеуказанных принципов - тогда можно будет говорить об адекватности.

sever576

с точки зрения идеального правосознания ты прав, с точки зрения поддержания бытового правопорядка - слаерки, почуяв безнаказанность, начнут переть не считаясь ни с чем
зы. свидетелям я не верю, брешут как сивые кони

redtress

с точки зрения идеального правосознания ты прав, с точки зрения поддержания бытового правопорядка - слаерки, почуяв безнаказанность, начнут переть не считаясь ни с чем

о, заебись. Теперь уже не медведка, а еще один юрист оправдывает отхождение от базовых принципов ради "правопорядка". Т.е. я тебя справедливо мразиной считаю.
Очевидно, что не считаясь ни с чем не получится - ибо если так переть, произойдет пиздец и появятся и независимые свидетели и записи.
И да, в уголовном суде примерно так же, если верить различного рода описаниям процессов.
зы. свидетелям я не верю, брешут как сивые кони
как и мусора. Тут равенство, а значит пользуясь принципом "любое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого" сам догадайся что надо делать.

n2610

выбирая кому доверять слаерку или сотруднику полиции я выберу полицейского ессно
Кроме того, что, как тут уже сказали, полицейский и слаерок должны быть равноправны (и, следовательно, в ситуации "слово против слова" слаерка следует отпустить, потому что даже в КоАП есть презумпция невиновности обычно перед судьями стоит немного другой выбор. А именно: чему доверять, согласующимся вещественным доказательствам плюс показаниям заинтересованного слаерка плюс показаниям большого количества незаинтересованных свидетелей, или показаниям заинтересованного сотрудника полиции, противоречащим как самим себе, так и иной информации, имеющейся у сотрудников полиции.
Обычно суд выглядит как-то так: сотрудники полиции сообщают, что задержали гражданина X за то, что он шёл по проезжей части и мешал проезду автомобилей. При этом в суде находятся два сотрудника полиции, Вася и Петя. Вася говорит, что он с сотрудником Колей задержал гражданина X в зелёной куртке напротив дома номер 1 в 17:00, и к 22:00 привёз его в ОВД хамовники. Петя говорит, что он с сотрудником Димой задержал гражданина X в красной куртке напротив дома номер 9 в 17:30, и к 17:40 привёз его в митинское ОВД в 30км от места задержания. По предоставленным документам, с 19:00 гражданин X находился в преображенском ОВД, и задержали его сотрудники Рамзан и Барсукан.
Гражданин X указывает судье на то, что показания полицейских противоречат друг другу. Судья отвечает, что нет оснований не доверять показаниям сотрудника полиции.
Гражданин X ходатайствует о приложении видеозаписей, сделанных различными журналистами, на которых отчётливо видно, что задержали его совсем другие полицейские и что в момент задержания он шёл по тротуару рядом с домом №15 и в белой куртке. Судья ходатайство отклоняет.
Гражданин X ходатайствует о допросе свидетелей, отчётливо видевших, что задержали его совсем другие полицейские и что в момент задержания он шёл по тротуару рядом с домом №15 и в белой куртке. Судья ходатайство отклоняет.
Гражданин X ходатайствует о запросе видеозаписей с камер наблюдения, которых в месте задержания было много. Судья ходатайство отклоняет.
Гражданин X ходатайствует о запросе отчётов Васи и Пети на дату задержания (ходят слухи, что в день задержания они были в отпуске, и никого задержать не могли). Судья ходатайство отклоняет.
Гражданин X ходатайствует об отводе судьи. Судья удаляется в совещательную комнату, совещается сама с собой, после чего ходатайство отклоняет.
Заседание окончено, судья удаляется в совещательную комнату и выносит решение: виновен. В мотивированном решении указывается, что показания сотрудников полиции полны, не противоречат другим известным фактам, показания гражданина X нечёткие (не смог вспомнить номер бляхи одного из пяти полицейских, сидевших в автозаке других доказательств им предоставлено не было.

redtress

ваще показательный тред получился. Мразь раскрыл себя полностью, сам походу того не желая :) Теперь ожно приводить пример не только медведа, а обычного бытового расстрельного юриста.

drogden

свидетелям я не верю, брешут как сивые кони
Ничего не мешает полицейским брехать так же.
Но ты им, почему-то, веришь.
А свидетели часто лгут после того, как с ними адвокаты поработают.

n2610

выбирая кому доверять слаерку или сотруднику полиции я выберу полицейского ессно
Последний пример по "нет оснований не доверять" - сегодняшнее судилище над Удальцовым.
Следствие установило, что такой-сякой нехороший Удальцов мучал жену, угрожал ей, она сбежала и сейчас скрывается от него на Украине.
Судья, зачитывая решение, также упомянул, что жена Удальцова скрывается от него на Украине из-за того, что он ей угрожал.
Жена Удальцова в этот момент находилась в зале суда (пришла вместе с мужем, поддержать его). Ходатайство о её допросе судья отклонил - нет оснований не доверять фактам, установленным следствием.
Чувствую, скоро оппозиционеров начнут сажать по простой неполитической 105 статье. И плевать, что убитый находится в зале суда и готов засвидетельствовать своё прекрасное самочувствие - нет оснований не доверять следователю.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: