Письмо адвокатского сообщества о деле PR расставляет точки над i

GaliaFo

Анализ дела не с точки зрения религиозной державно-патриотической фанатичной упоротости, а с точки зрения Закона
Адвокатское сообщество публично выступило в поддержку Pussy Riot (ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО)
02.08.2012
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
В российском обществе широко обсуждается ответ государства на оскорбившую религиозные чувства верующих акцию, устроенную в Храме Христа Спасителя Надеждой Толоконниковой, Марией Алехиной и Екатериной Самуцевич.
Одни считают обвинение женщин в хулиганстве справедливым, другие полагают, что их поведение, хоть и достойно порицания, но не требует уголовного наказания.
После того, как в ИНТЕРНЕТЕ было опубликовано постановление следователя о привлечении Надежды Толоконниковой в качестве обвиняемой, каждый получил возможность узнать, какие действия женщин следствие считает преступными и почему оно считает эти действия преступлением.
В условиях возникшей общенациональной дискуссии мы, профессиональные юристы, считаем своим долгом высказать мнение по принципиальным вопросам, встающим в связи с привлечением Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич к уголовной ответственности.
Выражение нами своего мнения не может расцениваться как желание повлиять на суд. В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции России судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд принимает решение независимо от общественного мнения и публичных дискуссий.
В то же время мы обязаны довести до сведения общественности наше убеждение в том, что действия Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич не являются преступлением – ни «хулиганством», ни каким-либо другим. Привлечение этих женщин к уголовной ответственности противоречит российскому законодательству и является явной юридической ошибкой.
Согласно общепризнанному правовому принципу никто не может быть привлечен к ответственности за действие, не описанное в законе в качестве правонарушения. В Российской Федерации серьезные правонарушения, являющиеся преступлениями, описаны в Уголовном кодексе, а менее серьезные, являющиеся административными проступками – в Кодексе об административных правонарушениях.
Ответственность за уголовно наказуемое «хулиганство» предусмотрена статьей 213 Уголовного кодекса. Виновный в «хулиганстве», посягает на общественную безопасность и общественный порядок. Это следует из определения «хулиганства» как «грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу» и подтверждается тем, что статья «хулиганство» находится в главе «Преступления против общественной безопасности» раздела «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» Уголовного кодекса.
Уголовный кодекс не содержит такого преступления как «оскорбление чувств верующих». Однако в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации в части 2 статьи 5-26 «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях» предусмотрена административная ответственность за «оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики».
Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях ясно указывают, что «хулиганство» и «оскорбление чувств верующих» имеют разные объекты посягательства: для хулиганства – это общественная безопасность и общественный порядок; для «оскорбления чувств верующих» – это личность гражданина, его конституционное право на свободу совести.
Хулиганские действия – это поведение, недопустимое в любом общественном месте: на улице, в парке, в театре, это ущемление прав всех людей, выражение неуважения ко всем без исключения, независимо от их взглядов, убеждений, привязанностей.
«Оскорбление чувств верующих» ущемляет права не всех, а только отдельной группы людей, тех, кто исповедует определенную религию. Посягая на чувства верующих, виновный ведет себя недопустимым образом в отношении этой и только этой группы граждан.
Надежда Толоконникова, Мария Алехина и Екатерина Самуцевич обвиняются в том, что они нарушили правила поведения в православном храме и именно этим проявили «явное неуважение к верующим посетителям и служителям храма», «глубоко оскорбили и унизили чувства и религиозные ориентиры верующих православных граждан», «противопоставили себя православному миру», «демонстративно и показательно попытались обесценить веками оберегаемые и чтимые церковные традиции и догматы». В опубликованном обвинении участниц группы PussyRiotнет ни слова о действиях, нарушающих общественный порядок и посягающих на общественную безопасность.
Следствие обвиняет их не в посягательстве на общегосударственный порядок и общественную безопасность, а в нарушении правил и традиций православной церкви. Их поведение не противоречит общегосударственному порядку, не подрывает общественную безопасность: действие тех предписаний и запретов, которые они нарушили, распространяется только на территорию православного храма. Если бы они совершили то же самое вне церкви, их невозможно было бы в чем-либо обвинить: следствие не указывает на нарушение ими каких-либо иных правил, кроме церковных.
Признание их действий «хулиганством» приравнивает правила православной церкви к общегосударственному порядку, означает, что православная церковь – неотъемлемая часть государства. Предъявление обвинения Надежде Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерине Самуцевич в «хулиганстве» не просто нарушает Уголовный кодекс, оно противоречит светскому характеру нашего государства, закрепленному статьей 14 Конституции России.
Нарушение правил, принятых внутри религиозной организации, оскорбляет чувства верующих. Однако в Уголовном кодексе нет статьи об ответственности за «оскорбление религиозных чувств граждан». Такую ответственность, как уже было сказано, предусматривает часть вторая статьи 5-26 Кодекса об административных правонарушениях. Возможно, законодатель считает, что эта материя слишком тонка, чтобы регулировать ее уголовным правом. Во всяком случае, единодушное неприятие обществом происшедшего в Храме Христа Спасителя уже само по себе защитило религиозные чувства православных верующих.
Обвинение Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич в «хулиганстве» на том основании, что они нарушили церковные традиции, правила и установления означает отказ от принципа отделения религиозных объединений от государства, который является одной из основ конституционного строя России. Явное пренебрежение Конституцией при рассмотрении конкретного уголовного дела ведет к разрушению России как правового государства – это надо ясно представлять себе всем нашим согражданам.

Буробин В.Н. – адвокат
Старовойтов С.В. – адвокат
Узденский В.Е. – адвокат
Калитвин В.В. – адвокат
Падва Г.П. – адвокат
Сергеев В.Н – адвокат
Сергеева Э.Э. – адвокат
Шмидт Ю.М. – адвокат
Асташенков О.В. – адвокат
Симачев Д.Т. – адвокат
Абушахмин Б.Ф. – адвокат
Абушахмина А.Е. – адвокат
Алитовская В.С. – адвокат
Гофштейн А.М. – адвокат
Иванова А.В. – адвокат
Рахмилович А.В. – адвокат
Оников Т.Л. – адвокат
Бытенский В.О. – адвокат
Ямпольский Д.В. – адвокат
Егоров А.В. - адвокат
Бардуков Е.А. – юрист
Маев А.Г. – юрист
Ножкина Т. А. – адвокат
Черноусова И.В. – адвокат
Миронюк О.Ю. – юрист
Потеряйко Л. А. – юрист
Бозкурт Е.В. – адвокат
Сафронова Е.А. – адвокат
Дергачев Д.А. – адвокат
Геворкян М.В. – адвокат
Морозов Е.Ю. – юрист
Данилов Р.Ф. – юрист
Тарасов С.В. – адвокат
Черненилов Н.В. – адвокат
Шанцер Д.О. – юрист
P.S. Список открыт. Свою подпись вы, представившсиь, можете поставить в комментариях

http://www.novayagazeta.ru/news/58750.html

sever576

собственно о чем и речь, административка чистой воды

demiurg

Отдавая должное Пофигисту — он именно это всегда и говорил.
(Правда не забывая обругать при этом девушек)

12457806

Ага, зато овер 50% подписантов - ЖЫДЫ!

UDmetal

он именно это всегда и говорил.
А кто-то по этому поводу с ним спорил? Он сам придумал, сам ответил, а потом стал на это ссылку давать, как на оппонента.

sever576

Гимли и спорил, утверждал что никакого правонарушения нет )
Не знаю какова его позиция сейчас.

UDmetal

Они, по крайней мере, нарушили "режим функционирования" храма. За это есть ответственность?
Правда, все посетители обязаны быть оповещены о режиме. Тут тоже можно побадаться. Они ведь молились, пусть и в своеобразной форме.

sever576

Будь проще, ты тоже (лично ты) считаешь что никакого правонарушения не было?

UDmetal

Я подозреваю, что под какую-то статью ак их можно подогнать. Но штудировать весь кодекс не охота.
Если сам храм им претезий не предъявил, то судить их не за что, т.к. это единственный потенциальный пострадавший. "Потерпевших" я не рассматриваю, это цирк.

sever576

Я про твое субъективное впечатление спрашиваю.

UDmetal

По субъективному, судить их нечего. Выгнали из храма, и на этом все должно было закончится. Зачем заостряться на скоморохах.

sever576

Ходишь вокруг да около. Если их поведение ок, то за что выгонять?

UDmetal

Потому что в этом месте такое не принято. Но регулируется не законом, а традицией, "режимом". Определяет собственник сооружения, если не противоречит закону. Но наказания при отсутствии претензии у собственника быть не должно, при наличи - надо будет доказать ущерб. Т.к. нет первого, второе рассматривать смысла нет, если только посплетничать.

sever576

Но регулируется не законом, а традицией, "режимом".
Ого, новации в законодательстве.

redtress

Ходишь вокруг да около. Если их поведение ок, то за что выгонять?
сказал скользский как говно пофигист

UDmetal

Я в законодательство и не лезу. А ты вдолбил себе одну мысль в голову и не хочешь слышать аргументы других. Зачем тогда спрашивать. Хочешь сплетничать, иди к бубушкам, они тебя выслушают и поддержат.

sever576

Я в законодательство и не лезу.
Ок, оставим законодательство в покое, будем рассуждать "по правде" в нашем субъективном понимании.
Итак, по моему мнению девок надо было обмазать смолой, вывалять в перьях и отпустить. Был бы отличный перфоманс.
А у тебя какие мысли на их счет?

redtress

Итак, по моему мнению девок надо было обмазать смолой, вывалять в перьях и отпустить. Был бы отличный перфоманс.
сохраню-ка я для истории. Передайте гондоше, пусть потом не спрашивает пруфов про одобрение пыток

UDmetal

Ну ты, блин, читать не умешь? Подними глаза на пять см выше.

sever576

У тебя там отсылка к мифическому собственнику, а я тебя спрашивал про твое личное мнение. Ты сам-то как считаешь?
зы. С собственником мне тоже не понятно, а если он их казнить захочет, что тогда?

UDmetal

Учись читать.
По субъективному, судить их нечего. Выгнали из храма, и на этом все должно было закончится.

И понимать тоже.
Но наказания при отсутствии претензии у собственника быть не должно

Я где-то писал, что наказывает собственник? Он может подать претензию, а уж определять, как и стоит ли за это наказывать - суд. А если претензий нет, то никто ничего не делает.
Надеюсь, третий раз объяснять не понадобится.

sever576

То есть ты их действия признаешь нормальными, как я понял, ок.

Uthgart

Их действия не являются "нормальными" по моей субъективной оценке, но и не являются противозаконными, по моей же субъективной оценке. Максимум, чего они достойны, так это общественного порицания.

coteico

То есть ты их действия признаешь нормальными, как я понял, ок.
Ты пишешь х***ю на форуме. Я думаю, большинство из здесь присутствующих со мной согласятся, что эти действия нельзя признать нормальными, более того, они нам порой причиняют явственные душевные страдания. Готов ли ты не отделаться общественным порицанием, а быть наказанным, как ты хотел, "по понятиям"? Я думаю остальные путем демократического решения выберут способ наказания, ведь у нас не закон важен, а мораль!

sever576

ничего не понял, попробуй менее эмоционально написать и точнее мысль выразить

coteico

Я всего лишь воспользовался принципом экстраполяции - предлагаешь кого-то мерить своими мерками, будь готов быть сам ими измеренными. По этим меркам ты заслуживаешь чуть меньшего, чем PR наказания, однако же ненулевого. Скажем, месяца в СИЗО и года условно. Я правильно понимаю вашу логику осуждения PR?

UDmetal

Мне безразличны такие действия, я бы посмотрел, развернулся, пошел по своим делам и забыл. Считаю, что остальные, в том числе православные, должны были сделать то же самое.

sever576

в смысле мое поведение на форуме предлагаешь признать противоправным и на этом основании наказать? или что? я все еще не очень понимаю причины твоего возмущения

petrovnins

в смысле мое поведение на форуме предлагаешь признать противоправным и на этом основании наказать? или что? я все еще не очень понимаю причины твоего возмущения
За не нормальное поведение не судят(если не противоречит законам иначе бы пришлось половину обитателей метро пересажать или штрафовать, не говоря уже о МГУ )

Uthgart

Ох уж этот пофигист... :smirk:
То у него "нормально", а потом - раз - и "противоправно".
Ловкость рук!

sever576

вы, наверное, не уловили мысль или не следили за ходом дискуссии
БЛР настаивал "Потому что в этом месте такое не принято. Но регулируется не законом, а традицией, "режимом"..."
ну а я развил его мысль, соответственно

Uthgart

Нет. Ты придумал, какую мысль мог бы он иметь ввиду, точнее, такая мысль показалась тебе наиболее подходящей для ее опровержения. Затем заявил, что тебе понятна эта мысль. Когда другой оппонент заметил, что мысль была другая, ты возразил, подменив одно понятие другим.
Я ничего не упустил?

UDmetal

ну а я развил его мысль, соответственно
Это какую? Мне-то скажи, чтобы и я знал свои мысли.

sever576

я даже процитировал

Baraev

хулиганство» и «оскорбление чувств верующих» имеют разные объекты посягательства: для хулиганства – это общественная безопасность и общественный порядок ; для «оскорбления чувств верующих» – это личность гражданина, его конституционное право на свободу совести
Мне одному эта часть кажется надуманной? Ведь:
 
Общественный порядок — сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами.
Общественный порядок представляет собой всю совокупную систему общественных отношений, которая складывается в результате реализации социальных норм: норм права, норм морали, норм общественных организаций, норм неправовых обычаев, традиций и ритуалов.

 
В отличие от правопорядка общественный порядок образуется под воздействием не только правовых, но и иных социальных норм: норм морали, обычае в, корпоративных норм и т. д. Следовательно, общественный порядок есть состояние урегулированности общественных отношений, основанное на реализации всех социальных норм и принципов.

 
Общественный порядок обеспечивается преимущественно силой общественного воздействия. Но это не означает, что его состояние безразлично для государства. С одной стороны, важнейшей частью общественного порядка является правопорядок. С другой — состояние общественного порядка обусловливает во многом состояние правопорядка. Невозможно регламентировать правопорядок, не оказывая влияния на общественный порядок, который поэтому нередко поддерживается принудительной силой государства. Так, ст. 213 У К предусматривает ответственность за хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка.

kastodr33

где ты тут пытки нашел

Baraev

Считаю, что на 7 лет никто их не посадит.
Показав что могли бы, разыграют из себя взрослых благодушных дядь, которые прощают первый и последний. Путин уже начал подобную позицию обозначать.

redtress

думаю, любая правозащитная организация усмотрит. Ну как минимум бессудная расправа, он тоже от такого отмазывался.

kastodr33

какая расправа
тут максимум унижение достоинства, но с учетом засунутой в пизду курицы и оно как-то очень с натяжкой смотрится.
Вообще думаю воспитательный эффект предложенного пафигистом мероприятия будет нулевой, но на перфоманс я бы посмотрел!

igor_56

забавный тред
Как должна защищаться свобода совести?
Адвокаты из поста ТС + Пофи - законом.
Бобровников, - общественным порицанием.
- традициями и "режимом".
Может голосовалку устроить?

sever576

лично я только за закон
это скаер предлагал решать вопрос по традициям, вывалять в перьях - одна из них

Uthgart

Как должна защищаться свобода совести?
Бобровников, - общественным порицанием.
Еще один выдумщик.
Я нигде не говорил про свободу совести.

UDmetal

Еще один сказачник.

coteico

лично я только за закон
это скаер предлагал решать вопрос по традициям, вывалять в перьях - одна из них

Ок, оставим законодательство в покое, будем рассуждать "по правде" в нашем субъективном понимании.
Итак, по моему мнению девок надо было обмазать смолой, вывалять в перьях и отпустить. Был бы отличный перфоманс.

Щиито?)
P.S. внимательно перечитал ветвь дискуссии. В наезде на Пофи был невнимателен и не прав. Засим сливаюсь.

popov-xxx25

Миронюк О.Ю. – юрист
Контактное лицо по тендерам МГУ (по крайней мере была некоторое время назад в профкоме физфака ещё была. ГЗМ :cool:

demiurg

Их действия не являются "нормальными" по моей субъективной оценке, но и не являются противозаконными, по моей же субъективной оценке. Максимум, чего они достойны, так это общественного порицания.

При этом в этой административной статье есть дурацкая формулировка "оскорбление религиозных чувств", под которую при желании можно подвести что угодно, в том числе и это выступление в храме, и даже производство ролика вне зависимости от выступления в храме.
Так что статья мерзкая, но она есть. В то время как уголовное дело — полный бред с любой точки зрения.

tcb_2007

Готов ли ты не отделаться общественным порицанием, а быть наказанным, как ты хотел, "по понятиям"? Я думаю остальные путем демократического решения выберут способ наказания, ведь у нас не закон важен, а мораль!
ты наивный такой, как ты себе представляешь отвечать по-понятиям?
Приходишь ты такой к пофигисту и говоришь, давай, пофи, отвечай по-понятиям.
А он такой, okay, наказывайте меня по понятиям.
В реальности первая фаза, конечно, такой может быть, только вот потом уже решает тот, у кого яйца крепче и пепяка длиннее.

Uthgart

При этом в этой административной статье есть дурацкая формулировка "оскорбление религиозных чувств", под которую при желании можно подвести что угодно, в том числе и это выступление в храме, и даже производство ролика вне зависимости от выступления в храме.
Формулировка мутная, поэтому и приходится искать "потерпевших". Только вот уровень "потерпевших"...

tcb_2007

Отдавая должное Пофигисту — он именно это всегда и говорил.
какое наказание должно быть за свастику на синагоге?

demiurg

"Должно быть" — это как я бы хотел или в соответствии с каким-либо ныне действующим законодательством?
Как я бы хотел: наказание должно быть за вандализм/порчу имущества, и не должно зависеть от того, свастика нарисована, написано "хуй" или "путин вор" или могендавид

tcb_2007

где ты тут пытки нашел
с точки зрения закона, к сожалению,
Пы́тка — целенаправленное причинение мучений (как физических, так и психических) с целью получения информации либо с целью наказания.

получается если ты навалял гопнику то это таки пытки, да.
И перформанс пуси рот тоже пытки.
Вот только я никак не могу понять почему оппы срут кирпичами когда наступает ответственность за их действия, сразу вспоминают про права человека, ведь, как говорится, À la guerre comme à la guerre.

Uthgart

Пы́тка — целенаправленное причинение мучений (как физических, так и психических) с целью получения информации либо с целью наказания.
И перформанс пуси рот тоже пытки.
Здорово!
Это какую информацию девки пытались получить?
Или они пытались кого-то наказать?

tcb_2007

интересно услышать и мнение по поводу законодательства, тред ведь именно этому посвящён тред,
а законодательство очень гибкое и может трактоваться по разному.

tcb_2007

Или они пытались кого-то наказать?
они говорили что устроили перформанс за то что патриарх призывал голосовать за путена, по всей видимости с целью наказать его.

Uthgart

Ты считаешь, что возможно было таким образом наказать Патриарха?

tcb_2007

Ты считаешь, что возможно было таким образом наказать Патриарха?
я не знаю возможно или нет, но если действия причиняющие моральные страдания произведены с целью наказания то это пытки.

demiurg

интересно услышать и мнение по поводу законодательства, тред ведь именно этому посвящён тред,
Ну вроде в российском есть статья "вандализм" (вроде даже УК ну и под административную статью об "оскорблении религиозных чувств", как я выше уже сказал, можно подвести что угодно, в том числе и свастику на синагоге.
А для свастики на синагоге есть ещё и 282.
Но что в этом интересного?

Uthgart

Ты утверждаешь, что была пытка, но не можешь уверенно сказать была ли попытка наказания, верно?
Если так, то твое утверждение не следует принимать во внимание. Прошу вычеркнуть из протокола.

sever576

бобер, выдыхай (с)

tcb_2007

Ты утверждаешь, что была пытка, но не можешь уверенно сказать была ли попытка наказания, верно?
1. пуськи утверждали что провели акцию в ХСС из-за того что гундяев агитировал за путина.
2. как вообще можно доказать намерение? то есть если бы их таки вываляли в перьях и сказали что ни в коей мере не хотели их наказывать а это была политическая акция против морального разложения общества и либеральных ценностей то это уже не пытка?

Uthgart

Они нигде не утверждали, что хотели кого-то наказать, это пока только ты так высказался.
2. Ты забыл о физических страданиях. И таки намерения надо доказать, да.

tcb_2007

Ты забыл о физических страданиях.
я привёл цитату с вики, она криво написано, понятно что под "как физическиз, так и психических" имееится ввиду ИЛИ а не И, то есть когда мусора заставляют сутками слушать громкую музыку это пытка.
И таки намерения надо доказать, да.
как их можно доказать?
обвиняемый говорит это не наказание, я тому кенту пальцы пасатижами ломал исключительно в политических целях.

sitdark

не гони, всего 5 насчитала )
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: