Почти треть россиян не против реставрации монархии

pit89

- Наворовались? Пора бы уже и о людях подумать!
- Да, душ по 300 крепостных не помешало бы:
Согласно проведенному ВЦИОМ опросу, примерно 28% россиян выступают за восстановление монархии в России, либо не против реставрации царской власти. Об этом на исторической конференции в Манеже заявил глава ВЦИОМ Валерий Федоров.
Среди опрошенных лишь 6% высказались за то, что монархом должен стать представитель свергнутой в результате Февральской революции 1917 года династии Романовых. Около 13% считают, что царем должен стать один из российских политиков или общественных деятелей, который должен быть избран на всенародном референдуме.
Население считает, что вероисповедание монарха имеет значение (так считают примерно две трети опрошенных причем желательно, чтобы царь был православным (за это высказались более половины респондентов).
В.Федеров отметил, что многие россияне не являются активными сторонниками монархии, поскольку не видят достойных кандидатов на российский престол.
Сейчас главой Российского Императорского Дома Романовых, которому в этом году исполняется 400 лет, Русская православная церковь признает великую княгиню Марию Владимировну. Она является праправнучной императора Александра II.

:crazy:

Hisstar

царем должен стать один из российских политиков или общественных деятелей, который должен быть избран на всенародном референдуме
:grin:
опрос показывает, что россияне нифига не понимают значение слова "монархия"

78685

В адрес съезда народных депутатов приходит телеграмма из Тюмени: "Срочно пришлите эшелон водки. Народ протрезвел, спрашивает, куда дели царя-батюшку?"

darkhammer1

Более половины хотят православного царя? Лет через 10 забадяжим султанат

pit89

Более половины хотят православного царя? Лет через 10 забадяжим султанат
На форуме рбк пишут, что сначала в новости было написано, что по версии ВЦИОМ "28 человек в России хотят вернуть монархию". На форуме идет обсуждение численности кооператива Озеро.

pit89

На форуме рбк пишут, что сначала в новости было написано, что по версии ВЦИОМ "28 человек в России хотят вернуть монархию". На форуме идет обсуждение численности кооператива Озеро.
Кстати, сделал репост на фейсбуке и он мне вывел тэг: "около 28 Россиян не против реставрации монархии".

darko


опрос показывает, что россияне нифига не понимают значение слова "монархия"
а что не так в этом предложении? почему из него следует, что они не понимают?

TOXA

Сейчас главой Российского Императорского Дома Романовых, которому в этом году исполняется 400 лет, Русская православная церковь признает великую княгиню Марию Владимировну.

Лол :grin:

Hisstar

Монарх не выбирается народом. Он дан богом, чтобы править людьми. Всегда ваш, КО

roof_loger

многие современные европейских династий были назначены народно-представительными ораганами.

darko


Монарх не выбирается народом. Он дан богом, чтобы править людьми. Всегда ваш, КО
Еще как выбирается. А потом уже правит. Монархия - это форма правления, а не избрания. Монарх может появится любым спобом, в том числе через демократические выборы. Первый Романов был избран на Земском соборе.
Ты не КО
УПД. Специально для Сигурда. Саша, тебе вообще стыдно этого не знать.

Hisstar

Земский собор сравнивать с референдумом это мощно :) прямо представляю как подходит боярин к крепостному и просит проголосовать правильно :)

Hisstar

Титульные монархии современности отношения к монархии мало имеют

sever576

в момент избрания Михаила Романова крепостных не было
датой возникновения крепостничества считается 1649, год принятия Соборного Уложения

BSCurt

Уж признай, что облажался.
Выборные короли (ну не все народным голосованием и чё, не было тогда и по другим вопросам всенародного голосования) имели место быть.
В Польше так вообще были выборные ненаследственные короли.

Brina

Бальзам на душу...

TOXA

В твоем случае- крем для рук. :smirk:

bogdan


Согласно проведенному ВЦИОМ опросу, примерно 28% россиян выступают за восстановление монархии в России, либо не против реставрации царской власти.
 По моему глубокому убеждению рудиментарная монархия очень полезная для Государства вещь.
 Особенно по нынешним временам в России, когда 30% избирателей голосует за Путина и ЕдРо как за символы государственности, а не как за политиков, чью деятельность необходимо оценивать на выборах.
Снять с Путина корону "помазанника Божия" и одеть её на какую-нибудь бабку хорошая идея, ИМХО.

sn0wsky

Маловато. Непонятно, где еще 35.6%. Видимо забыли опросить работников предприятий непрерывного цикла.

Hisstar

да нет же, какой облажался =)
Выборность королей - это не референдум :) Собиралась знать и выбирала себе предводителя, потом религиозный деятель мазал новоиспеченного монарха в избранники бога. Народ любил и почитал монарха, как богоизбранного.
Нам сложно представить мистическое мышление того периода, поэтому и ванильная монархия невозможна в технологической цивилизации. Я ж говорю, россияне не понимают, что такое монархия.

darko

Это ты не понимаешь.
Как я уже написал, монарх может появиться любым способом, в том числе посредством выборов. Что такое референдум? Это выражение воли всех граждан, обладающих правом голоса. В настоящее время Конституция ограничивает в этом праве только детей (до 18 лет недееспособных граждан и лиц, находящихся в местах лишения свободы. То есть устанавливаются определенные цензы.
В прошлом просто устанавливались другие цензы на участие в выборах. Однако выборы также были всеобщими. Причем если посмотреть на Земский собор 1613 года (когда избрали Михаила Романова то там вообще были представители всех сословий - выборщики от всех слоев (то же самое, что сейчас происходит на выборах в США, где президента фактически избирают выборщики).
Так вот, сейчас одной из форм народного волеизъявления является референдум (где, как и в прошлом присутствуют цензы с помощью которого может быть избран монарх, который потом уже может стать абсолютным.
Короче, ты путаешь "как" и "что".

Hisstar

окей, т.е. для тебя совершенно нет мистической сути монархов?

Sergey79

Нам сложно представить мистическое мышление того периода
нам это кому :grin:
28% россиян с мистическим мышлением уж точно наберется

darko


окей, т.е. для тебя совершенно нет мистической сути монархов?
для меня нет, а вот для тебя, по ходу, есть.
И не только для меня нет. В Англии и Франции монархам бошки рубили, забивая на "мистическую суть".
Сакрализация власти - это вообще никак не связано с монархией. Вот у нас даже Путин, по словам Якеменко, - "помазаник Божий". Я уж молчу про Рамзана.
Власть (любая!) сначала появляется, а потом уже становится сакральной или народной (по желанию).

Hisstar

тогда я не понимаю, чем монархия отличается от диктатуры =)

BSCurt

тогда я не понимаю, чем монархия отличается от диктатуры =)
Взять к примеру Рим.

Hisstar

какой из Римов ты хочешь взять? Священную римскую империю?

darko

Монархия - это форма власти
Диктатура - это способ осуществления власти
Ваш КО

sever576

Др Греции и Др Риме диктатура в том числе и форма власти

BSCurt

Я к тому что в Риме были и пожизненные диктаторы и монархи и разницы казалось не то что б особо.

darko

Если ты знаешь это, то, наверное, знаешь, что это просто омонимичные слова с абсолютно разным смыслом. Непонятно тогда, зачем ты вообще это написал.

sever576

Аристотель, например, различал монархию и диктатуру именно как формы власти
просто высказался, считай пофлудил

BSCurt

тогда я не понимаю, чем монархия отличается от диктатуры =)
Монарх, может и не обладать диктаторскими полномочиями, кстати говоря.
С другой стороны, кажется, понятия диктатор практически и не существовало в монархический период.

Hisstar

Монархия - это форма власти
Диктатура - это способ осуществления власти
Ваш КО
а что такого очевидного в твоих определениях? Я, вот, простите, нифига не понял.
Монарх может не быть диктатором? Получается ограниченная монархия по типу английской, где у монарх - титульная должность и участия в политической жизни не принимает. Мы о такой монархии говорим?

Hisstar

имхо, монарх и диктатор - это формы авторитарного правления. Отличие, в мистической сути монарха, который богоизбран и с кровью передает свое право правления.
Когда влияние религии и крови ослабло появились диктаторы, которые избраны политической идеей и передают право правление идеологическим наследникам, а не кровным.

BSCurt

Ты, кажется, слишком упираешь на идею культа (у диктатора кстати тоже может быть культ личности скорее уже отличие в аристократическом характере общества и монарха.

gutev

огласно проведенному ВЦИОМ опросу, примерно 28% россиян выступают за восстановление монархии в России, либо не против реставрации царской власти. Об этом на исторической конференции в Манеже заявил глава ВЦИОМ Валерий Федоров.
Среди опрошенных лишь 6% высказались за то, что монархом должен стать представитель свергнутой в результате Февральской революции 1917 года династии Романовых. Около 13% считают, что царем должен стать один из российских политиков или общественных деятелей, который должен быть избран на всенародном референдуме.
Вполне достоверная цифра для нашей страны.
Процент сторонников "монархии" - это вымирающий вид пролетариата, мечтающего о "сильной руке". "Монархию" они понимают в нацистском смысле Вождя Нации. Этакого Большого Брата, который недремлющим оком контролирует и направляет нацию. Поэтому они и не видят "достойного кандидата" в Вожди.
Другая категория наших граждан, которых вполне бы устроила монархия - либеральные буржуа, как ни странно. В их понимании, "монархия" - это английская королева, символ успеха и достатка, типа дорогих наручных часов. Ненужная декоративная безделушка, как Олимпиада в Сочи. Зато престиж. )
В Камбодже например в 1993 году таким макаром на референдуме восстановили конституционную монархию, для реабилитации престижа страны.
Сама ж Британия наигралась с декоративными королями в 20 веке. Перешла так сказать на новый уровень. И подобно Джобсу или Гейтсу не нуждается в показушной демонстрации благополучия. Англичане близки к тому, чтобы отменить эту свою монархию. Нам же ещё пиликать и пиликать до такого уровня.

Hisstar

мне очень интересны корни артистократии. Они же все не зря "голубых" кровей. В монархии титулы передаются по наследству крови. Возвращение монархии как раз и будет означать укрепление кровных связей и регресс общества.
Политическая диктатура намного прогрессивнее монархии, т.к. наследование идет через идеи и идеологии, а не по генетической линии. Отсюда, власть имеет положительную обратную связь, которая позволяет фильтровать идиотов у власти.

Sergey79

японский монарх вроде не идиот, а это единственная монархия, который идет по генетической линии, а не через фильтры идей и идеологий.

sever576

В монархии титулы передаются по наследству крови.
ребел, ну что жэ ты темный такой!
ну не везде так, не везде
в Риме том же или Византии кровное родство не было решающим фактором

Hisstar

мы опять возвращаемся к титульным монархам. Когда задача монарха светить лицом в камеру, тогда каждый не идиот =)
Реальный боевой монарх мог быть самым разным. К примеру, Николай Второй слил свое государство. Имхо, яркий пример профнепригодности монархов.

BSCurt

мне очень интересны корни артистократии.
Всякие там дружины царя и прочие воины, наделенные монархом землей, а дальше по наследству, к примеру.

Hisstar

это понятно, я про идеологию. Например, солдаты британской армии наполеоновского периода резко отрицательно относились к командирам-простолюдинам. Считали, что он не имеет права командовать ими. Идеологически, все общество в монархии держалось на кровных связях, что делало его устойчивым и немобильным.

MAKAR-61

Есть скажем современные европейские монархии, которые с одной стороны вроде как конституционные, но с другой стороны их влияние существенно больше нуля. Например, испанский король сделал много для спокойного перехода от диктатуры к демократии. Или недавний бельгийский король, во многом благодаря которому Бельгия как единая страна еще существует. Можно сформулировать так, такая монархия нужна как некий моральный авторитет или третейский судья на случай особо острых кризисов. Оперативным менеджментом занимаются избираемые политики, но как раз в силу того, что у них горизонт планирования 4-6 лет, с некоторыми вопросами они справляются плохо.

demiurg

(то же самое, что сейчас происходит на выборах в США, где президента фактически избирают выборщики).
Вы заебали. Наоброт, фактически президента выбирает всё население, а выборщики — формально.

demiurg

Монарх может не быть диктатором? Получается ограниченная монархия по типу английской, где у монарх - титульная должность и участия в политической жизни не принимает. Мы о такой монархии говорим?
Ёпта, у монархов (в Европе) всегда были ограниченные полномочия. Абсолютизм, или абсолютная монархия, — это уже довольно новое изобретение, которое появилось только в XVI — XVII веке, и долго, в общем, не протянуло. Где меньше 100 лет, где 200, где 250. Даже в России, абсолютизм считается с уже упомянутого Соборного Уложения, и максимум продержался, можно считать до 1905 года, а вообще уже начинались реформы в XIX веке.

darko


Вы заебали. Наоброт, фактически президента выбирает всё население, а выборщики — формально.
Покажи пруф что ли. А то вот Обама победил Ромни благодаря перевесу в голосах выборщиках, насколько мне известно. Как-то странно для формальности

TOXA

Например, испанский король сделал много для спокойного перехода от диктатуры к демократии.
Ващемта, там Франко подготовил после себя переход к конституционной монархии.
Он сделал этого короля. И он позаботился о том, чтоб того не скинули, когда обеспечил Хуану-Карлосу какой-то авторитет в армии (см. бунт жандармов).

sever576

и максимум продержался, можно считать до 1905 года
а реформы 1861 года ты как бы в расчет не берешь? судебную, крепостного права и др?

popov-xxx25

А потом ещё контрреформы были. И вообще, весь 19 век — это такое долгопериодическое раскачивание лодки реформами, недореформами и контрреформами. Так что не один Николай II виноват, что лодка, наконец, перевернулась (подобные прогнозы были ещё в начале правления AIII).
Ну и вообще, после Первой мировой кроме России завалились ещё три империи: Австрийская, Османская и Германская (и Британская тоже сильно просела причём Кайзера Вильгельма вроде никому в голову не приходило тряпкой назвать, а отрёкся он сходным образом, что и Николай.
Это я к тому, что реальная монархия в современном обществе — не слишком устойчивый институт.

demiurg

а реформы 1861 года ты как бы в расчет не берешь? судебную, крепостного права и др?
Сказал же — "максимум до 1905, а вообще реформы уже в XIX веке шли"

langame

А то вот Обама победил Ромни благодаря перевесу в голосах выборщиках, насколько мне известно. Как-то странно для формальности
Не Обама Ромни, а Буш Гора. Это просто особенности подсчета голосов, один голос не совсем равен другому, но выбирает по-прежнему население.

demiurg

Покажи пруф что ли. А то вот Обама победил Ромни благодаря перевесу в голосах выборщиках, насколько мне известно. Как-то странно для формальности
Открой википедию и прочитай как устроена система. Electoral college статья называется.
Это тебе ответ на ленивое требование пруфа.
Но я тут поясню всё равно: "фактически выбирают выборщики" — эту фразу я понимаю как то, что фактически решение как голосовать принимает выборщик, а люди выбирают только его. На самом деле это не так, люди ставят галочку в бюллетене за кандидата в президенты, выборщики всегда голосуют так, как проголосовали люди в штате. Если ты имел в виду другое, то лучше употребляй другую фразу.
Почему иногда можно выиграть выборы, но проиграть popular vote — потому что в большинство штатов голосует целиком. Выборщики тут притом, что у разных штатов получается разный вес голоса, пропорционально населению, но это можно было бы посчитать и без выборщиков, было бы то же самое. Более того, приписывать эту систему США неверно, потому что это определяется на уровне штата, и в Неваде и Нью-Хэмпшире это не так.
. А то вот Обама победил Ромни благодаря перевесу в голосах выборщиках, насколько мне известно.
В данному случае не было даже того, что я описал в предыдущем пункте. Обама выиграл как electoral college vote, так и popular vote, причём с большим перевесом.
Поэтому, когда "насколько мне известно" это так мало как тебе, то надо не повторять досужие слухи и требовать пруфы, а пойти и минимально почитать хотя бы какие-то факты из темы, это очень легко.

MAKAR-61

Франко подготовил переход к власти Хуана Карлоса. То, что Хуан Карлос оказался либералом, заслуга в основном самого Хуана Карлоса.

Sergey79

К примеру, Николай Второй слил свое государство. Имхо, яркий пример профнепригодности монархов.
Он то здесь при чем? Он так же торговал физиономией на монетах, как и большинство монархов всегда.

gutev

Если бы Николай из всех доступных ему опций руководителя страны оставил себе только эту ( + аналогичные представительские функции тогда Россия теоретически могла бы перейти к конституционной монархии. Но Николай вплоть до отречения упорно придерживался принципов неограниченного самодержавия. Почитай про историю первых Госдур. Они разгонялись и законодательство переделывалось до тех пор, пока состав депутатов не напомнил нашу Единую Россию, послушную самодержцу.
Вина за развал РИ лежит персонально на Николае. Проэкстраполируем политику самодержавия на гипотететическую ситуацию, когда февральский переворот 17-го года провалился. Скорее всего разговоры о "конституции", "учредительном собрании" и прочем спускались бы царской пропагандой под соусом: "вот братцы, когда война закончится, тогда и учредим". Война бы закончилась - "вот сейчас братцы" восстановимся после войны, тогда и введём конституцию". Восстановление после безоговорочной победы Антанты закончилось очень вероятно либо просто холодной войной между новыми сверхдержавами (в лучшем случае либо ещё более вероятно - переделом награбленного у центральных держав по типу 2-й балканской войны (в худшем). И в роли Болгарии скорее всего выступила именно Россия. Естественно, в таких сложных условиях, братцы, о конституции необходимо забыть до лучших времён.
Николаевская администрация никогда бы не смогла перейти к демократическим формам. И развалила страну если бы не в феврале, то при следующем кризисе - совершенно определённо. Так она была устроена. Как древние динозавры, которые не смогли быстро адаптироватся под новые условия.

sever576

Сказал же — "максимум до 1905, а вообще реформы уже в XIX веке шли"
я с трудом представляю о каком абсолютизме идет речь после 1861 года

TOXA

Если бы либерализм Хуана Карлоса не устроил Франку- была бы Испания республикой ;)

MAKAR-61

А что после реформ 1861-го у России появилась конституция?

karim

монархия - менархия

sever576

а что, это единственное отличие от абсолютной монархии? судебная реформа была проведена, если что

Sergey79

Если бы Николай из всех доступных ему опций руководителя страны оставил себе только эту
Николай там был декоративный как медведев

gutev

Медведев - это Николай. А Путин и Кабаева - это Распутин и Александра Фёдоровна? :grin: Ну-ну. )

demiurg

Вообще-то как раз освобождение крестьян и абсолютность монархии — это ортогональные вещи.
Но более ранний конец, вообще-то, только подтверждает мой тезис о том, что абсолютизм нигде не про держался долго. Поэтому я и привёл самую долгую оценку, сверху
У

demiurg

Судебная в 1864, и снова прямого отношения к абсолютизму не имеет.

sever576

Судебная в 1864, и снова прямого отношения к абсолютизму не имеет.
да ты что?
а что тогда имеет?

BSCurt

менархия
Для чего только слов нет!

gutev

мой тезис о том, что абсолютизм нигде не про держался долго
В Древнем Египте продержался пару тыщ лет точно. А в Китае - ещё больше.

sever576

какая разница сколько он продержался? пока абсолютизм выполнял свои социальные функции он был необходим и существовал (в Европе это способ борьбы с феодальной раздробленностью)
при дальнейшем развитии общества необходимость в нем просто исчезла

gutev

при дальнейшем развитии общества необходимость в нем просто исчезла
Нацистский принцип фюрерства, культ вождей в СССР, и вообще любой культ непогрешимой надзаконной личности - это современные формы абсолютизма.

demiurg

Парламентаризм, конституция и отделение законодательной власти от монарха, который тоже должен исполнять законы.
То есть освобождение крестьян и судебная реформа дающая больше прав всем людям — это скорее регулирует власть не монарха, а на более нижних уровнях

demiurg

Впрочем, если считать от Соборного Уложения, то логично как раз до 1861-4.

demiurg

Судебная реформа, конечно, была либеральной, но никак не ограничивала власть монарха.
Absolute monarchy is a monarchial form of government in which the monarch exercises ultimate governing authority as head of state and head of government; his or her powers are not limited by a constitution or by the law. An absolute monarch wields unrestricted political power over the sovereign state and its people. Absolute monarchies are often hereditary but other means of transmission of power are attested. Absolute monarchy differs from limited monarchy, in which the monarch’s authority is legally bound or restricted by a constitution; consequently, an absolute monarch is an autocrat.
Until 1905 the Tsars of Russia governed as absolute monarchs. Peter I the Great reduced the power of the nobility and strengthened the central power of the Tsar, eslishing a bureaucracy and a police state. This tradition of absolutism, known as Tsarist autocracy, was expanded by Catherine II the Great and her descendants. Although Alexander II made some reforms and eslished an independent judicial system, Russia did not have a representative assembly or a constitution until the 1905 Revolution. However, the concept of absolutism was so ingrained in Russia that the Russian Constitution of 1906 still described the Tsar as an autocrat. Russia became the last European country to abolish absolutism and the only one to do so as late as the 20th century (the Ottoman Empire drafted its first constitution in 1877).

sever576

Судебная реформа Александра II — реформа судопроизводства, объявленная Александром II 20 ноября 1864 года. В российской историографии считается наиболее крупным преобразованием на пути модернизации Российской империи. Центральный элемент реформы – введение суда присяжных заседателей и сословия присяжных поверенных. Реформа обеспечила гласность, состязательность и бессословность судопроизводства.
В соответствии с Судебными уставами 20 ноября 1864 г. устанавливались следующие либеральные принципы судоустройства и судопроизводства:
осуществление правосудия только судом;
независимость судов и судей;
отделение судебной власти от обвинительной (ст. 3 Устава уголовного судопроизводства);
несменяемость судей;
бессословность суда (равенство всех перед судом);
гласность судопроизводства;
состязательность;
самостоятельность судей;
устность судопроизводства.

установление законодательных норм для всех и есть ограничение абсолютной власти, неужели не понятно?
и конституция, на мой взгляд, в этом плане играла меньшую роль, поскольку больше касалась политической жизни и допуска к власти буржуазии

popov-xxx25

Николаевская администрация никогда бы не смогла перейти к демократическим формам. И развалила страну если бы не в феврале, то при следующем кризисе - совершенно определённо. Так она была устроена. Как древние динозавры, которые не смогли быстро адаптироватся под новые условия.
Зато четыре состава Временных правительств за 8 месяцев, ни один из которых не был выборным или легитимным, — это венец демократии и образцовый выход из кризиса, да.
А что про Кайзера скажешь?
Они разгонялись и законодательство переделывалось до тех пор, пока состав депутатов не напомнил нашу Единую Россию, послушную самодержцу.
Напомни ещё представитель какого комитета принимал отречение. И покажи мне, давно ли ЕдРо у нас стало носиться с идеей "правительства народного доверия", как дурак с писаной Торой?

antcatt77

установление законодательных норм для всех и есть ограничение абсолютной власти, неужели не понятно?
и что происходило, когда царь нарушал закон и отказывался принять наказание?
ps
принятие закона без наличия подкрепляющих процессуальных действий - это лишь филькина грамота.

sever576

мы об абсолютизме говорим тащем-то
и установление прав граждан и судебной процедуры и есть ограничение произвола по отношению к ним

antcatt77

и установление прав граждан и судебной процедуры и есть ограничение произвола по отношению к ним
это ограничение произвола одних лиц (не царя) по отношению к другим лицам (опять же не царя). Причем здесь абсолютизм власти царя?

sever576

при том, что и царь не мог вне судебной процедуры взять и секим-башка сделать
так понятнее?

antcatt77

при том, что и царь не мог вне судебной процедуры взять и секим-башка сделать
вопрос же остался тот же:
Этот запрет держался на доброй воле царя, или нарушение запрета влекло за собой процессуальные действия?

sever576

а не монопенисуально ли? добровольное ограничение своих прав все равно ограничение

antcatt77

а не монопенисуально ли?
нет, конечно.
основное отличие - может ли монарх в одностороннем порядке отменить введенные правила, права и свободы (вообще, или в отношении отдельных лиц или не может?
В первом случае - абсолютизм, во втором - нет.

sever576

давай будем придерживаться общепризнанных формулировок
что нам вики говорит
Абсолютная монархия (от лат. absolutus — безусловный) — разновидность монархической формы правления, при которой вся полнота государственной (законодательной, исполнительной, судебной а иногда и духовной (религиозной) власти юридически и фактически находится в руках монарха.

а уж добровольно он от нее отказался или нет - дело десятое
может возникнуть ситуация когда потребуется вновь сосредоточить всю власть в одних руках (война и тд но это не означает что в остальное время при наличии суденой системы и пр. власть монарха является абсолютной
так понятнее?

antcatt77

по твоей трактовке получается, что как только царь передал часть обязанностей (касающих исполнительной, судебной или законодательной власти) другому человеку, то власть царя сразу стала не абсолютной.
Например, царь поехал отдохнуть на воды и на время своего отсутствия поставил приятеля решать государственные дела - и власть сразу стала не абсолютной.
ps
стоит отличать разделение власти от делегирования полномочий. Определение касается первого, но не второго.

sever576

печально если ты не понимаешь написанного
не другому человеку, а передача полномочий от интитута царской власти институту власти судебной
если что, то и сейчас оговорены ситуации когда прекращается действие гражданских прав

antcatt77

а передача полномочий от интитута царской власти институту власти судебной
это делегирование (передача исполнения а не разделение власти (передача власти). И не важно кому при этом происходит делегирование: человеку или институту.
ps
основной признак наличия власти - за кем остается последнее слово в случае конфликта. Разделение власти: когда по одним областям последнее слово остается за одной группой, а по другим областям - за другой.

sever576

не вижу смысла спорить, захочешь узнать больше почитай ту же вики

stm7543347

по твоей трактовке получается, что как только царь передал часть обязанностей (касающих исполнительной, судебной или законодательной власти) другому человеку, то власть царя сразу стала не абсолютной.
Например, царь поехал отдохнуть на воды и на время своего отсутствия поставил приятеля решать государственные дела - и власть сразу стала не абсолютной.
Ну да, все верно:
— Как это так не черный? - кричал в ответ Выбегалло, размахивая обшарпанным черным футляром от "ремингтона". - Какой же он, по-вашему, ящик-то? Зеленый, может быть? Или белый? Дезинформацией занимаетесь, народными старичками бросаетесь?

gutev

Зато четыре состава Временных правительств за 8 месяцев, ни один из которых не был выборным или легитимным, — это венец демократии и образцовый выход из кризиса, да.
Мы тут вроде как говорим о вине за развал страны и глобальный экономический пиздец. Причём тут временное правительство? Это вообще отдельная тема.
Сам факт приход к власти заговорщиков - абсолютная неспособность царя контролировать ситуацию в стране. И если в случае большевиков можно порассуждать о "германских шпиёнах" и прочей жыдомасонщине, то в случае февральской революции можно сослаться только на происки английского и французского послов. С которыми же сам царь и заключал союзнические договора. А значит опять же - сам и виноват.
Касательно Германии. Сравнивать прусскую и российскую политическую систему - абсолютно некорректно. Всё равно что сравнить сложность нервной системы жука-навозника и тигра к примеру. По сравнению с Францией или тем более - с Британской империей, Второй Рейх в 20 веке выглядел конечно несуразно и анахронично. Но в целом, не проиграй в войне, - протянул бы какое-то время. и позднее трансформировался возможно в подобие современной постфранкистской Испании.
Напомни ещё представитель какого комитета принимал отречение.

:grin: А ты что, думаешь, в случае пиздеца ЕдРо будет верно Путину до гроба? Они же первые отрекутся от него, как Хрущёв от Сталина. )

popov-xxx25

А ты что, думаешь, в случае пиздеца ЕдРо будет верно Путину до гроба? Они же первые отрекутся от него, как Хрущёв от Сталина. )
Ну, Милонов и Евгений Федоров будут :)
Мы тут вроде как говорим о вине за развал страны и глобальный экономический пиздец. Причём тут временное правительство? Это вообще отдельная тема.
Но мы тут подразумеваем, что эта вина — в отсутствии демократии и неадкватном восприятии реалий современности. Поэтмоу есть некоторые сомнения в том, что после слома монархии с этим стало как-то сильно лучше.
то в случае февральской революции можно сослаться только на происки английского и французского послов. С которыми же сам царь и заключал союзнические договора. А значит опять же - сам и виноват.
Ну, кстати сказать, первый союзнический договор с Францией, например, был заключён ещё при Александре III в строжайщей секретности. Потому что сраная гермашка посчитала, что дальнейшее продолжение военного собза с Россией ей не выгодно и вообще начала вести себя несколько неадекватно своему реальному положению, что её потом и сгубило. А также ещё пол-Европы.
Всё равно что сравнить сложность нервной системы жука-навозника и тигра к примеру.
Чё-то ты так решил немцев оскорбить жуком-навозником :crazy: Вроде всё-таки культурная нация , в некоторых аспектах. Упарывалась, правда, временами не по-детски да.

stream999

САМ – ДУРАК
27 сентября 2012, 14:24
Ну, в общем, они своего добились – дураки составляют большинство.
Я никогда еще не жил в обществе, где дураки составляют большинство, и это, надо сказать, совершенно новый, где-то даже революционный опыт.
Мне возразят, что так это всегда и было, что дураки всегда составляют девять десятых любого сообщества, и сам я про это писал, но я ведь никогда не имел в виду население в целом. Я говорю о той самой одной десятой, которая считается мыслящей частью общества: она читает, пишет, ходит в кино, следит за политикой и комментирует ее.
В разные времена Россия производила разные товары неодинакового качества: автоматы, танки, автомобили, искренних лоялистов, стукачей, диссидентов, эмигрантов (эта статья российского экспорта у нас особенно удачна и все это куда-то двигалось, вертелось, вызывало живейший интерес.
Нынешняя Россия производит почти исключительно дураков, но в промышленных количествах, превышающих любой спрос. Эти дураки преобладают во всех сферах русской жизни, включая интеллектуальную.
В оппозиции они, кстати, тоже в большинстве, так что постоянные и однообразные претензии к этой самой оппозиции уже, надо сказать, несколько достали.
Еще по Белоруссии было ясно, что ситуация не может быть иной: где катастрофически вырождается власть, там дуреет и оппозиция.
Если хотите другой оппозиции, с которой не стыдно солидаризироваться, – давайте для начала поменяем власть, но ведь этого вам не хочется. Тогда станет очевиден и собственный ваш идиотизм. Разве кто-нибудь, кроме идиота, может задавать вопрос, какая у вас позитивная программа, людям, которые убирают с дороги дохлую лошадь? Их позитивная программа заключается в том, чтобы не было дохлой лошади, а их спрашивают, зачем они рвутся во власть. Они никуда не рвутся, их функция гигиеническая, они просто немного чувствительнее к запаху дохлой лошади, вот и все; но объяснить этого они тоже не могут, будучи дураками. Чувствительность к запахам еще не означает ума.
Признаки дурака многообразны, но остановимся на сущностных.
Во-первых, дурак склонен обсуждать всерьез очевидные вещи, то есть ставить под сомнение аксиоматику того общества, в котором живет.
Мне возразят (ах, мне всегда возражают! Нет бы дослушать до конца что и Лобачевский поставил под сомнение аксиоматику Евклида; отлично, скажу я, – давайте отменим плоский мир Евклида и создадим другой, тогда и поставим под сомнение все аксиомы; но вы же не хотите! Вы хотите жить в постиндустриальном мире и при этом горячо спорить о национальном вопросе; хотите свободно ездить за границу – и ностальгировать по Сталину; желаете благополучия – и все-таки ненавидите свободу! Дураки спорят о том, хороши или плохи евреи, лучше ли всех русские, обязательно ли верить в Бога и не следует ли выслать из столицы всех инородцев, – и не понимают, что это не обсуждается, поскольку на дворе не Средневековье и за окном не Саудовская Аравия.
Во-вторых, дурак не умеет спорить.
В споре его интересует только доминирование, аргументом ему служит только переход на личности, а точку зрения оппонента для него определяют только имманентные, врожденные признаки: живет за границей (или в русской провинции является евреем (казаком воспитывает детей (кота). То, что можно быть евреем, жить в провинции и воспитывать детей либо быть заграничным казаком и растить кота, уже не укладывается в сознании дурака. Он мыслит паттернами.
В-третьих, дурак не способен взглянуть на процесс вне устоявшегося контекста: для либерального дурака СССР однозначно плох и не содержит ничего прогрессивного; для тоталитарного дурака все, кто жил в СССР после Сталина, разваливали великую империю.
В-четвертых, дурак очень мало читал.
Он вообще мало знает, но чтение в принципе дается ему с трудом: «Я этого не читал и не буду», «Это пусть читают п...сы», «Я лучше почитаю такого-то» (называется близкий друг или сосед, чаще всего завсегдатай стихов.ру).
В-пятых, дурак – почти всегда конспиролог.
Он не верит в ход вещей, но свято верит в мировые заговоры: «близнецов» взорвал Буш, Ельцин – масон, Путину мешают англосаксы. Большинство теорий, выработанных дуракам и, неопровержимы именно потому, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть существование мирового заговора. Дурак не знает, что такое критерий Поппера. В его голове не может уместиться мысль о том, что верной или неверной может быть только опровержимая теория – все остальное не теория, а хер моржовый, который совершенно неопровержим в своей наглядности и простоте.
В-шестых, дурак никогда не видит себя со стороны.
Он не способен к самоиронии, но это бы пусть; большинство дураков – мономаны и теряют всякую критичность, садясь на своего конька. С ними даже можно общаться, но ровно до тех пор, пока речь не заходит о евреях, педофилах или эльфах.
Почему дураков стало так много – вопрос неоднозначный: проще всего сказать, что их продуцирует путинское начальство, заинтересованное в легкости управления.
И это даже логично, как всякая теория дурака. На самом деле это процесс многофакторный, и факторов этих – вечное проклятие не – дураков! – знающие люди называют множество; от глобального потепления до всеобщего распространения интернета. Факт тот, что мыслящая часть России впервые деградировала до такого уровня, что дискуссии в этой среде сделались невозможны, прогнозы насчет будущего бессмысленны, а бесконечные хождения по кругу и повторения пошлостей из эксцесса превратились в норму. Ни один кружок гимназистов, ни одна боевая группа террористов, ни одна компания подпивших вистующих чиновников не выглядела так безнадежно, тупо и агрессивно.
Возникает естественный вопрос: зачем?
Мы часто задумываемся о целях Божиих, но не нашли еще ответа на бернсовское вопрошание: Господь во всем, конечно, прав, но кажется непостижимым, зачем он создал прочный шкаф с таким убогим содержимым. Мы и, вообще-то, не знаем конечной цели творения, но как-то нам нравилось думать, что одной из его возможных целей является прогресс. Однако каково это – вообразить, что регресс не менее важен, что без него мы, может быть, не ощутим должного смирения, что всякому Возрождению должны предшествовать темные века? А может, суть не в Возрождении вовсе, и у дурака есть столь мощный компенсаторный механизм, что нам и не снился? Вдруг это иррациональное чутье, удивительное физическое совершенство или способность затормозить прогресс? Предсказал же Леонов в «Пирамиде», что человечество обречено на деградацию, иначе оно уничтожит себя и мир?
Казалось бы, в обстановке этой тотальной и нарастающей бессмыслицы все труднее сохранять оптимистический взгляд на вещи (оптимизм как раз не является признаком дурака – дурак бывает оптимистом только на собственный счет, а миру он чаще всего пророчит гибель; то, что в случае гибели мира погибнут и дураки, в их головы не вмещается).
Однако есть во всем этом и нечто действительно вдохновляющее: существует точка зрения, что Господа вообще не интересуют наши дела – его интересуют наши души, которые мы и должны вернуть, по Кушнеру, «умирая, в лучшем виде». Об этом писала Цветаева – вы, уверяла она Бессарабова, растрачиваете себя на мелкие добрые дела для недобрых людей, которые их не оценят, а надо над душой своей работать, другого смысла ни в чем нет! Это эгоистический, но здравый взгляд на вещи. Я не знаю, для чего предназначены наши души, – может, страшно подумать, для нас самих, ибо с воспитанной душой человеку легче, – но единственное, чем имеет смысл заниматься, по-моему, это именно разнообразное развитие, закалка, шлифовка и прочие полезные манипуляции с собственной душой.
Так вот, говорю я, есть мнение, что один из самых острых, тонких и сильных инструментов, эту душу обрабатывающих, – как раз жизнь во времена дураков, без каких-либо перспектив, с ощущением полного исторического тупика.
Приходится признать, что меч закаляется не только в огне, но и в говне.

demiurg

интитута царской власти институту власти судебной
Да, в отделении судебной власти от администрации. Это пытались и делали потихоньку начиная ещё с Петра, а отделила их от администрации Екатерина в 1775 (хотя они остались зависимы через назначения, что, кстати и сейчас происходит).
Но только отделение не от монарха, а от более нижних уровней администрации. При наличие в стране закона, царь и так "не может сделать секим-башка по произволу", и это ксати в европейских абсолютных монархиях было всю дорогу, и не считалось никаким отходом от абсолютизма.
Да и сам Александр II хотел реформировать и модернизировать институцы, чтобы позволить индустриализацию, но при этом не потерять поддержки консервативного дворянства. И судебную реформу видел как что-то что усилит государство.

demiurg

Кроме того, политические процессы не совсем попали под реформу, а вскоре и вовсе были из-под неё выведены.
http://scepsis.net/library/id_1614.html
декларировали, что все политические дела, кроме «оскорбления величества», рассматриваются судами публично и что «дозволяется печатать обо всем, происходившем в публичном заседании при рассмотрении дел»
Однако, провозгласив реформу суда, царизм не спешил внедрить ее в практику судопроизводства, особенно по делам о «политике».
«Верхи» сразу насытили процесс ишутинцев мстительным пристрастием, тон которому задавал сам царь.
Муравьев в угождение царю вел следствие так, чтобы подвести под смертную казнь возможно большее число обвиняемых. Солидарный с ним шеф жандармов В.А. Долгоруков перед первым допросом Каракозова пообещал царю: «Все средства будут употреблены, дабы раскрыть истину»[4]. Так и было. В ход шли лжесвидетельства, уговоры, разные приемы застращивания и даже пытки
Шокировала его и безгласность процесса. Как бы оправдываясь, он на вопрос своего обер-секретаря, почему дело лишено гласности, прямо ответил: «Государю не угодно»[14].
Судя по рассказу П.А. Валуева, бывшего тогда министром внутренних дел, Александр II, как и Муравьев, хотел бы и ожидал смертных приговоров всем обвиняемым первой группы без исключения. Вот что записано в дневнике Валуева от 20 августа 1866 г., за 11 дней до вынесения приговора по первой группе: «Утром был у меня Трепов. Он занят приготовлением 11 виселиц, повозок, палачей и пр. Все это по высочайшему повелению. Непостижимо! Суд еще судит...»[16]
В тех же случаях, когда царь прямо высказывал свою волю, суд, конечно, не смел ослушаться. Торопясь осудить Каракозова до приезда невесты цесаревича датской принцессы Дагмары, как этого потребовал царь[18], суд стал комкать главное дело всего процесса, вынес Каракозову смертный приговор 31 августа, дал возможность казнить его 3 сентября, а сопроцессников его по первой группе (Ишутина, Худякова и др.) продолжал допрашивать до 1 октября, когда наконец и они услышали приговор по тому же обвинению.
19 мая 1871г., вышел закон, по которому производство дознаний о политических делах отныне передавалось жандармам[19]. Этот закон, призванный сделать дознание более оперативным и менее церемонным, стал ширмой для прикрытия традиционного жандармского беззакония.
Закон 19 мая стал первым шагом судебной контрреформы, которая, таким образом, началась, когда уставы 1864 г. только получили ход и даже еще не были полностью проведены в жизнь. Усмотрев в них «излишек» ограничений карательного произвола, власти уже с 1871 г. «под предлогом ремонта предприняли их разрушение»
Петрозаводское дело разгневало «верхи» непривычно гуманным приговором: все четверо обвиняемых за недостатком улик были оправданы. Прокурор опротестовал приговор суда, III отделение квалифицировало его как «неправильное, несообразное с обстоятельствами дела, решение», и сам царь «высочайше повелеть соизволил обратить на это дело особенное внимание» министра юстиции К.И. Палена[25]. Когда же и по делу «нечаевцев» Петербургская судебная палата, следуя духу и букве новых уставов, вынесла умеренный приговор, царь, вдвойне раздосадованный, потребовал от министра юстиции представить «свои соображения о том, какие следует принять меры для предупреждения повторения подобных, ни с чем не сообразных приговоров»[26]. Пален рассудил, что гарантировать правительство от подобных приговоров может лишь специальное, на уровне высших органов власти, судилище по всем серьезным политическим делам (критерий серьезности дела усматривался в том, чтобы наказание, предусмотренное за него по закону, было сопряжено с лишением или ограничением прав состояния). Такое судилище Пален предложил учредить в лице Особого присутствия правительствующего Сената. Проект Палена 7 июня 1872 г. был утвержден царем, получив силу закона[27].
Так был сделан второй и очень важный шаг в судебной контрреформе. Уже к 1873 г. политические дела большей частью были изъяты из общего порядка судопроизводства.
Так что царь не передавал никаких полномочий судебной власти, ни добровольно, ни по конституции.

gutev

Но мы тут подразумеваем, что эта вина — в отсутствии демократии и неадкватном восприятии реалий современности. Поэтмоу есть некоторые сомнения в том, что после слома монархии с этим стало как-то сильно лучше.
Рассуждать, "как было бы лучше, если..." - тупо. Правильная постановка вопроса: "как было бы, если...". То есть, что реально могло бы произойти, а не что нам видится в розовых мечтах о "великой могучей россии".
Вина Николая - именно в неадекватном восприятии. Цеплянии за власть всеми возможными способами.
Демократия - это ерунда. Например, царь вполне мог, подобно Виктору Эммануилу 3, разыграть фашистскую карту. Союз Русского Народа Пуришкевича вполне мог сойти за чернорубашечников Муссолини. Русские фашисты под негласным покровительством царя вполне бы смогли потопить в крови эсеров и эсдэков, без всякой царской полиции. Империя,единая и неделимая, была бы сохранена. Но, естественным продолжением этого разумеется стало превращение России в нацистскую диктатуру, и фактическое отстранение царя от власти. См. пример Испании, Италии и Японии в данном временном промежутке. А Николай видимо очень этого не хотел.

TOXA

Пуришкевича
Это тот самый Пуришкевич, который разболтал план покушения на Распутина журналистам? :grin:
Я очень сомневаюсь в дееспособности таких людей.

Samsonnn

японский монарх вроде не идиот, а это единственная монархия, который идет по генетической линии, а не через фильтры идей и идеологий.
японский монарх - самый бесправный из монархов
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: