Немного интересных финансов

sever576

Правительства ведущих стран мира имеют более чем $ 7.600.000.000.000 долга со сроком погашения в этом году, при этом большинство стоящих перед ростом затрат по займам. Во главе с $ Японией 3.000.000.000.000 и США $ 2.800.000.000.000, по сообщению Bloomberg....
Япония 3000 млрд.
США 2783 млрд.
Италия 428 млрд
Франция 367 млрд
Германия 285 миллиардов
Канада 221 млрд
Бразилия 169 млрд
Великобритания 165 млрд
Китай 121 млрд
Индия 57 млрд
России 13 млрд
http://www.bloomberg.com/news/2012-01-03/world-s-biggest-eco...

Logon

долга со сроком погашения в этом году
а это долги межгосударственные или какие?

seregen-ka

если все должны, то кому ?
Евреи опять виноваты ?

FieryRush

а это долги межгосударственные или какие?
Это просто бонды. Большая их часть номинированы в своей валюте и куплена квази-государственными фондами типа пенсионного. Т.е. если кого и будут кидать, то в первую очередь своих же граждан.

Rastreador


Т.е. если кого и будут кидать, то в первую очередь своих же граждан.
Я правильно понимаю, что Путька кинет своих граждан сильно на меньше, чем Япония и США ?

Lenn

какой смысл рассматривать абсолютную величину долга, когда отдавать надо будет какие то проценты от суммы.
Пока есть деньги платить проценты все стабильно.

Nusha10

Кредитный рейтинг этих стран позволяет им с легкостью перекредитовываться :)

sever576

италии? под какие проценты?

irchik1973

Афигеть. С такими ценами на нефть иметь ещё и госдолг в 13 ярдов.

sever576

в смысле такой низкий? )

Logon

С такими ценами на нефть иметь ещё и госдолг в 13 ярдов.
тут вроде как недавно постили инфу, что нефтегаз приносит в бюджет 5 триллионов рублей, 13 ярдом долларов - это около 10% от этой цифры

PETERPETER

Не понятно, как и что они считали. И вообще, что такое "долг" в разных финансовых системах?
По ЦБР, на октябрь 2011 только внешний долг России от "органов госуправления" составлял 33.4 миллиарда долларов (ссылка на ЦБР. Суммарный же внешний долг (включая банковские и "прочие сектора") — 519 миллиардов. Как учитывать эти 519 миллиардов я не знаю, как они учитываются у буржуев — тоже, но в любом случае, даже 33 это не 13. И это без учёта внутренних долгов. В зап. странах есть большие долги перед пенсионными системами, как минимум по пенсионной системе слишком сложно сравнивать с Россией, слишком разные они.
upd: пардон, не заметил про "погашение в этом году". Впрочем, ключевой момент мне по-прежнему не понятен, а именно, как сравнивать, что учитывается в долгах разных стран и т.п.

Kraft1

Не под что занять и не во что инвестировать? Тоже, блин, новости :grin:

FieryRush

Как учитывать эти 519 миллиардов я не знаю
По пофигисту их учитывать не надо, хотя платить в случае чего эти бабки будет бюджет.

sever576

претензии к блумбергу, чудак -)

FieryRush

Причем тут блумберг, там целая статья, суть которой совсем не равна тому высеру, что ты перепостил сюда.

sever576

интересная ссылочка по германии
http://lussien.livejournal.com/28483.html#t321603

sever576

и еще того же автора, про мультикультурализм и свободу слова на примере той же германии
http://lussien.livejournal.com/16129.html

Irina_Afanaseva

интересная ссылочка по германии
мои 5 коп чудесатости http://www.bfm.ru/news/2012/01/09/germanija-razmestila-oblig...
Германия разместила шестимесячные облигации на сумму в 3,9 млрд евро с отрицательной доходностью — минус 0,0122% (таким образом, инвесторы приплачивают за ценные бумаги). Спрос превысил предложение в 1,8 раза. Облигации с отрицательной доходностью размещены впервые в истории страны. Ставка доходности на последнем аукционе по размещению германских облигаций в декабре 2011 года составляла 0,001%, передает Reuters.
Последние несколько германских аукционов 2011 года сопровождались низким спросом из-за низких ставок. На ноябрьском аукционе по продаже 10-летних бумаг сложилась катастрофическая ситуация, когда спрос оказался меньше предложения в два раза. Однако с развитием кризиса на декабрьском аукционе спрос оказался уже в 3,8 раза больше предложения.
С начала этого года долговое ведомство Германии изменило условия проведения аукционов — теперь инвесторы бьются за цену облигаций, а не за ставку, поэтому отрицательная ставка стала возможной. По словам представителя ведомства Йорга Мюллера, специалисты не ожидают сохранения этой тенденции в долгосрочной перспективе. В прошлом году подобные инструменты были введены лишь на вторичном рынке. Отрицательной ставки инвесторы достигли лишь однажды — при покупке пятилетних связанных с инфляцией облигаций 9 ноября 2011 года. Тогда ставка составила -0,40%.
"В такие неопределенные времена возвращение денег побеждает возвращение денег", — так прокомментировал итоги аукциона аналитик Unicredit Корнелиус Пурпс. Его коллега из ING (Амстердам) Падраик Гарви поясняет, что желание инвесторов одолжить деньги Берлину свидетельствует о том, что Германия является самой надежной страной еврозоны для хранения денег. Аналитик, однако, указывает на опасный перекос, когда значительная часть наличности "припаркована в Германии".
В то же время коммерческие банки стран еврозоны предпочитают хранить свои деньги в Европейской центробанке, а не кредитовать друг друга. 9 ноября объем депозитов овернайт в ЕЦБ достиг очередного рекорда — 464 млрд евро. По прогнозам трейдеров, на следующей неделе эта сумма может перевалить за полмиллиарда евро

Logon

с отрицательной доходностью — минус 0,0122% (таким образом, инвесторы приплачивают за ценные бумаги)
вот может мне кто-то пояснить, в чем прикол таких бумаг? :shocked:

Irina_Afanaseva

вот может мне кто-то пояснить, в чем прикол таких бумаг?
плата за хранение. другие места ненадёжны

Logon

плата за хранение. другие места ненадёжны
ну это же какой-то феерический бред напоминает - типа во всей финансовой системе нет ни одного инструмента, гарантирующего хотя бы минимальную доходность. :confused:

Irina_Afanaseva

феерический бред напоминает
системный кризис, а что вы хотите. каждый пузырь лопается по-своему оригинально. сейча пузырь взаимных долгов. банк банку больше не доверяет. вкладываются в государство. оно пытается нажиться на этом

FieryRush

вот может мне кто-то пояснить, в чем прикол таких бумаг? :shocked:
А в чем прикол? Просто спрос и предложение. Если бонды активно скупают их доходность может стать отрицательной.
Не надо буквально понимать "приплачивают", отрицательная доходность означает, что через 10 лет суммарно инвестор получит бабла чуть меньше чем вложил. Но он может во-первых их продать намного раньше с микроскопическим убытком, а во-вторых, он мог ими что-нибудь зажеджировать более доходное.

Morian

ну это же какой-то феерический бред напоминает - типа во всей финансовой системе нет ни одного инструмента, гарантирующего хотя бы минимальную доходность.
Почему нет? Облигации Центробанков в национальной валюте, допустим ОБР, точно гарантируют доходность в рублях (ЦБ всегда сможет напечатать денег). Ну это правда без учета инфляции. Кстати в вышеприведенной статье в середине сказано про отрицательную доходность для бондов, привязанных к инфляции - вполне возможно, что для них доходность считалась с учетом инфляции: если грубо - номинальная доходность минус текущая инфляция - это значит, что инвесторы "не приплачивают".

Kraft1

Но он может во-первых их продать намного раньше с микроскопическим убытком,
почему обязательно должен быть убыток? :grin:
доходность может и ещё ниже упасть, если эти европридурки будут дальше кота за хвост тянуть

Kraft1

Облигации Центробанков в национальной валюте, допустим ОБР, точно гарантируют доходность в рублях (ЦБ всегда сможет напечатать денег).
Ну то есть, то, что в 1998 году приключилось, было настолько давно, что уже кажется неправдоподобным?

Morian

Ну то есть, то, что в 1998 году приключилось, было настолько давно, что уже кажется неправдоподобным?
Во-первых, не путай ОФЗ/ГКО с ОБР - две большие разницы - ЦБ никогда не объявит дефолт в национальной валюте в отличии от Правительства. Во-вторых, я говорю про номинальную доходность.

Kraft1

Во-первых, не путай ОФЗ/ГКО с ОБР - две большие разницы
Ну так объясни.
ЦБ никогда не объявит дефолт в национальной валюте в отличии от Правительства.
С чего ты это взял?

Valeryk

Путька не будет отставать от мировой общественности и кинет всех как следует. Надо же вырываться на первые места в различных рейтингах

Morian

Ну так объясни.
В 1998 произошел дефолт по ГКО - долги Правительства РФ. Правительство берет в долг и если ему нечем отдавать, оно объявляет дефолт - собственно это и произошло. Центробанк же выпускает облигации в рамках денежной политики. Поскольку ЦБ обладает правом эмиссии денег, он всегда может "напечатать" деньги, чтобы расплатиться по долгам. На практике это просто означает, что ЦБ делает записи на корсчетах Банков, которые купили облигации и предъвили их к погашению. Печатный станок включается, если Банки требуют нала. Правительство правом "печатанья" денег не обладает. Вот и вся разница.
Более того, насколько я в курсе, есть определенные жесткие ограничения на то, что Правительство может финансировать бюджетный дефицит за счет кредитов от ЦБ, т.е. просить ЦБ напечатать бабла для покрытия допустим "социальных обязательств". Здесь написано, что у нас это вообще запрещено сейчас
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%84%D0%B8%D1%86%...
"В ряде стран кредитование правительства центральным банком запрещено. По бюджетному кодексу Российской Федерации в настоящее время в России денежное финансирование дефицитов бюджетов также запрещено."

lnv123

Если бонды активно скупают их доходность может стать отрицательной.
Не надо буквально понимать "приплачивают", отрицательная доходность означает, что через 10 лет суммарно инвестор получит бабла чуть меньше чем вложил.
Совершенно верно, за тем исключением что суммарно (с накопленным купонным доходом) инвестор все равно получит больше (ну, если не брать в расчет инфляцию а вот основной долг при погашении будет меньше, чем заплатил инвестор на аукционе. Отрицательная доходность это когда инвестор, условно, заплатил 1001 евро за облигацию номиналом 1000.

sever576

США: Иностранцы продолжают сливать облигации США
ZH продолжает отслеживать тренд, сложившийся перед новым годом ("США: Иностранцы сливают ГКО США с рекордной скоростью"). На текущий момент ситуация такова - за 6 последних недель, иностранцы вывели 85 миллиардов из облигаций США, что не имеет прецедентов в истории после начала "финансовой глобализации" ни по объемам сокращений, ни по длительности:

sever576

В четвертом квартале Китай сократил свои валютные резервы на 20.55 миллиардов. Впервые с 1998 года Китай не наращивает запасы макулатурки (так называемые "валютные резервы" а сокращает, сливая ее лохам.
http://online.wsj.com/article/SB1000142405297020454240457715...

sever576

Министр финансов Франции Франсуа Баруэн (Francois Baroin) подтвердил информацию о снижении агентством Standard & Poor's кредитного рейтинга страны. Об этом сообщает Agence France-Presse.
Выступая в эфире национального телевидения, Баруэн заявил, что рейтинг снижен на одну ступень, с максимального значения AAA до AA+. При этом министр подчеркнул, что хотя понижение является "плохой новостью", французскую экономическую политику определяет правительство, а не рейтинговые агентства.
Согласно пресс-релизу агентства, помимо Франции, понижены рейтинги еще 8 стран еврозоны. В частности, на 2 ступени понижены долгосрочные суверенные кредитные рейтинги Италии, Испании, Кипра и Португалии. На одну ступень понижены аналогичные рейтинги Австрии, Мальты, Словакии и Словении.
Подтверждены рейтинги Бельгии, Германии, Ирландии, Люксембурга, Нидерландов, Финляндии и Эстонии.
В настоящие время долгосрочные суверенные рейтинги перечисленных стран еврозоны имеют следующие позиции (предыдущее значение): Франция AA+ (AAA Австрия AA+ (AAA Испания A (AA- Италия BBB+ ( A Кипр BB+(BBB Мальта A- (A Португалия BB (BBB- Словакия A (A+ Словения A+ (AA- Эстония AA-, Германия AAA, Финляндия AAA, Люксембург AAA, Нидерланды AAA, Бельгия AA, Ирландия BBB+.
Сделанные изменения отражают мнение экспертов агентства, что инициативы руководителей стран еврозоны и ответственных органов ЕС не достаточны для компенсации негативных последствий. Основными негативными факторами, повлиявшими на понижение стали: ухудшение условий кредитования, повышение рисков для все большего числа стран еврозоны, ухудшение прогнозов экономического роста, а также отсутствие у всех участников союза консолидированной позиции по преодолению кризисных явлений.
Все рейтинги исключены из списка на пересмотр с возможным понижением, куда были помещены 5 декабря 2011г. За исключением Германии и Словакии ("стабильный" прогноз по всем странам "негативный".
Напомним, в начале декабря 2011г. S&P поставило на пересмотр с перспективой снижения рейтинги 15 стран еврозоны, включая Германию, Нидерланды и Финляндию, которые пока сохраняют наивысшие кредитные рейтинги - AAA, а также Францию и Австрию, которые сегодня их потеряли.

sever576

Меркель заявила, что она рассмотрит призыв коллег по партии, чтобы продажи облигаций институциональными инвесторами после понижений рейтинга БЫЛИ ЗАПРЕЩЕНЫ.
зы. Невидимая рука рынка, ага ;)

raushan27

отресайзи.

sever576

"Итак, цифры говорят нам, что между декабрем 2007 года и июнем 2010 года Федеральный резерв абсолютно секретно вытащил из вязкой грязи банки, корпорации и правительства, расположенные на различных широтах и долготах, от Франции до Шотландии (один Бог знает, до каких пределов дошла его благотворительность) с помощью скромной цифры в 16 тысяч миллиардов долларов, то есть в шестнадцать триллионов долларов. Все это богоугодное дело пошло под статью бюджета «всеобъемлющая программа займов». Но никто, даже американский Конгресс, не был проинформирован. Из этих 16 триллионов ни один доллар не вернулся обратно. И тем не менее эти деньги были отданы в долг, причем без процентов, то есть бесплатно и Христа ради, подумайте только об этом, несведущие читатели! Чтобы составить представление о размерах этого займа, если у вас еще не закружилась голова, достаточно сказать, что годовой валовой национальный продукт США составляет около 14,2 триллионов долларов, а общий государственный долг США приближается к 14,5 триллионам долларов.
...
Куда же ушли эти кредиты, кому и в каком размере? Сегодня мы все знаем. Вот список:
Citigroup: $2.5 триллиона ($2,500,000,000,000)
Morgan Stanley: $2.04 триллиона ($2,040,000,000,000)
Merrill Lynch: $1.949 триллиона ($1,949,000,000,000)
Bank of America: $1.344 триллиона ($1,344,000,000,000)
Barclays PLC (Соединенное Королевство): $868 миллиардов ($868,000,000,000)
Bear Sterns: $853 миллиардов ($853,000,000,000)
Goldman Sachs: $814 миллиардов ($814,000,000,000)
Royal Bank of Scotland (Соединенное Королевство): $541 миллиард ($541,000,000,000)
JP Morgan Chase: $391 миллиард ($391,000,000,000)
Deutsche Bank (Германия): $354 миллиарда ($354,000,000,000)
Credit Suisse (Швейцария): $262 миллиарда ($262,000,000,000)
UBS (Швейцария): $287 миллиардов ($287,000,000,000)
Lehman Brothers: $183 миллиарда ($183,000,000,000)
Bank of Scotland (Соединенное Королевство): $181 миллиард ($181,000,000,000)
BNP Paribas (Франция): $175 миллиардов ($175,000,000,000)
http://www.inosmi.ru/europe/20110907/174310233.html
зы. Гимли, ты в курсе, что все эти долги повесили с частных банков на тебя, в том числе? ;)

igor_56

Сумма в 16 трлн завышена, речь идет об 1 трлн. Уже постил про это полгода назад:

sever576

т.е. если всего лишь 1 трлн., то все ок? ;)

sever576

Российские вложения в американские ценные бумаги сокращаются уже в течение 13 месяцев.
Россия планомерно сокращает вложения в гособлигации США. По данным американского Минфина, за ноябрь они уменьшились на два миллиарда долларов и составили 90 миллиардов. Эта тенденция сохраняется уже 13 месяцев.
В октябре 2010 мы владели казначейскими облигациями на сумму, которая была в два раз больше.
Главным держателем гособлигаций США остается Китай: один триллион 132 миллиарда долларов. На втором месте Япония, далее идет Великобритания. Россия сейчас на десятом месте.

demiurg

Главным держателем гособлигаций США остается Китай: один триллион 132 миллиарда долларов.
Среди иностранцев. И это около 10% госдолга, если правильно помню (я постил летом диаграммы).
Upd. А, собственно, сумма же выше дана — 1,1, а весь госдолг 14-15.
Главным держателем является ФРС (процентов 30 а потом Social Security.

sever576

над этим я думал, когда мне леха123 подобное сказал
да,такое есть
только что это означает? основная сумма долга выкупается самими же штатами
и все идет к тому, что от доллара постепенно начинают отказываться: китай в расчетах с японией, россия с ираном, россия с китаем (вроде бы) и т.д.
а поскольку бакс не обеспечен полностью, то если его не принимают остальные в расчетах, эмиссия бакса аналогична как если бы ты сам рисовал фантики
до тех пор пока их не будут принимать остальные они так и останутся фантиками

raushan27

Не Штатами. Долг правительства штатов покупает ФРС. Которая какбе независимая организация.

demiurg

а поскольку бакс не обеспечен полностью
Что ты под этим имеешь в виду? Какая ситуация бы называлась "обеспечен полностью"?

Logon

Какая ситуация бы называлась "обеспечен полностью"?
Я не пофигист, не знаю, что под этим понимает он, но разве термин "обеспечен полностью" не обозначает, что напечатанные баксы должны быть обеспечены золотым (в частности запасом)?
Т.е. если у тебя в запасе тысяча тонн золота, а стоит оно 1тысячу за кг, то можешь напечатать миллиард долларов

maksim23

Я не пофигист, не знаю, что под этим понимает он, но разве термин "обеспечен полностью" не обозначает, что напечатанные баксы должны быть обеспечены золотым (в частности запасом)?
Т.е. если у тебя в запасе тысяча тонн золота, а стоит оно 1тысячу за кг, то можешь напечатать миллиард долларов
"Золотой стандарт" это называется. Считается, что он привёл к Великой Депрессии или как минимум усугубил её.
Вот лекция Олега Замулина из РЭШ:
http://www.youtube.com/watch?v=MOrufi6-CKE&feature=relmf...
Была соотвтетсвующая тема в Сосите, но сейчас не могу её найти.

blackout

не обозначает, что напечатанные баксы должны быть обеспечены золотым (в частности запасом)?
Начнем с того, что за всю свою историю человечество добыло золота всего на 6.5 трлн. долларов (а в ценах 2000 г. всего 2 трлн. при этом половина из этого количества в ювелирных изделиях.

lnv123

Мне кажется твоя оценка занижена триллиона на 2 как минимум

demiurg

Я не пофигист, не знаю, что под этим понимает он, но разве термин "обеспечен полностью" не обозначает, что напечатанные баксы должны быть обеспечены золотым (в частности запасом)?
Т.е. если у тебя в запасе тысяча тонн золота, а стоит оно 1тысячу за кг, то можешь напечатать миллиард долларов

Такого уже давно нет в развитых странах. По сути это просто искусственное ограничение денежной массы. Ведь золото это же не экономика, а так, просто некий металл. Позитивный момент в стандарте только один — контроль инфляции (и то не полный но гиперинфляций уже научились и так не допускать.

raushan27

Начнем с того, что за всю свою историю человечество добыло золота всего на 6.5 трлн. долларов (а в ценах 2000 г. всего 2 трлн. при этом половина из этого количества в ювелирных изделиях.
Я лышал этот аргумент много раз и он мне кажется несостоятельным. Золото просто подорожает в 10 раз и его хватит - т.е. проблема не в количестве золотоа, а в чисто техническом моменте - его цене.

ЗЫ Я не сторонник золотого стандарта, и прочих материальных эквивалентов.

sever576

есть еще такой момент, что деньги обеспечивают деловую активность, их недостаток банально может привести к замедлению экономического роста или спаду
металл с этой целью справиться не может, его слишком мало физически
зы. кстати, я уже несколько раз наталкивался на точку зрения, что Великая Депрессия в штатах была спровоцирована несколькими крупнейшими банками, ограничившими предложение денег (кредит) и вызвавших в итоге перераспределение собственности

blackout

Золото просто подорожает в 10 раз
Т.е. 1$ окажется "обеспеченным" в 10 раз меньшим количеством золота.

Nefertyty

Позитивный момент в стандарте только один — контроль инфляции (и то не полный но гиперинфляций уже научились и так не допускать.
Ну да, в частности, нельзя финансировать дефицит госбюджета эмиссией :) Только практика показывает, что правительства не могут от этого удержаться.

Ola-la

и все идет к тому, что от доллара постепенно начинают отказываться..

..а потом бац - кризис. И все снова бегут его скупать. И так уже не первый год.
Мистика какая-то.

sever576

для этого кризисы и устраивают )

lnv123

Я лышал этот аргумент много раз и он мне кажется несостоятельным. Золото просто подорожает в 10 раз и его хватит - т.е. проблема не в количестве золотоа, а в чисто техническом моменте - его цене.
Смысл золотого стандарта заключается не в том, что наличность в обращении должна быть равна стоимости имеющегося у государства золота, а в том, что деньги в таком случае представляют просто расписку, по которой банк обязан выдать предъявителю бумажки золото в определенном объеме.
Такие расписки становятся общепризнанными деньгами, если государство фиксирует курс обмена одной такой бумаги на золото.
Но если курс зафиксирован, то рыночная стоимость золота теряет смысл. Не может быть параллельных систем - рынка, где стоимость золото постоянно колеблется, и "золотого стандарта", когда деньги обмениваются на золото при фиксированном курсе.

Ola-la

Ротшильды или Рокфеллеры?

sever576

Власти Венесуэлы объявили о завершении операции по возврату в страну золотого запаса, хранившегося в американских и европейских банках, сообщает Associated Press в понедельник, 30 января.
По словам главы Центробанка Венесуэлы Нельсона Мерентеса (Nelson Merentes всего с ноября 2011 года, когда началась операция по возврату золота из зарубежных банков, в страну в общей сложности было ввезено 160 метрических тонн (176 тонн) драгметалла суммарной стоимостью в 9 миллиардов долларов. Возвращенное в страну золото, добавил Мерентес, помещено в хранилища Центробанка.
О возвращении в страну золотого запаса, хранившегося в зарубежных банках, президент Венесуэлы Уго Чавес объявил в августе 2011 года. Такая мера, по его словам, должна была защитить Венесуэлу, получающую основные доходы от экспорта нефти, от возможных проблем в американской и европейской экономиках.
Заявляя о возвращении золотого запаса в страну, Чавес говорил, что в банках США и стран Европы хранится 211 метрических тонн (233 тонны) драгметалла. Глава ЦБ Венесуэлы, сообщив о завершении возврата золота в страну, расхождение в цифрах пояснять не стал.

Nefertyty

160 метрических тонн (176 тонн)
метрические тонны - это как раз наши, а то, что в скобках - британские имперские

sever576

января исполнительный директор правления гонконгского банка Hang Seng Фэн Жун показал золотые слитки. В тот же день банк провел пресс-конференцию, в ходе которой объявил о выпуске первого в мире золотого индексного фонда в юанях, акции которого с 14 февраля начнут котироваться на Гонконгской фондовой бирже.

sever576

Это сообщение опубликовано в информационном центре aftershock.su. Вы можете просмотреть и откомментировать его здесь
Венесуэла объвляет о своем выходеиз ICSID - орган Всемирного Банка, в целях, как официально заявлено, защиты национального суверинета и "права народа самостоятельно определять стратегическую путь в социальном и экономическом развитии".
В заявлении говорится, что ICSID - орудие транснациональных корпораций, из 234 дел им рассмотренных за всю историю, 232 были приняты в угоду ТНК. Венесуэла заявляет, что в споры между Венесуэлой и ТНК такие органы как ICSID вмешиваться не должны.
Отметим, что сейчас ICSID рассматривает 21 дело против Венесуэлы.
зы. Чавес напоследок решил послать всех, кто ему не нравится

Rastreador

Он уже закупает С-400 надеюсь.

sever576

не получится их купить пока
МОСКВА, 28 января. /ИТАР-ТАСС/. Россия начнет удовлетворять просьбы Белоруссии и Казахстана о поставке новых зенитно-ракетных систем С-400 «Триумф» после 2015 года, когда в самой России на новых заводах начнется серийный выпуск разрабатываемых концерном «Алм-Антей» систем ПВО-ПРО для войск Воздушно-Космической обороны С-400 и С-500. Об этом сообщил сегодня ИТАР-ТАСС источник в Военно-промышленной комиссии при правительстве РФ.
 http://news.mail.ru/politics/7943072/
Хотя наши собираются наращивать производство
Москва. 28 января. INTERFAX.RU - В России будут построены новые заводы по производству систем ПВО-ПРО для войск военно-космической обороны, заявил в субботу вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин. "Буквально вчера я провел совещание в концерне "Алмаз-Антей", на котором обсуждались перспективы различных опытно-конструкторских работ. Мы будем строить новые заводы. Только по линии воздушно-космической обороны мы собираемся построить три новых завода", - рассказал вице-премьер на общем собрании Академии военных наук.

Rastreador

Новые заводы. Хм, сколько на этом распилят!? (с)

demiurg

Ну да, в частности, нельзя финансировать дефицит госбюджета эмиссией Только практика показывает, что правительства не могут от этого удержаться.
Можно выпустить облигации или понизить ставку частичного резервирования. Разница почти чисто техническая, но конечно она тоже играет какую-то роль.

raushan27

понизить ставку частичного резервирования
А как это позволит покрыть дефицит?

Nefertyty

Можно выпустить облигации
ну типа есть разница - впаривать их гражданам или на экспорт
или сделать так, что твой центробанк их купит (почти) все - покрытие дефицита эмиссией именно в этом случае идёт

Nefertyty


понизить ставку частичного резервирования
А как это позволит покрыть дефицит?
Только если обязать банки скупить гособлигации на разницу, наверное :)
(я решил, что "ставка частичного резервирования" - это имелась в виду норма обязательных резервов)

sever576

Некий Роберт Сомертон, пожарный, пришел в Банк Америки (крупнейший банк США чтобы внести очередной ипотечный платеж. Клерк ему заявил, принимать наличность - против политк банка. Удивившийся пожарный достал камеру, чтобы записать это на видео, на что клерк вызвал полицию. Полиция, к счастью, не бросила его в темницу, ограничившись получасовой беседой и предупреждением, что ему отныне запрещено заходить в этот филиал банка, иначе он будет реально арестован. В текстовом описании видео он пишет, что реально шокировано отказом банка принимать законное на территории США средство платежа.

demiurg

Только если обязать банки скупить гособлигации на разницу, наверное
(я решил, что "ставка частичного резервирования" - это имелась в виду норма обязательных резервов)
Да, я её имел в виду. Если её просто понизить то прямыми бенефициарами окажутся банки, которые сразу же смогут дать в долг больше.
Не обязательно обязывать.
Вообще дефицит бюджета можно покрыть либо сокращением расходов, либо повышением прихода.
Второе можно сделать например повышением налогов. Можно как раз банкам повысить. Суть в том, что эмиссию можно всё равно делать, есть у тебя золотой стандарт или нет, а разница техническая.
Хотя конечно понятно, что за счёт инфляции правительство может незаметно постепенно перетягивать на себя всё больший кусок ВВП для распоряжения, а если в прямую поднимать налоги, то это заметят.

FieryRush

Некий Роберт Сомертон, пожарный, пришел в Банк Америки (крупнейший банк США)
Пофигист забыл упомянуть, что это местный упоротый, который борется с БОА, после того как тот не стал рефинансировать им ипотеку.

tanniki

Такого уже давно нет в развитых странах. По сути это просто искусственное ограничение денежной массы. Ведь золото это же не экономика, а так, просто некий металл. Позитивный момент в стандарте только один — контроль инфляции (и то не полный но гиперинфляций уже научились и так не допускать.
по идее, золото - такие же бумажки (в смысле бесполезная вещь сама по себе).
Мат.ценности - машины, орудия производства, топливо, фермы - это да. Этим можно прокормить человека, одеть его и обуть.

Nefertyty

Да, я её имел в виду. Если её просто понизить то прямыми бенефициарами окажутся банки, которые сразу же смогут дать в долг больше.
Не обязательно обязывать.
Вообще дефицит бюджета можно покрыть либо сокращением расходов, либо повышением прихода.
Второе можно сделать например повышением налогов. Можно как раз банкам повысить. Суть в том, что эмиссию можно всё равно делать, есть у тебя золотой стандарт или нет, а разница техническая.
Это не эмиссия, это увеличение плеча. То есть мультиплицирование прибылей или убытков, смотря что произойдёт. В случае успеха увеличится рост экономики (и доходы бюджета в случае неудачи больше банков обанкротится (и бюджет будет спасать их или их клиентов).

lnv123

Это не эмиссия, это увеличение плеча. То есть мультиплицирование прибылей или убытков, смотря что произойдёт.
почему прибылей или убытков? Это ведет просто к увеличению предложения денег.

Nefertyty

> Это ведет просто к увеличению предложения денег.
Может вести, может нет. Последние события показывают, что банки вполне могут сидеть в кеше, но не спешить кредитовать бизнес.
А я всё же начал разговор про ту эмиссию, когда королю не хватает на жалование гвардии, и он вынужден отдать приказ печатать медные монеты или бумаги. Это - прямой и надёжный путь к гиперинфляции, но в определённых обстоятельствах правительства идут по этому пути.

lnv123

А я всё же начал разговор про ту эмиссию, когда королю не хватает на жалование гвардии, и он вынужден отдать приказ печатать медные монеты или бумаги.
Да, это называется монетизация долга. Исторические примеры действительно впечатляют. Но сейчас этим занимаются только правительства Зимбабве. США (Федеральный резерв) не монетизирует долг правительства, это миф. Те казначейские облигации, которые принадлежат ФРС, либо куплены на вторичном рынке (деньги правительству не поступают либо куплены на новых аукционах, но на те "деньги", которые поступают от погашения ранее выпущенных казначейских бумаг - фактически продляются существующие бумаги. Цель этого сугубо монетарная: ФРС нужен определенный портфель treasuries для выполнения своих операций, правительство США здесь не при чем.

Nefertyty

Цель этого сугубо монетарная: ФРС нужен определенный портфель treasuries для выполнения своих операций, правительство США здесь не при чем.
И для каких же операций ФРС покупает казначейки примерно с той же скоростью, с какой правительство их продаёт? (я не перепроверял эти данные сам, если укажете на ошибку, буду благодарен)
То, что покупки идут на вторичном рынке, ничего не значит. То есть король как бы говорит банкиру: дай мне денег сейчас, вот расписка - а завтра зайдёшь на монетный двор, там в обмен на неё тебе отсыпят медяков. А если не отсыпят, банкир ничего не даст в следующий раз. Говоря более современным языком: ФРС проводит операции на открытом рынке, чтобы поддержать на плановом уровне ставки, по которым правительство привлекает средства.

Nefertyty

Но сейчас этим занимаются только правительства Зимбабве.
Ну пока что мы не видели гиперинфляции какой-либо из резервных валют, да. Это не значит, что и не увидим.

lnv123

В самом широком смысле само наличие Центробанков, конечно, же влияет на то, как правительства привлекают и расходуют средства - но такова уж современная монетарная система, невозможно взять и убрать из нее институт Центральных банков.
Поэтому и надо определиться с конкретикой дискуссии.
Если речь идет о монетизации в классическом смысле, когда правительству не хватает денег, чтобы платить по счетам, и оно берет их у Центробанка - ничего близкого сейчас нет ни в США, ни в Европе.
Конгресс США и только он определяет, сколько расходовать средств из бюджета (то есть сколько денег вольется в реальную экономику, каков может быть потенциальный эффект в виде инфляции). Для этого ФРС правительству, вообще говоря, не нужна: спрос на казначейские облигации позволяет с легкостью привлекать заемные средства без всякого участия ФРС. То есть это не тот случай, когда у правительства США не хватает денег.
В широком смысле, конечно, само присутствие Центрального банка как кредитора последней инстанции и особого агента денежного рынка влияет на способность правительства финансировать себя, но разве не в этом и заключается смысл современных ЦБ? :) Это ведь и преподносится как логичная, целесообразная система, а не как мрачная тайна..
Европейский ЦБ, к примеру, принимает в качестве залога по кредитам для банков государственные облигации стран еврозоны. При желании это тоже можно назвать монетизацией / эмиссией - потому как у банков есть дополнительный стимул вкладываться в государственные долги, то есть косвенное финансирование государств, конечно, есть.

Nefertyty

Поэтому и надо определиться с конкретикой дискуссии.
Конкретика простая. Гимли говорил, что нынче все знают, как не допустить гиперинфляцию, поэтому (как я его понял) он делает вывод, что никаких гиперинфляций не будет.
Я говорю, что из первого не следует второго, так как при некоторых условиях правительство вынуждено делать как раз то, после чего гиперинфляция бывает, и квазинезависимость ЦБ тут не спасёт. Более того, согласно некоторым данным (хотя я не перепроверял их правительство США вместе с ФРС делают сейчас именно это где-то уже год как.
спрос на казначейские облигации позволяет с легкостью привлекать заемные средства без всякого участия ФРС. То есть это не тот случай, когда у правительства США не хватает денег.
ты так и не объяснил, зачем тогда ФРС покупает казначейки в нынешних количествах
для каких таких хитрых операций с ними?
Европейский ЦБ, к примеру, принимает в качестве залога по кредитам для банков государственные облигации стран еврозоны. При желании это тоже можно назвать монетизацией / эмиссией - потому как у банков есть дополнительный стимул вкладываться в государственные долги, то есть косвенное финансирование государств, конечно, есть.
Да, это вариант эмиссии, количественно оно управляется дисконтом и ставкой, которые на усмотрение ЦБ.

lnv123

Я говорю, что из первого не следует второго, так как при некоторых условиях правительство вынуждено делать как раз то, после чего гиперинфляция бывает
Не спорю. В реальном мире может быть все что угодно, в том числе и такое. Просто гиперинфляций в новейшее время не было. А вот примеры обратного были: Япония, дефляция. При том, что японский ЦБ последние лет десять делает то же, что делает сейчас ФРС.

demiurg

такова уж современная монетарная система, невозможно взять и убрать из нее институт Центральных банков.
Может быть, можно разделить. Центробанк является и регулятором, и супервизором других банков, и кредитором последней инстанции, и эмитентом.
Это могут быть conflicting interests

demiurg

Гимли говорил, что нынче все знают, как не допустить гиперинфляцию, поэтому (как я его понял) он делает вывод, что никаких гиперинфляций не будет.
Я говорю, что из первого не следует второго, так как при некоторых условиях правительство вынуждено делать как раз то, после чего гиперинфляция бывает, и квазинезависимость ЦБ тут не спасёт.
Да, но так ли велика вероятность гиперинфляции, чтобы ради этого стоило мириться с ограничениями и негибкостью золотого стандарта?

Nefertyty

Просто гиперинфляций в новейшее время не было
Аргентина хотя бы. И это не последняя страна, совсем не аналог Зимбабве.
А вот примеры обратного были: Япония, дефляция. При том, что японский ЦБ последние лет десять делает то же, что делает сейчас ФРС.
Ну Япония именно боролась с дефляцией. Понижением процентной ставки и валютными интервенциями, а не монетизацией долга, насколько я знаю.
Причём им можно было держать курс относительно доллара, так как в США не было подобных проблем, а сейчас США опереться не на кого - у остальных резервных валют тоже проблемы.

Nefertyty

Да, но так ли велика вероятность гиперинфляции, чтобы ради этого стоило мириться с ограничениями и негибкостью золотого стандарта?
Насчёт вероятности хз, но в общем-то гиперинфляция сама по себе не такая уж страшная штука, чтоб однозначно утверждать, что это хуже дефляционной депрессии.

lnv123

Ну Япония именно боролась с дефляцией. Понижением процентной ставки и валютными интервенциями, а не монетизацией долга
Япония проводила количественное смягчение, то есть скупку активов на создаваемые резервы, как и США. Я к тому, что эффекта особого не было.
Вероятность гиперинфляции, мне кажется, значительно ниже, чем длительной дефляции, в тех условиях, когда население не готово активно тратить деньги - либо по причине культуры сбережений (Япония либо по причине необходимости выплаты долгов (как в США сейчас).

Nefertyty

не понял, что за резервы?
можно на примере?

lnv123

Ну имеется в виду, что Центробанк, покупая ценные бумаги у банка на энную сумму, увеличивает избыточные резервы, которые этот банк держит на счете ЦБ, на ту же сумму. Это еще не новые деньги в экономике, но становятся ими, если банк решает выдать дополнительные кредиты.

Nefertyty

В общем я посмотрел на балансы Банка Японии и ФРС США и на национальные долги этих стран.
Взял два периода:
1. 5мес примерно с конца июля 2011 до конца декабря 2011 года (хотел взять 6 месяцев, но по январю 2012 не все данные пока есть) - это недавнее прошлое.
3. 3 года до этого, то есть с конца июля 2008 - это реакция на кризис.
Япония
1. Прирост госдолга +9.4Т иен, прирост гособлигаций в активах ЦБ +9.1Т иен. Тут можно заподозрить монетизацию долга!
2. Прирост госдолга +100Т иен, гособлигаций у ЦБ +14Т иен - намного осторожней проводили эмиссию то есть.
США
1. Госдолг +640 млрд долларов, гособлигации в активах ФРС +260 мрлд.
2. Госдолг +5020 млрд, гособлигации у ФРС +2170 млрд.
То есть эмиссию проводят, но довольно осторожно. Хотя мне кажется, 40% покрытие дефицита эмиссией тоже как-то не очень круто.
На 10 лет назад не смотрел, но судя по абсолютным значениям, США начали такого рода эмиссию не очень давно - гособлигации на балансе возросли на порядок с начала кризиса. В Японии такой разницы нет, то есть похожая политика действовала видимо давно.
Короче вывод такой, что играют опасно и стараются сдерживаться.
Данные по Японии за последние 5 месяцев ещё ни к какому однозначному выводу привести не могут, потому что это очень короткий срок - можно найти другой отрезок в 5 мес, где всё наоборот, что в Японии, что в США.

demiurg

гособлигации на балансе возросли на порядок с начала кризиса.
stimulus

Nefertyty

это понятно
вопрос, как раньше жили
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: