[осторожно Госдеп] WSJ: 14 млн голосов сфальсифицировано

zmei

Газета The Wall Street Journal в среду обнародовала итоги проведенного изданием масштабного анализа данных о результатах выборов в Госдуму РФ, полученных с 95 228 российских избирательных участков. Издание пришло к выводу, что статистические отклонения, которые косвенно свидетельствуют о фальсификациях, могут касаться 14 млн из 65,7 млн голосов, или более 20%. Для анализа WSJ использовала специально разработанную компьютерную программу.
«Единая Россия», по подсчетам газеты, получила больше всего голосов на участках с явкой выше средней, которая составила 60,2%. Остальных партий эта тенденция не коснулась.
На 23 202 участках с явкой выше 80% единоросов поддержали в среднем более 77% избирателей (итоговый результат партии, по данным ЦИК РФ, – 49,2%). Для сравнения, подчеркивает WSJ, что на 11 567 УИКах с явкой ниже 50% зафиксировано лишь 30 случаев «вспышек» народной любви к партии думского большинства в виде рейтинга за 80%.
Свой итоговый результат «Единая Россия» также стабильно улучшала на участках с «круглыми» процентами явки (70%, 75%, 80%). Газета выявила и несколько «географических» групп УИКов, где партия получала «круглые» проценты поддержки.
К примеру, парадоксальная ситуация сложилась в Магнитогорске. Городские участки разделились на две ровные группы: в первой за «Единую Россию» голосовали 30% избирателей, во второй – более 80%. Между этими двумя полюсами во всем городе не оказалось почти ни одного участка.
Профессор политических наук и статисследований из университета штата Мичиган Уолтер Мэбейн, анализировавший и предыдущие парламентские выборы в РФ, признался WSJ, что «никогда не встречал подобного прежде». «По всей вероятности, речь идет именно об искусственно завышенных итоговых цифрах», – констатировал эксперт.
Газета подчеркивает, что говорить о фальсификациях как факте на основе статданных нельзя. Тем не менее, методика WSJ свидетельствует о том, что потенциально вопросы могут возникнуть к 14 млн из 32,4 млн отданных за «Единую Россию» голосов, что ставит под сомнение победу партии на выборах. Причем единоросы и без спорных голосов опередили бы конкурентов, однако потеряли бы абсолютное большинство в Госдуме.
Forbes.ru
оригинал публикации

sever576

[а у вас негров линчуют]
В Америке такая избирательная система, что есть избирательные округа, где одна из партий на последних выборах набрала 100% голосов. И это не один округ и не два. 11 округ Джорджии, выиграл со 100% голосов республиканец Фил Гингрей. На соседнем участке 6 победил республиканец Том Прайс тоже со 100% голосов. На участке Джорджии номер 9 победил со 100% голосов республиканец Том Грейвс.
Все три участка - соседи. Занимательно, но граничащие с ними участки Джорджии 10 и 3 хотя и были выиграны республиканцами, но с разумным перевесом в 67% на 32% и 69 на 30 соответственно.
Думаете, "волшебники" живут только в Джорджии? Смотрим на соседний штат Алабама. Округ 4 выиграл республиканец Роберт Адерхольт с ... 100%! Округ 6 того же штата выиграл республиканец Спенсер Бахус тоже со 100%. Опять же, соседний округ 3 выиграл республиканец Майк Роджерс с 60%, а округ 7 выиграли вообще демократы с 72% голосов.
"Волшебников" полно в южных штатах. Луизиана, округ 7 выиграл республиканец Чарльз Бустанай с 100% голосов. Соседние округа тоже республиканские, но 60-70% голосов за и 20-30% демократы. А ведь есть еще Оклахома, округ 4 где победил Том Коул со 100% голосов.
И это не все "чудеса". При беглом осмотре результатов, большинство выигранных демократами выборов попадают в границы 75-50%, выше этого - всего несколько участков Бруклина и Лос Анджелеса. Даже в чудовищно демократичкском Массачусетсе обычно 65 на 35% в пользу демократов.
С другой стороны республиканцы явно имеют два пика - или в районе 50-60% над демократами, либо 80-90%. Я, конечно, смотрел на глаз, но это именно то, что бросается в глаза.
Источник результатов - http://elections.nytimes.com/2010/results/house

demiurg

А, ну если в Америке фальсифицируют, то и у нас можно.
Всё нормально, мужики, расходимся!

sever576

ты уже сходил на митинг против фальсификаций на твоей новой родине? хотя бы пикет в кампусе организовал?

Hisstar

нету митингов, ФСБ не спонсирует американских либералов =//

dashal

Чуров заплакал и заперся в ванной.

selena12

чтобы подрочить на баттхерт оппозиционеров :D

Boyan123

11 округ Джорджии, выиграл со 100% голосов республиканец Фил Гингрей. На соседнем участке 6 победил республиканец Том Прайс тоже со 100% голосов. На участке Джорджии номер 9 победил со 100% голосов республиканец Том Грейвс.
...
Источник результатов - http://elections.nytimes.com/2010/results/house
Есть же источник ебана. И там прямо написано Uncontested race
Блядь, не так сложно читать же вроде?

ozura

В Америке такая избирательная система
Там до фига одномандатников и прочих не вполне демократических институтов выборов ( в каждом штате свои порядки к тому же есть офигительный, но уже не работающий в большинстве штатов институт выборщиков.

demiurg

Выборщики — это значит только что winner takes all в штате.
То есть если в штате большинство проголосовало за какого-то кандидата, то он получает голоса всего штата.

ozura

 
это значит только что winner takes all в штате

  Даже это не во всех штатах всегда так было.

demiurg

Да, кроме Небраски и Мэйна.

ozura

Зато у вас за вбрасывание голосов Президентов 200 лет подряд расстреливали.

Lena35

На 23 202 участках с явкой выше 80% единоросов поддержали в среднем более 77% избирателей (итоговый результат партии, по данным ЦИК РФ, – 49,2%). Для сравнения, подчеркивает WSJ, что на 11 567 УИКах с явкой ниже 50% зафиксировано лишь 30 случаев «вспышек» народной любви к партии думского большинства в виде рейтинга за 80%
не очень понятно почему это подтверждает подтасовки, а не например безальтернативность выборов?
к примеру, человек потдерживает едро, поэтому идет и голосует за них.
другой человек не любит едро, однако считает что Зюганов и Жирик дураки, Миронов - игрушечная опозиция, а пункта "против всех" нет, поэтому не идет на выборы. Мне кажется вполне естественным что в условиях слабоальтернативных выборов при отсутствии содержательных программ и работоспособных команд у оппозиции, явка на выборы и процент набранный партией власти должен коррелировать именно таким образом как сообщается в статье.

picasso221

да, вопросы возникают)
кстати, есть попытка более тонкого анализа , но опять бы хорошо, если разбирающиеся люди посмотрели и проверили аргументы и расчеты. А то написано, мягко говоря, много и сложно
Но из того, что читал в инете это самый изобретательный анализ

lilith000007

:facepalm:
Тем что нету промежуточного результата
Не может быть так что на одних участах все идут голосовать только за едро, а на других голоса более равномерно распределяются по остальным партиям.
Т.е. конечно бываеют места, где массово голосуют за ЕдРо, но ведь должны быть и промежуточные участки
НУ и пики на числаз кратных 5 в природе очень редко проиходят

Lena35

какой же ты тупой ебанат
в статье 10 абзацев
я обсуждаю один. для дебилов я специально процитировал этот один
ты этого не понимаешь?
с тем бы успехом мог бы строить "контраргументы" из текста в других тредах

Ну а раз ты попиздеть решил, то докажи как мне что бимодального распределения быть не может
вот тебе жизненный пример - выборы на Украине Запад за Тимошенко. Восток за Януковича. :)
Иди бля отдыхай ... фейспалмы бля тут рисует?
PS: тему круглых цифр я не понимал, но раз уж ты такой любитель попиздеть - объясни мне почему они получены фальсификацией, а не простым округлением в большую сторону (небольшой фальсификацией) или даже не огруглением в меньшую сторону ;)

lilith000007

выборы на Украине Запад за Тимошенко. Восток за Януковича.
При этом там есть и достаточно много промежуточных результатов, в отличие от нас
Да и тут встречается то, что на одном участке ЕР набирает 30%, а на другом 80, причем участки соседние в обычных спалных районах

Lena35

если мехматовский курс не оставил в твоей голове ничего, чтобы помогло тебе понять содержание моего исходного поста, то устрою тебе ликбез по основам тервера и понятию условная вероятность.
Величины x и y распеределены нормально и независимы (слева) и зависимы каким-то частным образом (справа).

lilith000007

Илюша иди нахуй
Все давно понятно что и как, только некоторые упертые пытаются какую-то хуйню рисовать и писать бред

FieryRush

то устрою тебе ликбез по основам тервера и понятию условная вероятность.
Какая математика, иди сортир домывай. Менеджер уже недоволен.

Lena35

Все давно понятно что и как
поэтому можно писать свякую хуйню наподобии процитированной мной в первом посте, чтобы туповатые профы глатали ее непереваривая?

lilith000007

ты пишешь хуйню каждый раз и что из этого?

Lena35

Кстати по поводу пиков вокруг круглых чисел. :)
Есть известный (надеюсь тебе тоже) стробоскопический эффект. Проявляется, например, когда исходные данные разбиваются по бинам дважды и при этом размер бинов не кратен друг другу. Чтоб ты, проф, дурацких вопросов не задавал - сразу скажу что при этом данные округляются. Тот человек который рисовал плакат не обошелся без округления также. Он сам признается. Пишет бин=0.5%

Приведу тебе пример. Допустим ты хочешь построить распределение всех людей земли по росту. Ты берешь данные по всем странам и в часности для Америки и обнаруживаешь что в штатах цифры выражены в дюймах причем с округлением до дюйма. Допустим 6 футов - 6'0". Ты пересчитываешь эту величину в сантимерты 182,88 а затем округляешь до сантиметра (183см).
6'00" = 182.88 ~ 183
6'01" = 185.42 ~ 185
6'02" = 187.96 ~ 188
6'03" = 190.50 ~ 191
6'04" = 193.04 ~ 193
6'05" = 195.58 ~ 196
6'06" = 198.12 ~ 198
6'07" = 200.66 ~ 201
6'08" = 203.20 ~ 203
6'09" = 205.74 ~ 206
6'10" = 208.28 ~ 208
6'11" = 210.82 ~ 211
И тут ты обнаруживаешь первый интересный "факт": Оказывается в Америке нет людей с ростом 184см вообще, зато есть куча людей с ростом 183см (6'0") и 185см (6'1"). Тебе не нравится это и ты увеличиваешь размер своего бина до 10см. Значения выписаны в скобках. И тут ты видишь что в бин 160см попадает всего лишь три исходных значения (5'2", 5'3", 5'4" в то время как в бины 130, 140, 150, 170, 180, 190 и 200см попадает по 4 значения.
4'00" = 121.92 ~ 122 (120)
4'01" = 124.46 ~ 124 (120)
4'02" = 127.00 ~ 127 (130)
4'03" = 129.54 ~ 130 (130)
4'04" = 132.08 ~ 132 (130)
4'05" = 134.62 ~ 135 (130)
4'06" = 137.16 ~ 137 (140)
4'07" = 139.70 ~ 140 (140)
4'08" = 142.24 ~ 142 (140)
4'09" = 144.78 ~ 145 (140)
4'10" = 147.32 ~ 147 (150)
4'11" = 149.86 ~ 150 (150)
5'00" = 152.40 ~ 152 (150)
5'01" = 154.94 ~ 155 (150)
5'02" = 157.48 ~ 157 (160)
5'03" = 160.02 ~ 160 (160)
5'04" = 162.56 ~ 163 (160)
5'05" = 165.10 ~ 165 (170)
5'06" = 167.64 ~ 168 (170)
5'07" = 170.18 ~ 170 (170)
5'08" = 172.72 ~ 173 (170)
5'09" = 175.26 ~ 175 (180)
5'10" = 177.80 ~ 178 (180)
5'11" = 180.34 ~ 180 (180)
6'00" = 182.88 ~ 183 (180)
6'01" = 185.42 ~ 185 (190)
6'02" = 187.96 ~ 188 (190)
6'03" = 190.50 ~ 191 (190)
6'04" = 193.04 ~ 193 (190)
6'05" = 195.58 ~ 196 (200)
6'06" = 198.12 ~ 198 (200)
6'07" = 200.66 ~ 201 (200)
6'08" = 203.20 ~ 203 (200)
6'09" = 205.74 ~ 206 (210)
6'10" = 208.28 ~ 208 (210)
6'11" = 210.82 ~ 211 (210)
Все потому что
(10 centimeters) / (1 in) = 3.93700787
Т.е. ближе к четырем, но иногда (примерно каждый 16-й раз) получается 3.
Теперь, если бы размер вместо сантиметров мы взяли марсианский аршин, то запросто могли бы получить
(1 марсианский аршин) / (1 in) = 4.100014284
Тогда бы каждый десятый бин имел бы пик с амлитудой +25%
Очень похоже на то что нарисовано на графике :)
Я не говорю что тут имеет место тот самый случай, просто надо аккуратно работать с данными, чтобы не накосячить :) Возможно размер бинов лучше как-то согласовать с количеством избирательных участков.

Lena35

кстати, а кто-то пробовал прикинуть интеграл по пикам и его отношение к общей площади едра?

Hisstar

а чего это стробоскопический эффект начинается только после 50%?

Vlad128

да обсуждали это уже, там чуваки по-другому гистограммки строили. Ты все проспал :)

Vlad128

меня вот другое интересовало, у кого-нибудь были правдободобные объяснения по поводу, почему рисуют конкретный процент, а не просто накидывают лишних голосов "на глазок"? Потому что считать не умеют?

filippov2005

Начальство говорит, что ЕдРо должно набрать не меньше определенного процента, называя часто круглую цифру, потому что люди тяготеют к круглым цифрам. Я вчера постил ролик, где сити-менеджер Ижевска говорил, что для того, чтобы финансирование осталось в прежнем объеме, надо показать не менее 51% за ЕдРо.
Никто не ставит задачи, чтобы итоговый график выглядел "прилично". Потому что кто ж смотрит на эти графики? Только после этих выборов соцсети сделали популярными эти картинки.

Vlad128

ну эт понятно. просто они же в отчетах все равно не проценты выдают, а абсолютные числа. Чтобы подогнать под ровный процент, придется считать... Ну хотя, не зря там учителей школьных любят брать.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: