Суверенитет. Что для вас это значит?

redtress

Зачастую в политспорах поминают пресловутый "суверенитет". Особенно его любят вспомнить упоротые:
"Без XXX роисся потеряет суверенитет"
"Зато у роисси есть(сохранился) суверенитет"
"США хотят отнять у роисси суверенитет"
и т.д.
Интуитивно это понятие ясно - сразу встают картины из школьных учебникв: чужеземное войско, вельможа, дань, грабежи, рабство, насилие, беспредел, "оружие будет дозволено носить только немцу", план Барбаросса и т.д. - короче понятно, чем грозит сие "простому человеку из народа".
Но тне все так просто в реальной жизни:
- У СССР был суверенитет(любой совкофил подтвердит! однако граждане не были вольны в выезде(несвобода в выборе работы(в разные периоды по-разномурабство даже в обладании определенным имуществом - нельзя было иметь скажем завод, мастерскую была экспроприация и раскулачивание(грабежи)
- У роисси есть суверинетет(спасибо сами знаете кому! однако гражданин россии не может носить оружие да и владеть оным можно с крайнесложными оговорками("дозволено носить только немцу" расчитывать на справедливый суд - тоже под вопросом(беспредел).

Короче, даже если страна обладает "суверенитетом", то совсем не факт, что из него прямо получаются следствия в интуитивном смысле.
Что же все-таки означает суверенитет?

Baraev

Что же все-таки означает суверенитет?
Решения принимаются исходя из минимума давления извне. Если обеспечить механизмы, по которым решения внутри страны принимаются исходя из желаний населения - суверенитет начнет ощущаться населением. Пока же он ощущается лишь нашими "властителями". В случае отсутствия "суверенитета" - никакая реставрация цепочки власти не приведет к "власти народа" данной страны.
Это как иметь тачку и не иметь прав - ездить все равно не будешь, но отдавать глупо.
Вкурил?

redtress

В случае отсутствия "суверенитета" - никакая реставрация цепочки власти не приведет к "власти народа" данной страны.

а народу что от этого, если он ни в случае присутствия ни в случае отстутствия его не чувствует?
Это как иметь тачку и не иметь прав - ездить все равно не будешь, но отдавать глупо.
тут ты мимо. Если у тебя есть тачка, ездить ты не можешь и платишь за нее налог - то ее лучше продать очевидно. Ну или найти того, кто тебя возить на ней будет.

Baraev

а народу что от этого, если он ни в случае присутствия ни в случае отстутствия его не чувствует?
я же написал, что чувствует в определенных случаях
Если у тебя есть тачка, ездить ты не можешь и платишь за нее налог - то ее лучше продать очевидно.
Продать - значит получить денежную компенсацию за товар, которую ты сможешь в любой момент обменять обратно на похожий товар. В случае с "суверенитетом" - такое не прокатит.

mmm3mmm

то ее лучше продать очевидно. Ну или найти того, кто тебя возить на ней будет.
Как ты продашь суверенитет с выгодой для народа? Продать его можно только с выгодой для верхушки или отдать бесплатно. Или могут отобрать в результате жесткого гоп-стопа.
А после продажи суверенитета, возить тебя в этой машине могут начать лишь в багажнике и связанным. До этого ты не рулил, но хоть на заднем сиденье комфортно сидел в окошко смотрел, а тут в багажник и все. Хорошо если не до ближайшего леса. Вот такие могут быть риски.

stas911

Короче, даже если страна обладает "суверенитетом", то совсем не факт, что из него прямо получаются следствия в интуитивном смысле.

У тебя какое-то странное интуитивное понимание, ведь это свойство государства/нации, а ты какие-то выводы для физических лиц делаешь. Хотя словарное определение я с ходу без гугла тоже не дам, мб не прав.

MAKAR-61

В случае отсутствия "суверенитета" - никакая реставрация цепочки власти не приведет к "власти народа" данной страны.
Это очевидно не так. Пример малые европейские страны, суверенитета минимум, а личных свобод навалом.

redtress

так я же спрашиваю:
Что для вас это значит?

Baraev

личных свобод навалом
что ты имеешь ввиду?
Пример
примером может являться лишь сопоставимое по всем параметрам государство. А такого не существует. Все остальное - нуждается в миллионах поправок. После того, как вы их сделаете - результат сможет вас удивить.

redtress

Андрушка: если ты не можешь машину продать, а налог продолжаешь платить, то разумней и просто отдать, ибо нах платить за то, что не юзаешь? На самом деле аналогия с машиной тут неуместна, т.к. понятие куда более сложное. Вон ты куда нашего простенького спидфаера своей аналогией завел
Как ты продашь суверенитет с выгодой для народа? Продать его можно только с выгодой для верхушки или отдать бесплатно. Или могут отобрать в результате жесткого гоп-стопа.
я предлагал продавать?
 
А после продажи суверенитета, возить тебя в этой машине могут начать лишь в багажнике и связанным. До этого ты не рулил, но хоть на заднем сиденье комфортно сидел в окошко смотрел, а тут в багажник и все. Хорошо если не до ближайшего леса. Вот такие могут быть риски.

во, твой примитивный мозг уже рисует цепочку, которую я описал в изначальном посту: "дань, зхватчики, насилия, воровство, убийство".
Еще раз повторяю - тебя при полном рашкинском или даже более суверенном совецком суверенитете могут повозить в машине до ближайшего леса(или до дальнейшего лагеря).
Читай вопрос короче и не пользуйся примитивными аналогиями.

mmm3mmm

Еще раз повторяю - тебя при полном рашкинском или даже более суверенном совецком суверенитете могут повозить в машине до ближайшего леса(или до дальнейшего лагеря).
Читай вопрос короче и не пользуйся примитивными аналогиями.
Так ты спрашиваешь моего мнения или хочешь меня в чем-то убедить? :)

frostenrus

Что же все-таки означает суверенитет?
Государство это коллективный договор граждан, действие договра на нихраспространяетя. Суверенитет означает что люди, на которых этот коллективный договор не распространяется, не участвуют в договоре.

Baraev

люди, на которых этот коллективный договор не распространяется, не участвуют в договоре.
а че не с обратной стороны?

redtress

Так ты спрашиваешь моего мнения или хочешь меня в чем-то убедить? :)
я прошу раскрыть мнение, т.к. то, что ты написал, я уже разобрал в изначальном посте и повторяться тебе смысла нет.

redtress

Суверенитет означает что люди, на которых этот коллективный договор не распространяется, не участвуют в договоре.
что тогда "российский суверенитет", так почитаемый упоротыми? В каком коллективном договоре участвуют граждане роисси? Есть ли такой договор? Одинаков ли он для всех?

MAKAR-61

примером может являться лишь сопоставимое по всем параметрам государство.
Это легко обходится, разделом России на двадцать государств, и какая-нибудь Ингерманландия, вполне себе малое европейское государство, а не Ленинградская область РФ. И немало людей, которые чают именно такое будущее себе.

Baraev

легко обходится, разделом России на двадцать государств
Если распилить монету на куски и положить их на весы, суммарный их вес будет меньше чем вес целой не распиленной монеты. Стружка терялась при распиливании и тп. Так что это уже не работает в нашем случае, а дальше даже распространяться не буду.

RUS2009

- У роисси есть суверинетет(спасибо сами знаете кому! однако гражданин россии не может носить оружие да и владеть оным можно с крайнесложными оговорками("дозволено носить только немцу" расчитывать на справедливый суд - тоже под вопросом(беспредел).
Тебе немцы запрещают носить оружие? Как вообще понятие государственного суверенитета можно было сюда прикрутить?

frostenrus

а че не с обратной стороны?
Ок, и с обратной.

frostenrus

что тогда "российский суверенитет", так почитаемый упоротыми? В каком коллективном договоре участвуют граждане роисси? Есть ли такой договор? Одинаков ли он для всех?
Формально такой договор называют "конституцией", на самом деле надо различать декларируемый договор и реальный.
Граждане роисси, естественно, участвуют в договоре. Формализация такого договора — сложный вопрос, но "существующий в стране уклад" есть его реализация.

nadezhda

+
---------
Суверенитет это способность национального (общественно-государственного) организма реализовывать собственные стратегии.

jon-gazel

суверинитет - возможность народа(собственно, граждан) иметь собственный менталитет.
Любое сообщество, которое неспособно защитить свои ментальные взгляды, не является суверенным... Оно является вассалом тех, кто им навязывает эти идеалы...

ozura

однако граждане не были вольны в выезде(несвобода в выборе работы(в разные периоды по-разномурабство)

А сейчас визу не дают уже американцы и европейцы. Каждый раз что бы получить визу надо доказывать, что ты не верблюд. Раньше можно или нельзя тебе ехать решали свои, а не чужие.
в выборе работы(в разные периоды по-разномурабство)

Это вообще лол по сравнению с современными временами. Никто тебя не обязан брать на перспективную работу в инвестбанкинг, а свалить на завод в советские времена можно было запросто, не то что сейчас.
даже в обладании определенным имуществом - нельзя было иметь скажем завод, мастерскую

Вообще-то можно было при желании. самому себе соорудить заводик, только вот эксплуатацией трудящихся и продажей заниматься было нельзя.

nadezhda

В конечном счете правы Вы. В текущем счете я. Диалектика.
Менталитет - основа субъектности. Субъектность - источник стратегий.

TOXA

Все ты правильно понял.

vamoshkov

Раньше можно или нельзя тебе ехать решали свои, а не чужие.
чужие и сейчас не решают можно ли тебе уехать.
они решают можно ли тебе приехать к ним и таки раньше это было тоже
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: