Борщевский Vs Навальный на РадиоЭХО (от 02 февраля 2012)

Seka

извинте, если уже было, но интересная беседа
http://tomsk.fm/watch/188655
в основном о судебной реформе, о выборности судей, верховных судей, о судах присяжных, политизированных судебных решениях, механизмах улучшения судебной системы, о регистрации Явлинского в кандидаты президента, о духе и букве закона и пр.

Morian

Ну чо, Борщевский показал, что Навальный даже в его специальной области, юриспруденции, может только лозунги толкать, а матчасти не знает, и конкретных методов предложить не может.

stm7929259

Неплохо Борщевский заткнул Навального

stm7542793

Хорошая передачка, только вот надо бы все факты в ней проверить. Например:
М.БАРЩЕВСКИЙ: По данным Transparency International в 2011 году у нас уровень коррупции сократился и мы поднялись, условно говоря... Я не помню цифры.
А.НАВАЛЬНЫЙ: Со 156-го на 143-е.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Со 156-го на 120-е. Нет, на 120-е – там приличный рывок

http://cpi.transparency.org/cpi2011/results/
Я вот не понимаю, либо я не там смотрю на сайте у Transparency International, либо Барщевский нагло врет...
А вообще у меня сложилось впечатление, что разговор шел примерно в стиле: Навальный говорит: "Я считаю что нужно сделать вот так", Барщевский отвечает: "Это не правильно, не выполнимо" (нужное подчеркнуть а потом говорит что нужно сделать, то же самое другими словами.

mmm3mmm

Навальный правильно сказал на 143-е место.
Вот тут есть в PDF
http://www.transparency.org/content/download/64426/1030807

mym1962

Да, поналажал Навальный, поналажал.

stm7929259

Он встретился со спецом - это вполне ожидаемо, просто так лозунгами "Долой власть!" не затроллишь разговор, необходимо отвечать на конкретные вопросы

mmm3mmm

Слушаю передачу. Барщевский, конечно, очень умело Навального фактологией и цифрами в нос тыкает. И если бы таких конкретных передач было бы с Навальным побольше (без лозунгов) то все стало бы совсем очевидно.

a100243

Барщевский, конечно, очень умело Навального фактологией и цифрами в нос тыкает.
Ты попался в ту же ловушку, что и я. Я когда читал латынину думал, что невозможно превирать факты и цифры, ведь это легко проверить. И как бы не была ошибочна логика выводов, хотя бы на факты можно положиться. Так вот, это не так. Настоящий пидорасы, не моргнув глазом, перевирают даже цифры. И тут тебе уже запостили ссылку на оригинал. Барщевский явно наврал. Ну и ещё лично его я очень не люблю, после того как он заявил, что лично разберётся, выехал разбираться с "педофилами" из ФСБ (растление несовершенолетних было снято на домашнее видео и положено на почту, которую случайно сломал двачик а ничего не произошло. Ни событий в СМИ, ни процессов. После этого я однозначно идентифицировал его как мразь

Logon

после того как он заявил, что лично разберётся, выехал разбираться с "педофилами" из ФСБ (растление несовершенолетних было снято на домашнее видео и положено на почту, которую случайно сломал двачик а ничего не произошло.
что за тема такая?

mym1962

Настоящий пидорасы, не моргнув глазом, перевирают даже цифры. И тут тебе уже запостили ссылку на оригинал. Барщевский явно наврал.
Только Навальный-то наврал побольше, если ты не заметил.

selena12

и где ссылки на видео?

mmm3mmm

а ничего не произошло. Ни событий в СМИ, ни процессов. После этого я однозначно идентифицировал его как мразь
Какой ты резкий в своих решениях. Назвал мразью человека за то, что вообще могло быть неподконтрольно ему. Не знаю сути описываемой тобой ситуации, но результат очень характеризует.. причем скорее тебя.

selena12

а нахрена тогда было заявлять, что разберется? получается, что он пиздобол или мразь, других вариантов нету.

stm7929259

После этого я однозначно идентифицировал его как мразь
Какой ты принципиальный!

mmm3mmm

а нахрена тогда было заявлять, что разберется? получается, что он пиздобол или мразь, других вариантов нету.
Ну как минимум ему могли не дать. Однако давай в деталях разбираться - кинь описание ситуации.

irinatt08

Назвал мразью человека за то, что вообще могло быть неподконтрольно ему.
Я бы тут согласился, помня недавнее интерьвью относительно крушения итальянского лайнера:
К.Б.: Добрый вечер. Михаил Барщевский сегодня в программе «Особое мнение». Михаил Юрьевич, скажите, пожалуйста, вот вы в такой ситуации как оказались люди на «Конкордии», вы были бы способны для спасения жизни своей ли, близких ли, детей, дать деньги команде за получение места на шлюпке? В этом сейчас обвиняют некоторых россиян, которые спасались таким образом с тонущей «Конкордии».
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, если бы я не мог дать по морде, чтобы получить место (это просто эффективнее, быстрее то, конечно, дал бы денег. Чтобы спасти свою семью? Конечно.
К.Б.: Да. То есть вы не видите в этом ничего предосудительного, это нормально?
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну... Нет, надо встать в очередь, взять талоны, записаться в очередь и стоять в очереди? Вы представляете себе, у вас есть дети – вот, вы будете стоять в очереди, когда речь идет о спасении жизни ваших детей? Перестаньте лицемерить.
К.Б.: Но здесь же есть другие дети, у которых, может быть, нету денег для того, чтобы оплатить место на судне.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ксень, значит, опыт мировой показывает, что когда речь идет о родительских инстинктах, все остальные законы морали, нравственности отступают. И любой, кто скажет иное, либо выродок, либо лицемер. Выродок, потому что это основной инстинкт сохранения своего потомства. Просто инстинкт, заложенный природой. Гораздо более сильный, чем инстинкт самосохранения. Понимаете? Альтернатива есть – самому спасаться или спасать детей. Вот тут у некоторых еще крыша едет. А спасать детей своих или дать очередь спастись чужим детям... Нет, конечно, можно произнести красивые фразы. Но пускай каждый примерит это на себя. О чем вы говорите?

FieryRush

Какой ты резкий в своих решениях. Назвал мразью человека за то, что вообще могло быть неподконтрольно ему. Не знаю сути описываемой тобой ситуации, но результат очень характеризует.. причем скорее тебя.
Не, он мразь за то, что набросился на Самсонову, когда та вполне законно спросила его насчет мигалки. Обычная чиновная мигалочная мразь.

Logon

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, если бы я не мог дать по морде, чтобы получить место (это просто эффективнее, быстрее то, конечно, дал бы денег. Чтобы спасти свою семью? Конечно.
Ну тут вот вопрос не до конца раскрытый - спасти свою семью и самому спастись или на свое место посадить ребенка малого?

mmm3mmm

Можем личные качества Барщевского обсудить в отдельной теме. Ну или тут тоже можно, если поможет делу.
Вместе с тем переход на личности не должен мешать рассматривать человека как профессионала своего дела. И тут, конечно, в разговоре с Навальным, Барщевский был намного более профессионален и доказателен, кроме того предлагал конкретные решения в рамках реальной существующей системы, в отличие от лозунгов Алексея.

1853515

И если бы таких конкретных передач было бы с Навальным побольше (без лозунгов) то все стало бы совсем очевидно.

а что было бы, если бы таких передач было по-больше с путиным?

stm7542793

Только Навальный-то наврал побольше, если ты не заметил.
А где Навальный там врет? А то какие-то необоснованные заявления...

mmm3mmm

а что было бы, если бы таких передач было по-больше с путиным?
Было бы тоже интересно.
При этом я уверен, что в плане экономики Путин даже более подкован, чем Навальный в юриспруденции, не говоря об экономике.

redtress

о в плане экономики Путин более подкован
:lol:

mmm3mmm

А где Навальный там врет? А то какие-то необоснованные заявления...
Не то чтобы врет, а сильно ошибается.
Навальный сказал что арбитражных дел в год рассматривается порядка 90,000. Барщевский сказал, что это неправда и их больше 1,000,000+.
Посмотрел сейчас статистику на http://stat.pravo.ru/
Действительно около 1.3 млн. дел поступило в 2011 году и около 1.24 млн было принято:

mym1962

Охрененный вопрос блин "У вас есть мигалка? Может пора ее как-то снять?" ,"А я в интернете фотографии машины лукойла видела". Барщевский как раз не набросился, а был очень вежлив с ней и корректен.

UDmetal

Барщевский был намного более профессионален и доказателен
Либо более опытен в риторике и спорах. Тем более, если без зазрения совести на ходу выдумывает факты и цифры. Это как с жириновским спорить.

mmm3mmm

Либо более опытен в риторике и спорах. Тем более, если без зазрения совести на ходу выдумывает факты и цифры. Это как с жириновским спорить.
Ну вот я выше показал, что в конкретном примере про кол-во арбитражных дел он привел верные цифры. Где он еще ошибся, или тебе кажется что ошибся, кроме рейтинга в Трансперенси Интернейшнл? Проверим вместе.

stm7929259

Это как с жириновским спорить.
Не уходи в крайность, это не Вансон. По делу пиши лучше

mmm3mmm

оффтоп ->
Хулио, зайди, кстати, в тему про "оранжевый переворот", а то ты меня там "попросил подумать" а потом куда-то слился. Там целая тема размышлений, думаю пора тебе высказать своё веское мнение, которое я должен был за тебя придумать.

redtress

интересно, почему за путлером, от действий которого сейчас зависит куда больше чем от действий навального, ты не бегаешь и циферки не сравниваешь

redtress

зачем? Я не вижу там ничо интересного. Ты думай, тебе полезно.

mmm3mmm

интересно, почему за путлером, от действий которого сейчас зависит куда больше чем от действий навального, ты не бегаешь и циферки не сравниваешь
Сравниваю. Недавно, например, для себя оценивал максимальную выручку, которую мог получить Гунвор, как трейдер Роснефти. А какие ты цифры предлагаешь за ним проверять? И зайди все же в тему про переворот.
зачем? Я не вижу там ничо интересного. Ты думай, тебе полезно.

Ну мне это безусловно полезно и нравится. К сожалению ты не помогаешь мне в этом. Не даешь ответов. :(

redtress

любые, которые он пизданет. А еще также предлагаю проверять, когда он пездит совсем без цифр.

mmm3mmm

любые, которые он пизданет. А еще также предлагаю проверять, когда он пездит совсем без цифр.
Ты что, обиделся что Алексей ошибся и Барщевский это показал, а я доказал? Ну не расстраивайся. Бывает.

redtress

ты дурачок? Обижаецо пусть навальный, если он там чего напездел(интервью не смотрел). Горзадо интересней реакция идиотов(охранителей которые бегают за всеми подряд опозиционерами и ищут у них ошибочки. Меж тем как путлер, который совершает реальные ошибки с реальными последствиями у них весь в белом.

Guravlik

Мне кажется Борщевский более подкован в устройстве госаппарата и внутренней реализации закона, что не удивительно для человека довольно долго находящегося в исполнительной власти. Уверен, что в этих вопросах и Путин будет лучше подкован. Более того я уверен, что Борщевский куда более сильный адвокат, чем Навальный. Вопрос в мотивации. На все инициативы Навального Борщевский отвечает, тем что он это уже сам предлагает и предлагает лет 10. То что это все не принимается, у Михаила проблем не вызывает. Отсюда вопрос хочет ли Борщевский реформы системы, или умно прикидывается? Реально ли это так сложно с формальной точки зрения, или всё тормозится другими причинами?
Я думаю, что судебная реформа процесс сложный и непринимаемый в один день, вопрос в том нужна она в том направлении, что предлагает Алексей. А если нужна, то думать над ней и предлагать пути исполнения должен не один Навальный.
-------------------------
Вообще в вопросе про гражданские и арбитражные суда Навальный говорил лишь про сложные процессы, а Борщевский перевел тему на все.

mmm3mmm

интервью не смотрел
Вот именно. А если бы ты посмотрел, то такие ошибки имеют конкретное влияние на те действия, которые необходимо предпринимать. В данном контексте ошибки Навального, это означало, что невозможно реализовать суд присяжных на более чем 1 млн дел, как того популистски требует Алексей. И Барщевский далее весьма грамотно рассказывает, что то, что делается - не идеально, но гораздо более реально чем предложения Навального. И более того изменения идут в том же положительном направлении.
Ну и самое смешное, когда Навальный предлагает какие-то изменения (конкретные, на что его упорно выводил Барщевский) и оказывалось, что это уже давно сделано и действует. :)

Logon

Ну и самое смешное, когда Навальный предлагает какие-то изменения (конкретный, на что его упорно выводил Барщевский) и оказывалось, что это уже давно сделано и действует.
это о чем речь?

mmm3mmm

это о чем речь?
Что-то там про полномочия конституционного суда. Детали не запомнил. Но если хочешь, могу пересмотреть сказать.

redtress

. И Барщевский далее весьма грамотно рассказывает, что то, что делается - не идеально, но гораздо более реально чем предложения Навального. И более того изменения идут в том же положительном направлении.
весьма грамотно можно показать, что гитлер был ангелом во плоти.
Факт в том, что у судебной системы сейчас есть обвинительный уклон и это не исправляется(даже если чтото делается, весомых результатов не наблюдается).
Опять же, когда путлер двигает полностью популистские статьи, а потом еще и продвигает популистские действия, которые реально могут повредить - ты все смотриш на навального, который вообще говоря может пездеть чо хочет.
ЗЫ навальный предлагал присяжными рассматривать арбитражные дела?

mmm3mmm

весьма грамотно можно показать, что гитлер был ангелом во плоти.
То есть ты считаешь, что Барщевский намеренно передергивал? Я правильно понимаю? Или ты просто ни о чем это сказал? Если первое, то давай посмотри видео и скажи где именно.
Факт в том, что у судебной системы сейчас есть обвинительный уклон и это не исправляется(даже если чтото делается, весомых результатов не наблюдается).

И на это был ответ в передаче. Если бы ты научился смотреть видео, это было бы очень полезно.

redtress

у тебя везде есть овтеты, особенно если обсирают навального, который агент госдепа и хочет захавать рашку.

mmm3mmm

у тебя везде есть овтеты, особенно если обсирают навального, который агент госдепа и хочет захавать рашку.
Это у тебя на все мои аргументы есть простые ответы из области упоротости. Ты сам не замечаешь, как каждый раз сводишь дискуссию от конкретики к лозунгам и "иди подумай". Только один раз удалось с тобой плодотворно и долго поговорить по теме без всякой херни :)

redtress

аргументированно спорить с охранителями себе дороже(почти ц).
Самое главное, что это мало что изменит - в ближайшей перспективе рашка будет плескацо в говне в перемешку с нефтью, несмотря ни на какие аргументы.

mmm3mmm

аргументированно спорить с охранителями себе дороже(почти ц).
Конечно. Себе дороже сталкиваться с конкретными фактами, разрушающими твою картину мира. Понимаю.

redtress

конечно разрушающими. Рашка - процветающее государство с сильной экономикой и правовыми институтами. Разве можно с этим спорить?

stm7542793

То есть ты считаешь, что Барщевский намеренно передергивал? Я правильно понимаю?
Да, он намеренно передергивает. Вот здесь например Навальный говорит что надо ввести суд присяжных в _сложных_ гражданскиx процесах. Барщевский же намеренно передергивает, и говорит что если ввести суд присяжных во _всех_ гражданских процесах, то судьи помрут от объемов работы.
А.НАВАЛЬНЫЙ: Мы сказали про кадры, мы сказали про разрушение системы, когда судья подчиняется председателю суда. Я считаю, что важнейшей вещью является расширение компетенции суда присяжных и распространение его компетенции в том числе на сложные гражданские процессы и даже арбитражные, не побоюсь этого слова. Не считаю, что наши граждане дурее, чем какие-то фермеры в Айове.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Давайте вот на этом остановимся. Не пытаюсь вас поставить в неловкое положение, просто чтобы было проще разговаривать. Вы знаете количество гражданских и арбитражных дел, рассматриваемых в стране в год?
А.НАВАЛЬНЫЙ: 90 тысяч?
М.БАРЩЕВСКИЙ: Значит, миллион 400 – арбитражных и, по-моему, миллион 200 – гражданских и общей юрисдикции. Или наоборот.
А.НАВАЛЬНЫЙ: Миллион 200?
М.БАРЩЕВСКИЙ: За миллион – там и там за миллион. А количество судей у нас (уже не спрашиваю сколько общее количество судей – 40 тысяч.
Потом он как бы невзначай предлагает почти то же самое.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Вот тот вопрос, который вы обозначили, вот я вам могу сказать, как он решается, как его надо решать. Для начала в уголовном судопроизводстве нам нужно широчайшим образом открыть двери для сделок с правосудием (то, что сделано в Америке). И вы, наверняка, знаете, что в Америке 95,7% уголовных дел заканчиваются сделкой с правосудием. Тем самым освобождается огромное количество времени у судей. И вот тогда, когда это сделано, в законодательстве появляется норма, что любой несогласный с обвинением может настаивать на суде присяжных. И получает его, если он не подписал сделку с правосудием, где он согласен.

stm7542793

Навальный, кстати, пока слабоват в таких неподготовленных дискуссиях, сказывается отсутствие опыта. Ведется на всякие провокативные вопросы.

mym1962

в _сложных_ гражданскиx процесах
Барщевский спрашивает детали, как это сделать. Как определить, что гражданские процессы - сложные? Навальный этого не говорит. Без деталей его слова, как правильно говорит Барщевский - это только лозунги.

stm7929259

Навальный, кстати, пока слабоват в таких неподготовленных дискуссиях, сказывается отсутствие опыта.
У него есть целых 12 лет на прокачку скилов

UDmetal

Не уходи в крайность
Я это делаю специально, чтобы показать, что вы на другом краю. Обсуждать на основе того, что один другого переговорил, сходно выборам президента за красивые глаза.

stm7929259

Я это делаю специально, чтобы показать, что вы на другом краю.
Сожалею, но у тебя не получилось это показать..

stm7542793

Барщевский спрашивает детали, как это сделать. Как определить, что гражданские процессы - сложные? Навальный этого не говорит. Без деталей его слова, как правильно говорит Барщевский - это только лозунги.
Нет, Барщевский не спрашивает, какие процессы Навальный считает сложными. Он сразу же задает провокационный вопрос про то, сколько сейчас арбитражных процессов рассматривается в судах. Причем еще и издевательски говорит "Не пытаюсь поставить вас в неловкое положение...". Как это назвать, если не передергивание?

mym1962

Ну че не спрашивает, Навальный даже не делает попыток это сказать.

mmm3mmm

Да ладно. Обычные адвокатские приемы. Навальный, как адвокат, должен был легко их парировать. На самом деле потом он уточнял что подразумевалось под "сложными", насколько помню. Но что более ценно, сам предложил собственную стратегию реализации идеи.

stm7929259

Он сразу же задает провокационный вопрос про то, сколько сейчас арбитражных процессов рассматривается в судах. Причем еще и издевательски говорит "Не пытаюсь поставить вас в неловкое положение...". Как это назвать, если не передергивание?
Да лан, успокойся, не стоит так сильно переживать за Навального - ну нагнули чуток, использовали его же приёмчики, всяко бывает

redtress

навальный просто не стал перегружать свою речь. У него есть уточнения, просто он о них не рассказал!

mmm3mmm

навальный просто не стал перегружать свою речь. У него есть уточнения, просто он о них не рассказал!
А что за уточнения? Он вроде все предельно точно описал (насколько мог). Более детально уже не смог.

redtress

Он вроде все предельно точно описал (насколько мог). Более детально уже не смог.
тебе откуда тебе знать. Мог конечно, просто не стал перегружать слушателей и уважаемого барщевского!

stm7542793

Да лан, успокойся, не стоит так сильно переживать за Навального - ну нагнули чуток, использовали его же приёмчики, всяко бывает
Да тут просто кто-то спрашивал, где там Барщевский передергивает. Вот я и отвечаю.
А какие это интересно приемчики использует Навальный?

mmm3mmm

тебе откуда тебе знать. Мог конечно, просто не стал перегружать слушателей и уважаемого барщевского!
Ты все же не смотрел видео. Барщевский давал ему все возможности прояснить свою позицию и тот даже пытался что-то на ходу придумать, но не смог в большинстве случаев.

1853515

ну дык у путина тоже есть возможность развернуть мысль в очередной простыне - что ж он ей не воспользовался :confused:

exsky

ну изначально понятно было что навального там раскатают в блин. интересно, зачем он вообще согласился на заведомо проигрышную беседу

a100243

ну изначально понятно было что навального там раскатают в блин. интересно, зачем он вообще согласился на заведомо проигрышную беседу
ага Борщевский знет как работает отечестввенная система, а навальный видел как можно сделать хорошую и изучал опыт сингапура, объявившего войну коррупции (были жертвы) и выигравшего её.

mmm3mmm

ага Борщевский знет как работает отечестввенная система, а навальный видел как можно сделать хорошую и изучал опыт сингапура, объявившего войну коррупции (были жертвы) и выигравшего её.
Так Барщевский тоже много чего изучал. И тоже стажировался в США. Там под конец интервью интересный момент, как опытный дает совет юноше со взором горящим, вспоминая себя на его месте.

crumb71

Там под конец интервью интересный момент, как опытный дает совет юноше со взором горящим, вспоминая себя на его месте.
А мне вот именно этот подчеркнуто снисходительно-покровительский тон не понравился. Заметно было что барщевский был заранее предубежден.
А то что предлагал альтернативные/теже под другим углом решения - это формат такой, с другими гостями он также общается

ozura

Настоящий пидорасы, не моргнув глазом, перевирают даже цифры. Барщевский явно наврал.
Самое отвратительно в России, то что ему это сойдёт с рук. При нормальной гласности то, что Адвокат Правительства России публично соврал, стало было новостью номер один и скандалом с лозунгами: "На кого тратятся наши налоги?".
Бощевский задолбался бы оправдываться, говорить что его неправильно поняли и с огромной вероятностью никогда больше бы не появился в публичной сфере на ТВ и прочем, особенно если бы не раскаялся.
Врать публично даже тоталитарных странах не принято.

ozura

Заметно было что барщевский был заранее предубежден.
Это политшоу было, а не дискуссия. Там не оппонента убеждают, а зрителя и слушателя.

vamoshkov

Не то чтобы врет, а сильно ошибается.
Навальный сказал что арбитражных дел в год рассматривается порядка 90,000. Барщевский сказал, что это неправда и их больше 1,000,000+.
Посмотрел сейчас статистику на http://stat.pravo.ru/
Действительно около 1.3 млн. дел поступило в 2011 году и около 1.24 млн было принято:
ну пиздец, он туда на экзамен что ли пришел? По неизвестному предмету.
Зачем Барщевский вообще об этом спрашивал у Навального тратя эфирное время, если это известная информация?

crumb71

Зачем Барщевский вообще об этом спрашивал у Навального тратя эфирное время, если это известная информация?
Полагаю, потому что эта информация была важна в контексте обсуждаемого вопроса. Что значит "тратя время"? Это же не интервью у политика было, а разговор двух юристов, по крайней мере так позиционируется

Seka

у Навального тратя эфирное время, если это известная информация?
ну типа Навальный считает что судебная реформа - это краеугольный камень всех необходимых преобразований в России.
а эта информация - это элементарная мат.часть - он ее лучше чем имя жены должен знать, если всерьез этим занимается

mym1962

Не, он мразь за то, что набросился на Самсонову, когда та вполне законно спросила его насчет мигалки. Обычная чиновная мигалочная мразь.
Вот эта история и раздутая вокруг нее шумиха хорошо показывает всю упоротость либероидов.

Logon

Вот эта история и раздутая вокруг нее шумиха
а без раздутости и шумихи что там было?

gena137

Борщь как то читал лекцию на юрфаке. Что - то типа встречи со студентами.
Обмолвился о том мол "ну вы все меня знаеете - читали мои книги, их вам рекомендуют ваши преподаватели"... в таком духе. По аудитории смешок прокатился. Ни один препод никогда никому на юрфаке не советовал и не посоветует работы Борща. Он вообще не авторитет в юридическом сообществе научном.
В целом по его выступлению я для себя определился что он полный мудень. И по дискуссии с навальным я не заметил его одаренности.
Про количество дел там навальный затруднился ответить по процедурам - это и что? Я тоже могу такие узкие вопросы которые к сути процессов не относятся придумать. Из разряда - а вы знаете сколько отмен в дорогомиловском суде г. Москвы... казуистика просто. Но над конкретными мерами надо думать.
За суды присяжных не согласен с обоими. Их вообще нужно тупо отменить и забыть навсегда. Если у нас сегодня даже судьи не в состоянии правильное решение принять, казалось бы профессионалы, что там о присяжных говорить.

Logon

Он вообще не авторитет в юридическом сообществе научном.
ну он вроде как практик позиционируется - или и тут есть вопросы без ответов?

pilaf4

Это к делу отношения не имеет, какая там сфера. Он сказал слово, что разберётся, а потом забил. Его слово, как слово человека, получающего зарплату от государства, имеет очень большой вес, ссылаться на устройство системы тут неуместно, теперь, если это не его сфера, он может что угодно говорить? Он свободно летает бизнес-классом и перемещается с мигалкой, уж можно найти нужных людей для того, чтобы свое слово исполнить?
Примерно как Садовничий говорит, что мы вот-вот построим общежитие. 10 лет говорит, а воз и ныне там. Такое слово к Садовничему, за это, конечно, нельзя применить, но как минимум можно посчитать его безответственным.

gena137

В юриспруденции нет такого явления как крутой практик но не очень теоретик. Это научная сфера бумажная. Быть юристом это не у станка стоять, детали точить. вся практика здесь опирается на нормативку. Витрянский ( в диалоге упоминается) например - крутой теоретик но в тоже время зам председателя высшего арбитражного суда - тобишь практик, какую он судьбу прошел я даже молчу - человек всю жизнь работал в юриспруденции. Короче эти вещи рука об руку идут.

Logon

Короче эти вещи рука об руку идут.
хммм, а как же тогда Борщевский свой ореол крутого юриста создал?
Сейчас начни спрашивать про крутых юристов - я думаю, он в тройку-пятерку сразу попадет, вместе с Падвой.
ЗЫ. Хотя вот глянул - что-то не нашел даже сайте его конторы

gena137

Ореол крутого юриста существует возможно в головах обывателей. Как и клоуна Астахова, которого прямо высмеивают на юрфаке за его фейлы. Это пиар во-первых, а во вторых, для того что бы дела выигрывать возможно и не нужно быть специалистом ультра класса. Достаточно быть просто хорошим юристом.

Logon

Достаточно быть просто хорошим юристом.
Если встретятся на процессе два "просто хороших" юриста, неужели тот, кто более подкован и классом повыше, преимущества не будет иметь?

gena137

Все зависит от конкретного дела. Если допустим ты защищаешь чикатило и его вина доказана то каким бы крутым ты ни был ты дело проиграешь. Другое дело что если ты супер юрист ты найдешь лазейку но количество этих лазеек ограниченно, например признание чикатило невменяемым. Но об этом знает как крутой супер юрист так и не очень крутой. То есть прцоессуальные возможности они довольно ограниченны. И любой как хорошии юрист знает об этих возможностях так и тем более крутой юрист.
Здесь уже играет роль умение пропиариться, получить громкое дело и так далее. Организационный талант что ли. Борщевский полюбому не вользмется за заведомо проигрышное дело иначе потеряет балы. И наоборот - легко выигрывать 100 процентов дел если ты изначально берешься только за выигрышные дела.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: