Интересная тема про совковый ВПК

kastodr33

разбирающихся просьба прокомментировать
http://vity161.livejournal.com/203336.html#comments
Сегодня типа решили утилизировать
vity161
September 29th, 21:15
лодки 941 проекта http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/nbrs/941/list.... ну как бы конечно не то что бы событие они и так давно имеют нулевую ценность по причине отсутствия ракет , но конечно сама история доставляет .. просто какое то дикое безумие совка .. ну получались у нас пиздатые ракеты на жидком топливе , лучшие в мире .. ну типа было так же понятно что за твердотопливными "будущее" .. ну сидели бы тихо допиливали твердотоливную ракету .. но нет ХУЙ , ответили на трайдент пиндосам , сделали как умели , ответ получился ровно в три раза больше ..ракета Р 39 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0-39
...
Так как чисто физически ракету подобных размеров в обычную компоновку лодки втиснуть было никак невозможно , то создали какую то ацкую хуйню... два отдельных прочных корпуса в одном легком , между ними ракеты ... ес-но при всей монструозности , ракет было 20ть а не 24 как на Огайо ..попутно выяснилось , что в места базирования лодки зайти не могут , ракеты можно возить только по железке и грузить каким то ниибеческим уникальным краном , стали строить новые пирсы , сами военные взвыли и после 6й лодки были главным инициатором закрытия проекта (еще при совке) короче хуйнули хуй знает сколько миллиардов "и ответили" .. милой фичей совдеповских ракет на твердом топливе что у них срок службы был 10 лет , после чего когда последние ракеты сдали в утиль встал вопрос чего делать с чудом техники .. типа снова строить 90т ракеты ну это типа "самых больших микросхем в мире" , как получилось что то приличное "Булава" как надобность в диких монстрах отпала и проект 955 уже идет по обычной классической компоновке ...
Воопще реально несколько таких проектов и надорвали совдепию , не пиндосы , а чисто какая то дикая коммунистическая ебнутость , как памятники конечно лодки 941 проекта , королевская ракета Н1 для луны , "энергия-Буран" (с удивлением после первого полета выяснили , что нахуй не нужны , нечего возить, отсутствует практическое применение ") , одновременно поступающие на вооружение в 80е ТРИ совершенно разных типа танков и тд и тп не безусловно были и прорывы и достижения с которыми никто не спорит , но очевидно к 80м система уже была в каком то диком безумии , как РСФСР выкачали до конца все и ебнулось ....

Да много всего было. На ТАВКР типа "Кузнецов" как визуальная посадка Луна-3 стоит. Разработка 55-го года, бриты разработали. Какого-то хера решили не ставить френелевскую оптику, а делать хитрые прожектора. Причем, таки сделали. Вот только нафига - лично мне не ясно.
Причем, теже пинды от прожекторов исчо в 60-х отказались. Ну а пилот может при посадке сразу два огня видеть и въебаццо прямо в палубу - да кого ипет?

ну с авианосцами все совсем хуево , все просто за гранью какого то здравого смысла , долгий поиск своего пути , строительство дикой хуйни типа "Киева" с самолетами як 38 которые не имели воопще никакой боевой ценности http://ru.wikipedia.org/wiki/%DF%EA-38 потом Кузя хотя тоже с этим уёбищным трамплином. без АУ , ну и как апофеоз в оконцовке приход к здравому смыслу , к Ульяновску http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%... но было уже позно
по оценкам наши хуйнули на флот от двух до трех раз больше денег после войны чем пиндосы , итог простой у них 15 АУГ у нас нихуя ...

да я о том, что вот не понимаю, нахира вместо простого и очевидного решения - поставить френелевскую оптику понадобилось разрабатывать метод проведения операции - удаление зубов через анальный проход (париццо с прожекторами, думаю с десяток лет с два десятка НИИ этим занималось). Самое прикольное - что таки разработали и воплотили. Вопрос - спецом себе чтоли трудности создавали?

Elena12

русня — обезьянки, разве не понятно?
ну то есть, лучше всего у неё получается подражательство

kastodr33

я вроде просил специалистов прокомментировать а не ФГМных чувашенациков.

Elena12

Напряги уже единственную оставшуюся извилину: хорошо же описывает.
ЗЫ При чём здесь чуваши, кстати? Я их где-то упомянул сейчас? Похоже как ерсупь вспоминает их — но она тёлка, они всё воспринимают персонально, обязательно добавляя личностный контекст.

kastodr33

а ты разве не чуваш или я чото путаю?

maksim23

По каждому пункту нужен отдельный разбор полётов.
Про АПЛ не знаю, прокомментировать не могу.
Буран - изделие для звёздных войн. Ну прототип, но понятно... Прекратились звёздные войны - Буран+Энергия не нужны.
Ракета Н1 - более труЪ, чем Сатурн-5. В основном из-за движков, которые у Сатурна жутко неэкономичные... Не суть важно.
 
Да много всего было. На ТАВКР типа "Кузнецов" как визуальная посадка Луна-3 стоит. Разработка 55-го года, бриты разработали. Какого-то хера решили не ставить френелевскую оптику, а делать хитрые прожектора. Причем, таки сделали. Вот только нафига - лично мне не ясно.
Причем, теже пинды от прожекторов исчо в 60-х отказались. Ну а пилот может при посадке сразу два огня видеть и въебаццо прямо в палубу - да кого ипет?

А можно вообще автоматическую систему захода на посадку без участия пилота. Дьявол будет в деталях. Разбираться лень, но думаю, смысл был в той системе, что стоит - безопасностью посадки на авианосец тогда заботились очень сильно.
 
ну с авианосцами все совсем хуево , все просто за гранью какого то здравого смысла , долгий поиск своего пути , строительство дикой хуйни типа "Киева" с самолетами як 38 которые не имели воопще никакой боевой ценности

Да, самолёты вертикального взлёта и посадки - фейл. Их придумать - придумали, а зачем - забыли. Вертикальный взлёт не использовали в бою никогда - радиус действия сильно сокращается. Вертикальную посадку на Фолклендах использовали один-единственный раз... Однако для небольших морей пойдёт. Слава б-гу наши от СВВП отказались, американцы и британцы до сих пор экспериментируют - ну и флаг им в руки.
 
потом Кузя хотя тоже с этим уёбищным трамплином. без АУ

Автор дибил.
Во-первых, паровая катапульта в Северном ледовитом за пару запусков создаст метровый слой наледи на палубе. Это Пиндосы в заливе могут не заботиться о том, что пар имеет свойсвто намораживаться на абсолютно всё.
Во-вторых, концепция применения. У Пиндосов АУГи - орудие агрессии, у нас Кузя - плавучая ПВО. Именно поэтому у нас Су-33 размещены - истребители ПВО, но не бомбардировщики Су-24.
По поводу АУ не утихают споры, есть вполне авторитетные исследования, что мазут (в комплексе за время жизни + утилизация + постройка) выходит банально дешевле.
Реальные фейлы - это тот же Ту-160. Изначально нужен был самолёт для охоты за АУГами - сделали Сухого Т-4, но не пустили в серию. Потом решили объединить в одной машине охотника за АУГами и стратега - фейловая идея, но получился более-менее неплохой Сухой Т-4МС. Оба раза хитрая задница Андрея Николаевича Туполева влазила куда не надо, и административным ресурсом машины блокировала. А дальше появился пиндосский В-1, верхи сказали "догнать и перегнать!", но не рассчитали, что у пендосов есть буфер в виде Канады, а у наших целей в Канаде нет. И даже значительно более крупная и технически совершенная машина нахер не нужна, её дальности для стратегическизх задач не хватает.
Программа звёздных войн - опять же фейл. Наша программа, в смысле. Пендосы разрабатывали всё, но реально деньги только на Шаттл потратили. Наши же и наземные лазеры, и кучу другой фигни сделали в железе, потратив на это дофига бабок, а выход - 0, ибо сама идея ПРО - неэпический фейл.
У Пиндосов, кстати, тоже весьма много фейлов. В частности, ещё на этапе концепции стали фейлами B-2 Spirit и F-22 Raptor. Предполагалось, что Рапторы пересекут границу Союза, вынесут самолёты ПВО (Су-27 и МиГ-29 а следом прилетят B-2 и будут не торопясь искать грунтовые комплексы - Тополя-М и их наследников. Вот только пока Рапторы будут выносить ПВО, будут запущены ВСЕ ракеты, и смысла потом искать пустые пусковые установки не будет никакого.
Были у нас и исключительные винрары. Например, танки. Автомат заряжения ставится начиная с Т-64, частичная автоматизация - начиная с Т-10. Пиндосы на своих Абрамсах до сих пор возят негра, которому полагается закатывать снаряды в пушку. С орудиями у нас рулез, есть ТУР-ы (ракеты способные со 100% вероятностью бить бронетехнику врага за 5 км. Злобные буржуйские буратины вместо этого юзают обычные снаряды, и к ним вешают тонны электроники, чтобы система управления огнём могла бить хотя бы на 2,5 км... Естественно в реальном бою после пары выстрелов из орудия танка (или пулемётной очереди по корпусу танка - прецеденты были) датчики искривления ствола отлетают, проводка коротит, и Леклерка приходится вытаскивать с поля боя эвакуатором - сам он передвигаться не может. С танковыми движками рулез - они в два-три раза меньший объём занимают, чем западные. В результате объём, который нужно бронировать, значительно меньше - при той же массе танк лучше бронирован.

78685

С орудиями у нас рулез, есть ТУР-ы (ракеты способные со 100% вероятностью бить бронетехнику врага за 5 км. Злобные буржуйские буратины вместо этого юзают обычные снаряды, и к ним вешают тонны электроники, чтобы система управления огнём могла бить хотя бы на 2,5 км... Естественно
экий вы холиварщик, право
можно полюбопытствовать, зачем тогда вообще ставить огромную пушку, разгоняющую снаряды до диких скоростей, если можно спокойно ногебать ракетой за 5 км? (Со 100% вероятностью!)

maksim23

можно полюбопытствовать, зачем тогда вообще ставить огромную пушку, разгоняющую снаряды до диких скоростей, если можно спокойно ногебать ракетой за 5 км? (Со 100% вероятностью!)
Мм... Потому что стоимость одного ТУРа в несколько десятков раз выше стоимости обычного снаряда? И с того, что всяких осколочно-зажигательно-бетонобойных ГЧ нет смысла делать?
Не, если возникло ощущение баттхерта за Меркаву - то зря, для израильских условий Меркава - отличный острозаточенный инструмент. Ну во всяком случае последние её модификации. Отстреливать Т-62 - максимум, что от неё требуется, и с этой задачей она отлично справляется.
Вот примерная диспозиция по танкам:
Главные универсальные определяющие признаки поколений танков в целом, принципиально отличающие их от танков предыдущих поколений без притягиваний за уши:
2 поколение - стабилизированное вооружение;
3 поколение - перекомпоновка - АЗ, сокращение экипажа;
4 поколение - перекомпоновка - изоляция вооружения. Возможно - сокращение экипажа ещё раз.
"Леклерк" - ведро с болтами и электроникой, очень дорогой и очень ненадежный.
Тип-99 - китайский мутант семьдесятдвойки.
Тип-90 - японский мутант Леопарда (а зачем в опросе прототипный Тип-10? Эдак можно и "об. 640" в опрос впихать).
Вот - единственные несоветские танки настоящего 3 поколения. Остальные - 2 поколение с элементами 3-го. И не надо верить ордам западных "экспертов" (и их подпевал, которые переводы с буржуйского копипастят которые нагло подгоняют поколения танков под отсталые Абрамс и Лео-2.
Леопард-2 - неплохой тяжелый гусеничный тягач, на который зачем-то поставили криворуко спроектированную башню (с неплохой пушкой, впрочем). Компоновка - 1 поколение, МТО - 2 поколение, вооружение и защита - поколение 2.5, ну а СУО 3 поколения даже на Т-55 стояло с 1983 года, так что низачот.
Абрамс. В СССР аналогично "умных" людей модернизировать ИС-3 в 1980 году не нашлось. А могли бы. Только модернизированный ИС-3 через каждые 100 км не вставал бы, в этом я уверен.
Челленджер - не самая дорогая модернизация Т-62.
С-1 Арьете - итальянский копипаст Челленджера.
Кажись, всё?
Тут что надо понимать. Пока в СССР на ходу стрелять умели все танки с 1956 года, у американцев и немцев этому научились только M60A3 и Leopard-1A1, в семидесятые.
Пока в СССР АЗ ставили в серию в 1963, американцы и немцы только сейчас приступили к разработкам.
Старые советские танковые двигатели (и дизели, и ГТД) до сих пор по весовой и габаритной мощности вдвое превосходят движки натовских бронетракторов, несмотря на вечное нытьё про "наше отставание".
Можно ещё много перечислять - и про комбинированную броню, и про ТУРы, и про ЗПУ с дистанционным управлением, и про ДЗ, и про КАЗ, и хоть про ПАЗ.
Куда ни плюнь в чисто танковой области - отставание Запада 15-50 лет.
Чую, сейчас набегут иксперты и расскажут мне, что зато они могут позволить на все морально устаревшие на стадии проектирования танки, впаренные воякам втридорога по $6 миллионов штука, поставить тепловизор ценой в $100 тысяч.
...
У Леопарда-2 МТО занимает половину корпуса, 7.3 кубометра (это микроавтобус общая масса силового блока - 5-6 тонн в зависимости от версии, из них 2.5 тонны двигатель. 1500 л.с. Габаритная мощность МТО - 205 л.с./м^3, весовая мощность МТО - порядка 0.25 л.с./кг.
У Абрамса МТО - 6.8 кубометра. Габаритная мощность МТО - 220 л.с./м^3.
Для сравнения, у Т-80У - всё МТО - 2.8 кубометра, весит ГТД мощностью 1250 л.с. - одну тонну. Габаритная мощность МТО - 446 л.с./м^3.
У Т-90 дизель на 1000 л.с., всё МТО - 3.1 куба, сам двигатель весит одну тонну. Габаритная мощность МТО - 322 л.с./м^3.
А ведь у танка двигатель ещё и броней защищать надо, опять паразитный вес, который по-хорошему надо тоже учитывать. Чтобы этот паразитный вес возить, нужно усиливать ходовую часть - опять вес, и удельная мощность при этом тоже падает. Совершенно неудивительно, что бронезащита за пределами лобовой проекции такая хилая.
Если бы немцы смогли запихать 1500 л.с. в 3.5 кубометра - это было бы "ух". А в 7 кубах это "фу", только на трактор или на тепловоз ставить. На танке 3 поколения настолько неоптимизированных ключевых мест быть не может в принципе. Только трансмиссия там 2 поколения.

kastodr33

мне больше про апл интересно
и про совокупные расходы на флот в сравнении с сшп

raushan27

Или потому что не 100%? А может быть, потому что в радиусе 2 км орудием танк убить куда быстрее и надежнее?

kastodr33

кстати вильфреду и абц тоже просьба не беспокоиться
комментарии сумасшедших также не интересны.

maksim23

мне больше про апл интересно
и про совокупные расходы на флот в сравнении с сшп
Не интересовался, увы. Paralay.iboards.ru - там спроси. Только в нейтральной формулировке, иначе примут за тролля.
Или потому что не 100%? А может быть, потому что в радиусе 2 км орудием танк убить куда быстрее и надежнее?

Потому что задача уничтожения танков противника не является первостепенной для танков? Чужую бронетехнику вообще-т должна авиация того, вертолёты и штурмовики. Но на всякий случай пару ТУР положить в укладку не помешает, естественно если они есть :)

78685

Мм... Потому что стоимость одного ТУРа в несколько десятков раз выше стоимости обычного снаряда?
неубедительно. Речь о поражении 1-2 выстрелом с одной стороны (и выживании с другой стороны) техники по нескольку лимонов баксов за штучку, не считая подготовленных экипажей: копейки на расходники зажимать как-то странно. Плюс БПС тоже не дешёвый совсем
И с того, что всяких осколочно-зажигательно-бетонобойных ГЧ нет смысла делать?
неубедительно. Для таких задач и крутая длинная пушка не нужна совсем, точнее она мешает, занимая место, где могли бы лежать эти снаряды, массу добавляя etc
разгадку тут уже вроде подсказывают: не имеющий аналогов ТУР - это полезная штука в определенных случаях, и далеко летит, но защищаться-то от него во много раз проще, чем от вольфрамового лома. Плюс сама ракета не то чтобы очень крутая из-за геометрических ограничений
да, естественно на западе тоже клепают понемногу всякие ТУР-ы, у израиля на вооружении стоит, например. Но основная надежда на подкалиберные всё равно, если вдруг танк на танк попрёт

raushan27

Ну вообще, гигантомания - дорогое удовольствие. Инициативу к экономии можно только всячески приветствовать. На мой дилетантский взгляд армия все еще слишком заточена под войну которой не будет. Что-то в стиле Red Alert.
Тогда как реальных вариантов не много:
- Короткая последняя война.
- Прокси война. Т.е. ограниченные военные действия, от нас только оружие и военспецы. Если российские военные и участвуют, то как законспирированные добровольцы.
- Партизанская.
- Война с молодой, динамично развивающейся демократией.
Танковые орды вроде не пригодятся ни в одном сценарии, как и стопицот мотострелковых дивизий. Концепцию мобилизации тоже давно пора сдать в утиль.

maksim23

ТУР - это полезная штука в определенных случаях, и далеко летит, но защищаться-то от него во много раз проще
У нас лазерная тропа, не АГСН, а как с лазерной тропой на небольших дистанциях бороться - лично я плохо представляю. Плюс там проблема вообще понять, что нужно бороться: наводчики хитрые, и почти до момента попадания ведут ракету (и держат лазерный луч) выше танка противника.
Но ещё раз повторяю, борьба с БТ противника для ОБТ не должна стоять на первом месте... Но вродь по этому пункту пришли к консенсусу? :)
- Прокси война. Т.е. ограниченные военные действия, от нас только оружие и военспецы. Если российские военные и участвуют, то как законспирированные добровольцы.
Кстати, тебе тут зачёт! На моей памяти прямым текстом такую задачу ещё не формулировали.

78685

У нас лазерная тропа, не АГСН, а как с лазерной тропой на небольших дистанциях бороться - лично я плохо представляю. Плюс там проблема вообще понять, что нужно бороться: наводчики хитрые, и почти до момента попадания ведут ракету (и держат лазерный луч) выше танка противника.
если так целиться, промазать проще
к тому же сейчас ставят радары, обнаруживающие подлетающие ракеты, а в особо тяжёлых случаях - с перехватом
потом по кумулятивной голове ракеты может отработать ДЗ, если она есть, современные уже и тандемные коцают. Потом еще надо пробить кумулятивной струёй хрен знает сколько брони. На любое место лба Абрамса похоже не хватает пробиваемости, т. е. ещё повезти должно
Но ещё раз повторяю, борьба с БТ противника для ОБТ не должна стоять на первом месте... Но вродь по этому пункту пришли к консенсусу?
должна естественно, иначе нафиг он нужен такой? Основное вооружение ОБТ оптимизировано именно для поражения других ОБТ: это длинная пушка, разгоняющая сердечники БПС-ов и ТУР-ы эти
и за высокую способность поражать БТ заплачено много чем, прежде всего довольно малым боекомплектом

raushan27

Кстати, а это все не утка ли вообще?
типа опровержение

kastodr33

ну в текущем состоянии проку от них 0
интересно имеет ли смылс переоборудование под булаву, и насколько оно вообще реально?

FieryRush

Подводные лодки вообще малополезны. СССР походу их клепал только потому что ничего другое не получалось.

Logon

Подводные лодки вообще малополезны.
да шо ты говоришь :shocked:

FieryRush

Давай расскажи, что можно делать 200-т метровой хуйней стоимостью миллиард баксов.

sever576

уничтожить АУГ

kastodr33

очевидно произвести запуск мбрр

FieryRush

Есть большие сомнения, что удастся уничтожить авианосец. Что касается мбр, то они и с земли прекрасно запускаются. Лодки не невидимки, за ними постоянно следят, успеют ли они что-то запустить большой вопрос. В любом случае, кроме сомнительного варианта войны с американцами толка от них нет.

rkagan

Тогда как реальных вариантов не много:
а как же кетай и муслимы?

raushan27

Подводные лодки вообще малополезны. СССР походу их клепал только потому что ничего другое не получалось.
 Бред. С точки зрения доктрины ВГУ - самое оно.
 Шахты можно убить крылатыми ракетами.
 Грунтовые комплексы отследить и уничтожить.
 Бомберы - тем более.
 АПЛ практически неуничтожимы, единственный но почти невозможный враиант - у выхода с базы их встречает супертихая подлодка противника, следует (тихенько тихенько за ней) ждет до часа Ч и топит. Но это малореально.
В любом случае, кроме сомнительного варианта войны с американцами толка от них нет.

Тут в другую сторону импликация. Вариант войны с американцами сомнителен, потому что такие подлодки есть. Все остальные элементы триады при большом желании и некотором везении они могли превентивно подавить.

rkagan

АПЛ практически неуничтожимы, единственный но почти невозможный враиант - у выхода с базы их встречает супертихая подлодка противника, следует (тихенько тихенько за ней) ждет до часа Ч и топит. Но это малореально.
супертихая - совершенно не обязательно. просто садится на хвост и не дает оторваться.
как, собственно, это и происходит с нашими лодками.
остальные варианты - уязвимы, но есть опасные для противника комбинации - многоголовочные шахтные, когда даже одна не уничтоженная нанесет ощутимый ущерб; не отслеживаемые из космоса железнодорожные комплексы. и, видимо, другие..

sever576

Есть большие сомнения, что удастся уничтожить авианосец. Что касается мбр, то они и с земли прекрасно запускаются. Лодки не невидимки, за ними постоянно следят, успеют ли они что-то запустить большой вопрос. .
Авианосец уничтожить удасться, противокорабельные ракеты специально для этих целей и разрабатывались. По поводу МБР тебе уже написали.
В любом случае, кроме сомнительного варианта войны с американцами толка от них нет

Ираку, Югославии и Ливии про сомнительность войны расскажи

gena137

С танковыми движками рулез - они в два-три раза меньший объём занимают, чем западные. В результате объём, который нужно бронировать, значительно меньше - при той же массе танк лучше бронирован.
Я не могу в это поверить.

FieryRush

Авианосец уничтожить удасться, противокорабельные ракеты специально для этих целей и разрабатывались.
Кроме твоей уверенности хоть какие-то доказательства этому есть?

gena137

Старые советские танковые двигатели (и дизели, и ГТД) до сих пор по весовой и габаритной мощности вдвое превосходят движки натовских бронетракторов, несмотря на вечное нытьё про "наше отставание"
Мой головной мозг отказывается поверить, что немцы не могут сделать компактный и мощный двигатель для танка лучше нашего.

raushan27

Еще со времен ВОВ советская доктрина танк "без удобств", танкисты низкорослые, за счет этого можно уменьшить заброневое пространство, сократить вес и обойтись форсированным дизелем, вместо могучего газотурбинного движка. А потом нужду выдать за добродетель, мол дизель он тепла выделяет меньше и вообще ня.

raushan27

Пофигист. Эти подлодки не против АУГ. Есть четкое разделение на ударные и стратегические.

sever576

строящиеся ясени несут оба типа

pita

вместо могучего газотурбинного движка
а чем тебе Т-80 не угодил? по габаритам за пределы Т-72/Т-90 он не вылезает, да и вообще их друг от друга хрен отличишь без подготовки
могучий-то он могучий наверное, но не всеядный например

raushan27


Вижу, пришел специалист.

pita

а я чота ни одного спеца тут не вижу
ты отвечать будешь или как?

raushan27

Я не специалист. Я предположил, что ты любитель поклейки танчиков, судя по никнейму.

pita

таки да, я любитель поклейки танчиков, диагноз верный
ты отвечать будешь или как?

kastodr33

ващет у ГТД недостатков хуева гора, тем не менее у нас они тоже применяются.
А концепция "танкисты низкорослые" в целом правильная абсолютно.

raushan27

Т80

Хороший такой танк. А почему отказались его развивать и пошли по ветке Т90?

pita

А почему отказались его развивать
кто тебе это сказал?

raushan27

 Т-90 вроде как развитие Т-72? Планируется потомок Т-80?
Интересный вопрос, а останутся ли танки вообще, по мере распространения переносных противотанковых средств и беспилотников.

pita

Планируется потомок Т-80?
а нафига?
этого мало что ли? их и так 5 тыщ

maksim23

 Хороший такой танк. А почему отказались его развивать и пошли по ветке Т90?
УВЗ пролоббировал больше денежек.
Т-90 вроде как развитие Т-72? Планируется потомок Т-80?
Делали Т-84. Но сложили все яйца в одну (харьковскую) корзину.
В любом случае, ИМХО, развивать на данном этапе нужно в направлении модернизации существующего парка. И определяться с концепцией, что мы хотим иметь в будущей войне*.
* Для начала оценить нужно, какая эта война будет, ага.

dunaeva81

А почему отказались его развивать и пошли по ветке Т90?
газотурбинный прожорливее, вроде, не? да и тепла от него сильно больше, соответственно, проще засечь ИК-датчиками, не?
кстати, на дизельных танках ВСУ стоят или они запускаются вручную от электростартеров?

Oleg4534

газотурбинный прожорливее, вроде, не?
в смысле прожорливее? :confused: у него кпд выше двс.

dunaeva81

у него кпд выше двс.
могу ошибаться, но "приемистость" у них ниже, за счёт этого и более высокий расход

vamoshkov

вроде основные к нему претензии - это плохая надежность.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: