Бактерии, производящие пластик

demiurg

Roll your own (plastic)
By Richard P. Grant
5 July 2011
Oil gets everywhere. At a quick guess, about fifty percent by mass of what’s on my desk is derived from petroleum products. Yours is probably similar–and just think of all the plastics you get through in a lab. These all start out as crude oil or natural gas, and more often than not end up in landfill sites or floating around the world’s oceans, spectacularly failing to degrade. Then there’s the stuff we burn to power our cars and boats and aeroplanes.
We’re dependent on oil, and it’s running out. Even if you want to bury your head in the sand over climate change, there’s no denying that petroleum and its cousins are a limited resource–by itself an excellent reason to reduce our usage, recycle where we can, and find alternatives. Waiting a few million years for more oil and coal to be produced from dead sea creatures and plants just isn’t going to cut it, really.
So why not cut out the middle man–the natural, geochemical processes–and make some of this stuff directly? Well, we’re already doing that when it comes to fuel–biodiesel and ethanol for example (although these have problems of their own)–but what about plastics? Wouldn’t it be great if you could grow plastic?
Over the last few years, there has been significant progress in mass-producing polyhydroxyalkanoates (PHAs) by microbial fermentation. PHAs are a family of biodegradable, renewable plastics with properties that allow them to replace traditional, petroleum-derived plastics, and are found in nature as a microbial carbon storage material. Now, a group at Metabolix has successfully engineered tobacco plants to produce significant amounts of the most common bacteria-produced PHA, poly[(R)-3-hydroxybutyrate] (PHB in their leaves.
The work is published in Plant Physiology, evaluated by Alexander Krichevsky and Vitaly Citovsky at the State University of New York at Stony Brook (free evaluation, and the article is Open Access too). What’s really cool about the work is that the transgenic plants remain fertile, and don’t appear to suffer ill effects from having heaps of plastic in their leaves. This means that it should be easy to grow and propagate such plants on an industrial scale, making grwoing plastic more likely to be economically viable (as well as being environmentally desirable, of course). There’s a also a rather neat “operon extension technique” developed by the authors which should, apparently, advance plant genetic engineering by reducing the incidence of unwanted recombination events.
I don’t recommend you smoke it, though.
http://networkedblogs.com/k0WSS
Cама статья http://www.plantphysiol.org/content/155/4/1690.long
её f1000 evaluation http://f1000.com/11268957?key=bgg9xg71rkprjg9

BSCurt

Круто, но почему в сосите?

karim

опять эти русские имигрантешки отечеству поднасрали!

BSCurt

Поэтому патриотично идти в математики!

Ryfargler

This means that it should be easy to grow and propagate such plants on an industrial scale, making grwoing plastic more likely to be economically viable
а мировое потребление пластика, может перекрыватся биомассой? с топливом же ничего не вышло

demiurg

Хмм, да, может, и поэтому :)
Я скорее потому, что общественный impact важный у этого (описанный в первом абзаце) :)

Ryfargler

Хмм, да, может, и поэтому
ну в целом, можно из биомассы получать мономеры и получать пластики практически любые
собственно первый пластик, это эбонит, природный

demiurg

с топливом же ничего не вышло
Почему не вышло? С топливом основные претензии, как я понимаю, что из-за этого жратва дорожает. А так пока что речи и не шло о том, чтобы полностью покрыть — никто и не пытался.
Собственно, а почему должно быть только полностью? На 10% хорошо, на 20 — отлично, на 50 — замечательно.

Ryfargler

Почему не вышло?
потому что истощение почв
а удобрения, получают за счет энергии того же газа (да и не только)

demiurg

Ну да, и спирт потом гнать ещё. Кстати, я вроде слышал, что кто-то работал над водорослями, которые будут сразу бензин делать :)
А что, кто-то посчитал, что выращивать топливо совсем без мазы?

Brina

Ну да, и спирт потом гнать ещё.
А спирт мы и так... Берешь пять кило сахару, пачку дрожжей и...

demiurg

Бражка. А чтоб в двигателе сжигать надо же дистиллировать потом.

GaliaFo

надо же дистиллировать потом
сжигая топливо.
Слышал тему про рапсовое масло, что оно типа как топливо годится для ДВС, и даже где-то делали автомобили на нем

Nefertyty

А что, кто-то посчитал, что выращивать топливо совсем без мазы?
В википедии же есть ссылки, но погрешность в расчётах большая.

antcatt77

А что, кто-то посчитал, что выращивать топливо совсем без мазы?
там только спасает, что почвы даровые, и значительная часть минеральных удобрений - тоже
если глобально, то можно посчитать через утилизацию солнечной энергии:
кпд фотосинтеза - 1%, кпд перегонки биомассы на газ или спирт - хз(но едва ли сильно большой кпд теплового двигателя - 40%, итого - 0.4%
кпд солнечной батареи - 30%, кпд электродвигателя - 90%: итого - 27%

Ryfargler

итого - 27%
электроэнергию уже научились хранить в промышленных масштабах?

demiurg

сли глобально, то можно посчитать через утилизацию солнечной энергии:
кпд фотосинтеза - 1%, кпд перегонки биомассы на газ или спирт - хз(но едва ли сильно большой кпд теплового двигателя - 40%, итого - 0.4%
Ну и что? Хоть 0.000001%, солнечную энергию не экономят. Вопрос в sustainability (то есть если почвы истощаются и им надо много лет восстанавливаться, то не годится и в сравнении с потреблением, то есть сколько может ездить машин и летать самолётов с 1 гектара кукурузы.

fhfoihjkjhgjy

Свойство некоторых бактерий накапливать энергию в виде полигидроксибутирата и аналогичных соединений известны достаточно давно. Использовать это свойство тоже не пару лет назад начали.
Конечно, это является позитивным фактом, ведь доля полимеров, идущих на производство упаковки, составляет около 35%.
Но все же главная задача - "научить" бактерии производить и разрушать конструкционные и технические пластики. Ну или хотя бы производить мономеры или их прекурсоры.

demiurg

там только спасает, что почвы даровые, и значительная часть минеральных удобрений - тоже
То есть речь там не о том, чтобы это было дёшево, это в любом случае будет дороже, а о том, чтобы не сжигать fossil fuels, потому что a) их мало и б) не выпускать парниковый газ СO2.

antcatt77

электроэнергию уже научились хранить в промышленных масштабах?
гаэс есть(кпд, в районе - 90% но построено пока копейки в масштабах потребления электричества

antcatt77

Ну и что?
а то, что если закладываться лет на 50%, то электричество будет дешевле.
биотопливо имеет смысл только в локальных масштабах, т.к. требует минимального изменения существующего парка автомобилей

Brina

и б) не выпускать парниковый газ СO2
А спирт, биотопливо и т.д. в двигателях сгорать будет без выделения углекислого газа? С выделением. Ну, пусть с меньшим. Но просто понастроим побольше бибизюк.
Реальное решение проблемы парниковых газов (если таковая проблема есть?) — тотальный запрет частных автомобилей! Тем более, что средняя легковушка перевозит менее двух человек. И пробки опять...

antcatt77

не выпускать парниковый газ СO2.
но это какая-то мне непонятная причина, особенно если учесть, что ни китай, ни америка - это не поддерживает

stealth

А спирт, биотопливо и т.д. в двигателях сгорать будет без выделения углекислого газа?
Так биотопливо производится путём поглощения CO2 из атмосферы с помощью солнечной энергии. Сжёг - улетело обратно. Замкнутый цикл. В теории. На практике всё не так радужно пока.

antcatt77

самое главное - мне непонятна истерия вокруг автомобилей, если учесть, что основные потребители газа, нефти и угля - это ТЭЦ, котельные, выплавка металла и т.д.

Brina

Что-то и в этих раскладах сомнительно создать замкнутую систему.

demiurg

если учесть, что основные потребители газа, нефти и угля - это ТЭЦ, котельные и т.д.
До сих пор? Не видел статистики кстати, у тебя нет?
А так — ну с электричеством вроде более или менее понятно что можно сделать: ГЭС, АЭС, солнечные, геотермальные в конце концов. А с машинами сложнее, поэтому думать надо начинать заранее.
Впрочем, всё это дело, конечно, явно политически заряжено, поэтому и истерия.

demiurg

А спирт, биотопливо и т.д. в двигателях сгорать будет без выделения углекислого газа? С выделением.
Да, как выше сказали, этот газ не считатется, потому что его растения из атмосферы взяли только что, а не миллионы лет назад. Ключевое слово fossil fuels.
Однако, газы могут выделяться при производстве удобрений для той кукурузы, нагрева дистиллятора и т.д. — вот тут считать надо. Ценность мнения Цаха, которому "сомнительно" в этом отношении равна нулю.

Brina

fossil fuels
Затупил, затупил. Признаю.

demiurg

Затупил — это ладно, у всех бывает. К тому же не все же обо всём знать.
А высказывать невежественное мнение — это я не одобряю, отсюда и шпилька.

Brina

невежественное мнение
И опять меня пинаешь. Не подумал, что углекислый газ то из водуха. Теперь подумал.
Хотя тотальный запрет личных автомобилей — лучше. Плюс подрывает американский образ жизни (ну, это для меня лучше).

antcatt77

До сих пор? Не видел статистики кстати, у тебя нет?
вот такие оценки есть (т.е. весь транспорт, включая электрический - одна пятая-четверть)
Total world energy use per sector was in 2008
industry 28%,
transport 27% and
residential and service 36%.
Division was about the same in the year 2000.
Industrial users (agriculture, mining, manufacturing, and construction) consume about 37% of the total 15 TW.
Personal and commercial transportation consumes 20%;
residential heating, lighting, and appliances use 11%;
and commercial uses (lighting, heating and cooling of commercial buildings, and provision of water and sewer services) amount to 5% of the total.
The other 27% of the world's energy is lost in energy transmission and generation
http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption

kastodr33

Почему не вышло?
потому что чтобы произвести литр биотоплива надо потратить полтора литра бензина, грубо говоря.
Так доступно?
биотопливо оправдывает себя только там где делается из отходов. Например сахарный тростник - производство сахара само по себе выгодно, а из отходов которые уже вот они - есть, рентабельно нагнать спирту.
Выращивать рапс специально на топливо это полный бред, к этому могли привести только совершенно безумные дотации.

kastodr33

гаэс есть(кпд, в районе - 90% но построено пока копейки в масштабах потребления электричества
а еще их прикольно прорывает :)

Logon

а еще их прикольно прорывает
Прорывает ГАЭС? :confused:
Ты ничего не путаешь?

kastodr33

Прорывает ГАЭС?
Ты ничего не путаешь?
нет
http://en.wikipedia.org/wiki/Taum_Sauk_Hydroelectric_Power_S...

Logon

Просвятился, спасибо...
Насколько понимаю, это явление все таки очень уникально, с вероятностью примерно той же, как и "разрушение АЭС при землетрясении"

kastodr33

да ХЗ ГАЭС то этих не особо много, и последствия не фатальные
но картинка со спутника впечатляет, нехилый там был поток воды.

Logon

Ну поток воды, в объемном выражении, там не очень большой - друге дело, что он энергетически очень мощный. Ведь что такое ГАЭС: возьми бочку воды, поставь ее на крышу своего дома и в период, когда энергопотребление мало (ночью, допустим) эту бочку насосами заполняй; а когда идет пик энергопотребления - утром или вечером, оттуда воду срабатывай, срезая энергопики.
В силу своей специфичности ГАЭС и не может быть много, и приурочены они к крупным энергопотребителям - в России их всего то ли 3, то ли 4 штуки работающих

kastodr33

возьми бочку воды, поставь ее на крышу своего дома и в период, когда энергопотребление мало (ночью, допустим) эту бочку насосами заполняй; а когда идет пик энергопотребления - утром или вечером, оттуда воду срабатывай, срезая энергопики.
правильно
но запас там точно не суточный и даже не недельный - посмотри на объем резервуара.

Logon

но запас там точно не суточный и даже не недельный - посмотри на объем резервуара.
Очень большим этот объем быть не может - иначе у него будет очень маленьким коэффициент водообмена, в воде будут происходить всякие нехорошие процессы типа цветения, размножения неприятных бактерий - и потом, при поступлении в речную сеть проявившеяся бяка пойдет вниз по течению...
Кстати, сейчас подумалось, что кпд этих ГАЭС был бы несколько выше, если бы удалось проблему испарения с водной поверхности решить - а то закачивают в верхний бассейн "очень много воды", а часть ее тупо испаряется

demiurg

вот такие оценки есть (т.е. весь транспорт, включая электрический - одна пятая-четверть)
Да, но из остальных 75%-80% не всё же получается из сжигания fossil fuels, есть же ГЭС и АЭС.

demiurg

потому что чтобы произвести литр биотоплива надо потратить полтора литра бензина, грубо говоря.
Так доступно?
Не хами, а лучше покажи где такое написано. (Я не говорю, что это не так, а изначально спрашивал, считал ли это кто)
Выращивать рапс специально на топливо это полный бред, к этому могли привести только совершенно безумные дотации.
Не следует путать невыгодность по деньгам и бессмысленость по парниковым газам. Понятно, что это дорого, особенно, пока малые масштабы, и скорее всего, всегда будет дороже чем сжигать ископаемое топливо. Однако сам по себе этот факт не означает что не нужны безумные дотации.

Nefertyty

ну говорю ж, были расчёты по энергетическому балансу, и я видел публикации по ссылкам из википедии
из американской кукурузы получалось вроде 0.8 от затраченной энергии, из чего-то там высокоурожайного в оптимальном климате - чуть более единицы, если правильно помню
но расчёты приблизительные (оно и понятно, никто из кучи компаний в технологической цепочке не подводит баланс по энергии, только по финансам)
какие-то специальные водоросли с охрененной урожайностью - дело другое, но их никто не выращивает в товарных количествах, соответственно какой баланс будет реально - хз

kastodr33

Не хами, а лучше покажи где такое написано. (Я не говорю, что это не так, а изначально спрашивал, считал ли это кто)
ну сам понимаешь такое позорище непринято афишировать
но ты можешь и сам примерно прикинуть
данные скоко там чего растет на гектар и сколько потребляет сельхозтехника есть в открытом доступе.

kastodr33

Не следует путать невыгодность по деньгам и бессмысленость по парниковым газам.
к.о.
парниковые газы это разводка для стран лохов.
кстати поговаривают что последнее извержение вулкана кстати похоронило все усилия с начала этого столетия вроде.

demiurg

ну говорю ж, были расчёты по энергетическому балансу, и я видел публикации по ссылкам из википедии
Я посмотрел вроде, но на нашёл (я правда не заходил в каждую ссылку).
из американской кукурузы получалось вроде 0.8 от затраченной энергии, из чего-то там высокоурожайного в оптимальном климате - чуть более единицы, если правильно помню
По энергии, опять же не так интересно. Цель же уменьшить выброс парниковых газов и потребление нефти, а не сэкономить энергию. А через финансы-то — понятно что дороже будет.
какие-то специальные водоросли с охрененной урожайностью - дело другое, но их никто не выращивает в товарных количествах, соответственно какой баланс будет реально - хз
Ну, может, надо начать выращивать. Собственно, я только и сказал что пока рано утверждать что "ничего не вышло".

Ryfargler

но их никто не выращивает в товарных количествах,
биомасса океана (того же саргассова моря) многократно превышает биомассу суши

Logon

биомасса океана (того же саргассова моря) многократно превышает биомассу суши
Только это фраза ни о чем....

demiurg

ну сам понимаешь такое позорище непринято афишировать
но ты можешь и сам примерно прикинуть
данные скоко там чего растет на гектар и сколько потребляет сельхозтехника есть в открытом доступе.
А ты-то откуда узнал сам? Прикинул? Или друг сказал, может?

demiurg

к.о.
парниковые газы это разводка для стран лохов.
кстати поговаривают что последнее извержение вулкана кстати похоронило все усилия с начала этого столетия вроде.
Ну да, раз поговаривают, то это, конечно, только капитану пристало повторять.

Ryfargler

ну просто водоросли растут сами и очень быстро вырастают снова
их нет нужды выращивать специально как кукурузу
собственно в Бразилии почему очень давно ездят тачки на смеси бензин-спирт? потому что там аццкие заросли сахарного тростника который тоже специально не выращивают, а он растет сам
а вот если специально что-то растить, это невыгодно

Nefertyty

> По энергии, опять же не так интересно.
Как раз это и интересно, если говорить о sustainability.
Ибо если биотопливо не энергоэффективно, то тогда это лишь способ аккумуляции и транспортировки энергии, произведённой другими способами, каковые способы полностью сохраняют свое значение - а значит, никакого там уменьшения выбросов, никакого там снижения зависимости от тоталитарной рашки и пр.

antcatt77

Да, но из остальных 75%-80% не всё же получается из сжигания fossil fuels, есть же ГЭС и АЭС.
ГЭС - 2%, АЭС - 6%, другое - 10%
из той же ссылки

Logon

ну просто водоросли растут сами и очень быстро вырастают снова
Как бы КО говорит, что расти то они может и растут, но их "добыча" - не самая простая и удобная процедура. А потом, бесконтрольное использование любого "растения" обязательно откликнется в будущем
там аццкие заросли сахарного тростника который тоже специально не выращивают, а он растет сам

Тут нет никакой ошибки? Насколько знаю, выгодно использовать было именно по тому, что использовались отходы сахарного производства, но никак не по причине, что "сам растет"

Ryfargler

никакого там уменьшения выбросов, никакого там снижения зависимости от тоталитарной рашки
основная проблема это что из нефти делают кучу всего кроме топлива
энергетическая составляющая еще заменяема, а вот нефтехимическая...

Nefertyty

да, если что-то растёт само - то это реальный источник, но только это ведь ещё надо и собрать
какая концентрация водорослей в океане? типа на джоуль энергии сколько воды нужно профильтровать (ну то есть например поднять на борт судна - потратив энергию, прогнать через мембрану - потратив энергию, и отвезти в порт и на завод - опять же потратив сотни топлива)
ещё есть органические отходы производства - но в развитых странах большая часть из них уже находит применение

demiurg

то тогда это лишь способ аккумуляции и транспортировки энергии, произведённой другими способами,
Что конечно менее полезно, чем если бы было энергоэффектисно, но не совсем бесполезно. Потому что именно в тачках нужно обязательно сжигать бензин. Но его можно частично заменить на этанол.
То есть если можно сжигать меньше бензина, который получается только из fossil fuels, то задача уменьшения парниковых газов и экономии ископаемых — решается. Потому что есть источники энергии не из ископаемых.

Ryfargler

что использовались отходы сахарного производства, но никак не по причине, что "сам растет"
ну в определенный момент цены на сахар упали ниже канализации, нефть выросла и стали думать не заменить ли бензин спиртом
сахарный тростник практически растет сам, единственно, его надо убирать, перерабатывать в спирт и прочее

Nefertyty

основная проблема это что из нефти делают кучу всего кроме топлива
энергетическая составляющая еще заменяема, а вот нефтехимическая...
никакой проблемы (ну почти) - тут всякие битумные пески и прочее - использовать их как топливо энергетически невыгодно (скорее всего но как сырьё для пластика - будет выгодно, это вопрос экономики и только

kastodr33

А ты-то откуда узнал сам? Прикинул? Или друг сказал, может?
прикидывал, причем даже постил свои прикидки когда в очередной раз эти чудол достижения мусолили на форуме
искать лень

Logon

Нефть - она хорошо транспортируема, с битумными песками так просто не отделаешься....

kastodr33

собственно в Бразилии почему очень давно ездят тачки на смеси бензин-спирт? потому что там аццкие заросли сахарного тростника который тоже специально не выращивают, а он растет сам
даже уборка не окупается
если бы из него не делали сахар, никто бы на спирте не ездил

Ryfargler

Потому что есть источники энергии не из ископаемых.
ну тут опять же, не везде дорого добывать нефть
скажем в Ираке или Кувейте, это относительно недорого
поэтому стоимость энергии проблема частично политическая
была бы операция по оккупации Ирака более успешной, Курну бы давно ввели и баррель бы не стоил больше 100

Nefertyty

То есть если можно сжигать меньше бензина, который получается только из fossil fuels, то задача уменьшения парниковых газов и экономии ископаемых — решается.
Ну мы типа не знаем, откуда брать столько энергии, если не из ископаемого топлива. Знали бы - тупо делали бы электролиз воды и ездили бы на водороде+кислороде (ну я думаю из водорода + углекислоты воздуха можно синтезировать что-то более удобное, в том числе жидкое)

Ryfargler

Ну мы типа не знаем, откуда брать столько энергии, если не из ископаемого топлива. Знали бы - тупо делали бы электролиз воды и ездили бы на водороде+кислороде
АЭС производят лишнюю энергию которую некуда девать (до 30%)
как раз одно время были идеи получать водород из нее
но там так и не сделали нормальный топливный элемент

antcatt77

Знали бы - тупо делали бы электролиз воды и ездили бы на водороде+кислороде (ну я думаю из водорода + углекислоты воздуха можно синтезировать что-то более удобное, в том числе жидкое)
так и предлагается, в виде топливных ячеек, но пока все упирается, что в известных схемах используется платина в качестве катализатора, а другие варианта - пока только исследовательские

Ryfargler

с битумными песками так просто не отделаешься....
скажем в Альберте они на глубине 200-300 метров и добывать их несложно
впрочем в России таких песков много больше чем в Канаде
одна Ярега больше месторождений Альберты

Ryfargler

что в известных схемах используется платина в качестве катализатора,
дело не в платине, а в том что нужен суперчистый водород иначе катализатор травится

Nefertyty

Этих аэс очень мало по сравнению с потребностями транспорта. Так что понятно куда девать - греть водоемы, разводить вкусных рыб

Logon

Разве только в добыче дело? Перерабатывать ты их где и как будешь?
Имхо - это замена шила на мыло..

Ryfargler

Этих аэс очень мало по сравнению с потребностями транспорта.
лень считать но по-моему ты не прав
можно посчитать сколько в сутки производят АЭС в США, и сколько США потребляют бензина

antcatt77

дело не в платине, а в том что нужен суперчистый водород иначе катализатор травится
как раз в платине - платина редкая и дорогая, и травится примесями.
сейчас исследуются ферментные схемы - которые обоих недостатков лишены

Ryfargler

Перерабатывать ты их где и как будешь?
ну там разные есть технологии
опять же, скажем из битума Яреги делают уникальные смазочные масла, лак и арктический дизель
конкретно в этом аспекте это выгодно
если же переводить на бензин, то много проблем

Ryfargler

а еще есть бактерии которые производят электроэнергию

antcatt77

можно посчитать сколько в сутки производят АЭС в США, и сколько США потребляют бензина
больше всего аэс во франции, но все равно аэс-это копейки, как я уже постил: аэс всего мира дают 6% энергии, а на транспорт расходуется 20-27%

Ryfargler

больше всего аэс во франции
в США
чуть ли не в разы больше

Nefertyty

а нафига хитрые топливные элементы, если есть ДВС и газотурбины?
да потому что энергии на получение водорода и так не хватает, и надо хотя бы повышать КПД

Martika1

Больше всего АЭС в США. Как по количеству, так и по объему продукции.

antcatt77

Больше всего АЭС в США. Как по количеству, так и по объему продукции.
в сша - да, они вырабатывают в абсолютном значении в 2 раза больше, но относительный вклад всего 20%
во франции - аэс дают 74%

Ryfargler

во франции - аэс дают 74%
а в Литве было почти 100%, а теперь - ноль, угадай почему

Logon

а в Литве было почти 100%, а теперь - ноль, угадай почему
Потому что проклятый совок - не давал топить экологически чистыми дровами

demiurg

а нафига хитрые топливные элементы, если есть ДВС и газотурбины?
да потому что энергии на получение водорода и так не хватает, и надо хотя бы повышать КПД
Нет, там дело действительно в основном в том что катализатор дорогой + водород очень взрывоопасен.

Nefertyty

зачем катализатор, если можно жечь в двигателе?
> водород очень взрывоопасен
поэтому, как уже сказано, лучше что-нибудь жидкое потом синтезировать
http://www.lanl.gov/news/newsbulletin/pdf/Green_Freedom_Over... - ссылка из википедии с экономическим анализом

antcatt77

а нафига хитрые топливные элементы, если есть ДВС и газотурбины?
да потому что энергии на получение водорода и так не хватает, и надо хотя бы повышать КПД
у двс кпд всего 40%

Nefertyty

у двс кпд всего 40%
жечь бензин это не мешает же

demiurg

Спасибо

Nefertyty

Ну, может, надо начать выращивать.
интереснее, если ГМ-водоросли будут расти сами, а ГМ-планктон будет фильтровать воду, собирать водоросли, и по свистку слипаться в комки и заплывать в садок

antcatt77

жечь бензин это не мешает же
если бензин сжигать в машине, то кпд - 40%
а если сжигать водород в машине, то нефть->электричество: 40%, электричество->водород: 70%, сжигание водорода: 40%, итого: кпд: 11%

olga58

насколько я понял основная идея работы - биоразлагаемый пластик. там довольно много сделано, и насколько я понимаю, технологически проще делать такой пластик из нефти.
вот например
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ja9075327
мне просто этот чувак очень нравится, крутые вещи делает.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: