Провожу социальный эксперимент

Logon

Господа читающие, прошу рассудить ситуацию - на одном специализированном форуме зашел спор, на предмет правописания "не"
Есть предложение:
То есть тебе НЕ интересно узнать, чем дело реально закончилось?

Есть ссылка в интернете
http://slovari.yandex.ru/%D0%BD%D0%B5%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B...

Я вот пытаюсь доказать, что писать надо слитно, вот ссылку в интернете нашел, но меня уверяют, что я не прав.
Рассудите, кто прав в этом споре, как пишется в данном случае "не"?

Logon

Вынужден сейчас отъехать, по приезду очень внимательно прочитаю, что же мне тут напишут - очень хочется себя правым увидеть :o

strelok69


Некоторые наречия-предикативы имеют вариативное написание без особой разницы в смысле, например: не важно/неважно, не известно/неизвестно, не весело/невесело, не естественно/неестественно, неинтересно/не интересно, необязательно/не обязательно, не плохо/неплохо, непонятно/не понятно.
Правописание наречий-обстоятельств также лексически зависимо. Только раздельно пишутся, например, наречия не храбро, не добровольно, не окончательно, не напрасно, не полно, не избыточно. Только слитно вне очевидных контекстов пишутся, например: неаккуратно, неблаговидно, неблагополучно, неблагоразумно, невежливо, невеликодушно, невесел, невнимательно, негласно, недоверчиво, недобро, недостаточно. Остальные наречия пишутся раздельно при акценте на отрицании и слитно при отсутствии такого акцента.
я за раздельное написание, ибо акцент на отрицании присутствует всё же

s4d3v2g

предреку твоему топику большое количество минусов ибо тема уг и и правила есть правила.

dmitry131

Я вот пытаюсь доказать, что писать надо слитно
...
что же мне тут напишут
Что ты .удак, т.к. утверждал ровно . :grin:

dmitry131

я за раздельное написание
По приведённой туском ссылке на Розенталя примеры раздельного написания немного другие. Поэтому я лично склоняюсь к слитному, особенно меня склоняют "то есть" и, особенно меня смущает нелогичность отрицания (т.к. я нигде не писал, что мне очень интересно это выяснить). :grin:
Как бы если бы туск отвечал на мои крики "Это самая интересная для меня тема!" - даже вопроса бы не возникло. Ну наверное логику при общении с туском надо отключать, да :)
PS То, что туск жуткий зануда, ещё не означает, что его не перезанудствуют :grin:

strelok69

я сначала тоже задумался над слитным/раздельным написанием, но после этого
Некоторые наречия-предикативы имеют вариативное написание без особой разницы в смысле,
мне честно говоря вообще пофиг :)

dmitry131

мне честно говоря вообще пофиг
Да мне честно говоря тоже, просто туск уже за...л :grin:

philnau

Тему не асилил, но писать надо раздельно. Обсуждать нечего.

Yansloka

+1 к слитному написанию. Акцента на отрицание нет, противопоставления тоже нет. Короче, нет никаких причин писать раздельно :)

valiev1985

Слитно.

valiev1985

Хотя, я тут подумал, если рассматривать "интересно", как безлично-предикативное слово, то "не" с ним пишется раздельно. :grin:

dmitry131

безлично-предикативное слово
Это, как мне кажется, когда вот так оно звучит:
"Интересно! Что это у нас тут творится?!" :)

valiev1985

Ну, не обязательно.
Вот, посмотри тут на категорию модальных.

Vyacheslav999

раздельно

Badyss

Я б писал так:
-То есть тебе не интересно? (раздельно)
-Да, мне неинтересно (слитно).
Хз почему так. Наверное потому, что в первом случае "не" несет в себе меньше смысла.

Dim_Ka

Я б писал так:
-То есть тебе не интересно? (раздельно)
-Да, мне неинтересно (слитно).
Я бы в обоих случаях писал раздельно. Жена (лингвист-филолог) подтверждает.

demiurg

Тукк постоянно делает столько стилистических, грамматических и орфографических ошибок, что докапываться до него по этому поводу просто смешно.
Дмитрий Фокс, как говорится, нашёл на чьём фоне блеснуть грамотностью. К тому же, в данном случае я бы тоже написал раздельно, да и в любом случае тут автору виднее что он хотел сказать, так что у Фокса даже и блеснуть не вышло.
Но тот факт, что Тукк посчитал, что дмитрий фокс слился, и решил его добить этим — доставляет отдельно.
Вам двоим, господа, только и учиться друг у друга приёмам полемики :grin:

Logon

Ну во-первых, я рад, что тебе доставило удовольствие наблюдать за этой возней.
Во-вторых - слился Ди_Фокс гораздо раньше, и дело тут не в грамотности - хотя задело, честно говоря. Напиши это Федечка - да ни слова бы не сказал, а тут - такой же грамотей учит жизни
В третьих - не хотелось уж тот топик засорять, а развернуть тему "восприятия преподнесенной через интернет информации" - хотелось бы...
Так, в том самом примере с делом Зайки, я уверен, что "блогосфера" исказила информационный фон до невозможного, и отделить, где правда, а где кривда - очень сложно...
В ответ же я слышал "менты - козлы, правовой беспредел коснется, запоешь не так" и т.д. и т.п. - то есть постоянное соскакивание с темы.
При этом согласен, что разложи тот срач предметно - полемике еще учиться и учиться
Но вот интересно, жалко нельзя узнать, запости подобный вопрос "о правописании" какой-нибудь другой, "неупоротый" юзер - какова была бы реакция и сколько бы минусов пришло?

demiurg

развернуть тему "восприятия преподнесенной через интернет информации" - хотелось бы...
Извини, но я не верю, что это была твоя цель.
Я думаю, твоя цель была победить в споре, Фокс дал слабину, придравшись к правописанию, и ты поспешил её на полную проэксплуатировать.
Правописание "не" с наречиями и "восприятие преподнесённой, через интернет информации", лол :grin:

Logon

Извини, но я не верю, что это была твоя цель.
Дело твое, а жаль...
Только странно предполагать, что я хотел победить в споре "о Зайке" доказав, что "ты грамотей еще похлеще меня" :grin: , тебе это не кажется слегка несуразным?
Насчет восприятия информации - мне было интересно, полезет кто-то в нее искать ссылки, опровергающую мою - к моему удивлению, это сделал Сигма, зачет ему.
Не буду тебя убеждать в своих целях, верить-нет, это твое дело, но согласись, что большая часть срачей именно так и начинается:
1. Вброс "странной" информации
2. Подтверждение ее какой-нибудь ссылкой в интернете
3. Обсуждение - но обсуждение на основе представленной информации, а не "самому добытой"
Ди_фокс как раз по такому сценарию и действовал, рассуждая о деле Зайки - я пытался ему показать, что рассматривать такие "интернет-дела надо по другому"; ну а тут подвернулась возможность поставить эксперимент - почему бы и нет

demiurg

что я хотел победить в споре "о Зайке" доказав, что "ты грамотей еще похлеще меня" , тебе это не кажется слегка несуразным?
Кажется, конечно, но я за тобой и раньше замечал фиксацию на не имеющих отношения к предмету спора вопросах

dmitry131

3. Обсуждение - но обсуждение на основе представленной информации, а не "самому добытой"
Ах как же ты затрахал. :smirk:
Вот возвращайся в тот тред подтверждай - как же это наши абсолютно законные суды работают образом. Придумай туда что-нибудь, если конечно твоя фантазия на это способна :)
Да, и продолжай упорно игнорировать тот дважды уже упомятнутый факт, что в "зайкином" дорогомиловском суде судился мой отец. А то как-то получается, что "мальчик с инфой чисто из инета" у нас ты, который вообще на судах не был (ты писал только об опытах с ментами)... как-то нехорошо ведь, правда? :)

Logon

Ну а кто этим не грешен?
Здесь каждый второй соскакивает на тему, которая к обсуждаемой совсем не относится...
Вот честно скажу - мне было бы интересно обсудить те методы, которые используют для "нагнетения фона" и определить те контр-методы, дешевые и сердитые, которыми можно было бы если не разбить "иллюзии оппонента", то хотя бы самому укрепится во мнении, что "дело тут нечисто".
При этом, как мне кажется, примерную схему такого вброса я оценил верно :p

Logon

ты, который вообще на судах не был (ты писал только об опытах с ментами)... как-то нехорошо ведь, правда?
Да-да, совсем не был
Практика не очень большая - лишение прав (за дело развод, два гражданских иска и два раза свидетелем по уголовным делам... суд подмосковный, согласен, что на его основе делать выводы о работе дорогомиловского - преступление

demiurg

Пример только весьма неудачный придумал для "социального эксперимента". Неудачнее сложно найти.

dmitry131

развод
Да ну прям мегаопытный, особенно в теме "человек против госорганов". :smirk:
И тебе самому не стыдно такие "опыты" писать в тред?.. Или логику "меня лишили за дело => всех лишают тоже только за дело" ты считаешь правильной и разумной?.. :smirk:
Гражданские иски, подозреваю, были не к олигархам и не к властям и их представителям, а что там у тебя с уголовкой было - ХЗ, но смотри выше про логику (очевидно, что не всем же фабрикуют).

Logon

Возможно... Но что было под рукой
Хотя, честно, учитывая трясучку некоторых форумчан над грамматикой - я думал, будет более "цветастое" обсуждение.
Форум уже не тот (с) :)

Logon

И тебе самому не стыдно такие "опыты" писать в тред?
Какой есть, не сильно отличающийся от "папа дважды был в суде".

dmitry131

Какой есть, не сильно отличающийся от "папа дважды был в суде"
А самое главное - от написанного о Зайке, написанного на форуме и т.д. Прямо один в один видимо, да? ;)
PS Может мне кто-нибудь всё-таки объяснить, зачем нужны "приёмы полемики"? Вот вроде вся, вся инфа приведена - куча примеров, прямо вот живые форумчане писали - спросить можно.
А человек настолько привык к своему розовому миру - что не верит. Не, если бы наши суды чинили бы произвол только в отношении розовоочкастых - не так страшно было бы. Но из-за их поддержки этого произвола страдают те, кто этого ну ни с какой стороны не заслужил... :crazy:

Logon

Вот вроде вся, вся инфа приведена - куча примеров
Какая инфа? Какие примеры? Самому не смешно?
Я тебе с самого начал предложил отделить мух от котлет - и настоятельно рекомендовал узнать, сколько же чел получил и по какой статье. Это знание слегка изменяет представляемую тобой картинку :smirk:
А человек настолько привык к своему розовому миру - что не верит

С какого перепугу я должен верить кому-то прям сразу?
К тебе подойдет чел, скажет "уважаемый, дай мне твой телефон подержать, ссукой буду, верну, даже звонить не буду - только подержу" - ты поверишь?
Тут без словесной шелухи ответь - поверишь или нет?

Logon

Прямо один в один видимо, да?
Так значит, мы оба с тобой красавцы - спорили о теме, в которой каждый разбирается еле-еле. Один на основании своего разводного дела, а второй - на основании двух папиных?
Так выходит Гимли прав был, когда про двух неумех-спорщиков высказался?
Или все равно, будешь настаивать, что опыта нет только у одного? :grin:

dmitry131

Какая инфа? Какие примеры?
:facepalm:
Про всё писал раза 3 как минимум. Честно говоря - задолбался уже: ты упорно не умеешь читать. Даже нарыл тебе ссылку на подробный пример форумчанина - а ты и его игноришь.
Только непонятно, зачем ты ещё в треде присутствуешь - типа обидно "слиться"? Ну давай возрадуйся, что я возможно ошибся в одном из поправлений твоей орфографии, и успокойся уже... ;)

Logon

Даже нарыл тебе ссылку на подробный пример форумчанина - а ты и его игноришь.
Етить твое налево - Дим, ты скачешь, как блоха на волосатой жопе, то туда, то сюда.
Приводишь пример о Зайке - потом с Зайки уходишь на другой пример, потом опять возвращаешься к нему, потом опять уходишь - ты уж будь последовательнее, хотя бы указывай "сейчас я говорю о Зайке" или "Сейчас я говорю о лишении прав".
Я то всю эту тему "с экспериментом" затеял, чтобы показать, как в этих кривых вбросах (на примере Зайки) может информация искажаться - хочешь обсудить то лишение, давай, только уж не прыгай тогда туда-сюда

dmitry131

Один на основании своего разводного дела, а второй - на основании двух папиных? Так выходит Гимли прав был, когда про двух неумех-спорщиков высказался?Или все равно, будешь настаивать, что опыта нет только у одного?
1. Мои примеры - ВСЕ - примеры того, как в судах плюют на законы.
2. Твои примеры говорят видимо о том, что при тебе в судах законность соблюдалась.
3. Я утверждал, что некоторые суды плюют на закон.
Как, как твой п.2 хоть чем-то влияет на п.3? :smirk:
Ты вообще логику не понимаешь что ли? Или как?
Разберись хотя бы в нулевом приближении - тогда можно будет обсудить вопрос о том, что в твоём случае видимо суды вообще не должны были бороться с госорганами.

Logon

Мои примеры - ВСЕ
Сколько их? 1-2-3?

dmitry131

хочешь обсудить то лишение
Вообще-то ещё сутки назад - в самом начале полемики - я тебе перечислил те примеры, которые у меня на слуху: Зайка, Барков, рейдерский захват и опыт форумчан с отъёмом прав. Ровно по ним (пока без Баркова и рейдерства, но добавил про опыт отца) я и веду обсуждение... извини, если тебе сложно хотя бы два примера удерживать в памяти :(

dmitry131

Сколько их? 1-2-3?
Все описаны в форуме в моих сообщениях за последние 24 часа, которые ты читал (ты отвечал на них на все). Перечислять в 6-7 раз считаю бессмысленным.

Logon

я тебе перечислил те примеры, которые у меня на слуху: Зайка, Барков, рейдерский захват и опыт форумчан с отъёмом прав.
Баркова откидываем, его не обсуждали даже.
Про рейдеров - одна фраза, их тоже не обсуждали.
Опыт форумчан с отъемом прав - енто где было?
Остается Зайка, несчастный Зайка - именно его я и обсуждал, в то время как ты, оказывается одновременно обсуждал и опыт отца, и опыт форумчан и что-то там еще...
При этом первоначальная фраза была такой
так дела Зайки, Баркова, да и рейдерства стократ актуальнее, чем Магницкий.

В общем, я перестаю понимать что ты хочешь...
Признания, что ты более адекватно оцениваешь судебную систему - да не вопрос, признаю - твой опыт богаче моего.

dmitry131

Опыт форумчан с отъемом прав - енто где было?
Ссылку выше ты не открывал? Ещё не поздно :cool:

Logon

Речь про "начало полемики" - к которой ты упорно возвращаешься, якобы указал там.
Боле позднюю ссылку смотрел, выводы по ней сделать не готов - мало информации.
Уж извини, в отличии от "проженных человеков" привык не особо доверять словесам.
Кстати, ты так и не ответил на вопрос о доверии - телефон то доверишь незнакомому подержать? :grin:
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: