Чуров с товарищами написал статью

stamira

http://cikrf.ru/banners/illuziya/itogi_160908.html
Попытка отбрехаться от всяких задротов, немножко знающих ТВ и МС и у которых слова о честности выборов вызывают когнитивный диссонанс. На стади не тянет, сюда - пойдет.
Интересен выбор способа структурирования статьи:
Обозначения и сокращения
Введение
3. Выводы
Это то, что бросается в глаза при поверхностном взгляде. При считывании текста попадаются не менее интересные явления.

feradula

При считывании текста попадаются не менее интересные явления.
Какие?
Не вижу, честно говоря, как эта статья противоречит картинкам, утверждающим о наличии фальсификаций. Разве что "продолжение следует..."

sn0wsky

+1. Чуров таким незамысловатым образом решил сообщить всем, что в Киеве дядька.

Forsit

Там еще забавно, что:
Для проверки адекватности предположения о влиянии различных параметров на модели, проведем небольшой анализ статистических данных протоколов УИК.
Были взяты данные протоколов УИК 25 регионов европейской части РФ по выборам Президента РФ 2 марта 2008 года. На территории этих регионов численность электората составила 22223670, что составляет около 21% избирателей страны, количество УИК - 22318 (примерно 23% УИК).

Иначе говоря, для проверки ребята используют собственные данные трехгодичной давности, которые предлагается считать достоверными.
Ну и, конечно, доставляют пассажи про "области электоральных предпочтений" в свете того как отличались результаты по соседним московским участкам.

MarMur

Я некоторое время назад натыкался на эту статью и мало что понял.
Может кто-то с хорошим знанием математики пояснить, насколько статья состоятельна?

sn0wsky

Он пытается показать, почему кривая явки (количество УИК, на которых показана соответствующая явка) не описывается нормальным распределением. Учитывая, что обвинения в фальсификации на этом факте и не строились, выглядит как попытка перевести тему. Обвинения строились на других фактах:
- зависимость кол-ва голосов за правящую партию от явки,
- пики в области значений, кратных 5, на графике количества УИК, показавших определенный процент голосов за правящую партию,
- сильно вытянутый в сторону больших процентов хвост распределения кол-ва УИК в зависимости от процента за правящую партию (у остальных партий распределение близкое к нормальному)

stamira

Много, причем в самом начале уже достаточно.
В третьем абзаце введения ЗБЧ перепутан с ЦПТ. Классическая студенческая ошибка.
В четвертом абзаце:
Во-первых, сам процесс выборов отнюдь не случаен...

О чем статья тогда? Это вообще я считаю не ляп, а издевательство.

stamira

О том, что статья не особо по теме я вообще молчу. Ясно, что это попытка натянуть глаз на жопу.

Vikuschechka9

ну мне тут рассказывали, что "правильная" кривая - не нормальная, а log-нормальная, как раз с хвостом.

stamira

Про логнормальную краем уха слыхал тоже. А есть объяснения тогда тому, что у всех нормальное, а у партии власти логнормальное?

denis24

Вот ссылка на статью на ленте, где это также обсуждается, причём понятным языком.
http://lenta.ru/articles/2011/12/06/elections/
Основное положение статьи - в других странах распределение нормальное (т.е. по гауссу поэтому то, что у нас оно не нормальное (не оп гауссу) - необычно и наводит на подозрения.

Vikuschechka9

а ты уверен что у всех именно нормальное? они выглядят довольно "похоже" и могут отличаться параметрами и в частности - величиной "хвоста"
дорваться бы до реальных данных, там было бы видно что за модель лучше вписывается
думаю, для социологов это не должно быть тайной?

sn0wsky

Я же ответил на этот вопрос уже.
Нет там никакого логнормального распределения, это просто попытка запутать слабо разбирающихся в теме людей.

stamira

уверен. Могу переформулировать вопрос.
Почему у едра такой самый красивый и пушистый с пиками в точках кратных пяти хвост? Это если говорить про зависимость процент-кол-во УИК.
А логнормальным-то что должно быть, уточните, пожалуйста.

sn0wsky

логнормальное распределение тут ни при чем

Vikuschechka9

мне интересно было что социологи об этом думают - может есть какая-нибудь теория касательно возможных распределений на выборах

stamira

Это, конечно, очень интересный вопрос. Я думаю, всякие двухголовые и хвостатые распределения вполне возможны в каком-нибудь, например, Израиле. Там живут евреи, скажем, и арабы, у которых строго полярные политические предпочтения, живут они обособленно, ходят на выборы по разному. Было бы интересно ознакомиться с компетентными исследованиями, и я бы даже немного расслабился или даже обрадовался, если бы наши олигархи озаботились и вовремя подключили соответствующие кадры, дали бы им задание. Но вот что мы имеем. Низкокачественная работа не тянущая даже на студенческую курсовую. На сайте ЦИК.
Нет мозгов, чо.

Forsit

Нет мозгов, чо.
да как сказать...
Меня, конечно, будут в илитизме обвинять, но людей способных и желающих это понять не так много, имхо.
Выцепить из текста откровенную и всем очевидную ложь для размахивания - не так то просто. Выглядит текст наукообразно, читать его и понимать - долго да и лень. Графиков красивых еще поболе чем у абстрактных "людей из интернета" и "колоколов" на них считай нет, да и пишет все же солидный бородатый дядя, а не визгливые малолетние долбоебы.
Короче говоря, имхо, посеять сомнение этот текст способен, а большего о него и не требуется.
То есть понятно, конечно, что чего-то приписали, но хуй его знает, сколько именно. Может и немного -вон спорят, используя всякие умные слова и графики - хуй знает где правда. Может, "колокол" и правда госдепом оплачен.
На тех кто _верит_ Чурову или "блоггерам" это не повлияет (да и любой другой текст не повлиял бы, наверное а вот на немалую массу сомневающихся - вполне.

k1a2r3t4a

Центральная предельная теорема гарантирует близость распределения количества избирательных участков как функции от случайной величины "явка" - к НОРМАЛЬНОМУ, и именно к нормальному.

Forsit

Центральная предельная теорема гарантирует близость распределения количества избирательных участков как функции от случайной величины "явка" - к НОРМАЛЬНОМУ, и именно к нормальному.
если ты приводил это в качестве "откровенной и всем очевидной лжи для размахивания", то очевидно, не преуспел. Обычных людей от слова ЦПТ вполне закономерно бросает в дрожь.
Да и словоблудить насчет того , насколько эти величины случайны можно (чем Чуров и занимается.)
Если же хотел сказать, что там чушь написана, так зря старался - я еще не настолько забыл курс теорвера, чтобы верить Чурову.

irchik80


ссылка на статью на ленте
походу это первая статья на ленте имеющая одновременно теги "Политика" и "Прогресс"
Приятно, что крупные СМИ не боятся писать о таких острых вещах.

igor_56

Глянул по диагонали статью.
Новый тезис заключается в том, что если разбить всех избирателей РФ на 2 группы - село и город, то наблюдается совершенно разное поведение людей в этих группах. В городе картина "нормальна" и никакой положительной корреляции явки и % голосов поданных за медведа нет. То в селе происходит полный пиздец: если человек принимает решение идти на выборы, то голосует почти наверное за кандидата от власти. А село - это почти 30% всех избирателей. Если это так, то это многое объясняет. Вполне возможно, что живя в городах "мы не чуем страны, в которой живем".

demiurg

Там данные за 2008 год, выборы медеведева

KazantesDmitry

Это не объясняет графики, которые не голоса/процент, а которые голоса/явка.

Logon

если разбить всех избирателей РФ на 2 группы - село и город, то наблюдается совершенно разное поведение людей в этих группах.
а нет ли здесь объяснения в том, что в городе наблюдатели более активные и продвинутые, на селе же - номер отбывают, поэтому возможностей для махинаций там больше?

demiurg

Или просто в селе совсем не ходят.
Но на тех выборах в принципе явка меньше была.

Innysa

Я правильно понимаю, что с правой стороны дороги начинается "село"?

Мне для самоидентификации: завтра вставать корову доить или поспать можно подольше

stm7543347

Я некоторое время назад натыкался на эту статью и мало что понял.
Может кто-то с хорошим знанием математики пояснить, насколько статья состоятельна?
Это не черви, а личинки мясной мухи. Можно промыть рассолом.

igor_56

Если распределение как на картинке статистически значимо для общей картины по городским УИКам, тогда тезис Чурова будет опровергнут. Я думаю в ЖЖ скоро появятся подобный анализ.

igor_56

Скачал стату по почти всем УИКам РФ отсюда
Этот эксель под 50 метров охватывает >100 млн. избирателей.
Вот корреляции (явка/% за партию) по Москве (7 181 973 избирателей, 3372 УИКов):
1. Явка / % за партию (от общего числа избирателей)
СР 0,16
ЛДПР 0,17
ПР 0,13
КПРФ 0,17
ЯБЛОКО -0,11
ЕР 0,8
ПД 0,17
2. Явка / % за партию (от пришедших на выборы)
СР -0,41
ЛДПР -0,36
ПР -0,23
КПРФ -0,5
ЯБЛОКО -0,41
ЕР 0,54
ПД -0,16
Тезис Чурова для Москвы не верен однозначно.
Корреляции считал по этой стате: (скачать, переименовать в rar)

stamira

Примерно так же было в 2007 году, когда УИК был в Институте Проблем Механики. Сравнивали результаты голосования там с результатами в соседней школе.

nozanin

Нашел небольшую неточность в статье, автора одного забыли:
Чуров В.Е., Арлазаров В.Л., Соловьев А.В., Петрик В.И.

stamira

Да, забыл упомянуть, что
1. в 2007 к замдиректора института приходили люди, предлагали вбрасывать, грозились урезать финансирование, но в ответ были посланы нахуй.
2. в 2011 УИК в институте не стало, граждане с него были раскиданы по УИК в соседних школах.
Но, возможно, это и так было ясно. Так что не уверен, стоило ли добавлять.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: