Пропорциональное представительство в ГосДуме - подробности

maksim23

Пресса раскрыла суть "самой загадочной" части политической реформы Медведева - о выборах в Думу
Стали известны подробности "самой загадочной инициативы" президента Дмитрия Медведева о новых правилах выборов в Государственную Думу, озвученной им в Послании Федеральному Собранию, разобраться в деталях которой сразу не смогли даже в Кремле и Центризбиркоме. Кроме того, власти, по всей видимости, будут инициировать возвращение в рамках реформы не только к выборам губернаторов, но и к избранию мэров жителями городов.
Тогда глава государства предложил ввести в нижней палате парламента пропорциональное представительство по 225 округам. Многие эксперты и представители власти, в том числе помощник президента Аркадий Дворкович, другие чиновники и члены ЦИК, не исключили, что это означает возвращение к выборам одномандатников.
Однако газета "Ведомости" выяснила, что в действительности об одномандатниках речи не идет, выборы будут проводиться по-прежнему по партспискам.
Как рассказали изданию источники, знакомые с последней правкой законопроекта, всю страну, как и анонсировал Медведев, поделят на 225 территорий, в каждой из которых будет около 500 тыс. избирателей. При этом каждому региону будет соответствовать одна или несколько территорий - в Москве таких образований будет около полутора десятков. Итоги выборов будут подводить по каждой территории.
В соответствии с таким делением партиям предлагается составлять списки по 225 региональным группам, в каждой из них должно быть от одного до четырех кандидатов в депутаты. Предполагается, что партия сможет создавать и меньшее число территориальных групп, но не менее 100.
Как предсказывают эксперты, новые правила могут осложнить жизнь оппозиционным партиям. Как пояснил главный юрист КПРФ Вадим Соловьев, им будет сложно, в отличие от единороссов, сформировать столько списков и наполнить их яркими людьми. По мнению других аналитиков, реформа как раз и затевается в помощь единороссам, у которых лучше региональная структура и больше влиятельных сторонников на местах. Сложнее всего придется ЛДПР, избиратели которой голосуют не за саму партию, а скорее за ее лидера Владимира Жириновского. Не увидев его фамилии в списках, они могут отдать свой голос другим претендентам.
После подсчета голосов мандаты между партиями будут распределяться, как и прежде, пропорционально числу полученных голосов с учетом принятого ранее решения о снижении проходного барьера с 7 до 5%. По новым правилам, как и прежде, распределение мандатов между группами будет зависеть от числа набранных голосов. Но при этом шансы получить делегата у малых регионов возрастают - ЦИК может передать их представителю вакантные мандаты губернаторов и чиновников, участвовавших в выборах в качестве "паровозов" и позже отказывающихся от них.
Кроме того, отмечают "Ведомости", в законопроекте появились два важных в свете последних событий нововведения - упоминание о видеокамерах на участках и ограничение возможности удалить с участка члена комиссии или наблюдателя.

(c) http://www.newsru.com/russia/26jan2012/reforma.html
На самом деле эта реформа в долгосрочной перспективе хорошая. Во-первых, есть возможность "прокатывать" Андрияновых. Во-вторых, в нынешней системе выборов в Парламент есть одна особенность. В составе партий активным законотворчеством вне зависимости от размера партий занимаются человек 10-20. И у ЕдРа, и у КПРФ, и у СР. Т.о. в Думе реально работают 30..60 человек. Остальные - балласт для нажатия на кнопочки. А эта система даёт возможность значительно поднять количество адекватных людей.
Из негативного - немного усилится административный ресурс. Хотя на фоне того, что сейчас творится, разницу никто не заметит, ИМХО.

strelok69

ещё такое мнение
http://www.gazeta.ru/comments/2012/01/25_x_3973997.shtml

maksim23

ещё такое мнение
http://www.gazeta.ru/comments/2012/01/25_x_3973997.shtml
Мда... Это конец.

Rastreador

Да это только начало, будьте оптимистами же!

denis24

Есть известная олимпиадная задача. Приведу её здесь (странно, что она до сих пор не всплыла так или иначе):
В стране Анчурии, где правит президент Мирафлорес, приблизилось время новых президентских выборов. В Анчурии 20 000 000 избирателей, из которых только один процент (армия Анчурии) поддерживает Мирафлореса. Он хочет быть демократически избранным. "Демократическим голосованием" Мирафлорес называет вот что: всех избирателей разбивают на несколько равных групп, затем каждую из этих групп вновь разбивают на некоторое количество равных групп, затем эти последние группы снова разбивают на равные группы и так далее; в самых мелких группах выбирают представителя группы — выборщика, затем выборщики выбирают представителей для голосования в ещё большей группе и так далее; наконец, представители самых больших групп выбирают президента. Мирафлорес сам делит избирателей на группы. Может ли он так организовать выборы, чтобы его избрали президентом? (При равенстве голосов побеждает оппозиция.)
Не буду утомлять решением. Ответ - да, можно. Причём разбивать надо всего 2 раза: сначала на 5 групп, а потом каждую группу ещё на 5 групп.
Так что мораль такая - нас снова хотят на@бать.

Rastreador


Так что мораль такая - нас снова хотят на@бать.
А для 250 или скока там в США на скока надо разбивать?

denis24

Ну да, это только начало. Когда в Думе ВНЕЗАПНО окажется 95% единороссов - результат может быть непредсказуем. Возможно, будет покруче и Манежной и Болотной, и даже 93 года.

Rastreador

Не я к тому что в США именно такая непрямая система выборов, как ты описал!
А Болота нет, кстати

denis24

Да я даже в школе её не мог решить, сейчас-то и подавно.
Я что сказать хотел, если ты достаточно хитрый, то сможешь замутить такую систему, что даже с поддержкой в 1% станешь президентом. Понятно, что в жизни нельзя людей произвольно объединять в группы, но ведь и у ЕдРа поддержка не 1%. Так что как только начинается движуха в том, чтобы изменить правила игры - для меня лично это чёткий сигнал - нас хотят кинуть.

denis24

Там людей не объединяют произвольно в группы, поэтому общий результат примерно соответствует настроениям страны в целом, поэтому и нет таких волнений (хотя, помнится мне, была какая-то история с Бушем-мл., не припоминаешь?)

denis24

Пересчет Буша
Более месяца потребовалось для того, чтобы определить победителя президентских выборов, состоявшихся 7 ноября 2000 года. Тогда за Белый Дом боролись действующий вице-президент США Эл Гор (демократ) и губернатор штата Техас Джордж Буш-младший (республиканец). Избиратели США отдали за Гора на 540 тыс. голосов больше, чем за Буша. Голоса выборщиков поступили от всех штатов, кроме Флориды.
Победа во Флориде гарантировала победу на выборах. Однако подсчеты голосов во Флориде привели к противоречивым результатам: причиной стала изношенность механических устройств для голосования, которые пробивали дырки в бланках избирательных бюллетеней. Из-за того, что на протяжении десятилетий металлические штыри, пробивающие те самые дыры, никто не очищал от остатков избирательных бюллетеней, результаты голосования на многих избирательных бюллетенях были зафиксированы неточно.
Сперва было объявлено, что большинство голосов во Флориде получил Гор, что делало победу Буша невозможной. Позже было объявлено о преимуществе Буша. Из-за сбоя в технике бюллетени пересчитывались вручную. Через три дня после проведения голосования было объявлено, что во Флориде Буш опередил Гора на 327 голосов, что дало ему преимущество в Коллегии Выборщиков.
Эти результаты были оспорены демократами, которые потребовали заново и вручную пересчитать голоса. 22 ноября Джордж Буш обратился в Верховный Суд США с просьбой прекратить пересчет голосов. 12 декабря Верховный Суд большинством в один голос постановил прекратить пересчет голосов, а 13 декабря Гор сложил оружие и поздравил соперника с победой. Буш опередил Гора на 25 голосов выборщиков.

vovkak

В стране Анчурии, где правит президент Мирафлорес, приблизилось время новых президентских выборов. В Анчурии 20 000 000 избирателей, из которых только один процент (армия Анчурии) поддерживает Мирафлореса. Он хочет быть демократически избранным. "Демократическим голосованием" Мирафлорес называет вот что: всех избирателей разбивают на несколько равных групп, затем каждую из этих групп вновь разбивают на некоторое количество равных групп, затем эти последние группы снова разбивают на равные группы и так далее; в самых мелких группах выбирают представителя группы — выборщика, затем выборщики выбирают представителей для голосования в ещё большей группе и так далее; наконец, представители самых больших групп выбирают президента. Мирафлорес сам делит избирателей на группы. Может ли он так организовать выборы, чтобы его избрали президентом? (При равенстве голосов побеждает оппозиция.)
Не буду утомлять решением. Ответ - да, можно. Причём разбивать надо всего 2 раза: сначала на 5 групп, а потом каждую группу ещё на 5 групп.
Может ты все-таки утомишь нас решением? А приведенный тобой ответ не просто неочевиден, но и весьма похож на неверный.
Есть 5 групп верхнего уровня по 4 000 000 и 25 групп по 800 000 человек. Для победы нужна поддержка 3х групп верхнего уровня, т.е. 9 групп нижнего уровня. Для победы в группе нижнего уровня нужно 400 001 чел, т.е. всего получается 3 600 009, т.е. 18%.

Rastreador


поэтому общий результат примерно соответствует настроениям страны в целом,
неа, там периодически бывает что если бы голосование было прямое, то победил бы другой кандидат. С тем же бушем так и было вроде.

lilith000007

там периодически бывает что если бы голосование было прямое, то победил бы другой кандидат. С тем же бушем так и было вроде.
С бушем это первый или второй случай только

lilith000007

Да и не надо забывать, что там такую схему придумали из-за того, что раньше устроить разом всенародное голосование в Штатах было проблематично, поэтому и сделали чрез выборщиков

asw1974

Это ж не про представителей закон, а про геометрию округов:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B5%D1%80%D1%80%...
или
http://www.youtube.com/user/CGPGrey#p/c/7679C7ACE93A5638/2/M...

Rastreador


С бушем это первый или второй случай только
да всего-то )

denis24

Компромисс Хайеса
Одними из самых запутанных и скандальных стали президентские выборы 1876 года, которые иногда называют "украденным президентством". При описании этой истории важно понимать ее предысторию. Гражданская война в США закончилась за 12 лет до этих выборов. К тому времени две главные партии США имели четкие идеологические различия: республиканцами были бывшие "северяне", а демократами - бывшие сторонники разбитой Конфедерации ("южане"). Поэтому борьба между демократами и республиканцами была более, чем просто политической борьбой - шла война принципов, за которые еще совсем недавно обильно проливалась кровь.
Сэмюел Тилден, кандидат от Демократической партии, получил простое большинство голосов в ходе прямого голосования, однако для победы ему не хватило одного голоса в Коллегии Выборщиков. Причиной этого были события, произошедшие в штатах Флорида, Луизиана, Южная Каролина и Орегон. В Орегоне избирательную комиссию возглавлял республиканец, который передал данные в центральную избирательную комиссию США. Однако губернатор штата - демократ - опротестовал результаты подсчета и назначил главой избирательной комиссии демократа. В трех остальных штатах в выборах впервые приняли участие чернокожие избиратели, большинство из которых до 1862 года были рабами. Члены избирательных комиссий не были уверены в том, что голоса черных необходимо учитывать при выборах президента США, и иногда учитывали их, а иногда - нет, поэтому в Вашингтон были присланы два разных результата. Во Флориде, Луизиане и Южной Каролине победил кандидат республиканцев Рутерфорд Хайес.
Таким образом, решение о том, кто возглавит США, должен был принимать Конгресс США. Однако, так как Сенат контролировали республиканцы, а Палату Представителей - демократы, было изначально ясно, что проводить выборы по раздельности просто бессмысленно, поскольку результаты были изначально ясны. Поэтому Конгресс США создал особый Комитет по Выборам из пятнадцати человек, в который вошли по пять представителей Сената, Палаты Представителей и Верховного Суда (семь демократов и семь республиканцев). Кандидатуру последнего, 15-ого представителя, должны были назвать 14 членов Комитета по Выборам. Они выбрали республиканца, который изначально симпатизировал кандидату-демократу Тилдену, однако под нажимом своей партии, отдал голос Рутерфорду Хайесу.
Таким образом, с преимуществом в один голос, Хайес был избран президентом США. Это вызвало бурю протестов среди демократов, некоторые из них угрожали даже вновь взяться за оружие. Однако в ходе закулисных переговоров демократы согласились признать Хайеса президентом, в обмен на ряд уступок со стороны нового хозяина Белого Дома.
Казус Адамса
Выборы 1824 года стали вторыми и, на сегодняшний день, последними выборами, где финальное решение принималось Палатой Представителей. Главными претендентами на пост президента США стали Джон Куинси Адамс, Генри Клэй, Уильям Кроуфорд и Эндрю Джексон. Когда голоса выборщиков были сосчитаны, у Джексона оказалось 99 голосов, у Адамса - 84, у Кроуфорда - 41, а у Клэя - 37 голосов. Согласно действовавшим тогда нормам, победителя назвать было нельзя, поскольку ни один из кандидатов не получил подавляющего большинства голосов.
Выборы были продолжены в Палате Представителей, где баллотировались три кандидата-лидера. Все кандидаты надеялись на голоса сторонников проигравшего Клэя. Прежде чем конгрессмены собрались для голосования, возник скандал, когда одна филадельфийская газета опубликовала анонимное письмо, в котором говорилось, что Клэй согласился "отдать" свои голоса Адамсу, если тот назначит его Госсекретарем США. Клэй эти обвинения яростно отвергал. На выборах в Палате Представителей Адамс победил. Историк Ричард Шенкман в книге "Президентские Амбиции" пишет: "Адамс выиграл потому, что предварительно провел серию закулисных переговоров с ключевыми политиками, чтобы привлечь их на свою сторону. Всем он давал определенные обещания. Наиболее важны были переговоры с Клэем, который мог повлиять на голоса двух штатов". Став президентом, Адамс назначил Клэя Государственным Секретарем США, но впоследствии всегда отрицал, что между ним и Клэем была заключена какая-то сделка.
Любопытно, как повел себя проигравший Джексон, набравший большинство голосов. Он ушел из Сената, организовал новую Демократическую партию и через четыре года таки стал президентом, буквально разгромив Адамса.
Заговор Барра
В 1800 году в поединке партий федералистов и демократов-республиканцев победили последние. Однако партия-победитель изначально совершила ошибку. В США было принято, что партия, которая выдвигает своих кандидатов на президентские выборы, президенту и вице-президенту отводит фиксированное количество голосов, чтобы определить - кто из этих политиков является главным партийным кандидатом. Однако в 1800 году кандидат в президенты Томас Джеферсон и вице-президент Аарон Барр получили от однопартийцев равное количество очков. Таким образом, возник спор от том, кто из них должен стать президентом.
Разрешать разногласия должна была Палата Представителей Конгресса США. В глазах проигравших федералистов Барр был менее "опасным", чем Джефферсон, и они решили встать на его сторону. Однако, так как процесс голосования проходил по штатам, а не по количеству конгрессменов, и у федералистов не было большинства по числу штатов, Джефферсон победил. Во избежание повторения такой ошибки в 1803 году была принята 12-я поправка к Конституции США, которой запрещалось "двойное баллотирование" президента и вице-президента - с тех пор избиратели должны были голосовать за каждого из них по отдельности.
Поразительна история проигравшего Аарона Барра. В скором времени он был обвинен в организации антиправительственного заговора (был ли заговор на самом деле судить достаточно сложно - историки расходятся во мнениях). Главным преследователем Барра был президент Томас Джефферссон. Историк Джозеф Вилан опубликовал книгу об этой истории с показательным названием "Вендетта Джефферсона". По одной из версий, Барр пытался организовать новое государство где-то на Западе США (тогда Соединенные Штаты лишь располагались вдоль Атлантического побережья). По другой - готовил государственный переворот. Доказано, что Барр вел какие-то тайные переговоры с представителями Испании и Британской Империи. Однако Барр был оправдан судом, после чего бежал в Европу.

denis24

Ты прав. Это решение неверное. Я попытался нагуглить ответ, т.к. сам его не знаю, и сел в лужу.
Я попробую до вечера сам разобраться. Если не получится, придётся подключить тяжелую артиллерию - Фрау, силиконца и других завсегдатаев раздела стади.

denis24

Круто, спасибо. Я как раз сам понял про 20 миллионов, а тут подробно разобрано, да ещё и в общем виде.

denis24

Чтобы закрыть тему с математикой, запощу ещё интервью с Ященко. Лично меня в нём заинтересовали:
1. книга американских математиков Дж. Ходжа и Р. Клима «Математика голосований и выборов: практический подход»
2. Кеннет Эрроу получил Нобелевскую премию
3. Задача про реформы и митинги
А вот оно целиком:
Предвыборная ситуация все больше напоминает условия олимпиадной математической задачи 70-х годов прошлого века про страну Анчурию
Такой страны никогда не было. Но есть опасение — скоро появится. По крайней мере это было предсказано в аллегорической форме еще 35 лет назад. В 1970 г. задачей номер один, которой открывался первый выпуск чрезвычайно популярного многие годы в кругах желающих поломать голову журнала «Квант», была ситуация в вымышленной стране Анчурия, диктатор которой, обладая сторонниками в количестве 1% от населения страны, победил-таки на выборах президента. На его стороне были армия (тот самый процент) и холодный математический расчет.
«Математика выборов» и всего, что связано с политикой, в последнее время достаточно глубоко проникает не только в наш телевизор (там мы видим официальную версию происходящего в дни голосований но и в задачи, которые ставят перед школьниками на математических олимпиадах.
Как идет подготовка молодежи к счастливому будущему под небом Анчурии, мы поинтересовались у Ивана Ященко, директора Московского центра непрерывного математического образования и энтузиаста олимпиад. Иван Валерьевич слегка успокоил:
— Появление в программах математических олимпиад задач на политические темы — не дань моде и не попытка политизировать неокрепшие юношеские организмы. Я и мои коллеги считаем, что математика — не только мощное средство привести в порядок ум, но и хорошее подспорье для решения проблем, которые каждый день подкидывает жизнь. С одной стороны, задачи придумываются актуальные — например, в 90-е годы популярны были задачки про распад Советского Союза. С другой стороны, решение подобного рода задач — хороший способ дать молодежи «противоядие» против глупости.
«Анчурийская история», авторство которой приписывают великому Колмогорову, всплыла недавно в реальной жизни, когда на заседании Мосгордумы говорили о близящихся выборах. На них, как известно, убрали графу «Против всех» и повысили проходной барьер для партий до 10%.
Ряд оппозиционных депутатов Думы уже пытались противиться этим нововведениям, но «Избирательный кодекс города Москвы» в июле все же был принят. И нынешняя попытка яблочника Евгения Бунимовича вернуть графу «Против всех» не удалась. За возвращение проголосовали все фракции, кроме единороссов, имеющих большинство.
На выборах последнего времени, прошедших в России, неизменно росло число голосовавших против всех. И успехи партии власти на этом фоне оставляли у многих причастных к партстроительству не самый сладкий привкус. Вот и убрали. Интересно, что графа «Против всех» в свое время появилась в бюллетенях с одной простой целью — размыть голоса сторонников коммунистов, показать им кузькину мать хотя бы таким способом. Потому и грядущая единопартийность предохраняется заранее.
Но вернемся к школьникам. Они, вне зависимости от избирательных кодексов и президентских инициатив, с задачами, поставленными на олимпиадах, неизменно справляются. Щелкают как орешки даже такие, казалось бы, непростые ситуации: «Каждый из 450 депутатов парламента дал пощечину ровно одному своему коллеге. Докажите, что можно избрать парламентскую комиссию из 150 человек, среди членов которой никто никого не бил». Это задачка 1994 года, впрочем, и сейчас актуальна.
— Математику часто незаслуженно клеймят, что она никому не нужна, — развивает свою мысль Иван Ященко. — Подобные задачи — прямая иллюстрация обратного. Они не несут никакого сакрального смысла. Мы не заставляем через эти задачи детей принимать чью-либо сторону. Мы учим их взвешивать ситуации, анализировать.
Иван приводит еще один пример, совсем свежий, с Московской математической олимпиады 2005 г.: «На острове Невезения с населением 96 человек правительство решило провести пять реформ. Каждой реформой недовольна ровно половина всех граждан. Гражданин выходит на митинг, если он недоволен более чем половиной всех реформ. Какое максимальное число людей правительство может ожидать на митинге?». К правильному ответу (80) большинство семиклассников пришли самостоятельно, основываясь только на математической логике и не прибегая к отсутствующему у них опыту хождения на митинги в поддержку демократии и чтения газет либерального толка.
— Есть целая теория, за которую ее автор Кеннет Эрроу получил Нобелевскую премию, — рассказывает И. Ященко. — Она целиком посвящена выборам. И результат решения данной задачи полностью укладывается в нее. И, что самое интересное, можно найти примеры и в жизни, когда самая разрекламированная реформа не приходилась по нутру большинству из тех, кому она должна бы, по идее, нести благо.
В выходящей в скором времени книге американских математиков Дж. Ходжа и Р. Клима «Математика голосований и выборов: практический подход» полно и достоверно изложена суть данной теории, проиллюстрированная конкретными примерами, один из которых — «феерическая» победа Джорджа Буша-младшего на президентских выборах в США 2000 г., когда два голоса выборщиков решили дело в его пользу, хотя большинство простых избирателей предпочли Альберта Гора. Кстати, аналогично решается и задачка про Анчурию. «При довольно естественном и небольшом числе ограничений избирательного алгоритма, — комментирует Иван Ященко, — в который входит список предпочтений людей, можно сделать простую вещь — объявить один (самый выгодный кому-то на данный момент) список предпочтений единственно верным. А это уже тоталитаризм».

vovkak

Круто, спасибо. Я как раз сам понял про 20 миллионов, а тут подробно разобрано, да ещё и в общем виде.
Грубо говоря, если не принимать во внимание необходимости иметь строго равное число людей в каждой группе (это приводит к поиску множителей общего кол-ва и является весьма искусственным то для каждого шага можно уменьшить число сторонников вдвое.
Т.е. делить на 2n+1 групп, и если n - большое число, то будет отсеиваться половина. При достаточном запасе избирателей для решающего вклада 1% нужно log(100,2) = 7 шагов.
Если кол-во людей ограниченно, тогда разумнее всего делить на тройки и тогда нужно log(100, 3/2) = 12 шагов.

Rastreador


Адамс выиграл потому, что предварительно провел серию закулисных переговоров с ключевыми политиками, чтобы привлечь их на свою сторону. Всем он давал определенные обещания. Наиболее важны были переговоры с Клэем, который мог повлиять на голоса двух штатов"
Да демократия и глас народа на марше, неиначе просто.

navstar

Элементарно!
20000000 = 5 * 4000000 = 5 * 5 * 800000 = 5 * 5 * 5 * 160000 = 5 * 5 * 5 * 5 * 32000 = 5 * 5 * 5 * 5 * 5 * 6400 * 5 * 5 * 5 * 5 * 5 * 5 * 1280 = 5 * 5 * 5 * 5 * 5 * 5 * 5 * 256 = 5 * 5 * 5 * 5 * 5 * 5 * 5 * 4 * 64 = 5 * 5 * 5 * 5 * 5 * 5 * 5 * 4 * 4 * 16 = 5 * 5 * 5 * 5 * 5 * 5 * 5 * 4 * 4 * 4 * 4. Итого получается 5000000 групп по 4 человека. У президента всего 200000 сторонников.
Если распределить их по 3 человека в группу, то можно получить контроль в 66666 группах. Итого, после первого голосования можно избрать 66666 лояльных выборщиков против 4933334 от оппозиции.
Если распределить лояльных по 3 в группу второго уровня, то можно получить контроль в 22222 группах, и, соответственно, после второго голосования избрать 22222 лояльных выборщиков против 1227778 от оппозиции.
Если снова распределить лояльных по 3 в группу третьего уровня, то можно получить контроль в 7407 группах, и, соответственно, после третьего голосования избрать 7407 лояльных выборщиков против 305093 от оппозиции.
Если снова распределить лояльных по 3 в группу четвёртого уровня, то можно получить контроль в 2469 группах, и соответственно, после четвёртого голосования избрать 2469 лояльных выборщиков против 75656 от оппозиции.
Если снова распределить лояльных по 3 в группу пятого уровня (на этот раз в каждой группе по 5, а не по 4 выборщика, но это ничего не меняет то можно получить контроль в 823 группах, и, соответственно, избрать 823 лояльных выборщика против 14802 от оппозиции.
Если снова распределить лояльных по 3 в группу шестого уровня, то можно избрать 274 лояльных выборщика против 2851 от оппозиции.
Далее будет:
91 против 534
30 против 95
10 против 15
3 против 2
И в итоге президент побеждает

denis24

Ну если хочешь, я могу детально расписать, как нужно делить.
Сначала мы делим все 20 000 000 на 5^7 групп по 256 человек. Затем в каждой группе из 256 человек делаем 4-ступенчатые выборы, т.е. сначала разбиваем 256 на 64 группы по 4 человека. Получаем 64 человека. Их делим на 16 групп по 4 человека. Получаем 16 человек. И т.д.
В результате у нас получается 5^7 человек, и их мы уже делим на 5^6 групп по 5 человек. Получаем 5^6 человек. И.т.д. пока не останется 5 человек, которые и выберут президента.
Теперь посмотрим, сколько при такой схеме нужно сторонников. Понятно, что на последнем этапе должно быть 3 сторонника (С) и 2 противника (П). Каждого С выбирает группа из 5 человек, среди которых 3С и 2П. Т.е. из 25 человек должно быть 9С и (25-9)П. На предыдущем этапе, когда было 25 групп по 5 человек, т.е. 125 человек должно быть 27С и (125-27)П. И.т.д.
В конце этого мы получаем 3^7С и (5^7-3^7)П.
Значит, мы должны в 3^7 групп по 256 человек получить на выходе С. Для этого нам в последней группе из 4-х человек нужно 3С и 1П. Для этого на предыдущем шаге (где у нас 4 группы по 4 человека) в трёх группах должны победить С. Т.е. из 16 человек должно быть 9С и 5П. Т.е. чтобы из 256 человек провести сторонника, нам нужно иметь 81С. Раз нам нужно 3^7 сторонников на этапе, когда мы от групп по 4 человека переходим к группам по 5, значит всего нам нужно 3^7*3^4 = 177 147 сторонников, что меньше чем 1% от 200 000 000.

shpanenoc

Твое решение не коррелирует с твоим же первым "кратким" решением:
Ответ - да, можно. Причём разбивать надо всего 2 раза: сначала на 5 групп, а потом каждую группу ещё на 5 групп.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: