Компенсация за альтруизм.

raushan27

 Согласно Адаму Смиту, благодаря рынку каждый человек, преследующий собственную выгоду, увеличивает общее благо... на самом деле это не так.
 В теории игр есть такой "парадокс заключенного" : простейшая ситуация, когда действующие в личных эгоистических интересах игроки получают меньше, чем если бы они альтруистически кооперировались. [Скип, если знаете о чем речь]
 
 
Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и они приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

 
 Каждому вне зависимости от того, что делает другой выгодно "сотрудничать со следствием". Тем не менее, если оба сдадут друг друга, они получат большие срока, а если оба будут молчать - оба получают маленькие сроки.
 [/скип]
 К большому сожалению адамосмитовская ситуация в жизни встречается не так уж часто. А вот ситуация из "парадокса заключенного" - сплошь и рядом. Есть даже выражение такое, "Ни одно доброе дело не останется безнаказанным"
 Выгодно украсть деньги на постройку дома и кинуть дольщиков.
 Выгодно откосить от армии.
 Выгодно дать взятку менту, вместо того чтобы лишиться прав.
 Выгодно взять взятку.
 Выгодно покупать более дешевые/качественные импортные товары.
 Выгодно пройти мимо подворотни в которую маньяк утащил девушку.
 Человек животное социальное, а потому для нормального сосуществования эгоистичных личностей возникли всякие карательные надстройки. Наказывающие за плохое поведение.
 За коррупцию и обман дольщиков можно сесть, на импорт вводятся пошлины, откос тоже теоретически карается (но все эти механизмы что-то не очень работают в с.р.)
 Т.е. поидее к плюсам эгоистичного поведения искусственно прибавляется жирный минус, чтобы выбор общественно полезной стратегии, а не эгоистичной стратегии был наиболее выгоден. Получается общество наказания. Оно, скажем так, находится в перманентном кризисе, наказания не срабатывают, эгоистические мотивы разъели сами общественные механизмы, которые заведуют правильным распределением наказаний. В качестве метода исправления ситуации 95% населения видят еще более крутые и справедливые наказания. Только массовые расстрелы спасут Родину. Хотя понятно, что и расстрелы достанутся не тем, кто виноват, а тем кто беззащитен.
 И вот мне вспомнилась очередная тема про армию, где юзер Igor привычно собирал тонны минусов. Понятно, что форумчане не любят армию, но дополнительную ненависть вызывал аргумент "иди армию, чтобы не сесть в тюрьму". Т.е. выполняй долг перед обществом, чтобы тебя не наказали.
 А вот аргумент - выполняй долг перед обществом и тебя за это наградят (деньгами в случае контрактной армии) воспринимается на ура. Психологически отсутствие наказания не равно поощрению. Это разные вещи. Рабы работают чтобы не получить плетью, а офисный планктон - чтобы дали зарплату, премию и в должности повысили.
 Вопрос: возможно ли "общество поощрения", в котором наказания практически не применяются, а основной мотивацией является раздача плюшек из общего котла? (в который, однако, надо скидываться)
 Чисто математически это выглядит возможным. Если суммарный выигрыш у всех игроков выше при кооперации, то его можно так распределить на плюшки, чтобы компенсировать всем игрокам разницу между их персональным выигрышем при некооперации и кооперации. В жизни, разумеется, все сложнее. Но пару локальных примеров, где это возможно я кажется знаю. И контрактная армия не единственный.
  

jozef

Идея сама по себе хорошая.
Я вижу тут одну проблему: человек чаще ориентирутся на краткосрочный результат, поэтому считает эгоизм выгоднее.
Я поясню:
Например, я украл/взял взятку x рублей. Я получил приемущество на данный момент. Но что потом? Есть риск, что меня поймают, и даже если не поймают, то будут смотреть как на говно и никто не захочет со мной иметь дело. В отдалённой перспективе это не выгодно. Я как бы продаю риск быть пойманным, свои хорошие отношения, репутацию за x. Какова долна быть величина x? Думаю, чуть больше чем дохрена. Никакой морали, тупо оценка перспектив.
К сожалению, очень распространёны проблемы, когда люди стараются выжать в данной ситуации всё до последнего не думая о перспективах во всех смыслах этого слова. И не понимают, что эгоизм в целом не окупается.
Хороший пример, с арендой дрели за 500 рублей (где то было на форуме). Человек получил бабосы. Но с ним дело никто уже иметь не будет, более того, он сильно подпортил свою репутацию как адеквата. Это не плохо, а НЕ ВЫГОДНО.
Вывод: дело не в том, что тебе альтруизм может принести пользу, а в том, что эгоизм не выгоден.

raushan27

 Эпизод с дрелью, ИМХО, не пример выгодного эгоизма, а просто глупость.
 Есть полно случаев когда эгоизм выгоден как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Т.е. реально ничем не наказывается и даже поощрается обществом (пацан к успеху пришел). Вот их нужно корректировать иначе сраное говно неотвратимо.
Эпическим примером такого эгоизма считаю вывоз производства из США и Европы в Азию. Каждая компания сделавшая такой трюк получала снижение издержек, рост прибылей, взлет котировок и капитализации. Но все вместе они в долгосрочном плане подорвали платежеспособный внутренний спрос. Были придуманы разные теории оправдывающие этот шаг, постиндустриализм, экономика услуг, компенсация отрицательного сальдо притоком капиталов ит.п. Роботизации примитивного труда, которой грезили фантасты 60-70х не произошло потому что выгоднее и дешевле оказались китайцы. А вот теперь наступает момент, когда за эгоизм придется платить всем.

78685

на самом деле эпизод с дрелью - намеренная мистификация коварного Завхоза, сиречь трололо
автор получил профит в размере баттхёрта и диких корч аудитории, а 500 рублей ему были бы неинтересны ввиду другого порядка величин его доходов ИРЛ
это как бы намёк по поводу твоей теории тоже

jozef

Т.е. реально ничем не наказывается и даже поощрается обществом (пацан к успеху пришел).
Это риск. "пацан к успеху пришел" ешё не говорит о том, что риск оправдан. У риска тоже есть своя цена. И если тебе повезло, это не значит, что теперь не надо прикидывать шансы.

jozef

это как бы намёк по поводу твоей теории тоже
Ну хорошо, возмём наболевшее: работодателя.
Если работодатель выжимает из сотрудников до последнего, он подводит не только себя, но и компанию. Он получает быстрый результат за счёт попадания компании в чёрный список работодателей. Конечно, отрицательный эффект получается не сразу, но он огромен. Сколько ты готов заплатить за свою репутацию?

raushan27

Ну хорошо, возмём наболевшее: работодателя.
Если работодатель выжимает из сотрудников до последнего, он подводит не только себя, но и компанию. Он получает быстрый результат за счёт попадания компании в чёрный список работодателей. Конечно, отрицательный эффект получается не сразу, но он огромен. Сколько ты готов заплатить за свою репутацию?
 Эгоизм который сам себя наказывает (пусть и современем) мне не интересен. Механизм борьбы с ним уже какбы есть.
 Плох тот эгоизм, который никак себя не наказывает, пока остальные игроки ведут себя альтруистично. Но если все начнут так поступать - наступит сраное говно.
  
на самом деле эпизод с дрелью - намеренная мистификация коварного Завхоза, сиречь трололо

 Похоже на отмазку и попытку сохранить лицо после эпик фейла. Но я конечно не телепат и истинных мотивов завхоза не знаю.

78685

Если работодатель выжимает из сотрудников до последнего, он подводит не только себя, но и компанию. Он получает быстрый результат за счёт попадания компании в чёрный список работодателей. Конечно, отрицательный эффект получается не сразу, но он огромен.
видимо ваши оценки отрицательного эффекта расходятся
и что значит "работодатель подводит компанию"?
если он наёмный менеджер, то ему может быть интересно получить результат любой ценой и свалить с повышением. А если владелец - то может эту компанию прикрыть и открыть новую такую же, сильно затруднив пробивоны по чёрным спискам. В любом случае найдутся кандидаты, не читающие списки или игнорирующие их

78685

Похоже на отмазку и попытку сохранить лицо после эпик фейла. Но я конечно не телепат и истинных мотивов завхоза не знаю.
нет, это был хитрый план, разыгранный по ролям завхозом и его женой

jozef

Плох тот эгоизм, который никак себя не наказывает
Я ещё раз объясняю. Ты говоришь о конкретных примерах. А я говорю о шансе в целом. Например, из 10 пацанчиков 1 к успеху придёт, 5 сядут и ещё 4 убьют. Захочешь ли ты испытать судьбу будучи в числе 10-рых пацанчиков?

jozef

В любом случае найдутся кандидаты, не читающие списки или игнорирующие их
Это пожалуй самый сильный аргумет. С переоткрытием компании аргумент не катит - трудоёмкий процесс.
НО! Ты видел хороших кандидатов (знающих себе цену которые досконально не инстересуются компанией, прежде чем в неё устроится? Лохи всегда найдутся. Не думаю, что с глупыми сотрудниками просто работать, это также не выгодно.

raushan27

Я ещё раз объясняю. Ты говоришь о конкретных примерах. А я говорю о шансе в целом. Например, из 10 пацанчиков 1 к успеху придёт, 5 сядут и ещё 4 убьют. Захочешь ли ты испытать судьбу будучи в числе 10-рых пацанчиков?
Это ты привел успешно наказываемый эгоизм. К сожалению, существует множество ненаказываемых вариантов, тем не менее вредных для общества в целом.

jozef

Это ты привел успешно наказываемый эгоизм. К сожалению, существует множество ненаказываемых вариантов, тем не менее вредных для общества в целом.
Например?
В 90-е годы многие подняли бабки, но ещё больше народу скопытилось в попытке эти бабки поднять.

raushan27

Например?
Я привел пример вывода заводов в Азию. Если бы только одна компания так сделала - она получила бы дикое конкурентное преимущество и практически не подорвала бы покупательную способность потребителей.
Но так сделали все, получилось глобальное отрицательное сальдо, до поры до времени компенсируемое притоком капитала, потом кредитованием ит.п.
В итоге мы имеем крайне выгодный эгоизм, который
1) Не наказывается и даже почти не порицается. Первые десять лет так все в восторге были.
2) Расплата наступает только если большинство поступает так и то ее удалось оттянуть на два-три десятилетия.

filippov2005

Наказание выгрышно тем, что такое последствие реакции обычно наступает быстрее, или связь между реакцией человека и ее последствием более очевидна (т.е. осознать эту связь глупому проще чем у поощрения.
Чтобы нивелировать это преимущество, в обществе поощрения награда за примерное поведение должна быть немедленной, пусть даже маленькой. Т.е. каждый день в случае примерного поведения тебе на счет начисляется небольшая сумма. Тем большая, чем больше общество может себе позволить, чем богаче общество.
И, во-вторых, хорошо бы, чтобы общество умнело. Это приятно и само по себе :) и в случае более умного общества, чаще будут осознаваться риски негативного для общества поведения. Как свои, так и чужие. Для эффективности и справедливости тех же наказаний необходимо, чтобы значительная часть общества осознавала свой ущерб от такого поведения окружающих, вырабатывала правила и следила за их соблюдением.

jozef

2) Расплата наступает только если большинство поступает так и то ее удалось оттянуть на два-три десятилетия.
И всё таки она наступает.
Тем не менее, это хороший пример.
Но ты же понимаешь суть ситуации и порицаешь это. Так почему ты считаешь, что это почти не порицается?
Возможно, твой негатив никак не сказывается на ситуации, но есть люди и по больше, которые это понимают и возможно даже борятся с этим.
Некоторые риски и ошибки неочевидны - это правда, зато по результатам можно сделать однозначные вводы.
Человечство наделало массу ошибок в своей истории. Воевали, сжигали на кострах, не признавали выводы и исследования учёных. Другими словами не могли правильно оценить выгоду.
Теперь ты это видешь в современном мире? Да, но в гораздо меньшей степени. Всё таки результаты дают о себе знать.

filippov2005

А я солидарен с 'ом.
ИМХО, подавляющее большинство случаев чрезмерно вредного для общества эгоизма происходит от глупости и неосведомленности.
 В том числе, потому что глупость и недостаточные или ложные знания не позволяют адекватно оценить риски (риск конкуренции с аналогичными товарищами, риск, что их личность испортится, избалуется, пристрастится к "легким" деньгам, и аппетиты будут расти такими темпами, что они будут все время несчастны не позволяют найти альтернативные пути с меньшими рисками, в том числе законные способы обогащения, а также, и самое главное, скудоумие и слабая образованность не позволяют осуществить выгодные законные способы обогащения (наемная работа, предпринимательство).

sn0wsky

 Выгодно покупать более дешевые/качественные импортные товары.
Что этот пункт делает среди других про взятки и кражи?

raushan27

Что этот пункт делает среди других про взятки и кражи?
 Сходен с использованием труда гастарбайтеров и выводом заводов зарубеж.
 Есть группа людей (население своей страны) на рынке товаров, услуг и труда с ними конкурируют другие. Нанимать местных рабочих, покупать отечественный продукт, производить на месте, а не в Китае часто невыгодно (Много тому причин). Если ты выбираешь на рынке продукт, услуги или труд произведенные за пределами группы - ты получай профит, но группа теряет. Не всегда, конечно. Но довольно часто.
 

hooker

The poor stays poor, the rich get richer.
It's just so disproportionate...
Мало кто при деньгах задумается о мотивации к труду уже ставших рабами остальных людишек :)

sn0wsky

Подчеркну слово качественные, чтобы была понятна моя мысль.
Давай возьмем, например, автомобили, которые производятся не в миллиардном Китае, а в процветающей Германии, в которой зарплаты рабочих в разы выше зарплат чуваков с АвтоВАЗ. Люди покупают их, несмотря на огромные заградительные пошлины, потому что эти автомобили качественные. И то, что наши производители даже с учетом более низкой себестоимости производства и огромных заградительных пошлин не могут конкурировать на должном уровне с зарубежными - это не моя проблема, и у меня нет никакого желания быть альтруистом и платить АвтоВАЗу за очередное говно.
С точки зрения статьи, я должен спонсировать ВАЗ из своего кармана, и тогда нам всем будет лучше. Однако любому здравомыслящему человеку понятно, что чем больше субсидируют ВАЗ, и чем выше пошлины, тем меньше у ВАЗа остается мотивации для конкуренции на рынке за счет качества, так как ему становится проще конкурировать за счет цены.

filippov2005

Все равно не очевидно.
 Этот пункт притянут за уши. Выгоден он в первую очередь монополистам. Монополисту проще захватить национальный рынок, на мировом ему это сделать сложно. После подавления отечественных конкурентов, иностранных он подавляет лоббированием пошлин.
Если кто-то в моей группе начнет делать неадекватно дорогие в производстве в наших условиях вещи и тратить попусту ресурсы группы, то лучше я намекну ему, что он не прав, тем, что куплю какой-нибудь из более дешевых заграничных продуктов. Пусть ищет те продукты, которые выгодно производить здесь.
Да, от такого поведения, этот неадекватный отечественный "предприниматель" и его работники проиграют. Но какой проигрыш больше - неоправданная растрата ресурсов группы (например, дефицитных кадровых ресурсов, которые уменьшаются по демографическим причинам) или убытки горе-предпринимателя - очень сильно зависит от ситуации, от контекста.
Однозначно заносить покупку импортных товаров в группу невыгодного для группы эгоистичного поведения нельзя.

raushan27

Подчеркну слово качественные, чтобы была понятна моя мысль.
Давай возьмем, например, автомобили, которые производятся не в миллиардном Китае, а в процветающей Германии, в которой зарплаты рабочих в разы выше зарплат чуваков с АвтоВАЗ. Люди покупают их, несмотря на огромные заградительные пошлины, потому что эти автомобили качественные. И то, что наши производители даже с учетом более низкой себестоимости производства и огромных заградительных пошлин не могут конкурировать на должном уровне с зарубежными - это не моя проблема, и у меня нет никакого желания быть альтруистом и платить АвтоВАЗу за очередное говно.
С точки зрения статьи, я должен спонсировать ВАЗ из своего кармана, и тогда нам всем будет лучше. Однако любому здравомыслящему человеку понятно, что чем больше субсидируют ВАЗ, и чем выше пошлины, тем меньше у ВАЗа остается мотивации для конкуренции на рынке за счет качества, так как ему становится проще конкурировать за счет цены.
 А почему попавшему под следствие надо выгораживать второго, если можно его сдать и выйти раньше или вовсе не сесть? Никакого смысла так делать ему нет. А то что он тоже попал под следствие это его проблемы.
 Про "мотивацию" слыхано уже много раз. Реальность такова, что без тепличных условий Автоваз тупо умрет и развиваться не будет.
 Разумеется весь вопрос в том, как определить группу к которой ты себя относишь. Это исключительная условность. Если например рабочие автоваза в нее не входят, зато скажем немецкие менеджеры фольксвагена в нее входят - тогда все ок.
 Монополизм автоваза тоже сомнителен. В России беспошлинно собирается дофига иномарок и вт.ч. бюджетных ланусов. Основная проблема не монополизм а таки физическая невозможность выжить в равной борьбе. Технологии, качество менджмента, ну и имидж сказывается. Вопрос дать ли ему умереть?
 Точно так же, а зачем финансировать образование, пусть науку двигают и спецов готовят в европе, а на освободившиеся деньги купим айфоны. Зачем образование? Оно дорогое, отдача нескоро, да и самые лучшие выпускники всеравно свинтят зарубеж. Так хуле деньги тратить на них?

filippov2005

В России беспошлинно собирается дофига иномарок и вт.ч. бюджетных ланусов. Основная проблема не монополизм а таки физическая невозможность выжить в равной борьбе. Технологии, качество менджмента, ну и имидж сказывается. Вопрос дать ли ему умереть?
Как временная мера пошлины на определенные группы товаров - очень полезно.
Спровоцировали открытие у себя кучи сборочных производств. Туда перешли рабочие с тухлого АвтоВАЗа, обучились, наладили производство, все. Теперь пошлины снижаем, чтобы тухлые производства невыгодные группе окончательно закрылись.
А, если мы 20 лет не можем научиться собирать автомобили, то надо ли нам оно? Сколько еще ждать? Может стоит ресурсы группы потратить на что-то другое?
На что именно? Хз, смотреть, анализировать, думать. Провоцировать создание производств в этих областях, а потом проверять их на вшивость отменой пошлин, убирая дисбаланс с другими отраслями.
Как еще нащупать самые выгодные для группы производства?

raushan27

 Я вот говорю о том, что приплачивать за покупку отечественного товара было бы куда полезнее, чем пошлину повышать.
 Если все посчитать, даже денег подпечатать под это не слишком зазорно. Пошлины как ни странно разгоняют инфляцию.
И, да, барьеры и субсидии не должны быть ни вечными, ни слишком большими. Экономическая отдача оптимальна при каком-то значении субсидий/пошлин. Выше или ниже - уже хуже.

filippov2005

Но опять же. Приплачивать временно!
Если бы видели примеры, как 10 летние льготные условия подняли отрасль, которая способна уже выжить без льгот - только радовались бы :)
А постоянные льготы определенным предприятиям невооруженному глазу кажутся просто откатными схемами. Когда "слуга народа" делит добавочную прибыль от льгот, которые он вводит, с "предпринимателем".
В последнем случае ясно, что процесс этот будет вечный. И никакого профита обществу не будет. Только провоцирование тухлых растратных производств. Бестолковое перетягивание ресурсов (например, кадровых) из других конкурентоспособных отраслей.

filippov2005

И, да, барьеры и субсидии не должны быть ни вечными, ни слишком большими. Экономическая отдача оптимальна при каком-то значении субсидий/пошлин. Выше или ниже - уже хуже.
Ага.
Вот кажется, что некоторые явно слишком вечные.

raushan27

Как еще нащупать самые выгодные для группы производства?
Допустим у нас есть стоящие мощности (конвейеры выключены, бабла нет, заказов разумеется тоже) потому как заводу для рентабельности требуется продавать минимум N единиц продукции в год, минимум по цене P. Иначе работа вдолг. Нужного спроса по такой цене нет, либо есть импорт но дешевле/качественнее.
Оцениваем, сколько нужно доплатить сверху из гос кармана, чтобы покрыть разницу между тем, за сколько рынок согласен купить N единиц и N*P. Получается требуемый объем субсидий.
Далее оцениваем сколько товаров будет произведено, если конвейер запустится. Это не только сама продукция, но и заказы смежникам, которые тоже простаивают, плата рабочим, которые чего-то купят на нее, это платежи коммунальщикам ит.п. еще отдельно со всего это будут какие-то налоги, но немного. Они врядли окупят гос.вложения. Однако, если буст к ВВП деленный на сумму требуемых субсидий больше некоторой пороговой величины, то стоит субсидии дать, даже если их придется занять или напечатать.

jozef

А почему попавшему под следствие надо выгораживать второго, если можно его сдать и выйти раньше или вовсе не сесть?
Не надо выгораживать, это не правильная оценка риска.
Предположим ты не знаешь, выдаст тебя второй или нет. Грубо прикинем, что 20% не сдаст, 80% сдаст (тут нужно исходить из собственных ощущений). В таком случае при твоём согласии сотрудничать ты получаешь от 0.5-2 года тюрьмы, а при отказе есть 80% шанс сесть на 10 лет. Риск очень дорогой. Даже если он тебя сдаст в 10% случаях (ну очень дружелюбный зэк, твой хороший знакомый риск всё равно не оправдан.
Поэтому надо сдавать. Собственно на это и расчитано следствием.
Это тот из примеров где нет альтернативы.
В реальном мире альтернатив великое множество, поэтому данный пример нельзя использовать при обсуждении полезности альтруизма.

raushan27

Не надо выгораживать, это не правильная оценка риска.

Не надо. Вот и автовазы покупать не надо.

Rastreador


Вопрос: возможно ли "общество поощрения", в котором наказания практически не применяются, а основной мотивацией является раздача плюшек из общего котла? (в который, однако, надо скидываться)
Ну во-первых, ты сраный комуняка(с ставишь общественное выше личного, ну это в качестве шутки, а во-вторых, такое устройство общества не устойчиво, то есть достаточно появиться одному человеку (или небольшой группе) которые будет действовать не по общим правилам (например, не скидываться в общий котёл, но плюшки оттуда-таки получать, то есть воровать по сути) как такое общество быстро перейдёт к сугубо эгоистическому. А вообще, Ленин же про это уже давно писал.

jozef

Не надо. Вот и автовазы покупать не надо.
Твоя ошибка в том, что ты видишь только 2 позиции: надо, не надо. И отстаиваешь свою. В реальности есть куча альтернатив (дополнительные условия, длительность условий, привлечение третей стороны и так далее... которые были бы выгодны обеим сторонам. В автовазах я не шарю, но если нужны примеры из истории, могу поискать.

raushan27

Твоя ошибка в том, что ты видишь только 2 позиции: надо, не надо. И отстаиваешь свою. В реальности есть куча альтернатив (дополнительные условия, длительность условий, привлечение третей стороны и так далее... которые были бы выгодны обеим сторонам. В автовазах я не шарю, но если нужны примеры из истории, могу поискать.
 Какая же моя?
 Я ващето считаю, что покупать автовазы по дефолту невыгодно, пошлины - не самый лучший вариант, т.к. принуждение. Хороший годный вариант - программа утилизации автохлама. Те для кого автоваз по субсидированной цене стал приемлем - купили его. И у автоваза случился резкий рост продаж, производства, какие-то телодвижения начались по новым моделям. Негр ожил и уже играет в баскетбол.

filippov2005

А почему именно автоваз? Каков критерий, по которому ему дается приоритет по сравнению с другими? Может его уже достаточно субсидировали.
Может для ВВП лучше временно субсидировать производства, которые могли бы детали для сборки иностранных моделей делать. Чтобы перенести весь цикл их производства в нашу страну, а не только сборку.

filippov2005

В автовазах я не шарю, но если нужны примеры из истории, могу поискать.
Давай примеры из истории.
Баблгаю, похоже, интересно только, насколько верна его точка зрения об общественной выгоде поддержки автоваза. И переходить на другие темы ему не интересно.

raushan27

А почему именно автоваз? Каков критерий, по которому ему дается приоритет по сравнению с другими? Может его уже достаточно субсидировали.
Может для ВВП лучше временно субсидировать производства, которые могли бы детали для сборки иностранных моделей делать. Чтобы перенести весь цикл их производства в нашу страну, а не только сборку.
 Я не говорю, что нынешняя политика поддержки правильна и наиболее эффективна из возможных. Более того, я уверен, что это не так, однако, вообще без субсидий (вмешательства государства в рынок) было бы значительно хуже.
  
Баблгаю, похоже, интересно только, насколько верна его точка зрения об общественной выгоде поддержки автоваза. И переходить на другие темы ему не интересно.

 Да, где-то так. И еще желательно сформулировать какую-то годную и применимую на практике систему оценки общественной выгоды от поддержки того или иного действия. Я чего-то написал пару постов выше, но оно кирпича просит.

PETERPETER

В теории игр есть такой "парадокс заключенного" : простейшая ситуация, когда действующие в личных эгоистических интересах игроки получают меньше, чем если бы они альтруистически кооперировались.
Я думаю, несколько иная задача:
Есть 2 заключённых. Если против заключённого свидетельствует другой, то он получает 10 лет. Если отказывается свидетельствовать против другого — то 2 года. Если соглашается, то его отпускают (при условии, что его не сдали). Имеем 3 варианта:
1) оба сдают друг друга, и получают по десятке (20 на двоих).
2) один сдаёт, другой молчит. Один на свободе, второму десятку (10 на двоих).
3) оба молчат, получают по 2 года, 4 в сумме на двоих.
Понятно, что выгоднее третий вариант. Но, для этого мало того, что надо договориться, надо ещё иметь гарантии, что тебя не сдадут. Ведь даже после договора с точки зрения каждого заключённого выгоднее сдать подельника — есть шанс, что сидеть не придётся, и нет никакой гарантии, что подельник не сдаст.
Регулятора не хватает, и выгодное для всех решение получается крайне неустойчивым. Подобных примеров в реальности довольно много. Но твои, с армией и подобные, откровенно притянуты. Общественная польза от службы рядовым в армии крайне сомнительна. Если бы не было массовых откосов всеми правдами и неправдами, то условия службы, сроки, и т.п. не становились бы меньше, просто никто бы тогда не дёргался и не сокращал армию, а солдаты бы в большем количестве собирали морковку на колхозных полях, благо дешевле офицерам взятку заплатить, чем таджиков нанимать.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: