Деньги и капитал с точки зрения "честных экономистов"

an242

ОК, мальчики и девочки, тема сегодняшней лекции - деньги и капитал, как их видят "честные экономисты".
Капитал для честных экономистов - очень простая штука. Все понимают с первого раза. Допустим, вы плотник и сделали 10 табуреток. Продали каждую по сто баксов. Итого $1000. Потратили вы $900. Отложенные $100 это и есть "капитал".
Это очень грубый пример, но тот, который лучше всего демонстрирует то, как понимают капитал честные экономисты, ибо для них капитал всегда есть результат труда (человеческого или машинного). Именно поэтому я соглашаюсь с Крайновым, когда тот говорит, что недостаточно много зарабатывать, надо еще и тратить меньше, чем ты заработал, ибо с точки зрения честных экономистов, только разница между этими величинами и есть истинное мерило богатства.
Теперь к деньгам. Деньги классически рассматриваются, как средство обмена - medium of exchange. Однако честные экономисты уделяют особое внимание одному нюансу человеческой психологии. Объясняю на примере. Допустим у меня есть дом. Я продал его за миллион долларов вам. Теперь у вас - дом, а у меня миллион долларов. Я знаю, что за миллион долларов можно купить дом. Таким образом, появляется иллюзия "двух домов". Вы точно знаете, что у вас есть дом. Вы в нем живете. Я точно знаю, что у меня есть миллион и за него можно купить дом. То есть нам кажется что дома два - один реальный, второй - в денежном эквиваленте. Но на самом то деле ДОМ ОДИН!
Это принципиально важный момент для австрийцев и честных экономистов. Реально только то, что есть. Безусловно, деньги, как средство обмена - должны быть. Для австрийцев и честных экономистов принципиально важны "честные деньги", то есть не фиат, который печатается государствами налево и направо, и не кредитные деньги, которые делают человека рабом.
Но не влезая в дебри золотого или серебренного стандарта или квази-металлического стандарта (я не уверен, что это решит проблемы человечества объясню, почему позиция честных экономистов по деньгам и капиталу важна в свете кризиса, который вот-вот ухнет.
Понятное дело, что есть только то, что есть. Столько-то домов, фабрик, машин и так далее. Желательно, чтобы количество денег в обращении было не очень значительным - просто покрывало rate of exchange (обменные операции) по текущим ценам. Но на самом деле сейчас количество денег - колоссальное. У нашего мудрого правительства пол триллиона в резервах. У Китая почти полтора. Прибавьте к этому деньги частных лиц и организаций и вы поймете, почему ожидается глобальный монетарный кризис.
Людям кажется - что это колоссальные деньги, что на них можно много чего купить. Но как только они начнут покупать - а количество заводов, пароходов и черной икры ограниченно - то это сразу приведет к переоцениванию ресурсов - все сразу станет НАМНОГО дороже. Поэтому я лично не уверен, что наш "Стабфонд" вообще что-то значит. Если мы потеряем всего 50% денег (по номиналу) я лично скажу, что Кудрин гений.
То, что происходит сейчас в США - это не кризис, это пред-кризис. Пока еще миллионы людей не потеряли дома и безработица не такая большая. Кризис будет тогда, когда резко упадет уровень жизни, миллионам будет негде жить, у десятков миллионов не будет работы.
Почему честные экономисты видят американский (и затем глобальный кризис как нечто неизбежное и, одновременно, как нормальное, даже здоровое, развитие событий?
Вернемся к капиталу. Концепция капитала, повторюсь, очень простая. То, что ты произвел и продал - минус то, что ты потратил. Капитал номинирован так же в деньгах, реже в золоте. Но, как правило, в фиате.
Фиат (бумажные или электронные деньги) печатается государством. Как я ранее объяснял, инфляция - это просто способ налогообложения или воровства. Не смотрите первый канал и заседания правительства. Если в обращении был 1 миллион "капитала", а государство напечатало еще миллион, то стало два миллиона. Цены удвоились, и хозяин того самого одного капитального миллиона теперь в два раза беднее. А государство украло пятьсот тысяч капитала и раздало его чиновникам или еще кому.
Но государство с печатной машинкой - не единственный враг настоящего капитала. Финансовая система - это огромный паразит. Возьмите в пример нефть или активы. Была нефть по цене сто баксов, стала двести. Человек таким образом заработал, к примеру, сто миллионов долларов.
Однако нефти не стало от этого больше, правильно? Эта финансовая операция вообще не имела никакого физического эффекта - ничего не было произведено. Но эти фантомные сто миллионов, потом будут обменены на физическое нечто - дома, произведения искусства, и так далее. Это вызовет рост цен (что и было) и опять же является формой воровства капитала.
Рано или поздно люди понимают, что их обкрадывают. Поэтому они либо идут в спекулятивные операции - и тогда реальный сектор экономики загибается - или просто перестают заниматься физическим производством (что мы тоже видели и в США и в Европе и у нас).
Эти процессы, которые идут и в России, имеют весьма и весьма нехорошие последствия. С точки зрения честной экономики, все эти разговоры про нацпроекты и инфраструктуру - не более чем пустой треп. Для них нужен реальный капитал, а не фиктивный - в виде высоких цен на нефть. Это просто сделает проекты дороже.
Глобальный кризис, как его видят честные экономисты, должен привести к уничтожению псевдокапиталов - всех этих триллионов долларов, рублей и евро. Это может произойти и как в виде массовых дефолтов (когда кредиты не могут быть отданы и поэтому будут списаны так и в виде гиперинфляции. Комбинация обеих событий является наиболее вероятным сценарием.
Значительное обеднение людей, прежде всего в США и Европе, хотя нас и азиатов это чуток обязано затронуть, сделает гиперинфляцию и финансовый псевдокапитализм бессмысленным - у бедных много не наворуешь. После этого жизнь должна заставить людей встать на путь воспроизводства капитала. Это неизбежно означает только одну вешь - надо производить и тратить меньше, чем та зарабатываешь (я так давно живу и ничего страшного в этом нет, мне это даже нравится, чего не скажешь о жене).
Массовое падения уровня жизни так же будет иметь и положительные стороны. Те, кто будет вовлечен в "честную экономику" и будет много работать, сможет купить себе жилье по низким ценам, потому что конкуренции с паразитами и их колоссальными псевдокапиталами не будет, или она будет не такая большая. Прибавьте к этому и отсутствие кредитов, которые сейчас раздаются налево и направо - и жизнь после кризиса вообще заябца будет.
Но что-то я слишком оптимистичным стал - пора прощаться.
Чмоки-чмоки.

an242

Рубль И Постиндустриальные Экономики С Точки Зрения Честного Экономиста.
Ну что, давайте смотреть на деревянный с точки зрения "честной экономики". Весной я писал, что ожидаю, что жду бакс на уровне 20 рублей этим летом (может сдвинуться на осень, учитывая то, что весеннего краха рынка не произошло, но он очень вероятен этим летом).
Естественно, никто не знает, где и когда будет какая валюта, тем более что все валюты манипулируются. Люди, которые играют на форексе - идиоты. Тем не менее, вы знаете отличие честных экономистов от обычных. Честные экономисты не делают выводы на основы индикаторов, они смотрят на суть. Грубо говоря, когда чувак подходит к бабушке и со всей дури бьет ее кирпичом по голове, честный экономист говорит, что бабушке пиздец, несмотря на то, что ее температура тела все еще нормальная.
Касательно денег, честные экономисты знают, что манипулировать деньгами бесконечно нельзя. Рано или поздно будет то, чего не быть не может быть. Поэтому рубль - очень интересная штука с точки зрения того, кто кому по башке бьет кирпичом.
Деньги - это всего лишь показатель национальной экономики и качества государственного управления (чем Россия никогда не славилась). Укрепление рубля считается неизбежным по следующей причине. Американцы печатают свои бумажки и платят этими бумажками нам за нефть. Эти бумажки затем продаются на ММВБ. Так как бумажек много, то курс бакса должен падать. Но ЦБ ему падать не дает. Он тоже печатает рубли,разгоняя инфляцию, и выкупает баксы, сливая их в Стабфонд.
Судя про приросту золотовалютных запасов, как в России, так и в США, американцы печатают неприлично много долларов. Поэтому если продолжать эту стратегию, то мы будем получать все больше и больше инфляции. 15%-18% в этом году нам гарантированно. Мы уже имеем восемь с половиной и это официальные цифры.
Все, что мы слышим по ТВ, это что инфляция во второй половине года замедлиться, ибо "рост денежной массы замедлился". Ну-ну. Почему тогда продолжается искусственное завышение бакса?
Мои ставки на то, что инфляция окажется важнее и бакс упадет, потому что продолжение инфляции будет означать конец светлого правления Путина (мифа об оном) и будет понятно, что нихера правительство не может. Инстинкт самосохранения пересилит.
Это первая аномалия рубля - нефтедолларовая. О ней все пишут. Теперь давайте поговорим о другой аномалии - курсовоинфляционной.
Итак. Инфляция в России официально 12%. Инфляция в США официально 4.2%. Инфляция в Еврозоне - 3.5%. Вне зависимости от официальных показателей, реальная инфляция США и Еврозоны ниже нашей. На этом фоне укрепление рубля выглядит нелепым. Это явный дисбаланс и показатель того, что кто-то пиздит. Либо мы, либо они, либо мы вместе.
Наиболее важно то, что такие ситуации являются идеальными для арбитража. Берешь миллиард баксов, продаешь их за рубли, вкладываешь рубли в рублевые облигации под 9-12% годовых, доллар все это время продолжает падать плавно, через год ты зарабатываешь проценты + падение валюты. Это очень выгодно. А главное, из ничего что-то не берется - если спекулянты на этом выигрывают, то страна проигрывает.
И последняя аномалия - это облигации с доходностью ниже инфляции. Как я уже и сказал, инфляция в прошлом году была 12%, в этом 15% почти гарантированно, но доходность по облигациям (качественным) - порядка 9%. Вы так же не сможете найти банковский вклад, где бы вам заплатили выше инфляции (выше 15%). На западе, кстати, ситуация идентичная.
Для честного экономиста все это говорит, что бабушку забивают арматурой. Иными словами - жопа-кед не избежать. Эти тенденции - разнонаправленные, но рынок не работает, как физика. Там не складываются силы с разным вектором. Иначе все рынки показывали бы плавные линии, однако мы видим, как резкие взлеты, так и резкие падения.
Поэтому с точки зрения честной экономики наиболее вероятно сначала укрепление рубля, а затем его падение. Давайте посмотрим на все это с точки зрения экономических процессов. Итак - мы продаем много нефти и газа. Следовательно, мы должны за это что-то получать. Иначе все выглядит так - мы получили 500 миллиардов долларов, положили их куда-то, и они там лежат. Грубо говоря - мы отдали нефть и газ бесплатно.
Если мне не отдали эту нефть и газ бесплатно, то мы должны в обмен на них получить нечто реальное. Товары или заводики в Рейн-Вестфалии. Пока у нас проблемы и с тем и с другим. Заводики нам не дают, хотя мы очень к этому стремимся. Ибо тогда мы просто скупим все, что приносит деньги, и европейцы будут у нас на побегушках, если этот процесс продолжается достаточно долго.
Товары - тоже весьма проблематичная штука. Во-первых, это приведет к тому, что нашим кривым-косым производителям вообще придется повеситься. Плюс, если мы будем ввозить товары, то фактически это форма субсидирования народа. Мы продали нефть, а народ может теперь много дешевого говна покупать.
Этот тренд понятен и он очевидно разрушителен для нашей экономики (для его несырьевого сектора). Именно это, как мне кажется, и должно произойти. Я не вижу никакого способа остановить процесс. Единственное новое в этом вечно повторяющемся сценарии - то, что мир (и Россия) прошли пик нефтедобычи (если судить по цифрам). Это сделает перевозки на большие расстояния нерентабельными, поэтому регионы могут обеспечиваться дешевым хламом крайне неравномерно.
По мере того, как наша экономика под мудрым руководством Кудрина и Единой России откидывает ласты, все нефтяные доходы тратятся на ублажения плебса (почему я не верю в "доходы от нефти" для частного инвестора - хер ему что останется). Но рано или поздно настанет критический момент и все пойдет по сценарию кризиса 98 года.
Еще одно развитие, о котором стоит поразмышлять, это "рубль как резервная валюта". Что такое резервная валюта? Это способ заработка usury - заработок от эмитирования денег. Грубо говоря, резервная валюта используется для накоплений. То есть она (значительная часть оной) не используется для обменных операций. Стране эмитенту это дает выгоды - ей забесплатно другие страны дают ресурсы (или со скидкой в обмен на бумажки. Доллар играл в эту игру очень долго, но теперь гринбэку настала Ксюша Собчак - формально говорят одно, но реально все все понимают.
Рубль может выступить в качестве квази-сырьевой резервной валюты. Но вот проблема - добыча нефти падает (по всем прикидкам последний экспортный баррель может покинуть Россию в 2024 году, если высокие цены не снизят потребление слишком резко). Что с газом - тоже не понятно.
Другими словами, каждый год, начиная с 2007 мы будет выпускать все меньше и меньше "энергетического эквивалента", который можно вывезти за пределы России. Поэтому стабильного обмена рублей на нефть не получится (если не уменьшать эмиссию каждый год, чего еще никогда не происходило).
Качество экономики не позволяет нам, как Швейцарии, к примеру, иметь резервную валюту за счет хорошего труда, поэтому я вижу спрос на рубли, как на что-то, за что можно купить сырье, но я не верю в то, что рубль как резервная валюта - это возможный сценарий. Золотой стандарт исключен, потому что с этим правительством он бессмысленнен - золотой стандарт не позволяет обкрадывать своих граждан, а как тогда девок возить к Куршавель?
Про "новую экономику" я уже написать не успеваю в этом посте - будет сегодня или завтра, но резюме такое - если "честные экономисты" правы, то колоссальные дисбалансы в экономиках гарантированно обеспечивают нам период прыгающих валютных курсов. Это касается и рубля. И хотя на бытовом уровне первые движения скорее всего будут благоприятны для нашей страны - после устаканивания нас ждет большая и вонючая жопа-кеда.

an242

 
Пиздец: Пригородам, Америке, Торговле. Мы На Подходе.
Я часто слышу, что мол у нас такая же цена на бензин, как в Америке. Что сразу выдает безграмотность человека. Потому что в Америке люди ездят НАМНОГО больше. Более того, в Америке вообще невозможно не ездить для 95% населения. Я жил в двух часах езды от Сан Франциско (180 километров). И было масса людей, которые ездили КАЖДЫЙ ДЕНЬ 180 км туда, 180 км обратно. Поездка в магазин, ресторан или торговый центр зачастую означает 50 км туда, 50 км обратно.
И вот этому всему наступает "большой писец" (смотрите документалку The End Of Suburbia). Я периодически читаю пикойлеров (хотя я не знаю достаточно, чтобы соглашаться или не соглашаться с ними, не говоря о спорах биотическая жидкость нефть или абиотическая). Блог Кюнстлера у меня в списке регулярных. Поэтому позвольте коротко ознакомить вас, что происходит и добавить немного отсебятины.
Итак, Америке пиздец. Последнее время в США все более популярными становились не только пригороды, но и отгороды (exurbs) - пригороды, расположенные далеко. Было целое движение - drive 'til you qualify - то есть езжай так далеко, пока цены на жилье не станут по карману.
В результате образовалась целая сеть отдаленных городов, которая зависит не от местной экономики, а от работы за 200 км от него. Возле Лося (как русские ласково называют Лос Анжелес есть такие отгороды, где семье приходится платить по тысячи баксов в месяц чисто за бензин. Эти отгороды особенно пострадали от падения рынка жилья, так как никто не может купить эти дома даже по упавшим на 40-70% ценам - ибо в городе работы нет, а если ездить за 200 км, то это становится экономически невыгодным.
Америку ждет большой градостроительный пиздец. Кюнстлер утверждает, что строительство американских пригородов является самым большим разбазариванием средств в истории человечества - американские пригороды (не путать с Европой, там все очень близко и есть общественный транспорт поэтому тут их может ждать мегапиздец - люди, запертые в пригородах и отгородах, где ничего нет, кроме бесконечных одинаковых домов.
Теперь пару слов о нефти. Мало кто сейчас пишет, что нефть стала "самым честным сырьем" - то есть элементом "честной экономики", которая выполняет регулирующую функцию. Что имеется ввиду под этим. Традиционно, хэджированием от инфляции, идиотов, Курдина и Федрезерва (последние три термина взаимозаменяемы) было золото.
В принципе, так оно и осталось и сейчас. Ценой на золото долгое время манипулировали, с целью занизить его стоимость, чтобы не было видно инфляционных махинаций центробанков. Что происходило очень успешно в течении десятилетий, но перестало работать сейчас.
Но как только хеджированием от инфляции и пиздежа Федрезерва, Курдрина и идиотов (понятия взаимозаменяемы) стала использоваться нефть, что произошло маленькое чудо. Нефть стала честным сырьем, которое начала регулировать рынок даже лучше, чем это делало золото.
Итак, американцы начинают дико пиздеть, что все путем. И втихоря печатают деньги, что раздувает инфляцию. Эти лишние бабки приходят на рынок. Но вместо того, чтобы идти в asset bubbles (дома, ценные бумаги, облигации, финансовые активы они идут в нефть. Цена на нефть повышается. Повышается цена на бензин. Люди тратят больше на бензин, то есть свободных средств у них становится меньше. Они меньше покупают. Более того, нефть - важная составляющая ценообразования. Поэтому все дорожает - от еды, до антигеморроидальной мази. Третий момент - высокая цена на нефть делает перевозки дороже, что начинает тормозить торговлю. Это вскрывает весь блеф американской и европейских (за исключением Германии, производственным экспортером) экономик. Хотите импортировать - это будет стоить дороже. Рано или поздно, все придет к тому, что тем придется восстанавливать производственный потенциал (нам, кстати, тоже). Хотим мы или нет, но американцам, итальянцем и русским (а не таджикам придется взять в ручки отбойный молотко.
Нефть, как "честное сырье", говорит: "Уважаемые идиоты, а так же господа Кудрин и Бернанке (последние три понятия взаимозаменяемы пиздите сколь угодно про низкую инфляцию, нанотехнологию и величие нашей сборной по футболу. Как только ваши тупорылые рученки введут лишние нолики в денежную систему - вам пиздонечки. Вот вам веревка, идите и повесьтесь".
Вопрос теперь стоит такой - что будет у нас в матушке России? Ведь лучше иметь нефть, чем не иметь ее? Я не уверен.
Нефть, как деньги, не работает. Не буду вдаваться в детали - читайте историю средневековой Испании. Если коротко - то Испанские колонии давали стране безумное количество золота и серебра. Испания угробила свою промышленность (на развила Голландскую и Британскю) и долгое время оставалась беднейшей страной Европы, вместе с Португалией, Грецией и Италией). Очевидно, что серебро и золото ничего не дало Испании.
Сейчас мы находимся в следующей ситуации. Благодаря мудрости Кудрина у нас херова туча ноликов. Такая же херова туча ноликов у арабов и у китайцев. У китайцев почти в три раза больше и не от нефти. Но не в этом суть.
По идее, нолики надо обналичить, а не вкладывать с гарантированно убыточные ценные бумаги, как это делает наш безусловно гениальный минфин. Если эти нолики отдать обратно тем, кто нам их дал в виде реальных вещей, то это называется "торговля".
Проблема в том, что торговли не получается. Американцы производят все хуже и дороже, чем азиаты. Если вкладывать деньги в американскую экономику (дома, ценные бумаги, предприятия) - то это гарантированный проигрыш. Рынок акций не рухнул в апреле, как я предсказывал, но то, что он рухнет в этом году, скорее даже летом - это очевидно, об этом даже пишут большие корпоративные банки, которые обычно нихера не шарят.
Итак есть колоссальное количество ноликов. В США (и Европу) эти нолики вкладывать бессмысленно (а иногда не дают). Пока Китай пытается эти нолики обменять на земли и ресурсы в Африке, Латинской Америке и так далее. Но попытка обменять нолики на ресурсы - это равноценно объявлению войны. Никто этого делать не хочет. Плюс, это не решает проблему ноликов - нолики все равно должны вернуться в США и Евросоюз, которому (за исключением фрицев) большой пламенный пиздец - особенно Ирландии, Испании, Британии, Италии и "прибалтийским тиграм", долгое время паразитировавшим на скандинавском капитале.
Теперь к проблеме ноликов в России. Очевидно, что нефть дает нам две реакции. Первое - это много денег. Второе, нефть, как новое "честное сырье" будет торомозить нашу экономику и пытаться заставить нас жить по средствам.
Что победит?
Я не знаю, но мой прогноз такой - мы зайдем в кризис намного позже и не так глубоко, как Америка и Европа. НО! Негатива нам не избежать.
Давайте посмотрим, что нефть делает с нашей экономикой. Мы получаем массу денег, которые затем попадают в госказну. Когда много денег и есть проблемы, то можно поступить следующим образом. Допустим, у нас во дворе грязно, а дворник получает 10 тысяч. Первый вариант, дать десять тысяч и нанять второго дворника. Второй вариант - повысить зарплату дворникам до тридцати тысяч - и нанять новых по новым, привлекательным ценам. Вариант третий, раздать бабло, чтобы плебеи выпили за гениальность и народозаботливость Единой России.
Понятное дело, что первый вариант - самый правильный, посему в России он исключен. Нормальные герои всегда идут в обход. Мы либо раздаем деньги просто так (что на самом деле повышает уровень жизни в России и дает голоса самой мудрой политической партии России, да хранят боги их думское большинство и мигалки на тысячи лет вперед либо переплачиваем людям.
Я склонен считать, что переплачивать даже хуже, чем просто так раздавать. Как только, грубо говоря, мы начинаем платить дворникам по тридцать тысяч, то это начинает разрушать бизнес людей, которые работают в "честной экономике". Если у тебя контракт за 12 тысяч рублей за участок, ты платишь дворнику десять - и 2 штуки кладешь в карман. Если какой-то игрок начинает платить дворникам 30 тысяч, то от тебя уходят. Повысить цену ты не можешь. Разумные, рачительные игроки выдавливаются с рынка.
Поэтому правительство обосрется, но не сможет ни построить ни доступное жилье, ни инфраструктуру в достаточном количестве по этой самой причине. Дай бог, чтобы на Олимпиаду хватило.
Я склонен считать, что мы идем по средневековому испанскому сценарию. У нас будут неплохие богатые годы и возможность назвать Давыдова идиотом (что близко к истине, вне зависимости от развития сценариев). Однако мне кажется, что мы выкапываем себе ГЛУБОЧЕННУЮ яму.
И последний пассаж о нефтяных акция. Пиздеть, так пиздеть, как говориться. Я считаю, что инвесторы в нефтяные акции - будут лузерами. Объясню почему. Нефть, это как наркоторговля. Доходы делятся между наркобаронами и госчиновниками, которые все это дело крышуют. Идея о том, что акционер может вложить деньги в "Героин Системз" и получить часть жирных наркодоходов является смехотворной. Вложить деньги может от и вложет. Но что он получит?
В отличие от наркотиков - нефть сейчас, это безумно капиталоемкая отрасль. Поэтому выход наших компаний на рынки через IPO является обоснованным. Мы, мягкие, белые и пушистые. Наши финансы прозрачны, смотрите, сколько бабла мы зарабатываем, дайте нам много-много миллиардов под маленькие проценты, желательно на долго. Мамой клянусь, отдадим.
Нефтяные компании будут вкладывать ОЧЕНЬ МНОГО бабок в добычу. Дивиденды они платят, как правило, очень маленькие, либо не платят вообще. В некоторых компаниях, вроде СургутНефтеГаза, акционеры вообще нужны для видимости, все ресурсы пилятся внутри.
Вопрос дивидендной политики тут принципиален. Пока цены на нефть растут, растут и цены акций нефтяных компаний. И Газпрома. Но эти доходы, которые получают люди, продавшие акции, переходят к ним от других инвесторов, которые эти акции покупают. А не от деятельности компаний (инвестором Газпрома, к примеру, приходится покупать микроскопы, чтобы рассмотреть дивиденды, которые выплачивает "газовый гигант").
На западе сейчас идет активная дискуссия от изъятия нефтяных сверхдоходов у Exxon, Mobil, Shevron и так далее. Мы уже давным давно извлекаем сверхдоходы и иногда блефуем про то, что понизим чуть пошлину. Мы уже начали отодвигать BP из ТНК-BP, что показывает, что именно оперативное управление и доступ к нефти принципиален, а деньги, да вы уже бабла с нас поимели. Пиздуйте в Лондон, господа. Как только запад примет законы об изъятия сверхдоходов со своих компаний, игра будет продолжаться до последнего дурака, который даст много денег за акции нефтяных компаний.
Так что если вы спекулируете на них - помните правило "91 день из жизни цыпленка" (когда бройлера ведут на убой) - то, что вы годами видели рост цены акций не означает, что большой пиздец придет и отберет у вас все, что вы заработали.
 

бонус - документальный фильм "The end of suburbia" (на английском, 52мин): http://www.youtube.com/watch?v=Q3uvzcY2Xug

an242

Итак. Инфляция в России официально 12%. Инфляция в США официально 4.2%. Инфляция в Еврозоне - 3.5%. Вне зависимости от официальных показателей, реальная инфляция США и Еврозоны ниже нашей. На этом фоне укрепление рубля выглядит нелепым. Это явный дисбаланс и показатель того, что кто-то пиздит. Либо мы, либо они, либо мы вместе.
Наиболее важно то, что такие ситуации являются идеальными для арбитража. Берешь миллиард баксов, продаешь их за рубли, вкладываешь рубли в рублевые облигации под 9-12% годовых, доллар все это время продолжает падать плавно, через год ты зарабатываешь проценты + падение валюты. Это очень выгодно. А главное, из ничего что-то не берется - если спекулянты на этом выигрывают, то страна проигрывает.
...
Поэтому с точки зрения честной экономики наиболее вероятно сначала укрепление рубля, а затем его падение.
как наши форумские экономисты могут это прокомментировать?
честно говоря из всех простыней мне интересен только этот вопрос :)

abscent

Наиболее важно то, что такие ситуации являются идеальными для арбитража. Берешь миллиард баксов, продаешь их за рубли, вкладываешь рубли в рублевые облигации под 9-12% годовых, доллар все это время продолжает падать плавно, через год ты зарабатываешь проценты + падение валюты. Это очень выгодно. А главное, из ничего что-то не берется - если спекулянты на этом выигрывают, то страна проигрывает.
Именно по такому сценарию был кризис 98-го года, но тогда капиталисты с Запада вкладывали в ГКО, а не облигации, но суть одна. Чем закончилось все помним.

an242

ну всё-таки не совсем такие же исходные данные были: цена на нефть была близка к стоимости добычи, и доходность ГКО была до 150% годовых

demetrius86

Наиболее важно то, что такие ситуации являются идеальными для арбитража.
Фишка в том, что риски по русским ценным бумагам значительно выше. И пресловутый кризис американской экономики (который того гляди жахнет) миф от которого надо избавляться. Они скорее и нас и арабов и даже возможно китайцев опустят мощным кризисом, чем позволят себе обвальные процессы. В крайнем случае двинут ядрёной бомбой, для того и ПРО выводят в Европу. Не надо путать падение с моста бухого Ельцина и заход на посадку Бонга или A 380. Это сильно разные вещи.

demetrius86

ну всё-таки не совсем такие же исходные данные были
Опустить нефть амеры смогут до уровня рентабельности добычи в РФ и даже ниже, только зачем им это если мы доходы от нефти проданной не США вкладываем деньги в их экономику ?
и доходность ГКО была до 150% годовых
Завышенный процент по ставкам ключевое слово.

rol72

Они скорее и нас и арабов и даже возможно китайцев опустят мощным кризисом, чем позволят себе обвальные процессы.
можно по-подробнее, откель такая уверенность? :)
и особенно интересно что они смогут сделать с китаёзами?

demetrius86

даже возможно
Придумают что-нибудь, есть ведь и другие страны с дешёвой рабочей силой, которые не прочь поработать на америкосов.

an242

Честные экономисты и фондовые рынки. Часть Первая.
Когда я только начал изучать «честных экономистов», то первое, что мне бросилось в глаза, это их критичное отношение к фондовым рынкам. Практически все честные экономисты советуют свой бизнес или покупку бизнеса в реальном мире (не на фондовых площадках как способ «разбогатеть». Идея, что фондовый рынок сделает инвесторов богаче, подвергается ими сомнению. А инвестиции на фондовом рынке обычно ограничиваются золотом, акциями золотодобытчиков и иногда commodities.
Рассмотрим эти воззрения подробней. Как и прочие здравомыслящие люди, честные экономисты отвергают EMH (efficient markets hypothesis так как он не соответствует тому, что происходит в реальном мире. Как сказал Баффет – если мы EMH был правдой, то я бы просил милостыню на улицах.
Таким образом, для честных экономистов нет никакой догмы, согласно которой, все участники рынка действуют рационально, все они равны, все новости автоматически priced in, и так далее. Таким образом, фондовый рынок может ошибаться и ошибается, игроки могут подвергаться разного рода маниям, их поведение может манипулироваться сознательно третьей стороной, сговоры возможны. Такие выводы делаются исключительно на основе эмпирических наблюдений. Другими словами, честные экономисты не утверждают, что есть некая теоретическая основа в архитектуре рынков, которые делают именно такими. Они просто констатируют факты, что такие вещи происходят, по мере того, как это действительно происходит. Если это перестает происходить, то честные экономисты не утверждают, что это происходит, лишь на основе того, что это может теоретически происходить. Как вы помните, честные экономисты не строят экономических моделей, а всего лишь стараются описывать (констатировать) происходящее на рынках.
Одно из самых спорных, но важных постулатов честных экономистов состоит в том, что фондовые рынки 1. Не производят богатств, а всего лишь их перераспределяют и 2. В то время как индивидуальные инвесторы могут зарабатывать на фондовых рынках, большинство инвесторов в долгосрочном плане потеряют деньги.
Этот момент стоит описать подробно, так как я лично считаю, что США пройдет через то, через что прошел СССР – потеря практически всех пенсионных накоплений, и именно через механизм перераспределения богатств фондовыми рынками произойдет уничтожение той части накоплений, которая останется после инфляционных потерь».
Рассмотрим, как работает частный бизнес. Допустим, я зарабатываю сто тысяч рублей в год. Ради упрощения, скажем, что у бизнеса нет никаких значимых активов – все арендуется. За десять лет я заработаю миллион. За двадцать лет – два миллиона. Это, если заработки будут стабильными. Как бы то ни было, все доходы, что я получу, будут от этого бизнеса. Очевидно, что стоимость моего бизнеса – это совокупность доходов, полученных за годы функционирования. Если бизнес заработает за 20 лет два миллиона тугриков и потом закроется, то его стоимость не может быть выше этих самых двух миллионов, логично?
Фондовый рынок использует принципиально иную модель. Я выпустил акции. Я зарабатываю те же сто тысяч в год. Допустим, я выплачиваю 100% доходов. Тогда вы получаете все доходы. Но ведь ваши акции тоже что-то стоят? Или не стоят? На фондовом рынке вполне можно взять компанию, которая заработает за всю жизнь миллион и продать ее за три. Разницу в два миллиона, которую бизнес никогда не зарабатывает, оплачивает «инвестор».
Крайне важно понимать, что если в «частном» бизнесе только бизнес является источником дохода. На фондовом рынке практически все наоборот. Дивиденды могут выплачиваться или не выплачиваться, однако (исключая случаи выкупа акций или поглощений источником денег всегда являются другие инвесторы в ту же самую компанию.
Таким образом, можно с математической точностью сказать, что если капитализация компании превышает совокупность доходов самой компании за время ее существования, то дополнительные доходы, которые получат одни инвесторы, будут получены из карманов других инвесторов.
Так, к примеру, происходило во время дот ком бума. Сами фирмы не зарабатывали ничего. Потери от этого события составили чуть больше триллиона долларов. Что произошло? Обычная пирамида, которая, впрочем, не требовала своего Мавроди. Хотя в дот ком буме были свои «злоумышленники», честные экономисты не являются большими фанатами теорий заговора (которые, впрочем, тоже имеют место быть, когда они имеют место быть поэтому важно понимать, что пирамиды фондового рынка могут возникать спонтанно. Как, к примеру, тюльпанная лихорадка в Голландии. И люди будут терять на этом деньги.
Это ликбез. Теперь современные реалии. Возьмем рынки России – ММВБ или РТС. Часто можно услышать такой комментарий – к нам придут зарубежные инвесторы, они все купят, индексы вырастут, и это будет очень хорошо.
Скажите, удвоение или утроение национального фондового рынка, это хорошо или плохо? Это отлично, скажут все, кроме честных экономистов.
Позиция фондового плебса понятна. У меня акций Газпрома на миллион рублей. Придут буржуи, и я продам акции за три лимона. Два лимона – мне в карман. Я – гений. Я понимаю экономику. Давыдов, с его нудными статьями про честных экономистов - лох (последнее утверждения не далеко от истины)
Честные экономисты смотрят на все это по-другому, ибо анализируются не доходы одного инвестора, а вся ситуация. Итак, мы имеет одного гения, который сделал два миллиона. Допустим, цена акции составляла 1 рубль. А после буржуев стала стоить 3 рубля. Показатели самой компании никак не изменились (увеличение дохода компании может привести к увеличению стоимости акций, однако увеличение стоимости акций никак не может увеличить доход компании).
Скажем, что на миллион акций акционер получит сто тысяч в виде дивидендов. Если цена акций – один рубль, то доходность составит 10%. Однако если цена акций три рубля, то доходность падает в три раза – 3.3%. Давайте посмотрим на это с другой стороны. При цене в 1 рубль, на миллион рублей можно купить миллион акций. Но при цене в 3 рубля, на тот же миллион можно купить всего триста тридцать три тысячи акций.
Таким образом, такое «великолепное» событие, как повышение индексов РТС или ММВБ, или акций Газпрома, означает одно – вы за те же деньги получите меньше акций и меньше дивидендов.
Но, вернемся к умнику. Он заработал два миллиона. Теперь ему надо их куда-то вложить. Но буржуи, засранцы, пришли и купили не только Газпром, но и другие акции. Цены на них тоже прыгнули в два раза. После бурного роста акций обычно следует период очень медленного роста (или стояния, или падения). Наш умник сделал триста процентов годовых, но теперь ему надо перевложить деньги. Что он и делает, и в течение следующих лет, он не делает ни копейки, или даже теряет. Когда он посмотрит на доходность за несколько лет – то все показатели будут либо среднерыночными или еще хуже.
Конечно, есть и исключения. Но все они попадают в две категории – категория первая это везунчики. И категория вторая – Уоррен Баффет, который неоднократно говорил, что ему наплевать на цены акций, ибо он рассматривает все акции только как частный бизнес. Он так же повторяет, что его любимый временной промежуток, на который он покупает акции – «навсегда».
Точка зрения честных экономистов на фондовый рынок никогда не имела, и навряд ли будет иметь широкую популярность. Ведь они утверждают, ни много ни мало, что фондовый рынок не производит богатства, а всего лишь перераспределяет деньги от одних инвесторов к другим (separating fools from their money, как говорят отдельные личности). То есть меньшинство инвесторов обогащаются, а большинство теряют деньги.
На первый взгляд, это противоречит эмпирическим данным. Мы видим длинные периоды, когда все инвесторы вроде как зарабатывают деньги. Однако это может быть просто эффектом 91 дня. Напомню, что суть эффекта следующая. Бройлеров откармливают 90 дней. На 91-й день их забивают. Цыпленок может 90 дней быть уверенным, что все великолепно. Он может указывать на прошлые данные и говорить – смотрите, что было в день 1, день 2, день 3… день 89, день 90. Но на 91 день его поведут на забой – событие, которое никогда не происходила в прошлом, и которое перечеркнет прошлые 90 дней.
Эффект 91 дня имеет прецеденты в экономике – конкретно, в банковской индустрии. Американский кризис S&L вылился в убытки, порядка триллиона долларов (дело было в 80-х годах) – больше чем ВСЕ американские банки заработали за все послевоенное время. Нынешний банковский кризис, согласно данным The New York Time за уже уничтожил 50% всех банковских доходов с 2004 по 2008 год. Учитывая то, что большинство крупных американских банков – от инвестиционных, вроде Lehman Brothers, до гигантов, вроде Citibank – уже сейчас технические банкроты, не смотря на попытки фальсифицировать отчетность (и обанкротятся реально в ближайшее время, даже если это будет подаваться под соусом спасения, как с Bear Stearns то мы вполне можем получить ситуацию, когда в банковском секторе будут потери, которые будут равны совокупным доходам банков за 20 или даже более лет.
Событие 91-дня на фондовом рынке, которое неизбежно, согласно взглядам честных экономистов (хотя никто не может знать точное время) должно нанести ровно такой (колоссальный) ущерб инвесторам, который уничтожит значительную часть сбережений, как это происходит и с пирамидами.
Так как такие события крайне редки и вероятность фондового кризиса этого масштаба в этом году очень высока, то у нас будет редкая возможность убедиться в том, что честные экономисты более правильно понимают реалии фондовых рынков, нежели обычный экономическо-финансовый истэблишмент. Или наоборот.

http://davydov.blogspot.com/2008/06/blog-post_1594.html

TOXA

Спасибо за тему, отлично, качественно и доступно описана ситуевина. Кратко и по существу.
ЗЫ Те, кто не повелся на бредни наших еврейских друзей, уже купили вагоны с подсолнечным маслом и сталью ;)

rol72

Придумают что-нибудь, есть ведь и другие страны с дешёвой рабочей силой, которые не прочь поработать на америкосов.
куцо и не убедительно. Более того, в твоем утверждении совсем не учитывается мнение самих китаёзов, что в корне не верно.
И где ответ про твою уверенность?

demetrius86

Более того, в твоем утверждении совсем не учитывается мнение самих китаёзов
И китайцы и мы вкладываем деньги в амерские ценные бумаги, это наша плата за возможность работать. Китайцы так те вообще на амерский рынок работают.
Мнение китаёзов ? :confused: Русских ? :confused:
Кому оно на фиг интересно если есть 11 авианосцев и "полный запас ядерного вооружения" ?
А ведь есть и другие инструменты. Американская экономика самая большая в мире (в долларах то уж точно) Контроль в их руках.

demiurg

И пресловутый кризис американской экономики (который того гляди жахнет) миф от которого надо избавляться.
Да какой там миф...

demiurg

Поэтому с точки зрения честной экономики наиболее вероятно сначала укрепление рубля, а затем его падение.
Рискну показаться лохом, но выскажусь.
Мне всегда казалось, что курс рубля занижен, т.к. это выгодно экспортёрам, а они традиционно были в силе (собственно, сколько уже все на экспорте нефти держится и входит в состав политики протекционизма, которая тоже очевидна.
Поддерживать низкий курс рубля было достаточно легко: печатай их себе и скупай валютную выручку в нужном объеме — но это приводит к инфляции, "народ" может возмутиться. Теоретически.
Лоховский индикатор такой ситуации — просто сравниваешь цены на все подряд, в России и снаружи неё. Ну то есть все недостатки такого метода понятны, но это даёт некое приближение, к тому же по каждому конкрентому товару можно смотреть, насколько на его цену в России и за рубежом влияют всякие "искусственные" вещи вроде пошлин или субсидий.
Ну вот сейчас мне кажется, что цены внутри на многое уже больше чем снаружи или такие же. Например, продукты, книжки, электроника и в какой-то степени даже квалифицированнаая рабочая сила.
Это значит, что по этому лоховскому показателю курс уже более или менее выровнялся. А далее надо решить, риснкут ли товарищи продолжать инфляционную политику, или же это социально слишком опасно.
С их властью над телевизором это куда менее опасно, чем было 8-10 лет назад, и всё же.
С другой стороны, при укреплении курса не импортные товары стали дешевле (внутри а подорожали свои, это значит, что деньги они печатали, а курс все равно укреплялся, то есть ничего сделать они особо не могли.
Я думаю, наиболее вероятный сценарий — это падение, так как рост "до равновесия" уже произошёл, а рублёвая инфляция сейчас выше долларовой, евро и большинства других валют.

an242

наиболее вероятный сценарий — это падение,
вот вопрос в том будет ли это падение так как его понимают русские - т.е. сразу с 23р до 70, как в 98м, или постепенный откат - допустим до 26 за год, потом еще (т.е пропорционально разнице в инфляции)?

an242

Честные экономисты и фондовые рынки. Часть Вторая
Теперь рассмотрим на некоторые операции на фондовых рынках, которые отвергаются честными экономистами. Все они отвергаются по одной причине - честные экономисты считают, что важен сам бизнес и доход от него. Попытка манипуляции ценой акций, даже повышение цен акций, что теоретически должно быть хорошо для акционеров, так как все доходы, которые не идут непосредственно от бизнеса, это всего лишь обогащение одних инвесторов за счет других, что неизбежно означает, что большинство инвесторов теряют деньги.
Первая игра, которая была популярна в 60-х, называлась "построй синдикат". Это классика жанра по искусственной накачке капитализации. У разных бизнесов разный коэффициент P/E (доходов компании на одну акцию). В ритейле "норма" может быть одной, в производстве второй, в строительстве третьей. Как правило, есть абсолютно объективная причина, по которой показатели P/E такие разные (некоторые бизнесы вообще оцениваются по другим параметрам, к примеру, по совокупным продажам).
Итак, возьмем компанию Шмугл. Компания Шмугл занимается новыми технологиями и имеет колоссальный потенциал роста. Она так же доходна. Ее показатель P/E - 50. Компания зарабатывает 1 миллиард тугриков, поэтому ее капитализация - 50 миллиардов тугриков.
Компания НеШмугл торгует компами. Бизнес не очень молодой, перспективы непонятны, все плохо. Есть риск. Поэтому ее P/E - 5. НеШмугл зарабатывает миллард тургиков, поэтому ее капитализация - пять миллиардов.
Теперь представим, что я купил обе этих компании - Шмугл за 50 миллиардов и НеШмугл за пять миллиардов. Таким образом, общая капитализация 50+5= 55 миллиардов. Я зарабатываю теперь 2 миллиарда тугриков в год. Мне, как частному предпринимателю на капитализацию (теоретически) вообще должно быть насрать - как Баффету. Главное - доход от бизнеса.
Теперь немного магии. Допустим, Шмугл купил НеШмугл за 5 миллиардов. НеШмугл перестал существовать. Существует только Шмугл. Какая капитализация Шмугла? Один вариант - 55 миллиардов (50+5). Но этот вариант никому не интересен. Коэффициент P/E Шмугла - 50. При доходах в один миллиард - капитализация составляет 50 миллиардов. Но доход то теперь 2 миллиарда. Следовательно справедливая капитализация Шмугла - 100 миллиардов тугриков (50*2 миллиарда).
Вопрос - две кампании стоили 55 миллиардов. Объединенная компания стала стоить 100 миллиардов. Откуда взялись 45 миллиардов. Ответ - ниоткуда. Их пока нет. Но они возьмутся - от новых акционеров. Не бизнес оплатит эти чудесно появившиеся 45 миллиардов, а новые акционеры, которые будут покупать акции по новым ценам. Если этого не будет происходить, то никакого увеличения капитализации в реальности не будет происходить.
Хотя игра в таком виде, как описана здесь (покупка компании из индустрии с высоким показателем P/E и накачка ее активами из индустрий с низкими P/E) больше не происходит (в 60-х это закончилось колоссальными потерями акционеров синдикатов большинство игроков рынка по прежнему придерживаются ложной точки зрения, что функция менеджмента - это увеличение капитализации. Поэтому более хитрые игры по накачке капитализации до сих пор происходят. И как как чудес не бывает, то финансовые фирмы, которые маскируются под производственные (GМ - финансовая фирма, которая маскируется под автопроизводителя, или GE - финансовый конгломерат, который маскируется под промышленный холдинг) - либо проходят сейчас колоссальное падение капитализации (как GE, который был обворован и уничтожен Джеком Уэлчем либо вообще обанкротятся - как General Motors. Справедливости ради надо заметить, что у GM не все проблемы от подразделения GMAC и ему подобных. С машинами у них тоже жопа.
Доходы компаний увеличить очень сложно. Но капитализацию - нет. Честные экономисты не верят в компании, которые ставят целью увеличение капитализации ЛЮБЫМ способом, кроме увеличения доходности.
Вторая игра - "Пропажа риска".
Допустим, у меня есть облигации компании, которая обанкротится со сто процентной долей вероятности. У меня так же есть 99 облигаций компаний, которые сто процентно не обанкротятся. Что будет, если я смешаю эти 100 облигаций и заново нарежу? У меня получится 100 облигаций, каждая с 1% риска банкротства, правильно?
Что это означает. Раньше у меня была одна облигация - которая гарантированно должна была сгореть. Я это знал. И 99% были абсолютно безопасны.
Что теперь? Теперь у меня 100 облигаций, у которых риск потерь 1%. Что это значить. Это значит, что все 100 акций выглядят безопасными. Но либо все эти облигации дадут либо доход на 1% ниже, чем должны были, либо 99 облигация даст 100% доход, а одна даст 100% убыток, несмотря на то, что эта облигация, как и 99 остальных выглядела абсолютно малорискованной (всего 1%). В реальности происходит комбинация этих двух событий.
В чем суть проблемы пропажи риска. Финансисты утверждают, что если взять риск, и разбавить его безрисковостью, то риск пропадет. Просто испариться в земную атмосферу. Честные экономисты утверждают, что это невозможно. Что риск остался, просто он теперь в очень маленькой концентрации. И если раньше риски были равномерно распределены - было видно, где шлак, а где гарантированные бумаги, то теперь произошло "заражение" риском гарантированных бумаг. Теперь абслютно непонятно, где этот риск, но очевидно, что он никуда не ушел.
Именно это то, что происходит сейчас с ипотечными и другими облигациями, где была применена технология нарезки траншей.
Но подобный же феномен, как утверждают честные экономисты, происходил и в финансовой системе США - особенно в банках.
В чем суть процесса. Когда-то в США было очень много финансовых игроков, банков, брокеров и так далее. Некоторые из них брали слишком много рисков - и разорялись. Но потом начало происходить нечто необычное. Игрок принял на себя слишком много рисков. Он должен разориться. Но его покупал другой банк. Банки поедали друг друга и (после либерализации) сливались с другими игроками финансового рынка - брокерами, страховщиками и так далее.
Вопрос - где риски. Финансисты придерживаются такого мнения - риски пропали. Компания А стояла на гране банкротства. Был риск, что она ничего не сможет заплатить кредиторам. Пришла компания Б, купила компанию А и гарантировала все оплаты по обязательствам. Все - риска больше нет.
Честные экономисты смотрят на ту же самую ситуацию совершенно иначе. А стояла на гране банкротства. Был риск, что она ничего не сможет заплатить кредиторам. Пришла компания Б, купила компанию А и УНАСЛЕДОВАЛА риск компании А. Сам риск никуда не делся. Иными словами - происходит НАКОПЛЕНИЕ РИСКОВ. И хотя можно быть уверенным, что если это произошло один раз, то компания Б действительно выплатит по обязательствам компании А. Но если компания Б постоянно покупает компании с рисками, то рано или поздно это ничем хорошим не закончится.
Почему это важно? Годами американские банки очень бодро пожирали риски. Эти риски накапливались годами. Американские банки считаются безрисковыми только на основе своих размеров. Они такие большие, утверждают все, что они too big to fail.
Но на честных экономистов такие заклинания не работают. Они гарантирую банковские банкротства в США, которые затронут и крупнейшие банки, потому что они не верят в то, что эти риски пропали.
Надо понимать, что данное утверждение справедливо не только для финансовой индустрии.
Последняя игра на сегодня - LBO
Leveraged Buyout - я не буду акцентировать тут свое внимание, потому что только людям знающим понятно, что такое LBO. Выглядит это примерно так - компания стоит миллиард долларов. Приходит чувак и говорит банку, у меня есть сто миллионов, дай мне в долг еще 900, чтобы я купил компанию за миллиард. Он ее покупает и потом продает половину компании за 500 миллионов. Эти пятьсот миллионов он отдает банку. Теперь у него компания стоимостью 500 миллионов и с долгом в 400 миллионов. Чувак берет этот долг в 400 миллионов и вешает его на компанию - под залог активов, которые стоят 500 миллионов.
Потом он идет на рынок и говорит - ребята, у меня классная компания. Она стоит пятьсот миллионов баксов. Ну да, я взял в долг, но не ссыте, компания отлично работает. Она все долги отдаст. Давайте я вам продам эту великолепную компанию всего за двести лимонов. И продает.
Он начинал со 100 миллионов - теперь у него 200 миллионов. Компания первоначально стоила миллиард. Половину он продал. Остаток - пол миллиарда (сто миллионов из которых были его). Итого четыреста миллионов. Эти четыреста миллионов - кредит банка, которые нужно отдать. Они вешаются на компанию. Компания затем продается за двести миллионов долларов. Долг остается на компании. Таким образом, инвесторы купили за двести миллионов долларов "привелегию" отдать четыреста миллионов.
Игра в LBO - это обычное воровство. Если вам более нейтральное объяснение - то это продажа будущих доходов со скидкой. Допустим, вы знаете, что заработаете за год сто тысяч рублей. Прихожу я к вам и говорю. Леха, давай так, мы продадим твои будущие 100 тысяч за 80. 10 из них я возьму себе. Тебе 70 тысяч. И будешь ты работать не за сто тысяч, а за семьдесят.
Что вы мне скажете? Пошлете на, правильно? Но что, если вы раб? Я могу вас купить, провернуть операцию и потом продать - в дураках окажитесь либо вы (раб либо покупатель - который купит раба, который будет вынужден отрабатывать чужие долги, из которых я украл себе немного дохода.
Это только маленькая часть трюков, которые применяются на фондовом рынке, на которые обращают внимание честные экономисты. Есть еще и convertable bonds. Если интересно, отпишитесь в комментариях, расскажу и про оного зверя.
По просьбе трудящихся - список сайтов честных экономистов или близких к ним людей (помимо австрийской школы, которую можно найти на Mises.Org):
http://www.berkshirehathaway.com/letters/letters.html
http://bigpicture.typepad.com/
http://calculatedrisk.blogspot.com/
http://dailyreckoning.com/
http://www.europac.net/ (статьи Питера Шиффа)
http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/
http://www.nakedcapitalism.com/
http://safehaven.com/ (не все материалы. Так, честные экономисты не верят ни в технический анализ, ни в волны Элиота, ни в трейдинг системы. Не вся информация на этом сайте является отражением точки зрения честных экономистов)
http://gata.org
http://www.financialarmageddon.com/
http://www.itulip.com/

demetrius86

Да какой там миф...
Миф об обвале.
Где массовые увольнения ? Суциды ? Раззорившиеся предприниматели ?
Спокойненько всё проседает без шума и крика.

demiurg

Все будет :)

demiurg

Где массовые увольнения ?
Bank of America, к примеру

102938

кто не повелся на бредни наших еврейских друзей, уже купили вагоны с подсолнечным маслом и сталью
опять таки недвижка одно из лучших вложений :)

demetrius86

опять таки недвижка одно из лучших вложений
Только там где тебе её продадут по не сильно завышеной цене. Поэтому Москва уже не вариант. Во всяком случае не хрущёбы у МКАД.

102938

это почему?
в долларовом эквиваленте она может остаться такой же,
причём в случае кризиса продажа её в момент пика и покупка вагона масла,
тебе даст нехилый доход

demetrius86

в долларовом эквиваленте она может остаться такой же
Скорее всего останется если США нас не трахнут. Просядет вместе с У.е..
Проблема в том, что быстро и выгодно ты её не толкнёшь....

TOXA

Да ну нафиг: цена субъективна, потребность в ней неочевидна. Цены завышены.
А вот тушенка нужна всегда :)

TOXA

А ты в курсе, что УЖЕ с маслом произошло? ;)

102938

а вот и не факт, всегда останется куча народа которая бабло в деньгах, пифах, облигациях держит,
которые в случае кризиса начнут бабло во что-нить ценное переводить,
и квартирка в хрущёбе тут как раз для них может показаться лакомым куском,
да и пофиг что она на 20 кусков подороже обычного,
тут главное побыстрее урвать

102938

ну это я понимаю не предел,
молоко обещают по 80р за литр вроде

102938

ну так я про навар говорю ещё,
не все люди обладая большими суммами налички их будут в продукты и в чугун кидать,
захотят взять что-нить подороже

TOXA

Брать нужно не что-нить подороже, а что-нить недооцененное. В обмен на что-нибудь переоцененное.
Землю там... за рубли или доллары. Ну или нефть. Продукты питания длительного хранения.
Стоимость их примерно постоянна (как минимум а вот деньги все время дешевеют.
ЗЫ Кстати, действительно, на самом деле товары могут только дешеветь: технологии-то развиваются, мощности растут :)
Просто деньги дешевеют :) Короче, тезис о постоянстве ценности денег угребищен по определению.

katrinmania

Оказывается, есть не только Русланы от политики, есть еще и Русланы от экономики.

raushan27

Русланы широкого профиля.

katrinmania

Надо новых медалек нарисовать
отдельно для политики, экономики и религии

demetrius86

Оказывается, есть не только Русланы от политики, есть еще и Русланы от экономики.
До Руслана автору далеко, просто он не "честный экономист" и пытается строить экономические модели и разоблачать финансовых махинаторов. Лучше бы конечно Баффета цитировал вместо своих теорий.

dendmailru

деньги любят тишину! :)
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: