Как ковалось богатство Англии

sever576

Привожу только отрывок, имеющий непосредственное отношение к заголовку темы. Желающие могут почитать статью полностью по ссылке.
http://scepsis.ru/library/id_2289.html

...
Ограниченный размерами статьи, остановлюсь только на двух примерах: на Ирландии и Индии.
Включение Ирландии в Британскую империю проводилось, как известно, путем военной экспансии, сопровождавшейся поголовным истреблением населения целых городов и районов, тотальным разрушением построек и средств производства, тотальной конфискацией земельной собственности ирландцев (очень либерально! массовыми казнями, массовой высылкой ирландцев в Вест-Индию в качестве плантационных рабов, «террористическими законами против ирландцев», принудительной пауперизацией, геттоизацией коренного населения в областях Коннот (Коннаут) и Клэр. Все эти «благие действия», совершенно нацистские по идеологии и практике, вызвали деградацию сельского хозяйства Ирландии (вот вам и «эффективное правление в Империи»!)[3].
Но помимо военного грабежа и геноцида британские «благодетели» систематически устраивали в Ирландии массовый голод.
Причем первый массовый искусственный голод был организован в Ирландии англичанами еще в XVI в. Он явился следствием тактики вытеснения коренного населения с принадлежащих ему земель, которое проводилось в форме военных действий: англичане уничтожали посевы, угоняли скот, грабили имущество, сжигали постройки, физически истребляли тех, кто не догадался (или не мог) бежать в леса и горы. Земли ирландцев отчуждались в пользу захватчиков. Выдающийся английский поэт елизаветинской эпохи Эдмунд Спенсер в своем трактате «О современном состоянии Ирландии» так описал результат действий англичан: «За полтора года ирландцы были доведены до такого отчаянного положения, что даже и каменное сердце сжалось бы. Со всех сторон, из лесов и из долин они выползали, опираясь на руки, так как ноги уже отказывались служить им; это были живые скелеты; говорили они так, словно это мертвецы дают о себе знать стонами из могил, … за короткое время почти никто из них не выжил; густонаселенная, обильная страна внезапно опустела, лишилась людей и скота»[4].
Жертвы этого геноцида никем, конечно, не подсчитывались. Истребление ирландцев голодом длилось два десятилетия, и было остановлено, естественно, только организованным сопротивлением – восстанием северных кланов под руководством Шана О'Нейла (1559–1567).
А как «рачительно» хозяйствовали британцы в покоренной Ирландии, рассказал в знаменитой «Истории английского народа» Джон Ричард Грин: «Колонизаторы получали колоссальные прибыли, которые здесь, в Ирландии, вследствие хищнической эксплуатации естественных богатств острова и использования дешевого труда беглых и ссыльных более чем в три раза превышали все, что можно было бы получить с такого же поместья в Англии. Ради скорейшего получения прибыли с крайней поспешностью вырубались дубовые рощи; лес пережигали на уголь, необходимый для выплавки железа … если обработка и транспорт обходились в 10 ф. ст., то продукт продавался в Лондоне за 17 фунтов. Последнюю плавильную печь в Керри загасили лишь после того, как были уничтожены все леса. Везде, где бы ни ступала нога английского предпринимателя, за ним оставалась опустошенная, как после лесного пожара, земля»[5].
После разгрома Кромвелем общенационального Ирландского восстания 1641–1652 гг. страна подверглась тотальному разграблению, ирландцы – истреблению. В 1641 г. в Ирландии проживало свыше 1 млн 500 тыс. чел., в 1652 г. осталось лишь 850 тыс., из которых 150 тыс. были английскими и шотландскими новопоселенцами[6]. Экономическая политика тоже была образцом либерализма: «Ирландия … превратилась в источник дешевых продуктов и сырья для Англии, чем она вынуждена оставаться и по сей день. Сначала здесь стали развивать скотоводство, к 1600 г. в Англию ежегодно экспортировалось до 500 тыс. голов скота. Когда же выяснилось, что этот экспорт влечет за собой падение цен на сельскохозяйственные продукты и уменьшение ренты, в 1666 г. был принят специальный акт, запрещавший вывоз из Ирландии скота, мяса и молочных продуктов. Этот акт нанес жестокий удар по ирландскому скотоводству. Когда же была сделана попытка перейти от мясомолочному скотоводству к овцеводству, последовал еще один акт, который запрещал вывоз шерсти за границу, а в Англию допускал лишь ввоз необработанной шерсти. Впоследствии ирландская текстильная промышленность была намеренно разрушена, ибо она стала опасным конкурентом английской»[7].
В середине XIX в. история повторилась. После подавления ирландского восстания 1798 г. и введения англо-ирландской унии 1801 г. британские власти методически свели на нет все экономические достижения Ирландии. Автономный ирландский парламент был упразднен, протекционистские пошлины, установленные им для защиты слабой ирландской промышленности, были отменены. Взамен их британские власти ввели (в 1798 г.) высокие пошлины на вывоз ирландских шерстяных изделий в Англию и за границу – и таким образом практически уничтожили наиболее динамично развивающуюся отрасль ирландской промышленности. С огромным трудом в Ирландии выжило только льняное производство, винокурение и пищевое производство и (в незначительной степени) хлопчатобумажное производство. Рабочие с разорившихся фабрик превратились в супердешевую рабочую силу для предприятий метрополии. В области сельскохозяйственных отношений действовал так называемый карательный кодекс, закрепивший полуфеодальную систему хозяйствования, ограничивший в правах коренное население (формально – по религиозному признаку) и вызвавший деградацию сельского хозяйства.
В середине XIX в. британская экономика перестала нуждаться в Ирландии как в житнице, а промышленность, напротив, требовала новых дешевых рабочих рук. В 1845 г. болезнь картофеля (основного продукта питания хронически полуголодного населения Ирландии) вызвала в стране голод. Британское правительство при желании могло бы помочь голодающим, но вместо этого в 1846 г. в Англии были отменены «хлебные законы», что вызвало резкое падение цен на хлеб и побудило – не могло не побудить – лендлордов в Ирландии к сгону крестьян с земли[8] и переориентации сельского хозяйства страны с земледелия на пастбищное животноводство. Голод принял характер национальной трагедии. В течение нескольких лет от голода в Ирландии умерло свыше 1 млн чел.[9] Кроме того, с 1845 по 1848 г. с острова эмигрировало 254 тыс. чел.[10] С 1841 по 1851 г. население Ирландии сократилось на 30%[11]. Остров стремительно безлюдел (в 1841 г. население Ирландии составляло 8 млн 178 тыс. чел., в 1901 г. – всего 4 млн 459 тыс.)[12]. Российский журнал рассказывал в 1847 г. своим читателям: «В Ирландии народ тысячами валится и умирает на улицах»[13]. Энгельс констатировал, что как только Англии вместо ирландской пшеницы вновь понадобился скот, 5 миллионов ирландцев стали «лишними»[14]. Маркс мрачно подсчитывал: «В течение 1855–1866 гг. 1 032 694 ирландца были вытеснены 996 877 головами скота...»[15]
В результате столь «эффективного» управления экономика Ирландии была окончательно разрушена. Чтобы не умереть от голода, ирландцы массово эмигрировали с острова: считается, что с 1841 по 1901 г. из Ирландии только в США эмигрировало свыше 3 млн чел.[16]
Стоит ли удивляться, что «неблагодарные» ирландцы устроили против своих британских «благодетелей» 13 крупных восстаний (не считая тысяч мелких 4 раза вели затяжные партизанские войны (в 60–80-х гг. XVII в., в 60–70-х гг. XVIII в., в 30-е гг. XIX в. и на стыке XIX и XX вв.) – и в конце концов освободили бóльшую часть острова (в Ольстере борьба продолжается).
Другой пример: Индия. Своими словами о том, сколь многим Индия обязана Британии, о «неподкупной» британской администрации и особенно о том, что «хорошие» англичане сменили «плохих» Великих Моголов, которые «облагали местное население более высокими налогами, чем англичане», Фергюсон способен кого угодно довести до белого каления. Это – типичный пример демагогии и подтасовки фактов. Во-первых, вовсе не англичане сменили Моголов. Империя Великих Моголов пала – и это известно всем, кто мало-мальски интересуется темой, – до англичан, в результате победоносных восстаний сикхов, джатов и маратхов и под ударами Надир-шаха. Когда Британия занялась активным покорением Индии, Великие Моголы уже были падишахами без падишахства, владели только Дели и окрестностями – и то в качестве ставленников то Ахмад-шаха Дуррани, то аудского наваб-вазира, то маратхских правителей.
А уж заявление, что при Моголах налоги были выше, чем при англичанах – это просто наглая ложь! Налоги при Моголах резко (в частности, с 1/3 урожая до 1/2) выросли при Аурангзебе – в результате бесконечных войн с сикхами и маратхами, с деканскими государствами, отказывавшимися (как Голконда) платить Моголам дань. До этого налоговая политика Моголов (что нередко для мусульманских правителей, если те не были фанатиками) была достаточно гибкой и отчасти даже патриархальной. Сама сложность социальной системы Индии (из-за богатства кастовых, варновых, религиозных, общинных и т.п. переплетений) зачастую выступала смягчающим гнет и произвол фактором. Скажем, на Юге Индии при Моголах ремесленники (валангай и идангай) умудрялись долгими годами не платить налоги, которые они считали «несправедливыми», – и это не влекло репрессий, а побуждало сборщиков налогов к затяжным переговорам и доказательству «справедливости» налогов[17].
А вот англичане насадили такую налоговую систему, которая вела к тотальному разорению и полной пауперизации индийцев: «Первый же год господства Ост-Индской компании в Бенгалии дал резкий скачок в росте земельных налогов: размер ежегодного земельного налога при туземном правительстве за предыдущие три года, кончая 1764/65 г., составлял в среднем 7 483 тыс. рупий, или 742 тыс. ф. ст., в первый же год английского господства размер налога возрос до 14 705 тыс. рупий, или 1 470 тыс. ф. ст., т.е. был увеличен почти вдвое. Непрерывный рост дают налоги и по другим провинциям; например в Агре в первый же год английского господства земельный налог был повышен на 15 %, на третий же год – на 25 % по сравнению с общим размером налога туземного правительства. Земельный налог в 1817 г. – последнем году государства Mahratta – составлял 80 лакх рупий. В 1818 г. – первом году британского управления – земельный налог возрос до 115 лакх рупий, а в 1823 г. уже составлял 150 лакх рупий, т.е. в течение 6 лет земельный налог возрос почти вдвое. За 11 лет (1879/80–1889/90) в Мадрасском президентстве было продано с аукциона в уплату земельного налога 1 900 тыс. акров земли, принадлежавшей 850 тыс. крестьянских хозяйств. Это означает, что 1/8 всего сельскохозяйственного населения президентства была лишена земельной собственности. Однако у крестьянства отбиралась не только земля, но и жилища, рабочий скот, нищенское имущество домашнего обихода, включая кровати, одежду, кухонные принадлежности»[18].
После введения британским генерал-губернатором Чарльзом Корнуоллисом в 1793 г. Закона о постоянном {земле}управлении (Permanent Settlement) положение еще ухудшилось. Все владельцы земель были лишены своих имущественных прав (вот вам и либерализм, вот вам и «священное право частной собственности»!)[19], земли были закреплены за бывшими откупщиками (заминдарами которые должны были выплачивать налог в 9/10 от фиксированной (на уровне 1790 г.) земельной платы, собранной с бывших владельцев земель (ставших, таким образом, арендаторами). Это стимулировало заминдара повышать ренту (так как налог, взимаемый с заминдара, оставался фиксированным) – и лишало крестьян заинтересованности в усовершенствованиях (чем выше урожай – тем выше будет рента). Участки стали предметом безудержных спекуляций (земля заминдаров, которые не смогли заплатить налог, шла с молотка); распространилась практика субаренды, между крестьянином и заминдаром выстраивалась паразитическая цепочка посредников длиной до 50 человек[20].
Лживость Фергюсона видна из таких общеизвестных фактов: одной из основных причин Великого восстания 1857–1859 гг. было непосильное налоговое бремя, установленное «хорошими» английскими колонизаторами; повстанцы провозгласили восстановление власти «плохих» Великих Моголов, назначили вождем восстания последнего Могола Бахадур-шаха II и уничтожали заминдаров с последовательностью даже большей, чем англичан.
«Эффективное производство» при британцах в Индии – с этими самыми расхваленными Фергюсоном «свободой торговли» и т.п. – выглядело так: со времен Акбара, первого из Великих Моголов (то есть с 1570 г. средний урожай пшеницы с поливных земель не вырос, а с неполивных даже упал – с 1550 английских фунтов с акра до 900[21].
Индия как раз – яркий пример того, как британский империализм «не разорял» колонии. Индию присоединяли к Империи военным путем. Каждая успешная кампания, помимо обычных для войны разрушений, завершалась чудовищным грабежом. «Разграбление Бенгалии» после битвы при Плесси стало официальным термином исторической науки. В одном только Муршидабаде английские солдаты награбили на 3 млн ф. ст. Только расхищение государственной казны Бенгалии принесло англичанам 5 млн 260 тыс. ф. ст. Отбирая товары или скупая их по произвольно установленным ценам, а также навязывая местному населению ненужные залежалые товары по баснословно высоким ценам, служащие Ост-Индской компании только с 1757 по 1780 г. нажили в Бенгалии 5 млн ф. ст. Чистый доход компании в Бенгалии вырос с 14 млн 946 тыс. рупий в 1765 г. до 30 млн рупий в год в 1776–1777 гг. И т.д., и т.д.[22] Так Ост-Индская компания извлекала колоссальные доходы из неравноправной торговли и спекуляций[23].
Скандально знаменитый генерал-губернатор Бенгалии Роберт Клайв, сколотивший миллионное состояние и признанный виновным в присвоении 234 тыс. ф. ст., но оправданный парламентом за «огромные… услуги родине», в речи в свою защиту проговорился, что при нем Ост-Индская компания стала получать 4 млн ф. ст. в год[24]. После падения в 1799 г. столицы Майсура – Серингапатама (Шрирангапаттинама) – резня и грабеж города продолжались 3 дня, награблено было столько, что солдаты отдавали за бутылку вина слитки золота, за 1,5 тыс. рупий продавали усыпанные бриллиантами браслеты стоимостью в десятки и сотни тысяч фунтов стерлингов[25]. Даже у рядовых ранцы оказывались набиты драгоценными камнями[26], а командующий английскими войсками генерал Харрис награбил драгоценностей на 1,5 млн рупий[27].
Объем награбленных ценностей и доходов, вывезенных из Индии в Англию, видимо, невозможно даже подсчитать, но он грандиозен. Одних только драгоценностей и денег за первые 100 лет британского владычества из Индии вывезено на 12 млрд золотых рублей[28]. По подсчетам известного в конце XIX – начале XX в. американского философа и историка Брукса Адамса, в первые 15 лет после присоединения Индии англичане вывезли из Бенгалии драгоценностей на сумму в 1 млрд ф. ст.[29] Англичане первоначально сами не скрывали грабительского характера своей экономической политики в Индии и сами придумали для нее термин «economic drain» (экономическое выкачивание). Так, только с 1749 по 1858 г. англичане вывезли из Индии: опиума – на 74 млн 390 ф. ст.; зерна – на 23 млн 190 тыс. ф. ст.; хлопка-сырца – на 19 млн 380 тыс. ф. ст.; шерсти – на 2 млн 210 тыс. ф. ст.[30] А только в 1757–1812 гг. только прямые доходы британских колонизаторов в Индии составили свыше 100 млн ф. ст.[31] И т.д.
Без награбленного в колониях и, в частности, в Индии не смогла бы начаться «промышленная революция» в самой Британии – просто не хватило бы первоначального капитала для «технического перевооружения». Это очень доходчиво показал, например, Эрик Хобсбаум[32].
Впечатляет наглость, с которой Фергюсон рассказывает о Британской империи как о силе, насаждавшей «свободу торговли». По отношению к Индии эта «свобода» выглядела так. Британская текстильная промышленность в XVI–XVII вв. была совершенно неконкурентоспособна по сравнению с индийской. Индийские ткани (и хлопчатобумажные, и шерстяные, и шелковые) были выше качеством и зачастую стоили на европейских рынках меньше, чем английские. Чтобы искусственно оградить свой недостаточно качественный товар от конкуренции, британские «фритредеры» прибегли к 80-процентной покровительственной пошлине[33]. Э. Хобсбаум указывает, что английская текстильная промышленность – с создания которой и началась «промышленная революция» – вообще возникла как «побочный продукт заморской торговли, она производила сырьевой материал… индийский хлопок или миткаль … завоевал рынки», и английские текстильщики «вынуждены были пробиваться на рынок со своими грубыми поделками» – разумеется, безуспешно. Проблема была решена очень «либерально»: путем запрета на ввоз индийского миткаля[34].
Сами жители Британии не проявляли «патриотизма» и не горели желанием переходить с превосходных индийских тканей на некачественные отечественные. Британские источники конца XVII в. констатировали: «После революции 1688 г. увлечение ост-индскими ситцами распространилось во всех классах общества»[35]. А. Мортон констатирует: «Прекрасные хлопчатобумажные ткани ввозились из Индии и были очень популярны до тех пор, пока в 1700 г. постановлением парламента не был запрещен их ввоз на том основании, что он «неизбежно наносит большой ущерб … королевству тем, что выкачивает из него средства»…»[36].
Эти действия устранили конкурента с внутреннего британского рынка, но не решили проблему конкуренции на рынках Европы. Там по-прежнему предпочитали индийские ткани, лучшие по качеству. Из Индии в Европу, Азию и обе Америки вывозилось более 30 видов тканей и сырой шелк[37]. В последней четверти XVII в. индийский шелк практически вытеснил британский на европейских рынках. Это больно ударило по английской шелковой промышленности, которую активно поддерживали лендлорды[38]. Качество индийских тканей и, в частности, муслина европейцев потрясало. То, что индийские ткани – самые лучшие, в Европе помнили и в 60-е гг. XIX в.: когда Теофилю Готье в «Капитане Фракассе» потребовалось подчеркнуть богатство, изысканность и тонкий вкус маркизы де Брюйер, он специально указал, что ее покои были украшены именно индийскими тканями[39].
Англичане решили эту проблему строго «либерально» и в духе «свободы торговли»: захватили главный центр индийского текстильного производства – Бенгалию, разрушили ее, разграбили и сознательно разорили бенгальских текстильщиков. Причем «пионеры либерализма и свободного рынка» сочли нужным уничтожить конкурентов физически. Метод был тот же, что и в Ирландии: искусственно организованный голод. В 1769–1770 гг. в разграбленной англичанами Бенгалии разразился голод, который унес треть населения – 7 млн чел.[40], а по другим подсчетам – все 10 миллионов[41]. В 80-х – 90-х гг. XVIII в. трагедия в Бенгалии повторилась – и теперь от голода вымерла уже половина населения – 10 млн чел.[42]
С начала XIX века, по мере распространения власти англичан практически на всю Индию, массовый голод стал обыденным явлением в стране. По английским официальным данным, в Британской Индии от голода умерло в 1800–1825 гг. – 1 млн чел., в 1825–1850 гг. – 400 тыс. чел., в 1850–1875 гг. – 5 млн чел., в 1875–1900 гг. – 26 млн чел., в том числе во время Большого голода в 1876–1878 гг. – свыше 2,5 млн чел.[43] С начала XX в. британская колониальная администрация «в целях недопущения дискредитации политики Империи в колониях» стала тщательно скрывать данные о жертвах голода в Индии[44]. Единственное, что удавалось почерпнуть из официальной статистики, это данные об общей численности населения районов, пораженных голодом. Так, в 1905–1906 гг. голод свирепствовал в районах с населением 3,3 млн чел., в 1906–1907 гг. – с населением 13 млн, в 1907–1908 гг. – 49,6 млн чел.[45] Другим способом сокрытия истины являлось списывание всех смертей на эпидемии холеры и чумы, вспыхивавшие в пораженных голодом районах. В частности, по официальным данным, в голодающих районах от чумы в 1896–1908 гг. умерло 6 млн чел.[46] В 1933 г. директор Медицинской службы Индии генерал-майор Джон Мигоу сквозь зубы признал, что «по крайней мере 80 млн человек в Индии постоянно голодают»[47].
В 1943 г. британская администрация сознательно организовала чудовищный голод в Бенгалии. В результате погибло самое меньшее 3,5 млн чел.[48] Всего же на Севере и Востоке Индии в 1943–1944 гг. погибло от голода свыше 5 млн чел.[49] Организация массового голода была местью британской администрации населению этих районов за «Августовскую революцию» 1942 г. и поддержку (особенно массовую в Бенгалии) «Индийской национальной армии» Субхаса Чандры Боса.
В начале британского владычества Бенгалия была густонаселенной страной – одним из наиболее развитых экономически регионов Индии – с богатыми огромными городами. Губернатор Бенгалии Р. Клайв накануне завоевания страны Ост-Индской компанией (в 1757 г.) писал, что города Дакка и Муршидабад «огромны, многолюдны, а богаты, как лондонское Сити»[50]. Но уже в 1789 г. британский генерал-губернатор Индии Ч. Корнуоллис вынужден был констатировать, что вследствие гибели населения от голода треть владений Ост-Индской компании «превратилась в джунгли, заселенные только дикими зверями»[51]. Маркс указывал, что население Дакки («индийского Манчестера»[52], как назвала этот город британская парламентская комиссия) с 1824 по 1837 г. сократилось со 150 тыс. до 20 тыс. человек[53]. Русский путешественник А. Ротчев, посетивший Индию в начале 40-х гг. XIX в., так описывал увиденное: «Что осталось от Уджейна {Уджайна}, Бхопала, Джейпура {Джайпура}, Гвалиора, Индора {Индура}, Гайдерабада {Хайдерабада}, Ахмедабада {Ахмадабада}, Фуркабада {Фурхабада}, Дели и Агры, городов столичных, некогда цветущих? На несколько миль вокруг них видны раздробленные колонны, разоренные храмы и полуразвалившиеся, одинокие памятники. Дикие звери и пресмыкающиеся гады заменили народонаселение, все глухо и пусто вокруг...»[54].
В 1834 г. английский генерал-губернатор мог гордо, с чувством выполненного долга докладывать в Лондон: «Равнины Индии белеют костями ткачей»[55].
Самым отвратительным было то, что британцы организовывали голод в Индии сознательно и искусственно. Большое количество доказательств этого собрал Кали Чаран Гхош[56].
Голод в Индии случался и раньше, например при Моголах – но всегда в результате совпадений неурожаев с войнами. Так, 2 года без дождей и долгие войны в Декане привели в 1629–1630 гг. к голоду в Гуджарате, Декане и отчасти в Голконде. Во время этого голода погибло 3 млн человек[57]. Но тогда сам Великий Могол Шах Джахан сделал что мог для спасения голодавших: раздавал деньги и продовольствие, в массовом порядке открывал богадельни, на 2 года отсрочил все налоги[58]. В 1661 г. во время нового голода Аурангзеб щедро раздавал продовольствие и деньги, отсрочил выплату арендной платы и отменил ряд налогов, организовал общественные работы для голодавших, чтобы дать им источник дохода[59]. Искусственный голод в Индии устраивали только британские колонизаторы.
Английские расистские историки любят рассказывать, что-де текстильное производство в Индии было отсталым, примитивным, сами текстильщики – нищими, а типичная мастерская индийского ткача была «жалкой хижиной со станком снаружи»[60]. На самом деле технологически индийское текстильное производство было для своего времени безусловно развитым. Скажем, в конце XVIII в. в районе Дакки в семье ткача использовали до 120 различных специализированных орудий труда[61]. В техническом отношении индийское ткачество по меньшей мере в трех позициях уверенно опережало европейское: в крупноузорчатом ткачестве, в крашении и в набойке[62]. Индийский ткацкий станок, изобретенный независимо от европейского, был ничем не хуже, но куда более прост по устройству[63].
И уж совсем невозможно было сравнить уровень жизни индийских текстильщиков с уровнем жизни английских, которые, по свидетельству современников, «не могут прокормить ни себя, ни, тем более, своих жен, родных и детей»[64] и «являют собой печальную галерею слепых, хромых, преждевременно одряхлевших астматических и увечных инвалидов или полуинвалидов, в которых едва теплится жизнь»[65]. А прядильщик в Бенгалии зарабатывал в месяц от 3 до 5,5 рупии[66], а по некоторым источникам, даже до 8 рупий[67]. В то же время полное содержание одного взрослого человека обходилось в 1 рупию в месяц[68]. Заработки ткачей в Бенгалии составляли 5–6 рупий в месяц[69]. Кстати сказать, цена одного ткацкого станка в Бенгалии в начале XIX в. была всего лишь 5 рупий[70]. То есть станки были вполне доступны рядовому ткачу, он не должен был залезать в долги, чтобы приобрести средства производства. Заработки белильщиков тканей вообще колебались от 7,5 до 9 рупий в месяц![71]
«Добрая» британская администрация и позже всеми силами сдерживала экономическое развитие Индии – даже тогда, когда это наносило ущерб интересам тех английских промышленников, кто владел предприятиями на территории Индии: «Правительство вело разговоры о политике laissez faire: о свободе коммерческой деятельности и невмешательстве в частные инициативы. В восемнадцатом веке и начале девятнадцатого, когда индийская торговля соперничала в Англии с английской, английское правительство вмешалось и задушило ее с помощью пошлин и запретов. После того, как англичане одержали верх, они могли позволить себе разглагольствовать о laissez faire… Они фактически всеми силами противились развитию некоторых отраслей индийской промышленности, в частности росту хлопчатобумажных предприятий в Бомбее и Ахмадабаде. Изделия этих индийских фабрик были обложены особым налоговым сбором, или пошлиной на хлопок. Пошлина была введена с целью облегчить конкуренцию для английских хлопчатобумажных товаров из Ланкашира с индийскими текстильными изделиями. Почти каждая страна облагает пошлиной некоторые иностранные товары либо для защиты своей собственной промышленности, либо для получения доходов. Но англичане в Индии предприняли необычные и удивительные меры. Они обложили пошлиной собственные изделия индийской промышленности!»[72]
Если в Индии и развилась промышленность, то только из-за I Мировой войны, когда Ланкашир оказался не в состоянии уже наводнять Индию текстилем, мощностей сталелитейных и металлообрабатывающих заводов в метрополии не хватало даже для военных нужд, и в Индии просто произошла катастрофа с железнодорожными рельсами[73].
Не менее показательна ситуация с сельским хозяйством. До британского владычества до 80% всех обрабатываемых земель в Индии были оборудованы ирригационными сооружениями. Англичане эту систему разрушили. Но уже в 1810 г. британская администрация вынуждена была принять решение о восстановлении ирригационной системы в Индии, однако это решение не было выполнено («эффективное управление»! так что в 1865 г., когда ситуация стала невыносимой, британцы вновь вынуждены были заняться восстановлением того, что сами разрушили[74].
Таким вот «благодетелем» была Британская империя.
Вполне естественно, что сами индийцы так «любили» этого «благодетеля», что 65 (!) раз поднимали против британцев крупные восстания (не считая тысяч мелких трижды вели в разных районах Индостана затяжные партизанские войны (в 60–90-е гг. XVIII в., в 1818–1831 гг. и в 1815–1832 гг.) – и в конце концов освободились от власти столь «благодетельной» Британской империи.
Я мог бы еще много написать о нагло-лживой, подлой, джингоистской, расистской, по сути глубоко фашистской книге Фергюсона – настолько она меня возмутила. Но я ограничен размерами статьи. Надеюсь, впрочем, что не все гуманитарии в России превратились в идеологических проституток – и эта книга еще получит достойный ответ в нашей прессе.
21 ноября – 3 декабря 2003
Опубликовано в журнале «Скепсис», № 5 <2008>; с серьезными сокращениями и редакционными изменениями под названием «Империя и её “благодеяния”» – в журнале «Космополис», 2003, № 4.

--------------------------------------------------------------------------------
По этой теме читайте также:«Хватит врать о Пиночете!»
Александр Тарасов
«Комиссия и история»
Сергей Соловьёв
«Постскриптум из 1994-го»
Александр Тарасов

--------------------------------------------------------------------------------
Примечания1. См.: The Cambridge History of British Empire. Cambr., 1929. Vv. 1–2; Seely J. The Expasion of England. Leipzig, 1884; Carrington C. The British Overseas. Exploit of a Nation of Shop-Keepers. Cambr., 1968.
2. Мне уже приходилось писать об этом. См., в частности: Свободная мысль-XXI, 2002. № 2. С. 64–65; 2003. № 6. С. 100–102; № 10. С. 50–51 (см. также: http://saint-juste.narod.ru/aksionov.htm; http://www.screen.ru/Tarasov/vrem-left-sm.htm; http://saint-juste.narod.ru/bershin.htm%29.
3. В целях экономии места отсылаю читателя к сжатому, но качественному описанию темы А.С. Самойло в коллективном труде: Английская буржуазная революция XVII века. Т. I. М., 1954. С. 427–247.
4. Цит по: Jackson T.A. Ireland Her Own. An Outline History of the Irish Struggle. L., 1971. P. 38–39.
5. Цит. по: Мортон А.Л. История Англии. М., 1950. С. 220–221.
6. Там же. С. 222.
7. Там же.
8. Только в 1848–1849 гг. с земли было согнано св. 1 млн крестьян (см.: Review of Politics, 1953. October. P. 415).
9. СИЭ. Т. 6. М., 1965. Стр. 296. По подсчетам Н.А. Ерофеева, число жертв голода 1845–1849 гг. превышало 1,5 млн чел. (Новая и новейшая история, 1974. № 1. С. 61). Официальные британские источники, как максимум, называли цифру в 500 тыс. чел. (The Great Famine. Studies in Irish History 1845–52. N.Y., 1976. P. 312 а современные голоду ирландские авторы доводили число жертв до 2 млн чел. (Mitchel J. The History of Ireland from the Treaty of Limerik to the Present Time: Being a Contination of the History of the Abbé MacGeoghegan. V. 2. L., 1869. P. 218).
10. Fitzgerald G. Towards a New Ireland. Dublin, 1973. P. 67.
11. Mitchel J. Op. cit. P. 244–247. См. также: Новая и новейшая история, 1974. № 1. С. 61.
12. Fitzgerald G. Op. cit. P. 67.
13. Журнал Министерства внутренних дел, 1847. Ч. 18. С. 458.
14. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 16. М., 1960. С. 503.
15. Там же. С. 477.
16. Fitzgerald G. Op. cit. P. 67. Видимо, эта цифра приуменьшена: только через Нью-Йорский порт и только в 1847–1855 гг. в США легально въехало 892 тыс. ирландцев (рассчитано по: Coleman T. Passage to America. A History of Emigrants from Great Britain and Ireland to America in the Mid-Ninteenth Century. L., 1972. P. 298). По данным Н.А. Ерофеева, из Ирландии в Великобританию, на континент и за океан только с 1841 по 1851 г. эмигрировало ок. 1,5 млн чел. (Новая и новейшая история, 1974. № 1. С. 61 по данным Ф. Энгельса, с 1841 и по 1869 г. – св. 3 млн чел. (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 256 по данным О. Мак-Донаха, с 1841 по 1865 г. из Ирландии эмигрировало 2 млн 88 тыс. чел., причем в это число не включены эмигранты в метрополию (The Great Famine. P. 388).
17. См.: Majumdar R.C. Corporate Life in Ancient India. Poona, 1922. C. 94.
18. Бернье Ф. История последних политических переворотов в государстве Великого Могола. М.–Л., 1936. С. 22. Фергюсону вообще соврать – недорого взять. Даже по мелочам. Вот брошенная между делом фраза о «вторжении Вудро Вильсона в Мексику в 1913 г. с целью реставрации избранного правительства». На самом деле интервенция США в Мексику состоялась в 1914 г. и объяснялась отнюдь не соображениями «защиты демократии» (собственно, «реставрировать избранное правительство» было невозможно: Мадеро и Пино Суарес уже были застрелены по приказу мятежного генерала В. Уэрты). Посол США в Мексике Г. Лейн Вильсон заранее знал о перевороте, поддерживал его и находился в постоянном тесном контакте с В. Уэртой (см.: Márquez Stérling M. Los últimos días del Presidente Madero. La Habana, 1960. P. 170–197). Американская интервенция была вызвана тем, что В. Уэрта, купленный английскими и немецкими банками, решил предоставить им исключительные права в Мексике в ущерб интересам капитала США. Посол США тайно предложил режиму Уэрты переориентироваться на Вашингтон, обещая, что банки США «покроют все текущие расходы нынешнего правительства Мексики», но получил отказ – и Уэрта опубликовал эту переписку в официальной газете «Диарио офисьяль». В ответ США начали интервенцию (подробнее см.: Documentos históricos de la Revolución Mexicana. T. II. México, 1962).
19. К. Маркс справедливо назвал это «искусственной экспроприацией бенгальских землевладельцев» (Маркс К. Хронологические выписки по истории Индии. М., 1947. С. 98).
20. Гхош Ч.К. Голод в Бенгалии. М., 1951. С. 6–7.
21. Bhattaharyya B.V. A History of Bangla Desh. Dacca, 1973. P. XVI.
22. Подробнее см.: Всемирная история. Т. V. М., 1958. С. 286–293.
23. Впрочем, и из прямых конфискаций тоже: в 1760–1780 гг., по подсчетам европейских авторов, Британская Ост-Индская компания ввезла в метрополию бесплатных (то есть по сути награбленных) товаров на 12 млн фунтов стерлингов (БСЭ. Т. 18. М., 1953. С. 60). После завоевания Индией независимости индийские экономисты вновь изучили этот вопрос и обнаружили, что безвозмездных вывоз товаров и монеты в 1757–1780 гг. достигал 38 млн фунтов стерлингов (Антонова К.А., Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. История Индии. М., 1979. С. 258).
24. См.: Орестов О.Л. Ворота Индии. М., 1976. С. 209–211.
25. Крашенинников В.Л. Падение Серингапатама. М., 1981. С. 301.
26. Антонова К.А., Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. Указ. соч. С. 283.
27. Крашенинников В.Л. Указ. соч. С. 304.
28. Всемирная история. Т. V. С. 340.
29. Adams B. The Laws of Civilizations and Decay. An essays on history. N.Y., 1898. P. 305.
30. Рассчитано по: Bhattaharyya B.V. Op. cit. P. 398–412.
31. СИЭ. Т. 5. М., 1964. Стб. 861.
32. См.: Хобсбаум Э.Д. Век Революции. Европа 1789–1848. Ростов н/Д, 1999. С. 53–79.
33. Неру Д. Взгляд на всемирную историю. Письма к дочери из тюрьмы, содержащие свободное изложение истории для юношества. Т. 2. М., 1981. С. 206.
34. Хобсбаум Э.Д. Указ. соч. С. 52.
35. Цит. по: Sinha G.C. Economic Annals & Bengal. Dacca, 1927. P. 25.
36. Мортон А.Л. Указ. соч. С. 282.
37. Проблемы новой и новейшей истории Востока. Материалы межвузовской научной конференции. М.–Рязань, 1993. С. 6.
38. Там же.
39. Готье Т. Капитан Фракасс. М., 1992. С. 84–85.
40. БСЭ. Т. 18. М., 1953. С. 60.
41. Антонова К.А., Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. Указ. соч. С. 283; Гхош К.Ч. Указ. соч. С. 20; Бошам Д. Английский империализм в Индии. М., 1935. С. 17; Dutt R. The Economic History of India under Early British Rule. From the Rise of the British Power in 1757 to the Accession of Queen Victoria in 1857. L., s.a. P. 52.
42. Губер А.А., Хейфец А.Н. Новая история стран зарубежного Востока. М., 1961. С. 55.
43. Антонова К.А., Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. Указ. соч. С. 331; Fox R. The Colonial Policy of British Imperialism. N.Y., s.a. P. 27–29; de Schweinitz Jr., K. The Rise and Fall of British India. Imperialism as Inequalilty. L.&N.Y., 1983. P. 188–189; Губер А.А., Хейфец А.Н. Указ. соч. С. 243; СИЭ. Т. 5. Стб. 867. Британская статистика, естественно, занижала размеры социального бедствия. Даже французские источники свидетельствуют, что только в 1877 г. от голода умерло 5,25 млн индийцев (История XIX века. Т. 7. М., 1939. С. 155 а по данным самих индийцев, в 1876–1878 гг. от голода погибло 10 млн чел. (см.: Неру Д. Указ. соч. Т. 2. С. 219).
44. Bhattaharyya B.V. Op. cit. P. 522.
45. Антонова К.А., Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. Указ. соч. С. 363–364.
46. Там же. С. 264.
47. Гхош К.Ч. Указ. соч. С. 65, прим. 1.
48. Там же. С. 119–120. Почти вся книга К.Ч. Гхоша посвящена тщательному – на основе документов – доказательству того факта, что голод 1943 г. был организован британскими империалистами намеренно.
49. Антонова К.А., Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. Указ. соч. С. 463.
50. Цит. по: Bhattaharyya B.V. Op. cit. P. 361.
51. Mukherjee R. The Rise and Fall of the East India Company. A Socioligical Appraisal. N.Y.–L., 1974. P. 361.
52. Ibid. P. 338.
53. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 9. М., 1957. С. 133.
54. Ротчев А.Г. Воспоминания русского путешественника. М., 1991. С. 33.
55. Цит. по: Неру Д. Указ. соч. Т. 2. С. 208.
56. См.: Гхош К.Ч. Указ. соч. С. 17–37.
57. Антонова К.А., Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. Указ. соч. С. 230.
58. Гхош К.Ч. Указ. соч. С. 15.
59. Там же. С. 15–17.
60. См., например, «классическое» колониалистское пособие Мюррея–Вильсона: Historical and Descriptive Account of British India. Edinbourg, 1840. V. II. P. 442.
61. Bhattaharaya S. The East India Company and the Economy of Bengal from 1704–1740. L., 1954. P. 184; Taylor J.A. A Sketch of the Topography and Statistics of Dacca. Calcutta, 1840. P. 174.
62. Вестник МГУ. Серия 13. Востоковедение. 1984. № 1. С. 20.
63. Это вынужден был констатировать англичанин – В. Уорд: Ward W. A View of the History, Literature and Religion of the Hindoos. L., 1817. V. I. P. 93.
64. Цит. по: Мортон А.Л. Указ. соч. С. 135.
65. Цит. по: Поулсен Ч. Английские бунтари. М., 1984. С. 160.
66. Вhattaharaya S. Op. cit. P. 184; Taylor J.A. Op. cit. P. 72.
67. Ward W. Op. cit. V. I. P. 93; v. II. P. 126.
68. Sinha N.K. The Economic History of Bengal from Plassey to the Permanent Settlement. Calcutta, 1956. V. I. P. 173–175.
69. Ibid. P. 165, 175.
70. Taylor J.A. Op. cit. P. 78.
71. Bhattaharyya B.V. Op. cit. P. 358.
72. Неру Д. Указ. соч. С. 225.
73. Бошам Д. Указ. соч. С. 33–35.
74. Мухерджи А. Англия и Индия. М.–Л., 1929. С. 106.

Lena1962

(очень либерально!)
ты бы еще действия Геракла в отсутствии либерализма обвинил

panteon

Включение Ирландии в Британскую империю проводилось, как известно, путем военной экспансии, сопровождавшейся поголовным истреблением населения целых городов и районов, тотальным разрушением построек и средств производства, тотальной конфискацией земельной собственности ирландцев (очень либерально! массовыми казнями, массовой высылкой ирландцев в Вест-Индию в качестве плантационных рабов, «террористическими законами против ирландцев», принудительной пауперизацией, геттоизацией коренного населения в областях Коннот (Коннаут) и Клэр. Все эти «благие действия», совершенно нацистские по идеологии и практике, вызвали деградацию сельского хозяйства Ирландии (вот вам и «эффективное правление в Империи»!)[3].
Но помимо военного грабежа и геноцида британские «благодетели» систематически устраивали в Ирландии массовый голод.
Причем первый массовый искусственный голод был организован в Ирландии англичанами еще в XVI в. Он явился следствием тактики вытеснения коренного населения с принадлежащих ему земель, которое проводилось в форме военных действий: англичане уничтожали посевы, угоняли скот, грабили имущество, сжигали постройки, физически истребляли тех, кто не догадался (или не мог) бежать в леса и горы. Земли ирландцев отчуждались в пользу захватчиков. Выдающийся английский поэт елизаветинской эпохи Эдмунд Спенсер в своем трактате «О современном состоянии Ирландии» так описал результат действий англичан: «За полтора года ирландцы были доведены до такого отчаянного положения, что даже и каменное сердце сжалось бы. Со всех сторон, из лесов и из долин они выползали, опираясь на руки, так как ноги уже отказывались служить им; это были живые скелеты; говорили они так, словно это мертвецы дают о себе знать стонами из могил, … за короткое время почти никто из них не выжил; густонаселенная, обильная страна внезапно опустела, лишилась людей и скота»
Так и надо этим ирландским дикарям. Нечего было грабить корованы идущие в Англию!

Elena12

всё это достоверно и давно известно
только вот, если уж для подъёма этого говнеца хватило терпения, то потрудись разобрать тему марийцев и чувашей, например, после включения их областей поволжья в состав рашки ;)
в общем, намёк: русским не стоит обвинять обвинять англичан в подобных методах, лицемерно получается :). Впрочем, я думаю, что никому не стоит. Чуваши-анатри, например, были в ядре гуннского союза и тоже изрядно поблядовали в своё время :)

petrovna

час тебе объяснят что в поволжье все было по-другому. Можно еще про покорение разных вогулов почитать.

rjhgec

а как масквичи ебашили новгородцев ты в курсе?

sven1969

чем-то коллективизацию напоминает

Rastreador

Чувашей линчуют ?

ivan_zolotukhin


потрудись разобрать тему марийцев и чувашей,
ну уж потрудись, разбери.

a100243

Ничего нового не открыл.
Take up the White Man's burden--
Send forth the best ye breed--
Go bind your sons to exile
To serve your captives' need;
To wait in heavy harness,
On fluttered folk and wild--
Your new-caught, sullen peoples,
Half-devil and half child.
Take up the White Man's burden--
In patience to abide,
To veil the threat of terror
And check the show of pride;
By open speech and simple,
An hundred times made plain,
To seek another's profit,
And work another's gain.
Take up the White Man's burden--
The savage wars of peace--
Fill full the mouth of Famine
And bid the sickness cease;
And when your goal is nearest
The end for others sought,
Watch Sloth and heathen Folly
Bring all your hope to naught.
Take up the White Man's burden--
No tawdry rule of kings,
But toil of serf and sweeper--
The tale of common things.
The ports ye shall not enter,
The roads ye shall not tread,
Go make them with your living,
And mark them with your dead.
Take up the White Man's burden--
And reap his old reward;
The blame of those ye better,
The hate of those ye guard--
The cry of hosts ye humour
(Ah, slowly!) toward the light:--
"Why brought ye us from bondage,
Our loved Egyptian night?"
Take up the White Man's burden--
Ye dare not stoop to less--
Nor call too loud on Freedom
To cloak your weariness;
By all ye cry or whisper,
By all ye leave or do,
The silent, sullen peoples
Shall weigh your Gods and you.
Take up the White Man's burden--
Have done with childish days--
The lightly proffered laurel
The easy, ungrudged praise.
Comes now, to search your manhood
Through all the thankless years,
Cold, edged with dear-bought wisdom,
The judgment of your peers

Nefertyty

русским не стоит обвинять обвинять англичан в подобных методах, лицемерно получается
русских уже покарал Б-г за это, послав большевиков и Ельцина
ждём теперь англичан

stm7543347

Продолжайте наблюдение.

sever576

Продолжаем:
Теперь немного о Китае и торговле опиумом
Современная схема наркобизнеса начала складываться примерно в XVIII веке, когда Англия, колонизировав Индию, обратила свои взоры на Китай, находившийся тогда в состоянии глубокого упадка. Тем не менее, применить в Китае, как и в Индии, политику прямой колонизации англичане не могли — Китай был огромной и практически мононациональной страной, на прямое завоевание которого у Англии не хватило бы ресурсов.
Для начала Ост-Индская компания существенно расширила площадь плантаций снотворного мака. И менее чем через столетие обширные плантации были развернуты на всех соседних с Индией землях, где для этого были соответствующие условия— в Индокитае, Афганистане и Пакистане.
Во всех этих районах Ост-Индская компания развернула массовое производство опиума. За первые же семь лет «роста» вывоз опиума в Китай возрос почти в 20 раз и составил к 1837 году 2340 тонн, что и в наши дни сделало бы честь наркоэкономике такого лидера, как Афганистан.
За десять лет, с 1830-го по 1840 год, иностранцы заплатили 7 млн серебряных долларов за китайские товары, в то время как китайцам впарили опиума на 56 млн серебряных долларов! Торговый дефицит уже грозит кризисом китайской экономике — из-за роста стоимости серебра внутри страны крестьянам становится все сложнее платить налоги, усиливается социальная напряженность.
В 1839 году китайцы предпринимают первую решительную попытку положить конец опиумной торговле. Новый уполномоченный императора по руководству морскими силами провинции Гуандун Линь Цзэсюй блокирует иностранные фактории (места компактного проживания иностранцев рядом с Гуанчжоу) на полтора месяца, а также конфискует более 20 тыс. ящиков с опиумом на сумму 3 млн фунтов стерлингов.
В ответ в 1840 году Великобритания направляет к берегам Китая военно-морской флот, который одерживает серию побед над китайскими вооруженными силами. Результатом этих побед становится подписание в 1842 году Нанкинского договора, согласно которому Китай должен был выплатить колоссальную контрибуцию в размере 21 000 000 долларов для покрытия всех расходов Великобритании в этой войне (ничего не напоминает? а Великобритания получала в вечное пользование остров Гонконг, превратившийся на десятилетие в главную базу европейских и американских торговцев опиумом. Еще более важным прорывом стало открытие для иностранцев пяти портов на территории Китая — Гуанчжоу, Самэня, Фучжоу, Нинбо и Шанхая.
После этого ввоз наркотиков в Китай продолжал быстро нарастать, и к 1850 году достиг 3176 тонн в год. Понятно, что вскоре к такому высокопросвещенному наркобизнесу присоединились и американцы. Покупая турецкий опиум по 2 доллара за унцию, они продавали его китайцам по 10 долларов, что за вычетом транспортных расходов позволяло получать более 300 % прибыли.
Вторая опиумная война в конце 50-х годов XIX века закончилась для Китая еще печальнее, чем первая. Французские и английские войска дошли до Пекина и разграбили Летний дворец — резиденцию императорского двора. (В числе трофеев оказались несколько собачек породы пекинес, одна из которых попала к королеве Виктории.) Правящей династии Цин приходится сражаться на два фронта — против иностранных «варваров» и доморощенных бунтовщиков, в стране набирает обороты восстание тайпинов. В 1858 году союзники подписывают с династией Цин Тяньцзиньский договор, который легализует торговлю опиумом и открывает Китай для иностранных товаров.
После второй Опиумной войны англичане продолжали наращивать продажу индийского опиума в Китае. В пиковый для них 1880 год, там было продано 6,500 тонн опиума. Чтобы как то противостоять англичанам, Китай стал сам выращивать опиум. И очень успешно: к 1905 году половина потребляемого в Китае опиума была «отечественная», а вскоре урожайность опиума в Китае достигла 22,000 тон в год. Между тем, население страны стремительно деградировало: Китай превращался в полуколонию, которой правили из за рубежа с помощью компрадорской мафии. Несколько восстаний за освобождение Китая от наркозависимости и коррумпированной администрации были подавлены с помощью западных стран.
Так в 1842 году население империи составляло 416 118 200 человек, из них 2 млн. — наркоманов, в 1881 году —369 183 000 человек, из них 120 млн. — наркоманов. То есть население сократилось на 47 миллионов человек, а практически половина из оставшихся были наркоманами.
К 1864 году, когда восстание тайпинов было окончательно подавлено, на Великобританию приходилось более 90% всей торговли с Китаем. Экспорт хлопка в Китай увеличился с 113 млн ярдов в 1856-м до 448 млн в 1880 году. Экспорт опиума из Индии вырос с 58 тыс. ящиков до более чем 100 тыс. В 1832 году на опиум приходилось лишь одна восемнадцатая часть всех доходов Индии, за сорок лет эта доля увеличилась до одной восьмой. Опиум полностью изменил характер торговли между Западом и Востоком не в пользу последнего.
Употребление опиума оставалось важной частью китайской жизни вплоть до падения династии Цин в начале XX века. Ближе к концу XIX столетия опиум окончательно превратился из средства регулировки торгового баланса в мощное психологическое оружие. Масштабы распространения этого наркотика поражали. По некоторым данным, до трети участников восстания тайпинов употребляли опиум. По оценкам иностранцев, наблюдавших за действиями китайской армии против японцев в конце XIX века, китайцы были полностью деморализованы из-за пристрастия к опиуму.
«Пока Китай остается нацией наркоманов, нам не стоит бояться того, что эта страна превратится в серьезную военную державу, так как эта привычка высасывает жизненную силу из китайцев», — так завершил свое выступление в 1895 году британский консул в Китае Джефф Херст, выступая на заседании Королевской комиссии по опиуму.
Поставки опиума в Китай из Индии прекратились лишь в 1917 году, через пять лет после падения династии Цин. Полностью покончить с его употреблением удалось лишь после образования нового, коммунистического Китая в 1949 году. К тому времени китайские маковые плантации занимали более миллиона гектаров, а из 600 миллионов жителей ни дня без курева не могло прожить свыше 20 миллионов. В считанные месяцы опиумные плантации сожгли силами армии, около 80 тысяч наркоторговцев арестовали, а 800 самых злостных публично расстреляли.

blackout

Так в 1842 году население империи составляло 416 118 200 человек, из них 2 млн. — наркоманов, в 1881 году —369 183 000 человек, из них 120 млн. — наркоманов. То есть население сократилось на 47 миллионов человек, а практически половина из оставшихся были наркоманами.
Источник, кстати, Брокгауз-Ефрон. Вот тут написано про 10% (почти треть!) http://afe.easia.columbia.edu/special/china_1750_opium.htm

sever576

В общем понятно почему в Китае до сих пор так нервно относятся к теме наркотиков. И почему англичан с американцами недолюбливают, мягко говоря.

blackout

За то, что спасли их от японцев? И при чем тут американцы, ты хоть читал текст, который запостил?

blackout

И почему англичан с американцами недолюбливают, мягко говоря.
Это, кстати, пиздешь.

sever576

даже несколько источников прочитал
а что?

petrovna

В общем понятно почему в Китае до сих пор так нервно относятся к теме наркотиков.
главное, что выводы правильные.

karim

а кстате почему китайсы так массово сваливают в штаты?
они же ненавидят англосаксов :confused:

blackout

Чтобы развалить их изнутри, ясно же.

karim

кстате аналогичная херня с индусами в англии, прут и прут :confused:

olga58

Ну насколькт я понимаю россия от китая довольно много откусила в примерно то же самое время. Например половина дальнего востока.

lenmas

кстате аналогичная херня с индусами в англии, прут и прут
Да и с русскими в свисляндии :)

FieryRush

Да уж бедный Китай все его обижают. Пофегист-то в силу своей ограниченности даже не понимает, что до такого состояния его довели не англичане, а их собственная вертикаль власти и суверенная монархия.

sever576

не очень верится, ДВ еще в начале прошлого века был очень слабо заселен

sever576

кстати, раскрой тему спасения китая от японцев американцами

Forsit

Ну насколькт я понимаю россия от китая довольно много откусила в примерно то же самое время. Например половина дальнего востока.

не очень верится, ДВ еще в начале прошлого века был очень слабо заселен

м-м-м..
Во что именно не верится? И как заселенность влияет на факт отхавывания части ДВ Российской Империей у Китайской?
Вообще, вроде тут не так давно болтался РЛО-тред про страшных-страшных китайцев, которые якобы печатают карты, на которых эта самая часть красится в цвета Китая а не России (к захвату готовятся).

Sergey79

Никто не утверждает что европа прямо сразу родилась демократической и либеральной. Главное утверждение - что они к этому целенаправленно шли и пришли. А СР не идет и не придет. Единственное куда СР идет и придет - это СГ.
А ты опять нашел текст как "у них негров линчевали" и радости полны штаны. Дескать не только мы ущербные, но и они тоже когда-то были, радость-то какая!

sever576

печатать им карты никто не мешает, благо считали всех остальных своими подданными

Forsit

ответов на вопросы не будет, как я понимаю?
Только условная реакция на ключевые слова? :)

sever576

ты опять на говно исходишь не по делу, ср теюе жить не дает
текст про историю если что, даже из названия это ясно, уймись же

urchin

Никто не утверждает что европа прямо сразу родилась демократической и либеральной. Главное утверждение - что они к этому целенаправленно шли и пришли. А СР не идет и не придет. Единственное куда СР идет и придет - это СГ.
Эльф детектед.

Nefertyty

а кстате почему китайсы так массово сваливают в штаты?
они же ненавидят англосаксов
У них свой Китай, не тот, что в голове у форумских мыслителей.

Sergey79

текст про историю если что, даже из названия это ясно, уймись же
в том то и дело что название не соответствует содержанию. Богатство англии ковалось вольными английскими лучниками, а затем торговцами и промышленниками. А ты отдельные перегибы выдаешь за основную линию развития.

sever576

нормальные такие перегибы
по сегодняшнее время включительно)

ruslan80

Это не отдельные перегибы всё же, колониальная политика Британии умеренностью и толерантностью никогда не отличалась, а колоний у неё было много и существовали они долго. Только зачем на этом акцент ставить, все так делали, да и делают до сих пор, когда хотят оторвать кусок побольше.

sever576

так что ты хочешь спросить?

Forsit

Там в посте два предложения заканчиваются знаком вопроса.
Вот ответ на них и хочется видеть. :)

sever576

тогда жди пока до ноута доберусь )

mtk79

вопрос на засыпку: отчего колонии Англии (Великобритании) до сих пор молятся на королеву (в политическом смысле устраивают там всякие игры Содружества и прочую мишуру? Они же все должны ненавидеть англов с их
никогда не отличавшеся умеренностью и толерантностью колониальной политикой
!
Ну и еще вопрос вдогонку: почему бывш.колонии Великобритании: Ирландия, Канада, США (в известном смысле Австралия, Нойзееланд, Индия, даже ЮАР или Кения — экономически развитые демократические страны (Пакистан — если бы не ислам а колонии всяких португалий — никак из гражданских войн вылзти не могут

sever576

а они молятся? В индии, например?

ruslan80

Мне кажется, или королева для всех примерно как Санта-Клаус? Вот и прыгают вокруг неё, и молятся, да и привычка уже.

ruslan80

Индия уже никакого отношения к Великобритании не имеет, вроде. Говорилось про Австралию и Канаду, видимо.
По поводу развитости бывших колоний - в ЮАР, Канаде, Австралии было дофига и больше переселенцев из Англии. Насчёт развитости Кении я сильно сомневаюсь, а Индию не стал бы называть демократической страной. Индии и Союз ведь помогал, кстати. А как ты собираешься строить демократию среди центральноафриканских племён, если не секрет? Заселили бы Эфиопию немцами и португальцами - была бы и она развитой, может быть.

sever576

ну тогда ой
хотя понять можно, там много потомков нагличан

olga58

не очень верится, ДВ еще в начале прошлого века был очень слабо заселен
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%BA%D0%B8%D0%BD%...
я насчет пол дальнего востока преувеличил. китайскими до этой конвенции были хабаровский и приморский (fixed) край.

sever576

вот это мб

olga58

я про то что, в то время от китая кто только не пытался что-либо урвать. и если так посмотреть, то россия урвала больше всех.

Rastreador


китайскими до этой конвенции были хабаровский и дальневосточный край.
откуда сделаны такие умозаключения ? в то время даже Маньчжурия была мало населена, какой дальний восток ?

olga58

до этого россия признавала те территории китайскими нерчинским соглашением. (ошибся названиями)

sever576


Ну насколькт я понимаю россия от китая довольно много откусила в примерно то же самое время. Например половина дальнего востока.
не очень верится, ДВ еще в начале прошлого века был очень слабо заселен

м-м-м..
Во что именно не верится? И как заселенность влияет на факт отхавывания части ДВ Российской Империей у Китайской?
с ДВ разобрались вроде бы кто что там подразумевал
или еще есть вопросы?

sever576

Да уж бедный Китай все его обижают. Пофегист-то в силу своей ограниченности даже не понимает, что до такого состояния его довели не англичане, а их собственная вертикаль власти и суверенная монархия.
и опиум эта же вертикаль втюхивала?

sever576

я про то что, в то время от китая кто только не пытался что-либо урвать. и если так посмотреть, то россия урвала больше всех
а на основании чего ты такой вывод делаешь?

sever576

[quote]Богатство англии ковалось вольными английскими лучниками, а затем торговцами и промышленниками.[/quote
Робин Гудами? -)
про торговцев никто не спорит, торговали они только опиумом, а промышленники развивались за счет смерти индийских ткачей и огораживания

Forsit

В ответ на:
     Ну насколькт я понимаю россия от китая довольно много откусила в примерно то же самое время. Например половина дальнего востока.
    не очень верится, ДВ еще в начале прошлого века был очень слабо заселен
    
м-м-м..
Во что именно не верится? И как заселенность влияет на факт отхавывания части ДВ Российской Империей у Китайской?

с ДВ разобрались вроде бы кто что там подразумевал
или еще есть вопросы?
Кто разобрался-то? Поясни.
Ты высказал сомнения в том что Россия отхавала у Китая немалую часть ДВ. Они у тебя еще остались?
Ты зачем-то приплел к обсуждению этого факта заселенность ДВ. Что ты имел в виду?

sever576

я насчет пол дальнего востока преувеличил. китайскими до этой конвенции были хабаровский и приморский (fixed) край.
вот это мб

Forsit

а, ну ок.
То есть Православная Российскя Империя тоже не стеснялась понагибать желтолицых братьев, как и злобные англосаксы.
Ок. остановимся на этом.

sever576

тебе это принесло моральное удовлетворение? ок -)
если что, тема ни разу не называлась "Святая Русь", впрочем ты можешь создать такую к своему вящему удовольствию

Forsit

Ну вот еще.
Просто мне показалось, что в отличие от остальных честных упоротых этого раздела ты занимаешься сознательной пропагандой и мозгомойкой, а это как бы некомильфо.

sever576

что есть пропаганда сознательная а что бессознательная?
на создание этой темы меня натолкнул спор с васечкой о проценте голодающих в кап и соцстранах, где я и предложил ему взять индию для сравнения
чтобы материал не потерялся запостил его вдобавок сюда
как показал опыт это оказалось не лишним, эльфизм у некоторых цветет буйно

Forsit

что есть пропаганда сознательная а что бессознательная?
Ну это просто.
Нормальный упоротый все же пытается провозгласить истину. Да, то что он считает истиной может оказаться полной лажей (либерастического, поцреотического, имперского или еще какого толка) но он хотя бы честно по отношению к себе и к оппоненту ведет спор (в меру отпущеных ему способностей к мыслительной деятельности).
Пропогандон же знает слабость своей позиции и сам способен выставить возражения против нее, однако продолжает орать свои лозунги (потому что ему так комфортнее живется, например).
Куй знает, чьи действия разрушительнее, но имхо, второй типаж противнее. Просто потому что он пытается ограничить разум (свой или оппонента).

Nefertyty

Да, то что он считает истиной может оказаться полной лажей (либерастического, поцреотического, имперского или еще какого толка) но он хотя бы честно по отношению к себе и к оппоненту ведет спор (в меру отпущеных ему способностей к мыслительной деятельности).
ммм нет, ради святого дела можно пожертвовать честностью
главное чтоб вывод был верный!

karim

вообще основное отличие европы от остального мира это наличие науки как системы для добывания знаний
благодаря этой системе можно получать кучу всего полезного, в зависимости от потребностей общества (обычно это был госзаказ для алхимиков)
отличительная черта европейской науки это ее открытость, еще в 12м веке когда возникали европейские университеты, ротация профессоров между разными универами была обязательынм правилом, все книги разрешалось копировать и распрастранять
во всех других существующих системах знаний как у китайцев там или ебиптян, знание как таковое считалось илитарным и всячески скрывалось, что привело к дикому отставанию во всех аспехтах нтп и порабощению

karim

вот еще характерный пример открытости европейской науки, но уже со стороны студента
Коперник в 1491 году поступил в Краковский университет, где с одинаковым усердием изучал математику, медицину и богословие, но особенно его привлекала астрономия.
По окончании университета (1494) Коперник не получил никакого учёного звания, и семейный совет решил, что ему предстоит духовная карьера. Веским доводом в пользу такого выбора было то, что дядя-покровитель как раз был возведен в сан епископа.
Для продолжения образования Коперник уехал в Италию (1497) и поступил в Болонский университет. Помимо богословия, права и древних языков, он имел там возможность заниматься и астрономией. Небезынтересно отметить, что одним из профессоров в Болонье был тогда Сципион дель Ферро, с открытий которого началось возрождение европейской математики. Тем временем, благодаря стараниям дяди, в Польше Коперника заочно избрали каноником в епархии Вармии.
В 1500 году Коперник оставил университет, вновь не получив никакого диплома или звания, и переехал в Рим. Затем, после кратковременного пребывания на родине, уехал в Падуанский университет и продолжил изучение медицины.
В 1503 году Коперник наконец завершил своё образование, сдал в Ферраре экзамены, получил диплом и учёную степень доктора канонического права. Он не спешил возвращаться и, с разрешения дяди-епископа, следующие три года занимался медициной в Падуе.

sever576

мне суть твоих претензий не очень понятна
есть фактический материал, что тебя в нем не устраивает?
заметь, что на тему СР повернул не я, я вообще никаким боком сравнений не приводил
или ты считаешь что существует какая-то абстрактная шаросферическая объективность?

lebuhoff

есть фактический материал, что тебя в нем не устраивает? заметь, что на тему СР повернул не я, я вообще никаким боком сравнений не приводил
Думаю, что манерой подачи материала, когда выдираются какие-то "нужные" моменты и на основе этого делаются "правильные выводы".
В данном случае, находясь в России, упорно хочется заметить "бревно в чужом глазу", хотя бы в прошлом.
P.S. Только не надо заводить волынку, что это "не моё мнение" и "все претензии к автору" - иначе, нафига это было притащено на форум из инета.

FieryRush

и опиум эта же вертикаль втюхивала?
Эта вертикаль оказалась не в состоянии отреагировать на изменившиеся обстоятельства в мире. Англичане (причем не правительство заметим, а авантюристы крутившиеся на востоке) начали продавать опиум в Китай, потому что ничего больше легально продать туда было нельзя. Кетайские правители мнили себя настолько крутыми, что даже разговаривать с иностранцами не желали, а дисбаланс в торговле нужно было как-то исправлять. И в принципе, ок, они могли бы себе это позволить, если бы их государство реально было сильным, но на деле его в говно уделали несколько современных судов. Так что не надо было выпендриваться и считать себя сыновьями бога, а всех остальных говном, а надо было утереться и работать над тем, чтобы сократить отставание от запада. Англичане не стали бы в такой ситуации вредить Китаю, потому что - сюрприз для Пофегиста - Кетай стал бы надежным союзником против Рашки на дальнем Востоке.

sever576

Думаю, что манерой подачи материала, когда выдираются какие-то "нужные" моменты и на основе этого делаются "правильные выводы".
Все эти "правильные выводы" содержатся у тебя в голове, в тексте их нет.

Forsit

мне суть твоих претензий не очень понятна
Суть претензий в том, что ты занимаешься пропогандонством а не, как бы пафосно это ни звучало, поиском истины.
есть фактический материал, что тебя в нем не устраивает?

манера подачи
заметь, что на тему СР повернул не я, я вообще никаким боком сравнений не приводил

Ты таки готов сказать, положа руку на сердце, что ничего такого не подразумевал? :) Это важно, ибо если ответ "нет не подразумевал" будет означать, что, да, спорщики облажались, а ответ "ну, мелькнула такая мыслишка" означает, что они просто сделали правильный вывод из контекста, в чем вообще говоря, ничего плохого и нет - мы тут не теорему доказываем, иначе говоря твои претензии "я просто скопировал текст - смешны".
или ты считаешь что существует какая-то абстрактная шаросферическая объективность?

Ну, как бы приличные люди должны к ней стремиться, да.
Мыть мозг собеседнику- дурной тон :)

Rastreador


манера подачи
Какая ещё блять манера подачи?
Человек запостил интересные исторические очерки, всё.
Но блять нет, им манера не та видете ли!
Он что должен ради манерности тут переложить в более обтекаемые формулировки все тексты, чтобы не травмировать неустойчивую психику людей с тонкой душевной организацией или вообще не постить неустраивающую либеральную общественность информацию?
Это ведь так свободословно!

sever576

кстати да, манера подачи, подразумевал ли я что нибудь или нет ... :crazy:
я запостил что мне показалось интересным, ессно я вкладывал туда некий смысл, боюсь только совсем не тот, который тебе привиделся тебе
как сказал Шендерович, узнав что он облажался с женой Собянина, "иногда банан это просто банан" (с)
а вообще я даже рад что ты мне втык сделал, я замечаю за собой иногда излишнюю эмоциональность и поспешность, это вредно
буду бдить :D

olga58

а на основании чего ты такой вывод делаешь?
по результам всех этих войн Англия получила Гонконг размерами 1000км2, причом всего на 150 лет, в то время как России отошло пол хабаровского края и приморский край. то есть примерно 200 000 - 300 000 км2. причем на всегда.

sever576

теперь сравни по баблу :)
по причиненному ущербу

NikitaNikita

Европа начала иметь весь мир еще до того, как наука по-настоящему возникла. Важна не только наука как исследовательская деятельность, но еще и технический прогресс, который опирается на инженерные таланты человека. Кроме этого, важен капитализм, который позволяет спонсировать всё это дело в надежде на будущие барыши.
Стоит заметить, что и арабы, и греки любили науку, но не стремились особо развиваться в техническом плане. А китай, даром, что создавал различные технические новинки, не особо их внедрял из-за государственного строя.

olga58

теперь сравни по баблу
по причиненному ущербу
да по баблу тоже россия больше всех урвала
все таки ресурсов там много
скока территории отошло россии:
Russia gained the left bank of the Amur River that had been assigned to China as a result of Treaty of Nerchinsk of 1689. (Chinese and Manchu residents of the Sixty-Four Villages East of the Heilongjiang River would be allowed to remain, under the jurisdiction of Manchu government.) The Amur, Sungari, and Ussuri rivers were to be open exclusively to both Chinese and Russian ships. The territory bounded on the west by the Ussuri, on the north by the Amur, and on the east and south by the Sea of Japan was to be jointly administered by Russia and China—a "condominium" arrangement similar to that which the British and Americans had agreed upon for the Oregon Territory in the Treaty of 1818.[2] (Russia gained sole control of this land two years later)[4] Counting also the loss of this land, China effectively lost more than one million square kilometers of territory.
кароч, если на кого и смотреть косо, то только на россию. я думаю, у китайцев даже есть притязание на те территории. все таки они исконно китайские, если так посудить.

sever576

а просил сравнить полученное бабло, а не зарытые в земле ресурсы
примерно известно сколько наглы вывезли из китая, сколько людей загнулось от поставленной наркоты
вот это и предлагаю сравнить

blackout

Ну возьми и сравни, сможешь еще одну тему завести.

sever576

вы втащили СР в тему - вам и карты в руки
могу вырезать в отдельную, если тебе психологически проще будет

karim

опять сливаешься
можешь скоро курсы открывать по мастерству слива в политических спорах :)

sever576

продолжай фантазировать с хуем во рту :)

karim

опять ты со своими пидорскими фантазиями :confused:

petrovna

сколько людей загнулось от поставленной наркоты
От поставляемого добрыми русскими купцами алкоголя, на россейских территориях практически полностью вымерли такие дальневосточные народы как нивхи, орочи, угэдейцы. Чем это принципиально отличается от политики англо-саксов?

sever576

и чего вас так на СР тянет? :o :grin:
ведь любому просвещенному человеку ясно, что здесь АдЪ и МордорЪ
создайте свою тему и вперед

sever576

нивхи, орочи, угэдейцы.
а чукчи, якуты и много других расплодились
кстати, а сколько умерло и сколько именно от водки?

Rastreador


и чего вас так на СР тянет? :o :grin:
верный вывод их тянет.

KazantesDmitry

От поставляемого добрыми русскими купцами алкоголя, на россейских территориях практически полностью вымерли такие дальневосточные народы как нивхи, орочи, угэдейцы.
Последние пишутся как "удэхейцы". И они не вымерли, а растворились. Когда приезжают сотни тысяч колонистов и смешиваются с местным племенем, которого едва набирается десять тысяч, то очевидно, что даже при самой благоприятной политике по отношению к коренным народам, через сотню лет называть себя удэхейцами будет лишь горстка, да и те все будут уже метисами.
А если почитать книжки Арсеньева, то он там пишет, что намного большую роль в притеснении дальневосточных малых народов сыграли китайцы, которые использовали этих полудикарей как рабов. И приход русских туда скорее спас их остатки, а не инициировал их уничтожение. Но конечно Арсеньев - упоротый имперец, как и наш Пофи, а ты знаешь лучше.

urchin

по результам всех этих войн Англия получила Гонконг размерами 1000км2, причом всего на 150 лет, в то время как России отошло пол хабаровского края и приморский край. то есть примерно 200 000 - 300 000 км2. причем на всегда.

Это значит Россия круче :D

urchin

да по баблу тоже россия больше всех урвала
Хватит тут пророссийскую пропаганду разводить. :grin:
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: