Монархия нужна России как воздух

romankosh

была свободная минутка и пришили такие мысли, реально статью нашел поиском:
кто вообще придумал такую чушь - как избрание президента страны на какой-то срок - что может быть бредовей?
т.е. губернатором можно быть всю жизнь, а президентом только 4*2 - что за бред.
и далее из этой очевидной мысли выводы - что как-то надо президенту всех "своих" не обидеть, пропиарится и т.д. и т.п. - и всё это за короткие 4-е года - когда ему думать о стране? - как ему вообще решать вопросы, если прийдет следующий и может обделать всё так, что тому вообще из страны надо валить будет - в нашей стране такого не было - но прецеденты известны.
далее наши пальчики устали и следует вывод :) - самое оптимальное для страны это монархия (для рф по крайней мере - исходя вообще из истории гос-ва и менталитета.) - и не надо говорить, что монарх дурак и всё писец стране - у монарха есть советники и т.д., а если совсем дурак , то долго не проживет и на смену ему прийдет родственник.
всё же общая стабильность, на мой взгляд, позволила бы верхам думать о стране - для себя и для своих детей.
КРИТИКУЙТЕ.
статья для затравки:
Свадьбу наследного принца Испании Фелипе и бывшей телеведущей Летисии Ортис в прямом эфире показывали все центральные каналы европейских стран, кроме, естественно, России. Наши каналы нашего зрителя расстраивать не хотят. Слишком уж это было подробно, красиво, респектабельно и стабильно. Но, слава Богу, есть у меня спутниковое телевидение, и я посмотрел всю церемонию.
Красивая церемония. Поженились два достойных человека. У всех на виду они дали обещание любви. Все пространство собора заполняли представители королевских семей. Интересно, что свадьба принца не рождала никакого чувства ни человеческой, ни пролетарской зависти. Просто поженились люди, один из которых – представитель института, который до тебя появился, и, наверное, тебя уже не будет, а этот странный, казалось бы, архаичный, старинный институт каких-то царей, королей, принцев и принцесс будет существовать. Честно говоря, россиянину и не нужно это видеть. Потому что чувство зависти все-таки рождается. Но не конкретно к Фелипе, а вот к этому спокойствию, к ощущению того, что есть что-то в твоей стране постоянное. Дело не в том, что Фелипе – состоятельный человек, наверное, в Испании есть бизнесмены и побогаче, а дело в том, что он никогда не предаст свою родину, не будет ничего делать ей во вред. А если и захочет, если вдруг сойдет с ума, то этого не дадут ему сделать близкие, пресса, общественное мнение страны.
Посмотрите, что творится в Англии. Диану, пока не погибла, рассматривали под микроскопом. Рассматривают под микроскопом ее и сейчас. Чуть криво надетая бабочка на смокинге принца Чарльза – это неделя пересудов в прессе. То ли образование получает сейчас его сын – юный наследник? Это тема программы британского телевидения. Но ведь реальный глава Британии – премьер, почему же столько разговоров о монархах? Да потому что они на века. Потому что это реальные, живые люди, смысл существования которых – служение отечеству. А если не будут служить, то они уже не цари нации. Люди хотят, людям необходимо, чтобы рядом с ними был какой-то моральный безукоризненный пример, за которым они могут ежесекундно наблюдать и подвергать его безукоризненность сомнению и критике. И это страны, где парламентаризм не намного младше монархии.
И вот наша действительность. Инаугурация. Двуглавые орлы, Кремль с высоты птичьего полета, и вдруг Путин, идущий по чужому ему Кремлевскому дворцу. И дело тут не в фамилии Путин, это мог быть Ельцин или кто-то другой, кого выберут в 2008 году. Главное, что по коридорам дворцов, освященных вековыми измерениями, идет царь, только на четыре года. Он мелькнет в коридорах дворца, скажет какие-то слова, потом четыре года будет насиловать или отстраивать страну, а потом исчезнет с горизонта. И испуганные губернаторы будут срочно менять портреты у себя на стенах рабочих кабинетов. Что гарантирует президент в России? Утверждается, что он гарант Конституции. Но, как известно, у любого закона есть не только буква, но и дух. А вот его-то гарантировать не получается. Не позволяют происхождение, образование, традиции. Кто может сказать президенту, что он не прав? Да никто. Даже глава его администрации. Президент в России – это самодержец, только без нравственных устоев и общественного контроля. Потому что он временщик. За четыре года или восемь лет нужно успеть везде поставить своих людей и распланировать будущие заработки. Президент может руководить жизнью страны, но никак не может быть ее моральным эталоном. Загляните в интернет, там вы найдете все и про нынешнего, и про любого будущего президента России. И дело не в том, что они, эти президенты, плохие. Просто кто-то пил водку, кто-то служил в КГБ, а кто-то устроил свояка на хорошую работу. Они не виноваты, они просто до президентства крутились, как могли. Ну не было у них вот этой вековой царской селекции, когда один морально неверный шаг – и ты навсегда опозоришь не только себя, но и всех своих предков.
Поэтому я уверен – монархия нужна России как воздух. И Россия к монархии готова. Есть уже олигархи. Так что миллиардами россиянина не удивишь. Появляется понятие частной собственности. Нужен только один честный и порядочный человек, по которому можно было бы проверить – подлецы вокруг него или нет. Я вспоминаю фильм Никиты Михалкова «Сибирский цирюльник». Знаменитый парад в Кремле. Царь, скачущий на коне вместе с сыном. Если бы даже не было этого фильма, то нужно было бы отснять одну эту сцену.
web-страница

mtk79

а какое отношение имеет президент (глава исполнительной власти) в РФ к королям и принцам западных королевств, не являющимся главой исполнительной власти?

h_alishov

КРИТИКУЙТЕ.
полная херня, сам понимаешь

romankosh

основная претензия, что президент приходит на срок!
аналогия с монархией в бессрочности полномочий!

kolobok1

Тот факт, что губернаторы управляют своими регионами "всю жизнь", ничего не говорит о том, насколько качественно и профессионально они выполняют свою работу с точки зрения внешнего наблюдателя. Достаточно просто не высовываться!
Остальное в комментариях не нуждается.

romankosh

губернаторы для примера. - вопрос в том насколько стабильность власти влияет на общее качество работы.

romankosh

если уборщик может стать генеральным директором, то какие подковерные войны развернуться в такой конторе? :)

sverum

А в чем, собственно, проблема? У нас вроде и так монархия (самодержавие + престолонаследие).

romankosh

КРИТИКУЙТЕ.
полная херня, сам понимаешь
главное как аргументированно... писец просто - теперь каждый быдлан с избирательным правом зайдет и поставит тебе плюс.

romankosh

в том то и дело , что у нас грызня непрерывная и каждый пытается спизди*ть прозапас - а то как прийдет другой президент и соберет свою команду...

sever576

Монархия нужна России как воздух

КОМУ?

kolobok1

вопрос в том насколько стабильность власти влияет на общее качество работы.
Стабильность можно понимать по-разному. Во всяком случае, несменяемость кадров в современных условиях - полнейший абсурд! То, что стало меньше кадровой чехарды по сравнению с периодом поздней перестройки и 90-ми - безусловно, плюс. Но полное отсутствие движение наверху (точнее, отсутствие движения по объективным показателям, а не по принципу личной преданности) намного опаснее. Нельзя бесконечно тасовать одну и ту же питерскую колоду! Приведу в пример сферу гражданской авиации - кто хоть немного в курсе, тот поймёт.
Вторая проблема - постоянные реорганизации/слияния/передел сфер ответственности в совокупности с фактическим дублированием структуры и даже некоторых полномочий между Правительством и Администрацией Президента привели к парадоксальной ситуации: при множестве людей наверху за конкретные косяки (не говоря уже о системных провалах) спросить не с кого, поскольку всё завязано на ручное управление, а инициативы (как сверху, так и снизу) тонут в море бюрократических процедур. Пример тому - Ванкувер (где программа Фетисова "Результаты"? почему Мутко до сих пор на своём посту? так ли много он сделал для футбола, чтобы ставить его во главе всего отечественного спорта? и т.д.).
В этом же пункте стоит упомянуть про административную реформу, которая привела к раздуванию штатов, но не устранила излишние и дублирующие полномочия и не привела к обещанному росту качества государственных услуг.
Третья проблема - крайне неохотно и фрагментарно используется мировой опыт, мантру о важности изучения которого замусолили до дыр ещё в годы перестройки. Два года работы в консалтинге позволяют мне уверенно говорить, что во всех консалтинговых продуктах раздел о мировом опыте - самый бесполезный вне зависимости от содержания собственно продукта :D Его читают, качают головой, восхищаются, иногда даже рвут волосы - и кладут в дальний ящик стола.

romankosh

КОМУ?
людям?

kolobok1

Замути голосовалку :)

mtk79

КОМУ?
Мне — а значит, и всем вам!

romankosh

твой опус? - всё одно спасибо.

mtk79

то, что России нужна монархия, Вы мастерски доказали. Осталось столь же элегантно доказать, что России нужен воздух

sever576

людям?
пусть эти люди установлением монархии и занимаются
а мне она даром не нужна

romankosh

КОМУ?
Мне — а значит, и всем вам!
на прямой вопрос принято отвечать прямым ВОПРОСОМ! :)

romankosh

людям?
пусть эти люди установлением монархии и занимаются
а мне она даром не нужна
а что тебе нужно от "ЭТИХ"? - без наездов, просто интересно.

sergey63

еще православия и народности не хватает, ага.
идея плохая, потому что не то что не обеспечивает отбор людей во власть по профессиональным качествам, но и прямо законодательно препятствует этому.
далее, кто тебе сказал, что сейчас у нас что-то иное?
смотри: сейчас 2010 год, путин хоть формально и не президент, но все все понимают(с не так ли? правит не конкретный человек, а некий "коллективный царь", с текущим центром на путине(если не говорить о зоге, да). никто не мешает ему относиться к стране не как временщику: он и медведев прекрасно понимают, что по крайней мере лет на 8 от текущего момента им обеспечена преемственность власти. путин это должен был понимать еще году так в 2003-2004м - срок порядочный чтобы не считать себя "временщиком".
стремление заиметь царя-батюшку противно.

irenape

не то что не обеспечивает отбор людей во власть по профессиональным качествам, но и прямо законодательно препятствует этому
А сейчас - обеспечивает? :grin:

sergey63

я ж сказал:
законодательно препятствует этому.

сейчас тоже не обеспечивает и препятствует, но хотя бы не законодательно.
хотя конечно если рассмотреть это как триггер для возмущения народных масс от такого беспредела, то идея имеет право на жизнь :grin:

sever576

ну так надо создавать необходимую систему, а не вытаскивать анахронизм

romankosh

стремление заиметь царя-батюшку противно.
согласен ( но очень хочется....)
основная претензия, что президент приходит на срок!
в остальном очень спорно - устал писать - пойду спать...

irenape

Ну типа в маленьких европейских государствах (хотя нифига себе маленькое - Англия) работает ведь. Парламент реально правит страной, а монархия нужна в качестве брульянта.
Вообще, я против введения монархии - слишком утопично - но с точки зрения управления нашим государством, имхо, схема была бы вполне рабочей.
Я за анархию - много маленьких кусочков, занимающихся самоуправлением. Нечто среднее между США и ЕС.

irenape

триггер для возмущения народных масс от такого беспредела
Революционер? На рею!

sergey63

та рея еще не сделана...)

irenape

Я так и думал, что по первому пункту возражений не последует (с)

kolobok1

Вот-вот. Центр власти - парламент, а монарх царствует, но не правит.
В России всё по-другому - по совокупности исторических, географических и социально-экономических условий она НИКОГДА не станет парламентской демократией или монархией. Система государственной власти всегда выстраивалась вокруг лидера страны, а самые тяжелые моменты в истории были связаны как раз с тотальным кризисом этой системы, утратившей стержень. Плоха эта система только тем, что создаёт большой простор для самоуправства (и, следовательно, минимальный для инициативы) и рождает слишком высокие риски прихода к власти "слабого" лидера. Ну вот чем был бы Медведев без Путина? В лучшем случае Ющенко, в худшем - Николаем II :o
Анархия для страны, которая всегда объединялась вокруг лидера, вокруг ОДНОГО центра - ещё больший гроб с музыкой, но в целом я нисколько не против повышения уровня самостоятельности регионов. Сейчас на коротком поводке их держит ограниченность административных и кадровых ресурсов и полное отсутствие финансовой базы :( Иными словами, проблема в том, что уровень централизации и вертикализации запредельный.

Enery

КРИТИКУЙТЕ.
Каждый общественный строй получается из предыдущего путём эволюционного развития. И частично наследует свойства и признаки предыдущего.
Теперь по поводу монархии. Времена абсолютизма уже прошли.
Во всех цивилизованных странах правят бал не монархи и князья, и не президенты с премьер-министрами, а политико-капиталистическая элита. Сообщество людей имеющих капитал и политическое влияние. Они то и нужны России как воздух.
Не выскочки вроде Мавроди и Ходорковского, и не банда диктаторов из Петербурга. А экономико-политическая элита способная грамотно управлять своими капиталами, поддерживаемая народом и способная проводить внутреннюю и внешнюю политику в интересах народа, частью которого она является.

kolobok1

А экономико-политическая элита способная грамотно управлять своими капиталами, поддерживаемая народом и способная проводить внутреннюю и внешнюю политику в интересах народа, частью которого она является.
Очень точно сказано. В этом - главный смысл политической модернизации в России.
Но нынешнее руководство страны не создаёт для этого никаких условий, а менталитет временщика, который не удалось изжить даже советской власти, добивает ростки самостоятельности, проростающие на 1/8 части суши...

irenape

Анархия для страны, которая всегда объединялась вокруг лидера, вокруг ОДНОГО центра - ещё больший гроб с музыкой
Вот видишь, ты это понимаешь, но тут же постом ниже пишешь о "добивании ростков самостоятельности". Эти твои ростки самостоятельности - не что иное, как политическая коньюктура, попытки заменить одного дракона на другого. Да, в стремлении купировать анархические проявления с водой выплёскивается и ребёнок - но что выбрать-то, если слишком много самостоятельности - плохо, слишком мало - хорошо? Вот система и колеблется туда-сюда, а страна большая, и время затухания поэтому большое.

spl7

А экономико-политическая элита способная грамотно управлять своими капиталами, поддерживаемая народом и способная проводить внутреннюю и внешнюю политику в интересах народа, частью которого она является.
Здесь одного условия не хватает. Народ должен обеспечить п...ц этой так называемой элите, если она станет действовать не в его интересах.
А то как-то с трудом верится в благородных капиталистов.

Enery

Народ должен обеспечить п...ц этой так называемой элите, если она станет действовать не в его интересах.
  Я не спроста в конце написал, что элита является частью народа. Когда она перестаёт действовать в интересах народа трындец настаёт всем. Если народ погибает, элита погибает тоже. Некоторым удастся эмигрировать, где их в экономику может и пустят ( и то не всегда а в политику уже точно нет. В лучшем случае статус рантье, пропивающего заработанное на крови беднейших слоёв своего погибшего народа.
   Для сохранения элиты в рабочем состоянии необходимы механизмы самочищения. Например, выборы для политиков, и рыночная конкуренция для капиталистов.

oofc

Это ты зря, я уже выкладывал подобное предложение - - заминусовали по-жёсткому, ИЧСХ, по существу возражений так никто и не выдвинул.

romankosh

КРИТИКУЙТЕ.
Каждый общественный строй получается из предыдущего путём эволюционного развития. И частично наследует свойства и признаки предыдущего.
Теперь по поводу монархии. Времена абсолютизма уже прошли.
Во всех цивилизованных странах правят бал не монархи и князья, и не президенты с премьер-министрами, а политико-капиталистическая элита. Сообщество людей имеющих капитал и политическое влияние. Они то и нужны России как воздух.
Не выскочки вроде Мавроди и Ходорковского, и не банда диктаторов из Петербурга. А экономико-политическая элита способная грамотно управлять своими капиталами, поддерживаемая народом и способная проводить внутреннюю и внешнюю политику в интересах народа, частью которого она является.
ты считаешь, что это критика? - разве я говорил про царя батюшку? - таже олигархия принесла бы постоянство и пользу для рф - у нас же с приходом ввп - власть президента реально усилилась и переход власти из рук в руки несет только вред - поэтому и писал про президента...

gena137

А у нас что, не монархия что ли? Власть наследуется. Выборов нет. Полномочия близятся к абсолюту Так что по факту у нас итак монархия, возрадуемся.

romankosh

вроде, как да - но если присмотреться одеяло всё одно перетягивается...

popov-xxx25

а мне она даром не нужна
Тебе нужен СТАЛИН?

romankosh

офигеть - чего люди хотят - непонятно - походу большинство устраивает положение дел.

gena137

вроде, как да - но если присмотреться одеяло всё одно перетягивается...
А где оно не перетягивается? Монарши дети тоже могут бороться за власть между собой. Итс ок, итс ок.

popov-xxx25

Монарши дети тоже могут бороться за власть между собой.
Если нет нормального закона о пресолонаследии. или кто-то на него забивает.

blackout

По факту рано или поздно забивают. Так что в абсолютных монархиях тоже грызни хватало.

popov-xxx25

По факту рано или поздно забивают. Так что в абсолютных монархиях тоже грызни хватало.
Т.е. ты утверждаешь, что по факту получается, что все абсолютные монархии приходят к грызне наследников за наследство. А подтвердить этот факт ты можешь? Насколько я смутно помню историю России, закон Павла I о престолонаследии в принципе был направлен против такой грызни, помнится, в течение последующих 120 лет грызни наследников между собой за престол не было. Хотя, может, ты что-то и больше знаешь.

rkagan

я за. тогда задача сводится к уже решенной.

demiurg

Ну не обязательно престолонаследники. Могут просто миньоны и министры при монархе.

redtress

Так тебе нужна сраная дерьмократия штоль? :shocked:

popov-xxx25

и министры при монархе.
Министры могут грызться между собой и просто так, не только за министерское кресло. И не только при монархе. Тут я уже ХЗ что делать, надо чтобы в правительстве заседало не больше одного человека.

demiurg

А поскольку есть максимальный размер племени, которым вождь в состоянии управлять, то вот и приходится признать, что нужно чтобы Россия распалась на множество таких вот племён, в каждом будет монархия без грызни.

demiurg

Не, не сраная. Хорошая, как при Сталине.

popov-xxx25

А поскольку есть максимальный размер племени, которым вождь в состоянии управлять,
Это смотря какой Вождь. Настоящие вожди и Лидеры нации не имеют верхних пределов на размеры племён.

redtress

у сталинской демократии был один недостаток - отсутствие преемственности. Умер Великий Вождь - и сразу страну разворовали предатели, просрали все полимеры. А вот буде Великий Сталин Монархом - все было бы по-другому.

kolobok1

А вот буде Великий Сталин Монархом - все было бы по-другому.
Не дай Бог! Один раз этой страной уже правил взбалмошный алкоголик... :o :(

redtress

это все потому, что не было монархии, богом установленной! Править должен помазаник божиий.

spl7

Я не спроста в конце написал, что элита является частью народа. Когда она перестаёт действовать в интересах народа трындец настаёт всем. Если народ погибает, элита погибает тоже.
Это какая-то сферическая элита в вакууме. Даже если представить себе элиту как часть народа, то часть эта очень обособлена, поскольку живет в совершенно иных условиях. А против интересов народа она может действовать довольно продолжительное время, не обязательно народ погибнет от ее действий.
И вот интересно, каким образом рыночная конкуренция способствует "самоочищению" капиталиста? Можно подумать, при конкуренции выигрывает самый белый и пушистый.

Enery

Даже если представить себе элиту как часть народа, то часть эта очень обособлена, поскольку живет в совершенно иных условиях.
Абсолютного равенства нет и быть не может. Элита не может быть изолированна. Например, в магазине есть покупатели, продавцы и хозяин магазина. Магазин один и тот же роли в нём у людей разные.
И вот интересно, каким образом рыночная конкуренция способствует "самоочищению" капиталиста? Можно подумать, при конкуренции выигрывает самый белый и пушистый.

В рыночных условиях в конкуренции побеждает тот кто лучше всего заботится и умеет находить баланс между собственными интересами, интересами покупателей и интересами своих сотрудников. Считать или его белым и пушистым ? :) Пожалуй можно.

sanitar

Владимир Владимир заявил, что ему наскучило быть премьером.
Коронация назначена на четверг.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: