Национал-демократия и социал-федерализм

MAKAR-61

Последнее время ключевой акцент в политической дискуссии о будущем России все больше стал смещаться с экономики и политических институтов и процедур на вопросы национально-государственного строительства. Не последнюю роль в этом играют т.н. национал-демократы. Это, в общем, оправдано. Без четкого осознания своей идентичности (кто я? вряд ли можно понять то, что тебе надо. Т.е. для государства идентичность предшествует экономике и выборам. Только в постмодернистской парадигме, в принципе, не важно, кто ты, а важно, как получать удовольствие. А Россия все-таки пока еще страна модерна.
Конкуренция проектов стратегического развития государства обостряется. Все они по-своему видят решение жизненно важной проблемы многонационального, многокультурного и многоконфессионального характера России.
И если пропагандистскому накату национал-демократов не выставить внятной и серьезной альтернативы, то общество, особенно жители крупных городов, те, кого сегодня называют "путинским большинством", вполне может со временем поддаться на посылы сытой, веселой "нормальной европейской" жизни, которая, по их уверениям, обязательно, наконец-то, наступит, как только Россия избавится от Северного Кавказа, а если, как говорил, классик, процесс пойдет, то лучше и от всех нерусских вообще. Постимперское инерционное бюрократическо-имитационное державничество "ЕдРа" и др., в том числе КПРФ, "СР" и разного рода патриотов, церковный "русский мир", проект либеральной толерантности и мультикультурализма и лево-интернационалистский проект, что все более очевидно, в стратегическом плане не срабатывают. А значит, государство оказывается у опасной черты.
Нужна такая партия!
В этой связи остро ощущается запрос на социал-федерализм как совершенно альтернативный всем существующим проект "другой России", России регионов и народов, этнических и конфессиональных групп. Эта идея всеобщего договора, можно сказать, выстрадана народами страны. В нем исторический опыт и прагматизм, а не мистическое чувство единства, за которым стоит аппаратная демагогия.
Президент Дмитрий Медведев не раз заявлял о необходимости расширения политического участия и реформах политической системы. Однако современные отечественные партии-соперники «Единой России» до сих пор не смогли доказать свою эффективность в качестве ее реального конкурента и партнера по политической системе. Несмотря на все усилия, у нас не сложилась ни «американская», ни «японская» модель. Стратегические перспективы КПРФ, ЛДПР, «СР» и др. под сомнением. В этой связи вопрос будущего характера российской политической системы все еще остается открытым…
В рамках реформы политической системы представляется актуальным и необходимым для сбалансированного стабильного развития России и учета интересов всех ее граждан и народов, для нивелирования национал-демократического вызова появление новой партии социал-федералистского толка, совершенно отличной от всех существующих. Она имеет перспективы занять уникальную электоральную нишу, которая до сих пор остается свободной, и постепенно расширять ее за счет идей и предложений, привлекающих, в принципе, так или иначе большую часть населения страны. Партия имеет шанс со временем выступить реальным конкурентом-партнером «ЕР» в рамках двухпартийной «американской» модели.
На мой взгляд, такой подход в большей степени соответствует американской и вообще современной политической модели. В ее основе лежит не столько идеологическое противостояние, сколько разность интересов групп населения, которые эти партии представляют.
Например, если республиканцы отражают интересы «коренного большинства» (переселенцев первой волны т. н. WASP (белых англо-саксов протестантов то демократы – это партия меньшинств, т. е. всех остальных американцев (ирландцев, католиков, афро-американцев, евреев, восточно-европейцев и т. д.). Идеологические же различия, конфликт по линии «консерватизм-либерализм» между ними, как и в целом современном мире, весьма условен. Идеологизированный подход в системе, где во главу угла поставлена прагматика и конкретные хозяйственные проблемы, а не идеология, уже не работает.
Аналогичная схема может быть применена в России. «ЕД» (своего рода республиканцы) – представители центра, неоимперского начала, «станового хребта»; социал-федералисты (демократы) – выражают интересы регионов, меньшинств, федералистское начало. Периодически сменяя и дополняя друг друга у власти, они бы балансировали развитие России.
На нынешнем этапе первая тройка социал-федералистской партии могла бы выглядеть примерно так: бывший президент Татарстана Минтимер Шаймиев, чеченский лидер Рамзан Кадыров и, скажем, генерал Леонид Ивашов. В десятке могли бы быть: журналист Максим Шевченко, политики и ученые Рамазан Абдулатипов и Руслан Хасбулатов, хирург Ринат Акчурин, легендарный генерал Махмуд Гареев, бывший ингушский президент Руслан Аушев, кто-то от фино-угорских, северных народов и протестантов, может быть, от старообрядцев и казачества.
Идеология
Социал-федерализм – социальная справедливость, социальное, демократическое государство плюс защита федерализма, развитие регионов, преодоление уродливой российской централизации всего и вся в Москве, расширение муниципального самоуправления и низовой сетевой демократии. Эта концепция вплетает в себя общероссийский патриотизм, о котором много говорили в начале 2000-х, т. е. патриотизм, который видит корни и опору государства во всех его регионах и народах, а не только в Москве и ее истории. Эта идеология направлена на отражение интересов российских регионов, всех этнических и конфессиональных групп и меньшинств, на отстаивание и развитие конституционных принципов федерализма, защиту не просто конституционных прав всех граждан России, а с учетом их этно-конфессиональной идентичности.
Множество российских меньшинств и регионов сами по себе, по отдельности испытывают трудности в реализации своих прав и интересов. Только вместе они могут стать реальной силой, с которой придется считаться. Альтернативу же социал-федерализму в качестве общей площадки для консолидации столь различных интересов найти сложно.
История
Исторические предшественники социал-федерализма – Емельян Пугачев, Степан Разин, в чем-то Михаил Бакунин, Лев Толстой и эсеры, Исмаил Гаспринский, Салават Юлаев, Батырша, участники "хождения в народ", старообрядцы, ранее казачество (до перехода на государеву службу Расул Гамзатов, Ахмад Кадыров. Их основная идея – отрицание империи, в равной степени враждебной всем народам и конфессиям России, русским и нерусским, их самобытности, их попыткам влиять на страну. Но, что самое интересное, это борьба не за разрушение, а за другую Россию.
Народ в истории России не редко проявлял интуитивную склонность к социал-федерализму, а элиты к империализму. Нерусские не использовали восстания Разина, Пугачева и Булатникова в сепаратистских целях, а поддержали народную борьбу за революционное переформатирование государства. Кто знает, может быть, со временем, победи пугачевцы, Россия бы стала государством, комфортным для ее народа, а не только для лицемерной элиты.
Господство серой транснациональной бюрократии во имя Левиафана государства, а реально во имя власти алчной элиты, всегда лишь прикрывалось интересами одного этноса и одной конфессии (самой массовой). Эта правящая группа, связанная с Западом политически и экономически, никогда не понимала народов России и не хотела этого, более того презирала их, считая себя призванной господствовать над нецивилизованными аборигенами. Это, как пишет Борис Кагарлицкий в своей "Периферийной империи", российская форма колониализма, когда элита колонизирует не заморских дикарей, а собственный народ.
Если оглянуться назад, то проект нацдемов – это Новгородская Русь; постимперское аппаратное державничество – это завершающая стадия деградации Руси Московской; а социал-федерализм опирается на Нижегородское княжество, ближе всех из русских государственных образований, приблизившееся к народам Северной Евразии в качестве равного партнера по всеобщему договору, а не имперского центра, как это делала Москва.
Московский имперский проект исторически оказался самым успешным в силу того, что его практики и идеологи смогли наиболее эффективно использовать и синтезировать наследие рухнувших Орды, Византии и Киевской Руси. Правда, в рамках этого сами русские практически никогда к власти допущены не были. На раннем этапе значительную часть элиты составляли крестившиеся ордынские тюрки, потом немцы и др. европейцы (вспомним, наше русское франкоязычное дворянство какой-то период евреи, в советское время – закавказы и украинцы. Правящие династии – Рюриковичи, Романовы - тоже не были русскими ни по крови, ни по духу, ни по интересам.
Угроза сепаратизма?
Социал-федерализм, несмотря на представительство меньшинств, является противоядием против сепаратизма, в чем недруги могут обвинить его приверженцев. Ведь, выражая потребности меньшинств на высшем уровне, идеология и партия на самом деле консолидирует их и интегрирует в единое политико-правовое пространство РФ; собирает и отражает их согласованный запрос в едином общероссийском пространстве, а не содействует реализации целей и задач отдельных региональных групп.
Это – партия-выразитель интересов народов и регионов России, всех, а не отдельных групп. Это не партия – централизма и унифицированных граждан-подданных, равно как и не структура-проводник тактических корыстных запросов местных кланов, не вписанных в общегосударственную согласованную систему выражения интересов меньшинств.
Наоборот, отсутствие такой партии способствует сепаратизму. Не имея возможности влиять и участвовать в общероссийской политике, местные элиты, группы влияния, народы, регионы (не только «национальные», но и «русские») начинают задумываться о самостоятельном выходе на международную арену, минуя Москву.
Поэтому расширение политической системы за счет допуска коллективного представителя региональных и этно-конфессиональных групп – вопрос национальной безопасности и развития России как современного, единого, социального, демократического, федеративного государства.
Население регионов, этно-конфессиональные меньшинства в основной своей массе заинтересованы в сохранении единой России, как по патриотическим, так и по чисто прагматическим соображениям. В условиях дезинтеграции северо-евразийского пространства они, очевидно, окажутся еще более задвинутыми на задворки истории, а некоторые регионы может охватить хаос и «война всех со всеми» даже не по югославскому, а сомалийскому сценарию. Чисто интуитивно массы это понимают. В то же время российские меньшинства, что совершенно оправдано, ищут каналы для расширения своего участия и влияния на общегосударственном уровне.
Участие мусульман
Мусульмане являются самым многочисленным российским меньшинством, поэтому они естественным образом могут стать главной опорой социал-федерализма и партии, которая будет его продвигать. Идеологической основой для этого является российская общемусульманская культура – комплекс общемусульманских традиционных для нашей страны морально-культурных ценностей, которые в равной степени адресованы и открыты всем россиянам, вне зависимости от вероисповедания.
Ислам адресован всему населению России, и, соответственно, мусульмане обязаны вносить свой вклад в общее дело, улучшать жизнь, помогать решать проблемы всех окружающих. Ислам вообще не должен пониматься как специфическая идеологическая надстройка над базисом – этно-конфессиональными, имущественными, корпоративными интересами. Так иногда сегодня бывает, но от этого самим мусульманам, если они хотят лучшего будущего, следует избавляться.
Это нечто вроде российского идеологического аналога турецкой Партии справедливости и развития Таипа Эрдогана. Ее принцип – не кричать на каждом углу об Исламе, а постепенно, избегая громких и пугающих лозунгов, реализовывать свои идеи на благо всего общества, используя современные политико-экономические достижения и технологии. Такая модель «исламского технократизма и прагматизма» все больше популярна сегодня в мусульманских странах.
Политическое участие мусульман в новой партии может осуществляться посредством какого-то центра, выражающего согласованную позицию формирующейся российской уммы. Столь разные народы, группы, деятели могут сойтись только на платформе Ислама, общемусульманской культуры, общего исторического наследия и общего видения будущего, которое вытекает из общности их религиозного происхождения. Больше их – например, Северный Кавказ и Урало-Поволжье – по большому счету ничего не связывает.
Такую функцию должна выполнять структура вроде Конгресса российских мусульман, политического лоббистского представительства уммы на высшем уровне государства. В силу отечественной политической традиции таким центром может быть и «единый муфтият». Не обязательно в это лобби должны войти люди глубоко религиозные, но обязательно, не совсем корректно выражаясь, «патриоты уммы», «патриоты Ислама в России». Оно выражает общие интересы всех, «соблюдающих» и «несоблюдающих», «этнических» и «практикующих» мусульман, всех людей мусульманской культуры.
Речь идет о главах и элитах мусульманских регионов Северного Кавказа и Поволжья, которые всегда по объективным причинам будут стремиться сдержать давление центра; некоторых федеральных и региональных группах влияния; среднем, мелком и крупном, даже очень крупном, бизнесе (в числе 100 самых богатых людей РФ немало мусульман); «официальном духовенстве»; общественных объединениях, деятелях культуры, науки, искусства, спорта и т. д. – всех искренне, и пусть даже прагматично, связывающих свою судьбу с Исламом.
Однако в одиночку умме будет сложно реализовывать свои интересы на общнегосударственном уровне. Ей необходима консолидация и диалог с другими меньшинствами, что попутно стимулирует развитие политической культуры мусульман и блокирует радикализацию.
Участие других социальных групп
Аналогичные модели могут быть сформулированы и применены в отношении остальных меньшинств: финно-угоров и этносов Крайнего Севера – коренных народов нефтеносных регионов; буддистов; регионов Сибири, Дальнего Востока и Дальнего Запада (Калининградская область имеющих свои специфические потребности; протестантов, являющихся самой быстро растущей конфессией в стране; многочисленных натурализирующихся иммигрантов, число которых (а, соответственно, голосов на выборах) все время прибавляется, альтернативных православных, старообрядцев и др.
Все эти многочисленные группы сами по себе не представлены на высшем государственном уровне, практически не имеют своего голоса. Поэтому они также, как и мусульмане, заинтересованы в появлении партии, которая бы их представляла.
Социал-федерализм дает возможность высвободить и интегрировать энергию всех народов, регионов и конфессиональных групп России в общую копилку государства. Это шанс на выживание в жестких условиях XXI в. Доля нерусских в стране растет, как утверждают некоторые социологи, уже через несколько десятков лет их число достигнет 40%, и это тренд, который нельзя изменить. Социал-федерализм позволяет ответить на этот вызов с точки зрения задач сохранения единого государства.
Социал-федерализм vs национал-демократия
Нацдемы хотят отделить кавказцев и вообще чуть ли не всех нерусских, т.к. видят в них (прежде всего, в кадыровцах, которые, вместо сепаратизма, решили сами стать Россией) своих основных конкурентов и соперников в борьбе за будущее страны. Ради власти они готовы развалить страну.
Наши нацдемы напоминают не национал-демократов вроде партии свергнутого Хосни Мубарака в Египте (такого рода национал-демократию продвигает скорее Владислав Сурков а таких политперсонажей, как Гирт Вильдерс и Пим Фортейн из Голландии. Их идеология – культурно-социальный расизм (не этнический – среди лидеров наших нацдемов евреев практически столько и русских) и вытекающая из него борьба с миграцией плюс традиционные ценности. Что интересно, под последними все чаще понимаются не патриархальные русские ценности, а европейские либеральные. Наглядный пример этого причудливого сочетания "новой европейской правой" - гомосексуалист Фортейн и сторонник легализации легких наркотиков Вильдерс, оба радикальные исламофобы, оба сторонники стратегического союза Европы с Израилем. Наши нацдемы тоже любят ставить России в пример Израиль как образец правильной национальной политики.
Исламофобские и мигрантофобские идеи, высказываемые Гертом Вильдерсом и его единомышленниками, действительно становятся все более популярными в Европе. Однако те, кто думают, что это идеи право-националистические, глубоко заблуждаются. «Ле Пен и Хайдер не могут быть нашими союзниками, равно как и группировки сторонников Муссолини в Италии. Я чрезвычайно обеспокоен тем, что меня ошибочно причисляют к правым фашистским группировкам», – заявляет Вильдерс. И он не кривит душой, действительно, идеологией его партии является крайне правый либерализм, заключающийся, по его мнению, в охране «иудео-христианских ценностей» европейской цивилизации. Правда, как выясняется, ни к Христианству, ни к Иудаизму эти ценности отношения не имеют. Это смесь фашизма и либерализма – либеральная демократия "для своих", для расы людей не определенного цвета кожи, а культурно-цивилизационного типа.
Это похоже на то, о чем многие годы говорит Владимир Жириновский, из всех традиционных российских правых нашедший общий язык с нацдемами. В свете европейских тенденций всегда казавшаяся какой-то странной для правых и русского национализма идеология и риторика ЛДПР становится понятной. У нее появляется возможность какое-то время симулировать некое второе рождение.
Нацдемов питает растущая ненависть россиян к мигрантам. Это по большой части не этническая и расовая ненависть (хотя и это есть а социально-культурная. Это примерно то же самое, почему коренные москвичи ненавидели т.н. лимитчиков, наводнивших столицу в 80-е. Россияне сегодня испытывают к гастарбайтерам смесь брезгливого презрения, бытового страха и культурного превосходства.
Нацдемы отрицают имперскую историческую Россию. Нечто похожее делает социал-федерализм, но с других позиций. Он требует не упразднения России во имя "национал-демократической Руси", а ее переформатирования в государство народов и регионов. Социал-федерализм и национал-демократия – это разные ответы на одну проблему, на кризис традиционной исторической российской цивилизации.
Социал-федерализм, также как и нацдемы, предполагает реформу современного российского устройства. Но в отличие от "имперцев" считается необходимым не опустить национальные республики до уровня обычных областей, а, наоборот, все регионы поднять до уровня республик, т.е. создать что-то вроде Соединенных штатов России. Это второе, наряду с двухпартийной системой, заимствование у американцев.
Социал-федерализм и евразийство
Порой приходиться слышать, что социал-федерализм - это очередное издание евразийства, что в корне неверно. Евразийство – скорее, одно из историософских, а иногда и почти мистических, обоснований имперского "московского" проекта. Предтечи евразийства – Александр Невский и Батый, которых творчески продолжил и развил крупнейший практик этого проекта Иван Грозный, бывший потомок Мамая, ставший реальным основателем российского государства.
Эсфеды исходят не из мистико-органического характера единства России ("суперэтнос"; "не Европа, не Азия, а Евразия" не мифических "законов природы", а из прагматической заинтересованности народов в общем государстве. Стихийное примирение, объединение народов Российской империи и СССР шло не потому, что их объединяла мистическая связь, а потому что они интуитивно понимали конечную выгоду единства в формате социал-федерализма, за который они и боролись, т. к. это позволяет им сохраняться и развиваться. Разрушение же этих, пусть и случайно, сложившихся связей будет катастрофой для всех, русских и нерусских.
Этот проект родился не только из вековой дружбы, но и из вековой вражды и войн. Поэтому, например Имам Шамиль и Ахмад Кадыров, не евразийцы, но своего рода социал-федералисты. Они оба воевали с Россией, но признали вхождение горцев в нее из политических соображений в надежде на приемлемые взаимовыгодные условия.
С точки зрения социал-федерализима, евразийство есть прикрытие безжалостной эксплуатации квазиимперской антинациональной бюрократией и олигархией (которые всегда были сращены) своей страны и ее народов. Согласно евразийцам, получается, что правящая элита, будучи наследником Орды и Византии, чуть ли не Самим Богом и некими естественными законами определена править во имя некоей особой миссии России в мире. В такой идеологии народ никак не может влиять на власть, наделенную столь сакральной, сверхестественной, внечеловеческой легитимностью.
http://ansar.ru/analytics/2011/07/15/18168

strelok69

не важно, кто ты, а важно, как получать удовольствие.
от того кто ты во многом зависит и то от чего ты получаешь удовольствие
дальше не читал
о чём там кратко?

MAKAR-61

Современная модель централизованной унитарной российской государственности в кризисе. На данном этапе вырисовываются два возможных ответа на него. Первый национал-демократия, отбросить нац.окраины, и на остатках попытаться построить моноэтническое государство европейского типа. Второй вариант, социал-федерализм, пойти по пути США, реформировать Россию в полноценную(а не такую ка сейчас) федерацию, с широкой автономией как русских, так и нерусских регионов.

Logon

с широкой автономией как русских, так и нерусских регионов.
В чем заключается эта автономия и будут ли различия между русскими и нерусскими регионами?

MAKAR-61

В тех США, автономия в экономических, юридических, социальных, культурных, природоохранных вопросах.
Различия должны нивелироваться, не в сторону снижения нац. республик до статуса областей. А наоборот увеличения статуса областей(или может быть более крупных образований) до уровня нац. республик. И тем и другим увеличения автономии, хотя бы до уровня американских штатов.

petrovna

дурачок какой-то. Сначала говорит, что эта партия для всех, а потом целый абзац посвящает тому, что эта партия должна быть происламской. Соответственно никакого диалога с представителями нац меньшинств и большинств других конфессий не получится. Никакой религии у власти в нормальном государстве быть не должно. Ну и проблема сепаратизма не в том, что права нацменов должным образом не представлены, а в самом факте существования внутри государства национальных федеративных образований. Пока будут существовать места, где люди одной нации будут иметь неконкурентное преимущество перед людьми другой нации, эта проблема решена не будет. В-общем те же самые ымперцы-фофудьеносцы тока с другой стороны. И как всегда возмущение шовинизмом Басуркана однонаправленно. В сторону русского шовинизма.

petrovna

И тем и другим увеличения автономии, хотя бы до уровня американских штатов.
Только автономий национального или религиозного характера в штатах нет. Сейчас это только поспособствует приходу к власти ебнутых на башку исламистов, и это последнее что сейчас нужно в России.

MAKAR-61

Сначала говорит, что эта партия для всех, а потом целый абзац посвящает тому, что эта партия должна быть происламской.
Ты это додумала. Автор - мусульманин, он считает, что подобный путь развития страны, был бы выгоден мусульманам, я с ним согласен. Из этого не следует, что он не выгоден и остальным.
Соответственно никакого диалога с представителями нац меньшинств и большинств других конфессий не получится.
Не осилил логического перехода. По-твоему, у разных конфессий, в принципе, не может быть общих интересов?
Никакой религии у власти в нормальном государстве быть не должно.
Опять не понял. По-твоему у граждан страны исповедующих ту или иную религию, не должно быть права участия в общественной и политической жизни страны?
Ну и проблема сепаратизма не в том, что права нацменов должным образом не представлены, а в самом факте существования внутри государства национальных федеративных образований.
Я могу тебе привести пример кучи стран, где нац. образований внутри страны нет, а сепаратизм есть. Более того, я могу привести примеры стран, где проблема сепаратизма была в значительной степени снята, путем федерализации страны, Великобритания и Испания.
Пока будут существовать места, где люди одной нации будут иметь неконкурентное преимущество перед людьми другой нации, эта проблема решена не будет.
Может ли чукча из тундры, плохо говорящий по-русски стать топ-менеджером Газпрома?
Только автономий национального или религиозного характера в штатах нет.
Да ну? А как же мормонская Юта, консервативно-протестанский Библ Белт, сильное влияние евреев и католиков в Нью-Йорке.
P.S. Т.е. ты считаешь, что федерализм это плохо, Россия должна двигаться по пути дальнейшей унитарности, я тебя правильно понял?

sverum

Первый национал-демократия, отбросить нац.окраины, и на остатках попытаться построить моноэтническое государство европейского типа. Второй вариант, социал-федерализм, пойти по пути США, реформировать Россию в полноценную(а не такую ка сейчас) федерацию, с широкой автономией как русских, так и нерусских регионов.
Объясни, почему государство, в котором 80% русских, должно признать себя "многонациональным", а область, в которой 52% татар - "национальной республикой"?

sverum

Кстати в прошлом году во время лесных пожаров ты подчеркивал, что в Татарстане все хорошо, в отличие от остальной России. Это якобы свидетельствовало об убогости последней по сравнению с "национальной республикой". Что сейчас по Булгарии думаешь?

BSCurt

дальше не читал
о чём там кратко?
О том что надо искать альетнативы
Постимперскому инерционно бюрократическо-имитационному державничеству "ЕдРа"
Но это третий абзац,
дальше не читал
о чём там кратко?

BSCurt

где проблема сепаратизма была в значительной степени снята, путем федерализации страны, Великобритания
Шотландские националисты, кстати, выиграли в мае выборы в шотландский парламент, у них из основных пунктов(если не ошибаюсь) - это отделение Шотландии, так что посмотрим.

lenmas

Шотландские националисты, кстати, выиграли в мае выборы в шотландский парламент, у них из основных пунктов(если не ошибаюсь) - это отделение Шотландии, так что посмотрим.
Интересно, как подавляются восстания британских унтерменшей в XXI веке? :grin:

BSCurt

Никак восстания то и нет, боюсь, развалят окончательно когда-то величайшую империю, ещё валлийцы с северными ирландцами могут подтянуться.

lenmas

боюсь, развалят окончательно когда-то величайшую империю
Че-то ты плохого мнения об англо-саксах :)
Я думаю, зальют кровью север туманного Альбиона, я вот только теряюсь в догадках с помощью каких средств "демократизации" :)

BSCurt

Да нет они уже морально вроде бы согласны на референдум по отделению.

lenmas

Да нет они уже морально вроде бы согласны на референдум по отделению.
Вот и я думаю, сколько будет трупешников горцев: тысячи или десятки тысяч :)

BSCurt

Вот и я думаю, сколько будет трупешников горцев: тысячи или десятки тысяч
Столько же сколько трупешников канадцев или австралийцев.

lenmas

Столько же сколько трупешников канадцев или австралийцев.
Эти уже дефакто отделились, все-таки отделенность океаном --- это вещь! Пендосы могут тебе одобрительно
погудеть на этот счет :grin:

petrovna

Ты это додумала. Автор - мусульманин, он считает, что подобный путь развития страны, был бы выгоден мусульманам
"России регионов и народов, этнических и конфессиональных групп. Эта идея всеобщего договора, можно сказать, выстрадана народами страны" - это вначале
а вот чуть ниже:
" На нынешнем этапе первая тройка социал-федералистской партии могла бы выглядеть примерно так: бывший президент Татарстана Минтимер Шаймиев, чеченский лидер Рамзан Кадыров и, скажем, генерал Леонид Ивашов. В десятке могли бы быть: журналист Максим Шевченко, политики и ученые Рамазан Абдулатипов и Руслан Хасбулатов, хирург Ринат Акчурин, легендарный генерал Махмуд Гареев, бывший ингушский президент Руслан Аушев, кто-то от фино-угорских, северных народов и протестантов, может быть, от старообрядцев и казачества." представители, как видите, одни хачи да татарва, а старобрядцам и казакам достаётся "может быть".
Теперь дальше:
Мусульмане являются самым многочисленным российским меньшинством, поэтому они естественным образом могут стать главной опорой социал-федерализма и партии, которая будет его продвигать. Идеологической основой для этого является российская общемусульманская культура – комплекс общемусульманских традиционных для нашей страны морально-культурных ценностей, которые в равной степени адресованы и открыты всем россиянам, вне зависимости от вероисповедания.

Собственно защищать эта партия будет в первую очередь интересы мусульман, по вполне понятным причинам. Так как скажем у татар, эвенков и дагестанцев совершенно разные претензии к власти. Или, к примеру, вы реально думаете, что старобрядцы и казаки будут считать, что чеченский или татарский президент будет адекватно представлять их интересы?
По-твоему, у разных конфессий, в принципе, не может быть общих интересов?

Долгосрочных, нет не может. Так как изначально предполагается, что правильная конфессия только одна, соглашательство приведет либо к ломке догматов и дискредитации религии в глазах верующих, либо к межконфессиональным разборкам. Собственно, вся история этим изобилует: столкновения на религиозной почве одна из наиболее частых причин начала войны.
По-твоему у граждан страны исповедующих ту или иную религию, не должно быть права участия в общественной и политической жизни страны?

Нет, по-моему религия не должна участвовать в политической жизни страны. Люди, принадлежащие к определенной конфессии, могут и должны участвовать в политике, но их вероисповедание - это личное дело каждого, и не надо его приплетать к политике и тем более сосуществованию граждан в государстве.
Я могу тебе привести пример кучи стран, где нац. образований внутри страны нет, а сепаратизм есть.

И причем эти примеры? Я говорю про вполне конкретную страну, и в этой стране причина именно эта. То, что в татарстане где татар от силы половина, правительство на 90% состоит из татар, то, что в на Кавказе все русские люди были выдавлены оттуда местными мусульманами, то что в Марий Эл правительством спонсируется Мари Ушем, активисты которой бегают по Йошкар Оле с лозунгами "Освободим марийскую республику от проклятых иноземцев". Именно все это и есть причины, по которым нац-демы нонче расцветают. И если они придут к власти, нацменам небо в овчинку покажется.
Может ли чукча из тундры, плохо говорящий по-русски стать топ-менеджером Газпрома?

Некорректный пример, чукча плохо говорящий по русски не станет менеджером Газпрома, потому что не имеет нужных знаний и не знает языка, служащего для межкультурных коммуникаций. Скажем германский экспат, говорящий по английски вполне может этим менеджером стать. Национальность здесь не при чем. А вот почему в татарстане у власти одни татары это вопрос.
Да ну? А как же мормонская Юта, консервативно-протестанский Библ Белт, сильное влияние евреев и католиков в Нью-Йорке.

два последних примера притянуты за уши иудо-католики это сильно, а юта ваще изначально была по большому счету резервацией для мормонов - почитай про попытки образования штата Дезерт. Ну и скажи мне все-таки по какому основному принципу выделялись федерации в соединенных штатах?
З.Ы. Я за децентрализацию и увеличение автономности субъектов, но носить религиозный или национальный характер эта децентрализация не должна. К примеру, Татарстан я бы объединила с Чувашией, Марий Эл и Ульяновской областью на основании экономических связей в регионе в Симбирскую губернию, в правительстве которой были бы представлены как русские, так и татары, марийцы и чуваши.

MAKAR-61

Вот видишь тебе, не нравится современное положение дел, мне тоже, правда по другим причинам. Значит, как минимум, мы едины в том, что что-то надо менять, статья об одном из возможных путей реформ, который может удовлетворить по-мнению автора многих, как русских, так и не русских.
Я готов частично согласится с твоей критикой татарстанской политики по отношению к русским и не только. И я не против параллельно реформированию России, реформировать и Татарстан. Если Россия станет Соединенными Штатами Евраазии, я не против, чтобы Татарстан и близлежащие регионы станут штатом Поволжье. Я не считаю руководство Татарстана ангелами, и моя частичная поддержка их, связана с тем, что я вижу в них противовес нынешнему российскому руководству. Если оно изменится, мне и многим другим не будет причины цепляться за "своих" ханов.

MAKAR-61

Я за децентрализацию и увеличение автономности субъектов, но носить религиозный или национальный характер эта децентрализация не должна. К примеру, Татарстан я бы объединила с Чувашией, Марий Эл и Ульяновской областью на основании экономических связей в регионе в Симбирскую губернию, в правительстве которой были бы представлены как русские, так и татары, марийцы и чуваши.
Я не вижу противоречий между твоим вариантом и своим.
По поводу национально-религиозной составляющей, она некуда не денется, если убрать ее из слов, она останется в делах. Те же США, да формально нигде нет религиозно-национальной составляющей. Но очевидно при этом, что если в какой-нибудь Оклахоме живут преимущественно консервативные протестанты, то это будет напрямую отражаться в их законах, преподавании креоцианизма, запрете однополых браков и т.д. Если в Калифорнии большая армянская община, это будет выражаться в том, что Геноцид армян там оффициально признан.

wsda32


Это, в общем, оправдано. Без четкого осознания своей идентичности (кто я? вряд ли можно понять то, что тебе надо. Т.е. для государства идентичность предшествует экономике и выборам.

Это верно.
общество, особенно жители крупных городов, те, кого сегодня называют "путинским большинством", вполне может со временем поддаться на посылы сытой, веселой "нормальной европейской" жизни, которая, по их уверениям, обязательно, наконец-то, наступит, как только Россия избавится от Северного Кавказа, а если, как говорил, классик, процесс пойдет, то лучше и от всех нерусских вообще.

А вот в это уже не верю. Какое путинское большинство? Нет такого. Есть только равнодушие общества к власти, выражаемое формулой "пусть делают ,что хотят". И всё.
"Социал-федерализм - идея всеобщего договора, можно сказать, выстрадана народами страны. В нем исторический опыт и прагматизм, а не мистическое чувство единства, за которым стоит аппаратная демагогия".

Да! То, что нужно. Очень правильная идея.

"Современные отечественные партии-соперники «Единой России» до сих пор не смогли доказать свою эффективность в качестве ее реального конкурента и партнера по политической системе. Несмотря на все усилия, у нас не сложилась ни «американская», ни «японская» модель. Стратегические перспективы КПРФ, ЛДПР, «СР» и др. под сомнением".

Разумеется! Суть партии - в выражении интересов и воли части народа. Поэтому у антинародной власти и не может никак получится действенная настоящая партия. Только профсоюз чиновник, или сборище политпроституток.

"Новая партия социал-федералистского толка,. Перспектива занять уникальную электоральную нишу, пока свободную, и постепенно привлекать большую часть населения страны. Шанс стать реальным конкурентом-партнером «ЕР» в рамках двухпартийной «американской» модели.
Такой подход соответствует американской и вообще современной политической модели. В основе не столько идеологическое противостояние, сколько разность интересов групп населения, которые эти партии представляют.
Республиканцы отражают интересы «коренного большинства", то демократы - это партия меньшинств, т. е. всех остальных американцев (ирландцев, католиков, афро-американцев, евреев, восточно-европейцев и т. д.). Идеологические же различия, конфликт «консерватизм-либерализм» между ними, как и в целом современном мире, весьма условен. Идеологизированный подход в системе, где во главе угла не идеология, а прагматика и конкретные хозяйственные проблемы, уже не работает.
Эта схема может быть применена в России. «ЕР» (республиканцы) - представители центра, неоимперского начала, «станового хребта»; социал-федералисты (демократы) - выражают интересы регионов, меньшинств, федералистское начало. Периодически сменяя и дополняя друг друга у власти, они бы балансировали развитие России.


Уже пошли натяжки, как всегда, когда сложную реальность загоняют в красивую, но искусственную схему. Но пока всё хорошо, здраво, и даже весьма заманчиво.
А вот дальше начинается бред. Теория красива, но едва автор переходит к практике, сразу становится ясно, что она никуда не годится.
"Первая тройка социал-федералистской партии бывший президент Татарстана Минтимер Шаймиев, чеченский лидер Рамзан Кадыров и, скажем, генерал Леонид Ивашов".

Что за бред? Столпы ЕР, и нынешней власти - в такой хорошей партии?

"В десятке могли бы быть: журналист Максим Шевченко, политики и ученые Рамазан Абдулатипов и Руслан Хасбулатов, хирург Ринат Акчурин, легендарный генерал Махмуд Гареев, бывший ингушский президент Руслан Аушев, кто-то от фино-угорских, северных народов и протестантов, может быть, от старообрядцев и казачества".

Шевченко - русский националист, узколобый и ограниченный мудак. Ещё и государственник. К тому же журналист. Его и близко к политике нельзя подпускать.
СТарообрядцы и казаки - хоть и меньшинства, но православные. Религия в политике не нужна.
А казаки вообще сторонники нынешней власти, они ж ментам помогают, патрулируют, терроризируя граждан.
Идеология
"Социал-федерализм - социальная справедливость, социальное, демократическое государство плюс защита федерализма, развитие регионов, преодоление уродливой российской централизации всего и вся в Москве, расширение муниципального самоуправления и низовой сетевой демократии. Эта концепция вплетает в себя общероссийский патриотизм, о котором много говорили в начале 2000-х, т. е. патриотизм, который видит корни и опору государства во всех его регионах и народах, а не только в Москве и ее истории. Эта идеология направлена на отражение интересов российских регионов, всех этнических и конфессиональных групп и меньшинств, на отстаивание и развитие конституционных принципов федерализма, защиту не просто конституционных прав всех граждан России, а с учетом их этно-конфессиональной идентичности.
Множество российских меньшинств и регионов сами по себе, по отдельности испытывают трудности в реализации своих прав и интересов. Только вместе они могут стать реальной силой, с которой придется считаться".

Идеология, конечно, очень правильная. И нужная.

"История
Исторические предшественники социал-федерализма - Емельян Пугачев, Степан Разин, в чем-то Михаил Бакунин, Лев Толстой и эсеры, Исмаил Гаспринский, Салават Юлаев, Батырша, участники "хождения в народ", старообрядцы, ранее казачество (до перехода на государеву службу Расул Гамзатов, Ахмад Кадыров. Их основная идея - отрицание империи, в равной степени враждебной всем народам и конфессиям России, русским и нерусским, их самобытности, их попыткам влиять на страну".
А вот тут опять бред. АВтор смешал в одну кучу всё: и крестьянских повстанцев, и мыслителей крайних толков. Всех. Лишь бы против империи были. Это хорошо, но этого мало.
А Кадыров вообще бывший сепаратист.
"Народ в истории России не редко проявлял интуитивную склонность к социал-федерализму, а элиты к империализму. Нерусские не использовали восстания Разина, Пугачева и Булатникова в сепаратистских целях, а поддержали народную борьбу за революционное переформатирование государства. Кто знает, может быть, со временем, победи пугачевцы, Россия бы стала государством, комфортным для ее народа, а не только для лицемерной элиты.
Господство серой транснациональной бюрократии во имя Левиафана государства, а реально во имя власти алчной элиты, всегда лишь прикрывалось интересами одного этноса и одной конфессии (самой массовой). Эта правящая группа, связанная с Западом политически и экономически, никогда не понимала народов России и не хотела этого, более того презирала их, считая себя призванной господствовать над нецивилизованными аборигенами. Это, как пишет Борис Кагарлицкий в своей "Периферийной империи", российская форма колониализма, когда элита колонизирует не заморских дикарей, а собственный народ".

Вот тут всё верно схвачено.
"Если оглянуться назад, то проект нацдемов - это Новгородская Русь; постимперское аппаратное державничество - это завершающая стадия деградации Руси Московской; а социал-федерализм опирается на Нижегородское княжество, ближе всех из русских государственных образований, приблизившееся к народам Северной Евразии в качестве равного партнера по всеобщему договору, а не имперского центра, как это делала Москва".

А вот тут непонятка. Разве Новгородская русь, моя и Костомарова любимая демократия, так унитарна была?
А что в Нижегородском княжестве было? Я мало про него читал, оно недолго существовало, и я считал его всегда удельным княжеством Московской руси, сателлитом Москвы ,не самостоятельным ,и не отличимым. Там своя успешная схема была реализована? Какая же?

"Московский имперский проект исторически оказался самым успешным в силу того, что его практики и идеологи смогли наиболее эффективно использовать и синтезировать наследие рухнувших Орды, Византии и Киевской Руси. Правда, в рамках этого сами русские практически никогда к власти допущены не были. На раннем этапе значительную часть элиты составляли крестившиеся ордынские тюрки, потом немцы и др. европейцы (вспомним, наше русское франкоязычное дворянство какой-то период евреи, в советское время - закавказы и украинцы. Правящие династии - Рюриковичи, Романовы - тоже не были русскими ни по крови, ни по духу, ни по интересам."


Ну это да. Меткое замечание.

Угроза сепаратизма?
Социал-федерализм - противоядие против сепаратизма. Выражая потребности меньшинств на высшем уровне, идеология и партия на самом деле консолидирует их и интегрирует в единое политико-правовое пространство РФ; собирает и отражает их согласованный запрос в едином общероссийском пространстве.
Это - партия-выразитель интересов народов и регионов России, всех, а не отдельных групп. Это не партия - централизма и унифицированных граждан-подданных, равно как и не структура-проводник тактических корыстных запросов местных кланов, не вписанных в общегосударственную согласованную систему выражения интересов меньшинств.
Отсутствие такой партии способствует сепаратизму. Без возможности влиять и участвовать в общероссийской политике, местные элиты, регионы (не только «национальные», но и «русские») начинают задумываться о самостоятельном выходе на международную арену, минуя Москву.
Поэтому расширение политической системы за счет допуска коллективного представителя региональных и этно-конфессиональных групп - вопрос национальной безопасности и развития России.

Регионы заинтересованы в сохранении единой России, патриотически и прагматически. В условиях дезинтеграции северо-евразийского пространства они, очевидно, окажутся еще более задвинутыми на задворки истории, а некоторые регионы может охватить хаос и «война всех со всеми» даже не по югославскому, а сомалийскому сценарию. Чисто интуитивно массы это понимают. В то же время российские меньшинства, что совершенно оправдано, ищут каналы для расширения своего участия и влияния на общегосударственном уровне".

Да. Всё правильно. Отличный рецепт против сепаратизма, клановости, и т.п.

Участие мусульман

А вот дальше начинается крайность ,в которую впадает так хорошо начинавший автор. Смысл вроде в том, чтобы не ставить одну конфессию во главу угла - а он ставит.
Смысл в том ,чтобы ВСЕ меньшинства представить - а он ищет одну главную опору в "самом многочисленном меньшинстве"
А дальше ещё хуже, когда посвятив столько отрицанию роли идеологии в современном мире, он предлагает очередную новую идеологию, только исламскую, для новой партии:
""Идеологической основой для этого является российская общемусульманская культура - комплекс общемусульманских традиционных для нашей страны морально-культурных ценностей, которые в равной степени адресованы и открыты всем россиянам, вне зависимости от вероисповедания".

"Участие других социальных групп
Аналогичные модели могут быть сформулированы и применены в отношении остальных меньшинств
Все эти многочисленные группы сами по себе не представлены на высшем государственном уровне, практически не имеют своего голоса. Поэтому они также, как и мусульмане, заинтересованы в появлении партии, которая бы их представляла.
Социал-федерализм дает возможность высвободить и интегрировать энергию всех народов, регионов и конфессиональных групп России в общую копилку государства. Это шанс на выживание в жестких условиях XXI в. Доля нерусских в стране растет, как утверждают некоторые социологи, уже через несколько десятков лет их число достигнет 40%, и это тренд, который нельзя изменить. Социал-федерализм позволяет ответить на этот вызов с точки зрения задач сохранения единого государства".


Верно. Даже естественно. Я сам думал о чём-то подобном всеэ ти годы, пытаясь решить проблему мигрантов. Если новая партия будет и партией мигрантов в том числе, то это безусловно хорошо.

Социал-федерализм vs национал-демократия
Нацдемы хотят отделить кавказцев и вообще чуть ли не всех нерусских, т.к. видят в них (прежде всего, в кадыровцах, которые, вместо сепаратизма, решили сами стать Россией) своих основных конкурентов и соперников в борьбе за будущее страны. Ради власти они готовы развалить страну.
Их идеология - культурно-социальный расизм (не этнический - среди лидеров наших нацдемов евреев практически столько и русских) и вытекающая из него борьба с миграцией плюс традиционные ценности.
Что интересно, под последними все чаще понимаются не патриархальные русские ценности, а европейские либеральные.
Нацдемов питает растущая ненависть россиян к мигрантам. Это по большой части не этническая и расовая ненависть (хотя и это есть а социально-культурная. Это примерно то же самое, почему коренные москвичи ненавидели т.н. лимитчиков, наводнивших столицу в 80-е. Россияне сегодня испытывают к гастарбайтерам смесь брезгливого презрения, бытового страха и культурного превосходства".

Согласен. Именно поэтому нацдемократия не переспективна и нежизнеспособна в век глобализации, миграций, и космополитизма.
"Все регионы поднять до уровня республик, т.е. создать что-то вроде Соединенных штатов России. Это второе, наряду с двухпартийной системой, заимствование у американцев".

Вот это отличное предложение! Как можно больше власти и полномочий местным органам, населению конкретных регионов. А не так ,как сейчас, когда у Татарстана и Смоленской области разное положение, и разные права.
"Эсфеды исходят из прагматической заинтересованности народов в общем государстве. Стихийное примирение, объединение народов Российской империи и СССР шло не потому, что их объединяла мистическая связь, а потому что они интуитивно понимали конечную выгоду единства в формате социал-федерализма, за который они и боролись, т. к. это позволяет им сохраняться и развиваться. Разрушение же этих, пусть и случайно, сложившихся связей будет катастрофой для всех, русских и нерусских.
Этот проект родился не только из вековой дружбы, но и из вековой вражды и войн. Поэтому, например Имам Шамиль и Ахмад Кадыров, не евразийцы, но своего рода социал-федералисты. Они оба воевали с Россией, но признали вхождение горцев в нее из политических соображений в надежде на приемлемые взаимовыгодные условия".

Да. Вот такая, "естественная" партия и нужна. Не симуляция, а реально нужная.
В общем ,кабы не исламизм, и запутанные исторические воззрения автора, всё бы было хорошо.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: