аннулируют загранпаспорта

Nefertyty

минут обсуждения потребовалось законодателям, чтоб принять законопроект, позволяющий правительственному чиновнику принимать решение о невыдаче или об аннулировании загранпаспорта для любого гражданина
основание - сотрудничество этого гражданина с международными террористическими организациями
доказательств не требуется, апелляция не предусмотрена
в какой стране? нет, не в рф
http://news.yahoo.com/house-votes-revoke-passports-us-citize...

demiurg

Заголовок вводит в заблуждение :)

olg534

т.е. наши поуехавшие не будут пытаться связываться с родиной и станут, например, меньше писать на форуме?

kolobok1

Ждём, когда в РФ.
Предлагаю ещё за ввоз санкционных продуктов для личного потребления загранпаспорта отбирать. Никакой пощады загнивающему Западу :)

fisher58

у меня уже гореть начало, думал вконец наши ебанулись

Brodnik

Очень сильно вводит в заблуждение, причем неоднократно. Такой заголовок... заходишь быстрее прочитать. И тут про какие-то сраные сша, австралию, канаду, францию. А нервы-то уже не вернешь. Гад ты, фазер, гад.
Ну и слава богу, что около 2 тыс россиян (по официальным данным ФСБ которые за воюют за игил, не столкнутся с такими проблемами. Я очень рад, что у нас столько свобод в стране.

Lena35

Очень сильно вводит в заблуждение
это потому что ты и гимли предвзяты :)
по-моему, хороший курс терапии для таких как вы

Nefertyty

надо было написать типа "врагам государства аннулируют загранпаспорта"

a100243

Победить дракона, чтобы стать драконом самому.

Brodnik

Какая нах терапия? Почему новости из Северной Кореи в таком стиле не постить? Типа "Государсвенную границу, включая выходы на пляжи ведущие к международным водам, решили укрепить строительством металлического забора под напряжением". Это просто показатель того, что репутация нашей власти, заставляет людей любой бред воспринимать абсолютно серьезно.

Nefertyty

почему бред :confused: вроде реальный закон, не фейк

Yuri

15 минут обсуждения потребовалось законодателям, чтоб принять законопроект, позволяющий правительственному чиновнику принимать решение о невыдаче или об аннулировании загранпаспорта для любого гражданина
основание - сотрудничество этого гражданина с международными террористическими организациями
доказательств не требуется, апелляция не предусмотрена
в какой стране? нет, не в рф
http://news.yahoo.com/house-votes-revoke-passports-us-citize...
Если в стране есть объективный суд, то нормальный закон. Уехал воевать в Сирию - можешь не возвращаться.

Nefertyty

Если в стране есть объективный суд, то нормальный закон.
поясни, причём тут суд, если он не участвует в отбирании паспорта

675438

объективный суд
1. ну то есть не про сша
2. в новости разве идет речь про "по решению суда"?

mym1962

Подождите обсуждать-то, сейчас придут нина и сигма и разъяснят все популярно за демократию.

Brodnik

почему бред :confused: вроде реальный закон, не фейк
Потому что ты реальный закон переформулировал так, что получился бред. Давай разберем по словам то, что ты написал, и то что написано в новости:
законопроект, позволяющий правительственному чиновнику принимать решение о невыдаче или об аннулировании загранпаспорта для любого гражданина, основание - сотрудничество этого гражданина с международными террористическими организациями
vs
authorizes the US Secretary of State to revoke the passport, but not the nationality, of any American deemed to have “aided, assisted, abetted, or otherwise helped” any overseas terrorist group
Т.е. "правительственный чиновник" — это всего-то навсего Джон Керри. John, fucking, Kerry, Карл.

Nefertyty

Т.е. правительственный чиновник — это всего-то навсего Джон Керри. John, fucking, Kerry, Карл.
И что? :confused:

Brodnik

Думаешь Лавров не может загран у любого гражданина РФ аннулировать?

demiurg

Никому не аннулируют ничего вроде

Nefertyty

Не знаю :confused:
А если действительно Лавров тоже может, значит это настоящая демократия что ли? :confused:

Nefertyty

Пока не аннулируют, так как сенат ещё не утвердил.
Я использовал будущее время глагола (типа как пишут "госдума запретит интернет" и т.д. на этапе обсуждения законопроекта).

demiurg

А, я прочитал как настоящее. Так что вводит :)

demiurg


Пока не аннулируют, так как сенат ещё не утвердил.
Ты пишешь как будто не сомневаешься что он утвердит. Между тем даже если и утвердит, то даже в твоей заметке озвучены сомнения в конституционности

Nefertyty

Ты пишешь как будто не сомневаешься что он утвердит. Между тем даже если и утвердит, то даже в твоей заметке озвучены сомнения в конституционности
А ты сейчас пишешь как Пофигист :smirk:

demiurg

Ну в сша действительно далеко не все законы проходят.

Nefertyty

а где все проходят :confused:

Brodnik

И причем тут демократия вообще? Батхерт у меня потому, что ты заведомо неправильно перевел новость, чтобы привлечь внимание и создать срач на пустом месте. Просто в следующий раз буду к твоим постам соответствующим образом относиться.
Если все еще неясно:
1) Меня не волнует, если глава МИД теоретически обладает полномочиями аннулировать загран гражданина, которого он сочтет угрозой нашей безопастности.
2) Меня очень волнует, если это может сделать любой чиновник.

elenakozl

И причем тут демократия вообще?
Потому что все, что происходит в США — это демократия! :D

Nefertyty

1) Меня не волнует, если глава МИД теоретически обладает полномочиями аннулировать загран гражданина, кого он сочтет угрозой нашей безопастности.
ну ты видимо против идеи правового государства, потому что один из основополагающих признаков такового: чиновник, даже высший, не может своим произволом ограничить гражданина в правах - на то должен быть суд, который рассматривает доказательства и предоставляет возможность для защиты
пока была холодная война, сша конечно не могли позволить себе такого: дать правительству право не выпускать людей из страны - это было бы слишком похоже на тоталитарный совок
Батхерт у меня потому, что ты заведомо неправильно перевел новость,
где я не так перевёл? я ж не писал что любой госчиновник сможет записать человека во враги народа
действительно, это должен одобрить госсекретарь
и что :confused: типа когда сталин подписывал списки врагов народа, это было нормально, ведь это сам товарищ сталин?

Brodnik

Да любая бабка-паспортистка может "своим произволом ограничить гражданина в правах". Хоть у нас, хоть в твоих любимых сша, про которые ты только и пишешь в этом разделе. Всем пох...

Nefertyty

Да любая бабка-паспортистка может "своим произволом ограничить гражданина в правах". Хоть у нас, хоть в твоих любимых сша, про которые ты только и пишешь в этом разделе.
в этом случае есть возможность апелляции, которая работает даже у нас, судя по отзывам (жалобы через госуслуги например)

Brodnik

Ну и в чем проблема? Пусть гражданин, у которого аннулировали паспорт, возвращается в сша, доказывает, что он не верблюд, и получает новый пендо-паспорт.

Nefertyty

если ты не видишь проблемы, не знаю как ещё объяснить
видимо, идея прав человека для тебя совсем чуждая

Brodnik

Нет, ты видимо просто не понимаешь про что закон. Я-то думал, троллишь, но похоже с логикой проблемы. Давай я подробно объясню, на всякий случай.
1) По действующим законам нельзя аннулировать паспорт без решения суда, с возможностью аппеляции.
2) Эта процедура занимает некоторое время, в течение которого американец, находящийся загранице, о котором известно, что он решил поехать воевать за ИГИЛ, имеет действуйщий пендо-паспорт и легко успеет достить точки назначения.
3) Закон наделяет лично главу МИД США единомоментно аннулировать паспорт этого гражданина. После чего, как указано в законопроекте, паспорт действует только для воврата назад в сша.
4) Гражданин возвращается, где с ним уже разбирается суд. В случае невиновности — гражданин легко получает новый паспорт.
Понятно? Где проблема с правами человека-то?

elenakozl

Понятно? Где проблема с правами человека-то?
Очевидно, что нарушается право человека воевать за ИГИЛ. :grin:

a100243

2) Эта процедура занимает некоторое время, в течение которого американец, находящийся загранице, о котором известно, что он решил поехать воевать за ИГИЛ, имеет действуйщий пендо-паспорт и легко успеет достить точки назначения.
Замени ИГИЛ на загнивающий капитализм и получишь совок. Не напрягает?
Пока человек не совершил преступного действия, не начал воевать, нельзя ограничивать свободу передвижения. А то тюрьма народов получится, из которой даже убежать нельзя

a100243

Очевидно, что нарушается право человека воевать за ИГИЛ. :grin:
И это даже доказывать не надо в суде. При Сталине, очевидно, нарушалось право быть вражеским шпионом и предавать родину

Lene81

При Сталине, очевидно, нарушалось право быть вражеским шпионом и предавать родину
... что 100% устанавливалось судом на основании добровольного признания. Даже неграмотные крестьяне умудрялись передавать данные немецкой, австрийской и английской разведкам, выказывая чудеса полиглотии.
Мразотная ты скотина, однако, господин эльф.

uvilir

керри не сам решение будет принимать
будет подмахивать что принесут
в штатах госмашина еще более безжалостна чем в рф

elenakozl

При Сталине, очевидно, нарушалось право быть вражеским шпионом и предавать родину
Уехать за границу не значит предавать родину.
Замени ИГИЛ на загнивающий капитализм и получишь совок.
Вот только между ИГИЛ и загнивающим капитализмом разница огромная.

TOXA

По данным Henley Visa Restrictions Index 2014 по состоянию на 20 мая 2014 года граждане США могут посетить без визы или получить визу по прибытии в 174 из 219 стран и территорий. Таким образом, страна занимает первую строчку в рейтинге свободы путешествий наряду с Великобританией, Германией, Финляндией и Швецией[1]. Чтобы посетить другие страны или остаться на длительный срок, гражданам США может понадобиться виза.

По паспорту США террорист может проникнуть почти в любую страну мира.

Nefertyty

1) По действующим законам нельзя аннулировать паспорт без решения суда, с возможностью аппеляции.
2) Эта процедура занимает некоторое время, в течение которого американец, находящийся загранице, о котором известно, что он решил поехать воевать за ИГИЛ, имеет действуйщий пендо-паспорт и легко успеет достить точки назначения.
странная проблема, сейчас долететь в любое место, где нужен паспорт, можно менее чем за сутки - американец-террорист заведомо успеет
а зачем тогда нужно право невыдачи паспорта, а не только аннулирования?
Понятно? Где проблема с правами человека-то?
я не могу объяснить, где здесь проблема, если ты не считаешь чем-то плохим, что чиновник принимает решение о том, кто является пособником террористов и кого поразить на этом основании в правах, единолично

uvilir

а паспорт сноудена анулировали по решению суда?

Uthgart

Там написано, что чиновник принимает решение о том, кого считать пособником терроризма?

Nefertyty

Прикинь!
Лично госсекретарь определяет.
‘‘(1) I
SSUANCE
.—Except as provided under
11
subsection (b the Secretary of State may refuse to
12
issue a passport to any individual whom the Sec-
13
retary has determined has aided, assisted, abetted,
14
or otherwise helped an organization the Secretary
15
has designated as a foreign terrorist organization
16
pursuant to section 219 of the Immigration and Na-
17
tionality Act (8 U.S.C. 1189).
18
‘‘(2) R
EVOCATION
.—The Secretary of State
19
may revoke a passport previously issued to any indi-
20
vidual described in paragraph (1)

Brodnik

странная проблема, сейчас долететь в любое место, где нужен паспорт, можно менее чем за сутки
Причем тут время полета? Если спецслужбы узнали о планах гражданина Н, находящегося во Франции, через неделю полететь воевать за ИГИЛ, то у тебя есть неделя, чтобы этому помешать.
а зачем тогда нужно право невыдачи паспорта, а не только аннулирования?
В оригинальной новости вроде не было про невыдачу. Но, для справки, любое посольство сша в случае утери выдает новый паспорт меньше чем за сутки.
ты не считаешь чем-то плохим, что чиновник принимает решение о том, кто является пособником террористов и кого поразить на этом основании в правах, единолично
Че-то ты обкурился. Любой мент принимает об этом решение единолично. И для дознания обычно поражает человека в праве на свободу передвижения, производя задержание. А может и открыть на поражение. Правоохранительная система на том и стоит, что есть люди с полномочиями лишать других людей некоторых прав.
Путин вот говорил, что "поименно уже знает" воюющих за ИГИЛ россиян. Я буду очень рад услышать, что их заграны аннулировали решением МИДа. Кстати, что с той студенткой-то что произошло, которая в ИГИЛ поехала? Её же поразили в правах на свободу передвижения! В международный розыск объявили без каких-либо доказательств, а ведь она совершенно ничего и не сделала даже!

TOXA

Хз, не интересовался вопросом.

uvilir

если спецслужбам стало известно, то спецсессию суда организовать ничего не стоит
в данном же случае де факто вводится презумпция виновности

Brodnik

Хорошо. Значит та студентка, которая не смогла границу с Сирией перейти, была незаконно ущемлена в правах. Презумция виновности против нее сработала.

uvilir

это ж тоталитарный совок, а не оплот демократии
насколько я знаю, её загран не анулировали, а выдали запрос на задержание

FieryRush

В общем, вата, как обычно по-геббельсовски все переврала. На самом деле -
1) Указанный закон всего лишь добавляет дополнительные пункты к закону 1926 года, не внося существенных изменений. Поэтому его так быстро и рассмотрели - один геббельс.
2) Во-вторых, закон не противоречит американской конституции, потому что загран-права ограничены соображениями национальной безопасности по очевидным причинам. Не в том смысле, что любой придурок может просто так отобрать паспорт, а что нужны серьезные основания и потом придется отчитываться за это перед конгрессом. Т.е. правительству позволяется в исключительных случаях действовать быстро, когда имеются основания. Кстати, это уже произошло недавно со сноуденом, но вата как-то совсем забыла. еще один геббельс.
3) В-третьих, никто не запрещает потом судится, причем судились уже неоднократно и выигрывали в том числе и вопрос достаточно юридически окучен. Еще один геббельс.
4) В-четвертых, геббельс выдается за общий истерический надрыв - типа бля америкосы разрешили отбирать паспорта. На самом деле, это право у госдепа есть 1926 года и в некоторые периоды беспредела в его применении было гораздо больше. Например, коммунякам не давали паспорта одно время, но они засудили правительство.
Итого, четыре геббельса, совсем неплохо.

cwer2008

Пересказ:
говно было и раньше, но сейчас только увеличили его дозу
презумпция виновности - от ок
раньше чаще заставляли есть говно

kastodr33

Да уж, нинка не подкачала.

Lene81

Да уж, нинка не подкачала.
Да и ты тоже.

Rastreador

да ты тож периодически блястаешь! :D

Suveren

Думаешь Лавров не может загран у любого гражданина РФ аннулировать?
Да тут даже лавров не требуется. У нас с этим прекрасно справляются чиновники в аэропорту: http://snob.ru/profile/28761/blog/92216?v=1437564368 Просто уносят паспорт "на проверку", там вырывают страничку и паспорт становится не действителен и за границу не выпускают.

Rastreador

тяжело быть жертвой режима!

Nefertyty

в законе от 1926 года не было явно прописано право госдепа определять кому давать паспорт, а у кого отбирать - поэтому можно было оспорить через суд; сейчас ошибку исправляют

igorfeelee

Людям с вырванными страницами паспортов автоматически должен присваиваться статус жертв политических репрессий :cool:

FieryRush

в законе от 1926 года не было явно прописано право госдепа определять кому давать паспорт, а у кого отбирать - поэтому можно было оспорить через суд; сейчас ошибку исправляют
Что значит не было? А кто их отбирал-то тогда? Вообще, на мой взгляд этот закон принят не для того, чтобы увеличить права по отбору, а для того, чтобы заставить госдеп отбирать паспорта у террористов, а то видно, они не сильно рвутся, потому что оснований для отбора и раньше было достаточно.

Nefertyty

Что значит не было?
это значит - совсем не было
почитай текст закона, никаких слов про то, что можно отбирать у кого решит госдеп
Вообще, на мой взгляд этот закон принят не для того, чтобы увеличить права по отбору, а для того, чтобы заставить госдеп отбирать паспорта у террористов,
очки надень, если такой взгляд
в поправке нет слов "госдеп обязан", только "госсекретарь может"

FieryRush

в поправке нет слов "госдеп обязан", только "госсекретарь может"
Сам надень. Не обязательно писать обязан, чтобы обязать.

FieryRush

почитай текст закона, никаких слов про то, что можно отбирать у кого решит госдеп
В те времена и госдепа может не было и хотят сейчас упорядочить вопрос с ответственным, не вижу смысла продолжать спор - очевидно, что без грамотного лойера эти нюансы не разобрать.
Заодно, во-второй раз повторяю - госдеп отбирал паспорта и раньше и без этих поправок.

alexshamina

Доброе утро, Папа! Ты наверное не с того дуба рухнул с утреца головой об твердь земную. В России ФСБ давно как имеет такие полномочия. Они могут тупо отобрать твой загран для "проверки"

Nefertyty

а ну раз раньше тоже было - значит всё нормально, теперь нужно сделать чтоб нельзя было оспорить через суд

Nefertyty

а ну раз фсб тоже так делает - это образец правового государства

alexshamina

Ты излишки сарказма в форум сливаешь?

Suveren

Людям с вырванными страницами паспортов автоматически должен присваиваться статус жертв политических репрессий
Хороший конечно смехуечек, пока тебе самому не вырвут.

Uthgart

Почему нельзя оспорить через суд?

Nefertyty

в новой поправке, в отличие от версии 1926 года, написано явно, что госсекретарь может не давать и может аннулировать, и сам определяет кому; суд вынесет решение согласно закону

Nefertyty

Хороший конечно смехуечек, пока тебе самому не вырвут.
куды бечь? если в странах, по привычке называемых свободными, та же фигня?

Uthgart

Суд должен руководствоваться только этим одним законом?
Ты меня извини, но я нигде не вижу ограничения полномочий суда.
Да, мне не очень нравится, что какой-то чиновник принимает решения по неизвестным никому мотивам. Однако, это происходит постоянно и везде. Взять хотя бы правохранительные органы. Они вправе ограничить твою и мою свободу по какому-либо подозрению, а ты вправе затем подать на них в суд и получить компенсацию (оставим за кадром, как оно бывает на практике). Так и тут, никаких отличий. Где же невозможность оспорить в суде?

Nefertyty

но я нигде не вижу ограничения полномочий суда.
такая фраза очень подходит российскому чиновнику :facepalm:
ограничение в том, что суд должен руководствоваться законом, и в сша это пока что, судя по известным мне случаям, соблюдается; если в законе сказано, что госсекретарь может, суд не вправе запрещать ему - если госсекретарь не нарушил другой закон
Однако, это происходит постоянно и везде.
по рейтингу Freedom House от 2015г, у США высший балл по гражданским свободам (1 у РФ - второй снизу (6)
довольно странно обобщать, мол везде чиновник может сделать с тобой что захочет :facepalm:
в случае задержания полицией - полиция должна предъявить обвинение в течение определенного времени, а не просто бросить тебя в тюрьму по какому-то подозрению на неопределённый срок (хотя конечно фанатам Навального нравится второй вариант, но это уже другая тема)
в данной поправке нигде не сказано, что госдеп должен предъявить врагу государства обвинение, он может просто не выпустить его из страны - никогда

blackout

по рейтингу Freedom House от 2015г, у США высший балл по гражданским свободам (1 у РФ - второй снизу (6)
Я правильно понимаю, что причина твоего баттхерта именно в этом? Тогда, наверное, тебе следовало бы изучить как этот рейтинг составлялся, в каких категориях и по каким критериям выставлялись оценки и т.п., а не выискивать отдельных линчеваных негров.

Uthgart

Ты уводишь разговор в сторону.
Еще раз. Госсекретать аннулирует паспорт по каким-то основаниям. Человек подает в суд и доказывает, что никаких оснований для анулирования не было. Суд обяжет восстановить паспорт (выдать новый) и, возможно, присудит выплатить компенсацию за моральный и материальный ущерб, если таковой возникнет. При этом суд не запретит госекретарю продолжать аннулировать паспорта. Если тут есть ошибка, пожалуйста, покажи.

Nefertyty

Госсекретать аннулирует паспорт по каким-то основаниям. Человек подает в суд и доказывает, что никаких оснований для анулирования не было.
основание: госсекретарь считает, что человек помогает террористам
нельзя доказать отсутствие таких оснований: госсекретать скажет, что действительно так считает - как ты это опровергнешь? презумпция невиновности тут не применима, так как человек ни в чём не обвиняется

Uthgart

Если считается, что человек помогает террористам, то его будут обвинять по другому закону - наверняка такой есть. Если не обвиняют, значит он не помогает террористам. Раз не помогает терроритам, значит госсекретарь ошибся и паспорт следует восстановить.
Мне кажется ты пытаешься рассматривать этот закон отдельно в отрыве от остальной законодательной базы. Я в ней тоже совсем не ориентируюсь, но сильно подозреваю, что действие этого закона будет заключено в жесткие рамки других законов.

Nefertyty

Если считается, что человек помогает террористам, то его будут обвинять по другому закону - наверняка такой есть.
Если есть обвинение - то мера "не выдавать паспорт" не нужна. Такого человека арестуют или возьмут подписку о невыезде. А закон о том, что можно не выпустить из страны того, на кого покажет чиновник.
Мне кажется ты пытаешься рассматривать этот закон отдельно в отрыве от остальной законодательной базы. Я в ней тоже совсем не ориентируюсь, но сильно подозреваю, что действие этого закона будет заключено в жесткие рамки других законов.
http://en.wikipedia.org/wiki/Haig_v._Agee
если я всё правильно оттуда понял, никто не предъявлял обвинений, просто аннулировали паспорт неудобному бывшему црушнику
чел судился, и два суда вставали на его сторону, поскольку закон 1926 написан обтекаемо
верховный суд встал на сторону госдепа - дескать интересы госбезопасности и внешней политики важнее чем право гражданина получить паспорт и выехать (ик! это точно не про ссср, а про свободную страну?)
с новой поправкой уже не нужно ссылаться на госбезопасность (то есть не нужно утверждать, что выезд данного гражданина в другую страну чем-то опасен, можно просто запретить и написано более ясно, чтоб районные суды сразу выносили правильный вердикт, если что

Uthgart

Разумеется, если есть обвинение, то нет необходимости аннулировать паспорт.
Анналирование паспорта необходимо как предварительная мера, а не как единственная и окончательная. Если за эти ничего не следует, то можно обратиться в суд.
Ну, вот ты же сам привел случай, когда суд был. Да, суд в итоге встал на сторну госдепа, такое тоже нельзя исключать.

Nefertyty

Если за эти ничего не следует, то можно обратиться в суд.
любой может обратиться в суд по любому поводу, это в сша и в рф так
но суд обязан следовать закону (в сша более обязан, чем в рф)
если закон написан обтекаемо, то у суда есть выбор как решить
если закон написан чётко и ясно, решение следует из закона

Uthgart

С этим трудно не согласиться.
Только я не понял, ты с чем-то соглашаешься или что-то опровергаешь?

Nefertyty

новая поправка написана достаточно ясно, на мой взгляд, так что у судей не будет возможности отменить решение госсекретаря
сравни с законом 1926г - я вообще там не понял соответствующую статью - вот и суды разбирались годами

Uthgart

Мне не очень понятно, что значит отменить решение - оно уже принято и выполнено. Может быть лучше использовать термин "восстановить в правах"?

Nefertyty

Мне не очень понятно, что значит отменить решение - оно уже принято и выполнено. Может быть лучше использовать термин "восстановить в правах"?
с новой поправкой разница чисто умозрительная

Uthgart

Это твоя интерпретация. Я с ней пока не могу согласиться.
Хотелось бы услышать мнение разбирающихся в американском праве людей.

Nefertyty

ага, у нас тут их сотни

Uthgart

Это я заметил :)

FieryRush

новая поправка написана достаточно ясно, на мой взгляд, так что у судей не будет возможности отменить решение госсекретаря
Интересное мнение от человека, который ни рылом ни ухом в американском законодательстве.

FieryRush

если закон написан обтекаемо, то у суда есть выбор как решить
если закон написан чётко и ясно, решение следует из закона
Все законы неоднозначны так или иначе, для того и существуют адвокаты, прокуроры и судьи, чтобы интерпретировать их в конкретных обстоятельствах.

FieryRush

 
с новой поправкой уже не нужно ссылаться на госбезопасность (то есть не нужно утверждать, что выезд данного гражданина в другую страну чем-то опасен, можно просто запретить и написано более ясно, чтоб районные суды сразу выносили правильный вердикт, если что
Вот и передергивания уже пошли. Во-первых, нет такого, что достаточно просто утверждать об абстрактной опасности, во-вторых, мы уже поняли, что ты специалист в американском судопроизводстве, поэтому объясни поподробнее, почему суды будут сразу выносить правильный вердикт. Им из госдепа его присылать сразу будут?

Nefertyty

> Все законы неоднозначны так или иначе
но есть разница количественная, и очень сильная
в новой поправке написано: госсекретать может ..., если считает, что ...
в варианте 1926г нет ничего подобного

FieryRush

Я уже тебе писал, что это на мой взгляд просто определение конкретного ответственного, что наоборот является преимуществом, по сравнению с тем, когда его нет.

Nefertyty

ну ты пишешь сам что твой взгляд не основан на тексте закона:

a100243

... что 100% устанавливалось судом на основании добровольного признания.
А прикинь в америке даже суда не нужно.

a100243

Вот только между ИГИЛ и загнивающим капитализмом разница огромная.
В обоих случаях - это внешний враг.
Уехать за границу не значит предавать родину.
Уехать за границу не значит воевать за игил.
Ты вообще абстракции строить не умеешь?

a100243

тяжело быть жертвой режима!
О том и топик. И в РФ, и в США тяжело быть жертвой режима. И преступные режимы, как у нас, так и за океаном заслуживают уничтожения

a100243

Сам надень. Не обязательно писать обязан, чтобы обязать.
Тогда какие претензии к российским законам? Очевидно, их обязаны применять справедливо.

Kraft1

Ну теперь совсем немного осталось до того момента, когда в России начнут отбирать заграны за сотрудничество с иностранными агентами. Или за поедание санкционного пармезана.
"А чё, ведь в Америке тоже гавно жрут" :D

a100243

Интересное мнение от человека, который ни рылом ни ухом в американском законодательстве.
Правильно. Без степени доктора юридических наук не смей осуждать законы в России.

Rastreador

И преступные режимы, как у нас, так и за океаном заслуживают уничтожения

земляшку взорвать у хуям може лучше сразу ?
режимы не преступные, просто они стараются выжить.

a100243

режимы не преступные, просто они стараются выжить.
В этом их преступление. Выживать и выбирать должны граждане. А режимы подчиняться их желаниям и смиренно уходить

Rastreador

на украине уже подчинились и ушли. :smirk:

a100243

Ему стоило уйти раньше. Точнее сначала поинтересоваться мнением народа, а потом по необходимости уйти. Где-нибудь в районе декабря провести реферндум по досрочному прекращению полномочий.

Rastreador

мнение народа формируют сми. Кто контролирует сми и медиапространство - тот контролирует мнение народа. на укре журнашлюхи, контролируемые коломойшей и парашенкой стали вовсю пиздеть, что янук плохой (хотя в реальности он был самым проукраинским и народным). Схуяли януку надо сразу куда-то уходить ?

a100243

мнение народа формируют сми. Кто контролирует сми и медиапространство - тот контролирует мнение народа
Ну если народ не способен иметь своего мнения, то ему не следует сетовать на то, что он превращается в кровавое топливо для чужих амбиций и интересов.

Rastreador

ага, пришли к правильному выводу, что народ-то говно.
Любой народ не способен иметь своего мнения, в силу того что народ не вездессущь. Сказали народу в инетике, что путин с кабаеву ебёт и народ уже имеет своё мнение, хотя никто свечку не держал. Даже в этом форуми народ имеет мнение то, которое ему навяжут. Сверло тому наглядный пример.
Так вот сильный и процветающий народ это тот, у которого преступное правительство. Добро пожаловать в реальный мир. У кого правительсво не преступное скачут и мечтают ехать драить толканы народам с преступным правительством.

a100243

Рабство - это свобода

Rastreador

людям нах не сдалась свобода просто, кроме совсем уж клинических случаев типа сигурда. :)

elenakozl

В обоих случаях - это внешний враг.
Только вот в одном случае враг надуманный, а в другом — реальный.
Уехать за границу не значит воевать за игил.
Уехать воевать за ИГИЛ значит уехать воевать за ИГИЛ.

a100243

Не важно, насколько опасен враг - это решает государство, а не граждане. Тем более, что США для СССР гораздо опаснее, чем ИГИЛ для США.

elenakozl

А при чем здесь США? Капстран, в которые не выпускали, было дофиша и больше. Например, пол-Берлина было капстраной. Жутко опасной, видимо, раз даже стену построили. Правда, стреляли почему-то только в бегущих туда, а не обратно. ИГИЛ может быть может быть и не насколько опасно для США чисто географически, но у штатов есть союзники по всему миру, которым ИГИЛ вполне может прямо угрожать.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: