Польза филологических наук

zuzaka

Извините за флудовый тред: кажется, ему все же самое место в Стади.
:
> а из полезных предметов только литература, русский язык и философия... все остальное - вода, вода, вода
Также на мысль о создании этого треда навел недавний разговор с филологом.
Итак. Многие гуманитарии считают филологию полезной наукой (определение науки сейчас предлагаю не рассматривать, допустим, что это действительно наука). Конкретнее, речь даже идет о литературоведении, т.е. лингвистика не обсуждается. При этом почти никто из [опрошенных] технарей не признает за филологией никакой пользы. Во всяком случае, не считают, что эта польза сравнима с пользой от лекарств, приборов, продуктов питания и пр. - того, что выдает техническая наука.
Сюда же, помимо литературоведения, отнести общее языкознание, историю философии и т.п., искусствоведение.
Полагаю, гуманитарии все же на чем-то основывают свое мнение. Было бы интересно услышать эти основания.

yurimedvedev

Я не гуманитарий :-) , но хотел бы высказать свою точку зрения...
Вероятно, дело в том, что филология - наука интересная.
Коснусь древних языков.
Узнают они, к примеру ранее неизвестную древнюю форму слова, которая объединяет казалось бы совершенно разные слова в разных современных языках. И у них по жилам пробегает трепет... от удовольствия, от радости познания.
А еще она полезная для истории - ведь для того, чтобы читать и правильно понимать первоисточники надо знать, изучать те самые древние языки.

NHGKU2

Вероятно, дело в том, что филология - наука интересная.
...
Узнают они, к примеру ранее неизвестную древнюю форму слова, которая объединяет казалось бы совершенно разные слова в разных современных языках. И у них по жилам пробегает трепет... от удовольствия, от радости познания.
ну так пользы-то обществу от этого никакой...
это больше на хобби похоже, имхо.

stm8602017

Науки всякие нужны! Науки всякие важны!..

zuzaka

То есть она удовлетворяет любопытство изучающих? Совершенно согласен, но разве это можно назвать общественно-полезным делом?
Что касается языков для истории, то:
а) цель истории мне тоже непонятна (кроме удовлетворения любопытства и продвижения гос.политики);
б) изучение языков - это не литературоведение, не общее языкознание и не история философии.

stm8602017

разве это можно назвать общественно-полезным делом?
Конечно! Гуманитариям нашли интересное занятие, чтобы они ботали, не отвлекаясь, и не моск окружающим...

spiritmc

"История учит нас лишь тому, что ничему ещё не научила народы?"
Я бы не сказал, что языки изучаются для истории.
Языки не стоят на месте.
Даже если они сопротивляются заимствованиям и нововведениям.
(См., например, появление слов "лётчик" и "летище".)
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

Может, лучше бы тогда турбины крутили?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

natunchik

летище
А?

IgorK

Духовно-нравственное развитие человечества идёт параллельно с научно-техническим.
И когда техника обгоняет разум, возникают всякие нехорошие вещи (сами вспомните примеры). Как кто-то писал:
"Если бы атомную бомбу изобрели с средневековье, то новой и новейшей истории не существовало бы".
Вот такие науки, как филология, и служат духовному развитию человечества.
А те, кто считает, что всё это духовное развитие - чепуха и его нет, могут призадуматься над тем: познать самого себя - разве не достойная цель? Ведь язык - это часть человека, человек без языка немыслим.

IgorK

Я не гуманитарий, а физик, но гуманитарные науки уважаю, как и все остальные.
И вам советую.

milana1

Духовно-нравственное развитие человечества идёт параллельно с научно-техническим

И когда техника обгоняет разум, возникают всякие нехорошие вещи (сами вспомните примеры)
дальше собственно нам помогают "вспомнить" примеры
Как кто-то писал:
"Если бы атомную бомбу изобрели с средневековье, то новой и новейшей истории не существовало бы"
а если бы её изобрели римляне, то наступил бы Золотой Век
хитрая штука это сослагательное наклонение в истории
наконец, из ложных посылок нам предлагают, ненавязчиво так, вывод:
Вот такие науки, как филология, и служат духовному развитию человечества
примеры. где примеры? с филологией человек в жизни просто не сталкивается, нет ей там места хотя, остаётся, конечно, процесс Ароян

chepa02

ИМХО для духовного развития нужна не филология, а просто литература и искусство. Книги сами по себе поднимают человека над бытом. Даже литературоведение по-моему никому не нужно. Никогда не понимала изучения стихов на уровне расстановки согласных, размера и т.д.
"Видите как много в этой строке букв "г" и "р" - именно они и передают нам звучание грома "
Зачем это? Если там гром есть я и так его услышу, и вряд ли какой-нибудь поэт задумывался об этом когда писал свое стихотворение.
--------
я - математик

IgorK

>>с филологией человек в жизни просто не сталкивается, нет ей там места
С сантехниками и мусорщиками тоже не каждый человек сталкивается, а без них всё завалится мусором и мы утонем в собственном говне. А часто ли ты на улице встречаешь атомные подводные лодки, которые охраняют рубежи нашей Родины (чувствую, на этом месте все сейчас заорут: ой-ой-ой, как напышенно, рубежей нет, подлодки в металлоломе, что это за бред!)
А познать самого себя (моё мнение) - более достойная цель, чем познать, как заработать больше бабла, для того, чтобы вкусно кушать, мягко спать и красиво одеваться.
А ведь познание этого самого среди людей считается достойным человека занятием. Почему же, если человек хочет разобраться в себе и в себе подобных, то слышатся вопли: вот, придумали себе фигню какую-то, занятся им нечем, лучше бы новые лекарства придумывали для поддержки разваливающихся человеческих организмов в полуинвалидном, но всё-таки живом состоянии и т. д. и т. п.

milana1

> сантехниками и мусорщиками тоже не каждый человек сталкивается
правда? покажи мне людей, которые не сталкивались с сантехником.
>А часто ли ты на улице встречаешь атомные подводные лодки, которые охраняют рубежи нашей Родины
зачем же атомную подлодку в каждый дом, достаточно компа и телика. вот они. могу пощупать.
и ещё раз: я не "контрпримеров" просил, а примеров где?
>А познать самого себя ...
...и филология к этому не имеет ни малейшего отношения
>Почему же, если человек хочет разобраться в себе и в себе подобных
потому что, предлагаемый метод "разбирательства в себе" не несёт никакой полезной нагрузки, в частности, он не поможет ни одному другому(лишнее слово, но пусть будет) человеку "разобраться в себе".

IgorK

>>ИМХО для духовного развития нужна не филология, а просто литература и искусство
Некоторые считают, что для духовного развития нужны толко мультики про Бивиса и Бадхеда, а всё остальное - муть, слюни да сопли.
Некоторые считают, что для духовного развития просто необходима квантовая теория поля, без неё развитие ну никак невозможно.
Каждый мыслит только в рамках собственного кругозора. Я не хочу никого обидеть, просто нужно понимать, что возможности духа и разума каждого человека ограничены - и не обязательно по принципу "у кого-то больше, у кого-то меньше", а у всех в разных направлениях и на разных расстояниях.
Таким образом, старайтесь не отметать какую-либо область человеческой деятельности с самого начала (типа "это мне не нужно и вообще никому не нужно" а послушать людей, которые увлечённо этим занимаются. После общения с ними и особенно после того, как сам этим немножко позанимаешься, очень часто отношение к этой области меняется (по-крайней мере у меня, как у вас - не знаю). Ведь большинство людей хаят то, в чём не разбираются и не хотят разбираться. А это очень плохо (а кто с этим ненавязчивым утверждением поспорит?).

natunchik

Ну типа как тут справедливо кто-то заметил, при помощи языка мы выражаем свои мысли и вообще мыслим. Ну то есть невозможно обдумывать что-нибудь достаточно комплексное не используя язык, потому что именно язык ограничивает и направляет сознание. Выготский, например, вообще утверждал что без языка невозможно абстрактное мышление, и что именно язык отличает человека от животного. Что характерно, сложные системы знаков у многих животных существенно отличаются от человеческих языков. Говоря по-простому, тем, что они не диалоговые, - то есть например, обезьяна, нашедшая еду, издает особый возглас, а другие обезьяны её слышат, и бегут тоже есть еду. Но этот возглас не несёт абстрактной информации, и не может быть воспринят или издан в отрыве от контекста.
Так вот, к чему это я. Изучать языки очень полезно, потому что это позволяет понять как думает человек, и, соответственно, оптимизировать процесс мышления. И передачи информации тоже.
А философия вообще мать всех наук. Я до сих пор поражаюсь тому, как древние греки доказали существование атомов "чисто из головы". Восхитительно!

chepa02

Ну про мультики это ты конечно загнул
Мое мнение такое:
Знать надо все по мере своих возможностей, чем больше тем лучше. Но чтобы строить науку нужно определить её аксиомы и законы, построить хоть какую-нибудь теорию.
Изучать нечто заранее неопределяемое и не классифицируемое - это значит лить воду ни о чем.
Поэтому я считаю, что читать книги необходимо для своего развития, но расчленять их на какие-то куски и пытаться из этого вывести какую-то схему построения этого произведения искусства(см. пример выше) глупо.

IgorK

>>>А познать самого себя ...
>>...и филология к этому не имеет ни малейшего отношения
Что же, по-твоему, познавать самого себя - это только щупать собственные яйца, что ли (извиняюсь, за резкость, это метафора)?
Язык вроде часть человека, филология вроде языки изучает, почему же она не имеет отношения к познанию человека?
А насчёт пользы для других - выражение "познать самого себя" вообще-то означает не познание человеком именно самого себя, а познание Человека (образ собирательный). Психологи не себя же изучают, и анатомы тоже не у себя в кишках колупаются, хотя про них можно сказать, что они занимаются "познанием самого себя".
А рассуждения о пользе и "полезной нагрузке" очень щекотливы, тут тоже есть риск запутаться в границах своего кругозора и не смочь выйти за их пределы. Какие-то связи между филологией и обществом легко проглядеть.
И, к тому, же, "достойно" и "полезно" - это разные вещи. Например, вороват недостойно, но иногда очень полезно. Желательно всё-таки вести разговор в рамках одних и тех же категорий, а не в различных.

milana1

Что же, по-твоему, познавать самого себя - это только щупать собственные яйца, что ли (извиняюсь, за резкость, это метафора)?
неплохо бы тебе заботать немного филологии, чтобы выяснить что такое метафора это не она
Язык вроде часть человека, филология вроде языки изучает, почему же она не имеет отношения к познанию человека?
я написал почему. попросил привести пример, опровергающий. получаю только метафоры да примеры из е.-н.
Психологи не себя же изучают, и анатомы тоже не у себя в кишках колупаются, хотя про них можно сказать, что они занимаются "познанием самого себя".
можно. а можно и не говорить. польза для других есть? отлично. делом занимаются
Какие-то связи между филологией и обществом легко проглядеть
пока что мы имеем другую картину. все просьбы привести пример таких связей - игнорируются. то есть, ты все эти связи проглядел? так?
И, к тому, же, "достойно" и "полезно" - это разные вещи
угу. "пользу" можно строго определить и придать ей, пусть не абсолютный, но хотя бы субъектонезависимый вид. "достойно" же будет меняться не только от эпохи к эпохе, но и просто от человека к человеку. В частности, в мире профессиональных воров украсть известное произведение искусства очень достойно как в рамках этой "категории" вообще можно вести разговор?

uPoke3

"достойно" же будет меняться не только от эпохи к эпохе, но и просто от человека к человеку. В частности, в мире профессиональных воров украсть известное произведение искусства очень достойно
"Боже, какая я старая, я еще помню порядочных людей". (Ф.Г. Раневская)

zuzaka

> Ну типа как тут справедливо кто-то заметил, при помощи языка мы выражаем свои мысли и вообще мыслим. Ну то есть невозможно обдумывать что-нибудь достаточно комплексное не используя язык, потому что именно язык ограничивает и направляет сознание. Выготский, например, вообще утверждал что без языка невозможно абстрактное мышление, и что именно язык отличает человека от животного. Что характерно, сложные системы знаков у многих животных существенно отличаются от человеческих языков. Говоря по-простому, тем, что они не диалоговые, - то есть например, обезьяна, нашедшая еду, издает особый возглас, а другие обезьяны её слышат, и бегут тоже есть еду. Но этот возглас не несёт абстрактной информации, и не может быть воспринят или издан в отрыве от контекста.
Это я все знаю и совершенно согласен. Но:
1) важность роли языка не означает важности его изучения;
2) вопросы изучения языка я просил не рассматривать: их польза очевидна сама по себе, т.к. исторически сложилось, что люди говорят на разных языках и нуждаются в переводчиках;
3) Выготский не был не то, что филологом, но даже лингвистом. Он был чистейшей воды психологом (это, кстати, сразу заметно: в лингвистике все то же самое утверждалось на век раньше. Правда, менее обоснованно).
> А философия вообще мать всех наук.
"Мать всех наук" и "полезная эээ... дисциплина" - это разные вещи
> доказали существование атомов

milana1

лично для Вас, ПН, другой пример: разведчик - это достойно, а шпион - нет; человек же - один и тот же и занимается он, по сути, воровством

spiritmc

Нет ни разведчиков, ни шпионов --- агенты.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

milana1

от твоих переименований ничего не изменится хотя, как обычно, станет менее понятно, что ты пытаешься сказать

natunchik

>
1) важность роли языка не означает важности его изучения;
2) вопросы изучения языка я просил не рассматривать: их польза очевидна сама по себе, т.к. исторически сложилось, что люди говорят на разных языках и нуждаются в переводчиках;
>
Не понял. Как это вообще так? Есть некое явление, очень важное. Пользоваться им в полной мере мы не умеем. Уметь было бы полезно. Чтобы научиться, надо изучать. Следовательно, изучение важно.
>Выготский не был не то, что филологом, но даже лингвистом. Он был чистейшей воды психологом
Да, причем писал книжки про то, как надо воспитывать детей. А еще ставил эксперименты над детьми. Прикольные эксперименты, кстати.
>> А философия вообще мать всех наук.
>"Мать всех наук" и "полезная эээ... дисциплина" - это разные вещи
Ну как бы это. Надо же как то понимать дуальность фотона, или там третичность числа пи и скрытую четверичность квадратного корня с) Маятник Фуко, не помню чье именно) - а вопросами понимания таких вещей заведует философия.
> доказали существование атомов
хахаха! Неграмотный корвен! Мне влом заниматься твоим образованием, поищи в инете. Очень изящное было доказательство, не помню чье, правда. Аристотеля что ли...

spiritmc

Для того, чтобы переварить съеденное, совершенно необязательно
знать даже того, как происходит окисление жирных кислот.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

zuzaka

> Есть некое явление, очень важное. Пользоваться им в полной мере мы не умеем.
С точки зрения современной науки о языке мы не просто умеем им пользоваться, а еще и наше изучение никак на наше умение не влияет. Если не считать конкретно изучающего. То есть знание общих принципов синхронии, не говоря уже о диахронии, никак не повлияет на знание самих языков.
> хахаха! Неграмотный корвен! Мне влом заниматься твоим образованием, поищи в инете. Очень изящное было доказательство, не помню чье, правда. Аристотеля что ли...
Гхм. Во-первых, меня еще никто корвеном не называл (если не считать первые мои дни в Сосайети). Во-вторых, грамотность - вещь дурацкая и искусственная. В-третьих, существование атомов было более или менее доказано (NB: не доказано, а только более или менее доказано) лишь с развитием химии и физики - в последние пару сотен лет. Советую ознакомиться с историей философии и историей науки - конечно, диисциплины бесполезные, но не помешают

natunchik

Во-первых, меня еще никто корвеном не называл
Ой, извини меня пожалуйста, я случайно. Меня проглючило, что это в другом посте, честно. Извини.
>С точки зрения современной науки о языке мы не просто умеем им пользоваться, а еще и наше изучение никак на наше умение не влияет. Если не считать конкретно изучающего. То есть знание общих ?принципов синхронии, не говоря уже о диахронии, никак не повлияет на знание самих языков.
Ммм. Умные слова какие-то... Я говорил не о знании языков, а о понимании принципов работы мозга, для понимания которых изучение структуры языка необходимо.
Если некоторые люди типа Контры "думают" так же, как переваривают пищу, это их личные проблемы. Можно и программированием теоретически заниматься. Но мне, как практику, интересна оптимизация процесса мышления, которую лучше проводить имея представление об оптимизируемом объекте.
Например, разные методы ботанья. Это типа оптимизация мышления. Когда я в школе ботал стихотворения, я использовал пёздый метод ботанья стихотворений, рассказанный мне папой. ИМХО он был достаточно сильно завязан на речь.
> Советую ознакомиться с историей философии и историей науки
Взаимно. В микроскоп отдельные атомы вроде как еще никто не видел. Все остальные доказательства отсасывают у рассуждения этого самого древнего грека, который очень изящно обосновал необходимость существования небольшого конечного количества разных структурных элементов, из которых состоит всё сущее. А вот эксперименты - они как раз определяли свойства некоторых конкретных структурных элементов, про которых даже неизвестно, насколько они элементарны.

blondino4ka47

Мне влом заниматься твоим образованием, поищи в инете. Очень изящное было доказательство, не помню чье, правда. Аристотеля что ли...
"Я плакаль..." (с) Я просто рыдал.
Не, ну не могу... На цитаты это надо.

spiritmc

"Атомистика тормозит развитие науки."
Майкл Фарадей.
"Оптимизация мышления" --- это, конечно, хорошо.
Только для этого совершенно необязательно изучать работы по ИИ
и тому подобному.
В частности, ошибки в речи, почему-то не мешают твоей
мыслительной деятельности. Или ты скажешь, что это не так?
---
...Я работа антинаучным аферистом...

natunchik

В частности, ошибки в речи, почему-то не мешают твоей мыслительной деятельности.
есть слова "повстанец", "партизан", "боевик", "террорист", "боец за свободу". Вообще говоря, они означают практически одно и то же. Но вызывают совершенно разные ассоциации, поэтому от того, какое именно слово ты используешь для обозначения тех, с кем воюет Америка в Ираке (или Россия в Чечне) меняется оценка ситуации.
Если ты называешь int(f(x)*g(x x=0..1) скалярным произведением когда о нём думаешь, это направляет твои мысли в некотором направлении, в котором они никогда не пойдут, если ты называешь про себя эту запись "интеграл".
В случае программирования это вообще очень ярко проявляется. Неправильное название класса может привести к удивительным последствиям.
Типа, "правильно поставленный вопрос есть половина ответа".
А вообще, как правило, люди, не умеющие правильно формулировать свои мысли, не отличаются высоким интеллектом =)
ЗЫ: Цытата из Фарадея более чем неуместна.

LiquiD

Нет от филологии никакой пользы народному хозяйству.
Люди ей занимаются, чтобы удовлетворить свое собственное научное любопытство и рукововодствуются мыслями типа: "Набоков - это здорово", или " Средние века рулят, а после них вообще ничего достойного не создано" , или " У-у-у, грамматика! И так тоже бывает? Во дают!". И в общем, в основном, люди отдают себе в этом отчет. На глобальном уровне можно постулировать некоторые цели, которые, однако, вряд ли будут реализованы.
Лингвистика-общее языкознание: понять откуда появился язык, как он устроен и как функционирует.
Филология, как считается, зародилась из герменевтики, то есть толкования священных текстов. Понятно, что это очень важно и нужно, правильно истолковать священный текст , посему филология - очень важная и полезная наука ( или отрасль знаний, если кому слово наука не нравится, но вообще, скорее наука, так как есть некоторый инструментарий, но настаивать не буду)
Зачем нужна филология простому советскому человеку? Например, дворнику Дяде Васе?
Со всей ответственностью заявляю, низачем не нужна. НО! Это не значит, что она не пригождается никогда и никому в принципе . Хорошая филологическая работа - это не анатомическое разъятие текста на незначащие составляющие, а логичная, обоснованная подача материала под другим, иным чем твой собственный, углом зрения. Что всегда интересно. Можно не соглашаться и не принимать чужую точку зрения, но всегда интересно о ней знать, особенно если она разумная и аргументированная. Зачастую при толковании текста привлекается исторический материал и объясняется многое, что непонятно при простом прочтении текста. Вскрываются аллюзии, скрытые цитаты, обращение к историческим реалиям, понятные современникам автора, но о которых мы можем даже и не знать. То есть обнажается целый слой текста, которы йпри беглом прочтении мы могли просто не заметить.
Интересно ли это? По-моему, интересно. Какую приносит пользу народному хозяйству? Да никакой
Главным делом жизни вашей
Может стать любой пустяк.
Надо только твёрдо верить,
Что важнее дела нет.
И тогда не помешает
Вам ни холод, ни жара,
Задыхаясь от восторга,
Заниматься чепухой.

StallioN

Ага, слова эти вообще одинаковые, а в частности
разные. Думаю, не каждый партизан счел бы себя
террористом, да и "боевик" вовсе не обязан быть
бойцом (хотя чаще встречаются все-таки "борцы")
за свободу.

zuzaka

а) 2КОНТРА: ошибок в речи не бывает. Бывает несоответствие речи языку.
б) 2Fj:
честно говоря, я не очень понял связь межжду твоим примером и утверждением, которое ты отстаиваешь. Что следует из того, что разные слова денотируют одни и те же объекты, а коннотируют разные? Не могу на основании этих данных получить ни подтверждения, ни опровержения твоего тезиса.
> А вообще, как правило, люди, не умеющие правильно формулировать свои мысли, не отличаются высоким интеллектом
Во=первых, хотелось бы услышать аргументы в пользу этого утверждения. Во-вторых, из него я опять же не могу сделать выводов о роли филологии. В-третьих, что ты подразумеваешь под "правильно формулировать"?

natunchik

а) Хотя и не мне, но я всё равно хотел бы заявить, что я не понял что ты сказал вообще. Все слова знакомые, но вместе бессмысленные. Это я про "несоответствие речи языку".
б) Примеров там много. Связь простая. Я, в частности, постулирую, что декомпозиция и синтез идей (то есть процесс мышления) невозможны без использования слов (которые впоследствии могут быть инфериорезированны, но это неважно по большому счёту). Вроде я там где-то выше про это говорил неявно. Ну так вот, в результате два описания одного и того же комплексного понятия могут существенно различаться по предоставляемым возможностям декомпозиции и синтеза. Пример с описанием одного и того же математического конструкта словами "интеграл" и "скалярное произведение" очень показателен в этом смысле.
Истинность тезиса - "изучение слов и связей между ними помогает оптимизировать процесс мышления" - из этого следует, ИМХО.
Да, возможно мы говорили о немного разных вещах, потому что я, честно говоря, свалил филологию и лингвистику в одну кучу, подразумевая всю совокупность наук о языке. Если между нами и вправду возникло недопонимание на этой почве, то это лишний раз показывает справедливость моего утверждения.
б")
1. Ну типа оглянись кругом =) Пальцем показывать не буду =) Те, кто говорят с ошибками, как правило глупые. Умные, как правило, могут выразить свои мысли словами без ошибок. Естественно, имеются в виду не орфографические и пунктуационные ошибки.
2. Относится исключительно к фразе Контры "В частности, ошибки в речи, почему-то не мешают твоей
мыслительной деятельности."
3. Под "правильно формулировать" я подразумеваю "адекватно формулировать". То есть чтобы формулировка была адекватна тому, что человек стремится сформулировать.

spiritmc

Вообще говоря, слова "которые" и "которых" несут различный смысл.
По крайней мере, они предназначены для этого.
То, что ты с лёгкостью используешь одно вместо другого, может
свдетельствовать либо о том, что ты безграмотен, либо забыл
согласовать слова.
"...И лишь доза делает действие яда незаметным."
Если ты не понял, к чему слова Фарадея, то это ещё не означает,
что они не к месту. Просто ты их не понял.
---
"Бди!"
Козьма Прутков

spiritmc

Несоответствие "речи языку" может означать несоответствие сказанного помысленному.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

StallioN

Первосвященник, а ты не спрашивал тех же технарей
на предмет важности математики как науки? Спроси:
"Как вы оцениваете значение теоремы Банаха?"
В одном хорошем советском фильме один персонаж
говорил примерно так: "Мне и так хорошо: и без высшей
математики и без низшей." Более чем технарь. Ведь у
инженера более конкретная задача: сопромат, расчет
в цифрах, чертеж. И понятно, что ему все околонаучные
абстракции, которые мусолят математики, будут по
барабану. Но зато все где-то в глубине души затаенно
лелеят аксиому, согласно которой самолеты летают
только благодаря профилю Жуковского-Чаплыгина,
а уж что там почем - вычеты, полюсы, интегралы с
кружочками - не важно.
"Словолюбие" еще дальше, чем математика. Или как
обычно думают про философию: "Тоже мне наука, тоже
мне учеба. Лежи себе, плюй в потолок и в дыму
Кэптана Блэка выискивай заумности... А мне вот
листы А0 чертить надо. Плюс практика на заводе."
Филология подобной участи не избежала.

zuzaka

А зачем мне спрашивать технарей, если я сам технарь? Для меня очевидна польза технических и многих нетехнических дисциплин (чтобы не говорить "наук"). Так как большинство читателей форума технари, я сейчас не буду эту пользу обосновывать. Хотя, если интересно, готов ее развернуто и (надеюсь) убедительно доказать. А вот пользу филологии и философии из твоего поста я не увидел, только цитаты.

StallioN

А нетехнические - это какие? И почему это
большинство именно технари? Или, может,
это секта какая-то, я не то имею в виду?

zuzaka

> И почему это
большинство именно технари?
Я откуда знаю, почему? Исторически так сложилось, что в ГЗ живут, в основном, технари.
> А нетехнические - это какие?
Нетехнические - это те, которые не являются техническими. Разве не ясно?

StallioN

"Сепуление - образ жизни сепулян."
Больше вопросов не имею.

spiritmc

"...Но физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."
---
"Специалист подобен флюсу: полнота его одностороння."
Козьма Прутков
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: