Почему прилив возникает на двух сторонах Земли

vunsh

Препод по задал задачку:
объяснить почему когда с одной стороны земли (со стороны луны) прилив то с противоположной стороны земли также наблюдается прилив

Я сам никак не могу поверить и тем более объяснить причину явления
Но препод утверждает что это явление существует и просит придумать объяснение

leg77

Вообще странно, но может это относителный прилив (посколку по бокам отлив)?

vvasilevskiy

Запиши силу через закон притяжения и получится что на противоположной стороне сила меньше, чем с боков, следовательно это эквивалентно тому, что кто-то ее(воду) от Земли отрывает.

leg77


Да прям?

vvasilevskiy

Если посмотреть на твои стрелки, то Земля давно на Луну упасть должна, вычти из всех стрелок среднее и получишь куда сила напрвлена.

leg77

вообще пропорции на рисунке нарушены и диаметр земли намного менше, чем расстояние до луны. так что модули векторов здес не в масштабе.
Насчет среднего не понял, то ест ты полагаеш, что сила притяжения к центру земли на противоположной от луны стороне будет менше, чем по бокам? очен слабо верится, хотя точно можно толко посчитат с точными цифрами.

natunchik

//Земля давно на Луну упасть должна
Конечно, должна. И упала бы, если бы они с луной не вращались вокруг общего центра масс. Очевидно, по-моему =)
А так - на воду с ближней стороны луны действует бОльшая сила притяжения, чем на землю в целом (а земля типа твёрдая которая, в свою очередь, больше чем сила притяжения действующая на воду с противоположной стороны. Из-за первого неравенства происходит большой прилив, из-за второго - малый.

leg77

Тока с одной стороны силы притяжения от земли и луны на воду разнонаправлены, а с другой однонаправлены. Поэтому луна земное притяжение по идее не должна уменшат.

vvasilevskiy

Ну это тоже самое что среднее вычесть, все правильно

kiritsev

мне кажется тут важна динамика процесса.
если всё остановить и зафиксировать то прилив на другой стороне перейдёт в отлив.

sidorskys

 
В инете довольно широко объясняется.
Примерно, как Fj написал.
приливы на Земле возникают не только на стороне, ближайшей к Луне, но и на противоположной стороне. А отливы - на двух боковых сторонах.
Приливы возникают не из-за притяжения, которое одинаково притягивало бы всю Землю, а от перепадов притяжения: на стороне, более близкой к Луне притяжение сильнее среднего, поэтому на воде образуется горб в сторону Луны. А на противоположной стороне притяжение слабее, чем в среднем, поэтому там тоже образуется горб, только прочь от Луны.
Основное влияние на приливы и отливы оказывает Луна. Лунные приливы в 2,2 раза сильнее солнечных. Приливы проявляются одновременно на стороне Земли, обращенной к Луне, и на противоположной стороне Земли. В последнем случае прилив происходит по той причине, что водная оболочка как бы отстает от Земли, потому что последняя, находясь ближе к Луне, притягивается сильнее. В областях, расположенных перпендикулярно к линии наибольших приливов, будет происходить отток воды в сторону приливов, т.е. там будут наблюдаться отливы. По мере вращения Земли вокруг своей оси в течение суток в одной и той же точке может произойти два прилива и два отлива.
Приливы происходят из-за грави тации. Точно так же, как Земля притягивает Луну, Луна притягивает и Землю, но с гораздо меньшей силой. За счет воздействия Луны на Землю воды океана притягиваются в сторону Луны и образуют выпуклость или волну. Вследствие этого возникает высокий прилив. Вода на противоположной стороне Земли притягивается Луной в гораздо меньшей степени, поскольку Луна находится дальше, и поэтому здесь тоже образуется выпуклость. Поэтому высокий прилив наблюдается и со стороны, обращенной к Луне, и с противоположной стороны Земли.

vvasilevskiy

Ни фига, не успеет, Земля раньше улетит, а вода будет отставать от нее, вот прилив и получается.

jenyav

см. также wikipedia.

kiritsev

инет не работает

sidorskys

Since the Earth's crust is solid, it moves with everything inside as one whole, as defined by the average force on it. For a geoid shape this average force is equal to the force on its centre. The water at the surface is free to move following forces on its particles. It is the difference between the forces at the Earth's centre and surface which determine the effective tidal force.
At the point right "under" the Moon (the sub-lunar point the water is closer than the solid Earth; so it is pulled more and rises. On the opposite side of the Earth, facing away from the Moon (the antipodal point the water is farther than the solid earth, so it is pulled less and moves away from Earth, rising as well. On the lateral sides, the water is pulled in a slightly different direction than at the centre. The vectorial difference with the force at the centre points almost straight inwards to Earth. It can be shown that the forces at the sub-lunar and antipodal points are approximately equal and that the inward forces at the sides are about half that size. Somewhere in between (at 55° from the orbital plane) there is a point where the tidal force is parallel to the Earth's surface. Those parallel components actually contribute most to the formation of tides, since the water particles are free to follow. The actual force on a particle is only about a ten millionth of the force caused by the Earth's gravity.
These minute forces all work together:
pull up under and away from the Moon
pull down at the sides
pull towards the sub-lunar and antipodal points at intermediate points
So two bulges are formed pointing towards the Moon just under it and away from it on Earth's far side.

angel_18

Обсуждение не читал. Объяснение здесь простое - на противоположной от Луны стороне Земли сила притяжения воды Луной значительно меньше (из-за большего расстояния а центробежная сила, действующая на воду, не меняется.

terkin

скажи мне умник, а где в твоем объяснении учтено, что сила притяжения падает, как 1/R^2 ?

terkin

какая-какая сила ?

angel_18

Ты глупым что ли притворяешься?

natunchik

Ты не поверишь, умник, но этого и не требуется. Достаточно того, что она падает строго монотонно. Вот.

terkin

докажи !

terkin

мб еще и расстояние до луны не важно ?
напишите плз расстояние до луны. Я посчитаю

natunchik

Если она падает строго монотонно и обладает радиальной симметрией (то есть зависит только от расстояния то центр тяжести земли относительно лунного притяжения (то есть положение точки, в которой можно сосредоточить всю массу, и которая при этом будет двигаться в лунном гравитационном поле так же, как и земля) будет строго внутри земли. Центр тяжести литра воды на ближайшей к луне стороне земли будет строго вне земли, как, впрочем и центр тяжести литра воды на противоположной стороне. И все они будут расположены на одной прямой, причём в строго определённом порядке.
Далее, из той же самой строгой монотонности следует, что действующие на них силы так же строго упорядочены по модулю (и совпадают по направлению). QED.

natunchik

Да, расстояние до луны тоже не имеет значения.

sidorskys

скажи мне умник, а где в твоем объяснении учтено, что сила притяжения падает, как 1/R^2 ?
Неявно, мой глупый товарищ.
Если поразмыслишь, то увидишь, что даже эти слегка непохожие друг на друга цитаты эквивалентны.
И твоё утверждение тоже подразумевается. При желании можешь с цифирками ускорения и силы посчитать.

natunchik

Центробежная сила порождаемая вращением земли ващее никакой роли не играет. Сила тяжести на экваторе и на полюсах, например, отличается на какие-то страшные доли процента.
А вот центробежная сила, порождённая вращением земли вокруг их общего с луной центра тяжести как раз слабее действует на ближнюю к луне сторону земли, и сильнее - на дальнюю, то есть тоже помогает приливу (потому что действует в противоположную сторону (ну то есть я не знаю, в какую сторону она действует на ближнюю к луне сторону (это зависит от того, где находится общий центр масс - под поверхностью, или снаружи но вообще это совершенно не важно.

natunchik

Да не важно это, не тупи.
В двухмерном случае, например, если сила обратно пропорциональна R (мы же хотим применимости формулы Навье-Стокса) приливы тоже вполне будут. Не скажу, сильнее или слабее, но будут.

Claw777

гы гы понятия цетробежной силы вообще не существует(только в школе) глупые вмкашники

sidorskys

Насчёт закона падения не думал, а вот то, что сила падает между точками - несомненно важно в рассматриваемом случае.

natunchik

Молодец, возьми с полки пряник!

sidorskys

И дырки в бублике, наверное, существуют только в школе.
Понятие-то как раз существует. Вообще сил инерции применяется довольно много.

terkin

давай по-хорошему.
беру свои оскорбительные слова назад.
Теперь о вопросе.
1) Растояние до луны влияет.
рассмотрим предельный случай - луна далекоооо от земли.
тогда силы с обоих сторон земли примерно равны и прилива на противоположной стороне не будет !
2) Вращение относительно общего центра тяжести - страшно представить какой вклад дает (10^-20 наверное.)

Claw777

ну наверно ещё чтобы объяснять физику таким как ты

natunchik

На самом деле только в школе существует Слепая Вера В Определения. Ну то есть по идее должна существовать только в школе, а ближе к концу университета человек уже вроде как должен понимать потихоньку, что одно и то же явление можно называть разными словами, и ничего по существу от этого не меняется, кроме удобства восприятия.
Вот в данном случае, например, удобно рассматривать ситуацию в инерциальной системе координат связанной с землёй и вводить некую фиктивную силу, порождённую инерциальностью системы координат, которая противодействует центростремительной (в качестве которой выступает сила притяжения луны в данном случае так что ни земля, ни вода никуда не улетают, и называть эту силу "центробежной". Пока я не произвожу численных рассчётов, а только качественные сравнения, мне удобнее именно так рассматривать задачу. Почему бы и нет?

sidorskys

А дырки в бублике - чтоб геометрию объяснять?

natunchik

) Да-да. Вот ты клёво придумал! Давай ещё предположим, что луна очень лёгкая, килограмма два примерно, тогда приливов тоже не будет!
2) Вращение относительно общего центра тяжести компенсирует взаимное притяжение Земли и Луны. Причём полностью! Так что вклад довольно существенный может быть.

_mrz

очень правильно поступил, что удалил свои смешные графики пока почти никто не увидел
Не ну зря ты все таки снова их нарисовал ниже, тебе же хуже.

terkin

Сорри, что долго не отвечал.
Попробую на языке цЫфр.
(отредактировано)
1) Гравитация: некоторые интересные вопросы
Честно подсчитал суммарную гравитационную силу в каждой точке на поверхности.
результаты:
(на картинках изображено величина радиальной добавки к силе тяжести самой земли создаваемой Луной в зависимости от угла. Главнм образом интересует поведение добаки около "задней части" - угол = 3.14. Минимум на грайике - это прилив)
а) От расстояния зависит : если бы расстояние до луны было бы, скажем не 300 т.км, а порядка радиуса земли то :

Есть ярко выраженный минимум, т.е. вполне четкий прилив.
б) Если силя тяжести зависит другим образом от расстояния: скажем 1/R, то минимума нет вообще ни при каких параметрах (разумных):

в) наконец, правильная сила тяжести и правильные расстояния до луны минимума не дают:

2) Правильную причину назвал ФЖ - это центробежная сила (или как вам будет угодно называть фиктивную силу, появл. при переходе в неинерциальную систему отсчета)
Я посчитал дополнительные ускорения, создаваемые этой силой.
Время обращения луны пусть будет 28 дней. (e-5 = 10^-5)
тогда
g(цетрострем. обратная сторона) = 7.5е-5
g(создаваемое луной. обратная сторона) = 3е-5
итоговое g = 3.5e-5
для ближней стороны
g(цетрострем. ближняя сторона) = 1.5е-5
g(создаваемое луной. ближняя сторона) = 3е-5
итоговое g = 3.5e-5
Можно бесконечно удивляться, но такая вот игра чисел, что приливы по силе примерно равны !
меня результат порадовал.
возражения и комментарии приветствуются.
Формулами пользовался исключительно калссическими:
g = M1*M2*G(grav)/R^2
Масса земли = 81 масса луны (важно только отношение)
Центр масс Земля-Луна - 4600 км от центра земли
период обращения вокруг этого центра 28 дней.
расстояние до луны 380 000 км
радиус земли 6400

terkin

и как факт: все умники в этом треде возбухали по поводу гравитации, а я честно просил их показать, почему же их ответ никак не учитывает ни закон "один на Эр квадрат" ни отношение расстояний...
Мне даже сказали, что не зависит. Физики млин.

demiurg

а ты пробовал зумить график "в"? минимум-то очень неглубокий должен быть. Мне просто лень самому все поворять, поэтому хочу убедиться, что ты аккуратно все сделал.

terkin

да.
Для анализа я вообще вторую производную смотрел
Глазам низя доверять

natunchik

Брателло. Ты нифига не понял. Более того, нифига не поняв, ты построил немножко смешных графиков, которые, однако, совершенно не натолькнули тебя на мысль, что ты, вообще-то, нифига не понял. Это удивительно.
Объясняю ещё раз, с кортинкой.
(тут была фигня какая-то написана
Ты забыл учесть самое главное - на саму землю тоже действует притяжение луны. И она, в общем-то, тоже смещается.
Теперь смотри на картинку:

Сверху на картинке изображён график силы притяжения луны. Далее, на картинке изображены силы, действующие на землю в неподвижной системе отсчёта (например, связанной с их общим центром тяжести, на вращение вокруг него пока забиваем, на вращение вокруг солнца забиваем полностью). Собственно, для нас важно что ближний к луне вектор строго длиннее центрального, который, в свою очередь, строго длиннее дальнего.
После чего мы радостно переходим в ускоренную систему отсчёта, связанную с землёй! Тогда центральная сила обнуляется, правая - укорачивается, а левая - меняет знак! Если бы я нарисовал ещё стрелочек по бокам земли, то они тоже обнулились бы конечно же.
Теперь можно и прибавить притяжение земли, только зачем? Оно во все стороны действует одинаково.
Если тебе опять же не влом, можешь посчитать всё численно. Интересно было бы таки выяснить, что действует сильнее - гравитация или центробежная сила.
По поводу твоего вычисления последней, кстати, у меня возникли некорые вопросы. Например, мне почему-то всё-таки кажется, что центр вращения пары земля-луна находится _под_ поверхностью земли. Это так?

natunchik

Да, а так вообще абсолютно понятно, что конкретный вид функции g(r) не имеет никакого значения, всё, что от неё требуется - она должна быть монотонна.

natunchik

Если хочешь, я могу приблизительно описать способ вычисления - чтобы ты смог таки построить свои графики:
1) считаешь ускорение земли, вызванное притяжением луны.
2) для каждой точки поверхности считаешь силу притяжения луны, из которой вычитаешь ускорение земли (поскольку гравитационная масса равна инерциальной, их можно вычитать как числа. А ваще это мы просто в другую систему отсчёта переходим)
3) полученный в каждой точке вектор (коллинеарный направлению на луну) скалярно умножаешь на нормализованный радиус-вектор из центра земли до данной точки. Получаешь абсолютное значение нормальной составляющей силы тяжести в данной точке.
4) рисуешь график
5 (опционально к предыдущей величине прибавляешь g и опять рисуешь график. Получаешь прямую линию =)

leg77

Если бы я нарисовал ещё стрелочек по бокам земли, то они тоже обнулились бы конечно же
А почему все-таки? Приколно, притяжение земли действует одинаково, мы его выкидываем. А центробежная что, неодинаково? Может выкинут и ее тогда?
И с чего ты взял что центробежная по модулю болше, чем притяжение луны у далнего конца?
Ты все-таки боковые стрелочки нарисуй и покажи, почему там все якобы обнуляется. По твоей схеме похоже, что отливов вообще не бывает.

natunchik

Я не учитываю центробежную силу. Только гравитацию.
Обнуляются потому, что в точности равны стрелочке, нарисованной в центре.

leg77

Я уже допер, сорри
Но вот насчет изменения знака вектора не очен понятно. Гравитация земли и луны в данном случае направлены в одну сторону, а вектор - в противоположную. Как это интересно, если не учитыват центробежные и прочие силы?
Там еще было объяснение, что земля силнее притягивается, чем вода на противоположной стороне (потому что ближе). Но здес видимо играет рол ускорение, которое она приобретает, а не просто сила притяжения. Масса-то у земли поболе чем у воды будет

natunchik

) Вычти, пожалуйста, средний вектор из правого и из левого сам. И посмотри, что получится.
2) Ускорение под воздействием силы притяжения не зависит от массы.

unlim7729

ААААААА
ты лажаешь !

natunchik

Хде?
Или ты не знаешь, что в отсутствие побочных сил типа трения о воздух пёрышко падает с таким же ускорением, как и камень?

terkin

Вежливо общаться не учили ?
графики - это есть гравитационное взаимодействие в неподвижной системе отсчета. И на них, в принципе, можно забить. Примерные ускорения написаны под графиками. Зачем мне объяснять то, что я итак понимаю ? Как бы я по-твоему получил ответы с точными значениями ?
ну да ладно. Твое описание нагляднее, это да. А я тебе не понял выше, думая, что ты имеешь ввиду только гравитационное взаимодействие. но...
продолжение следует

terkin

Но....
читаем твои посты "вместе"
ты писал
"А так - на воду с ближней стороны луны действует бОльшая сила притяжения, чем на землю в целом (а земля типа твёрдая которая, в свою очередь, больше чем сила притяжения действующая на воду с противоположной стороны. Из-за первого неравенства происходит большой прилив, из-за второго - малый.
"
то есть ты писал, что фишка в изменении _силы_притяжения_
а она для обоих сторон земли меняется примерно на 3%, что составляет 1e-6, эта цифра вообще никак не может повлиять на результат.
И ни слова про силу инерции..
читаем дальше:
"2) Вращение относительно общего центра тяжести компенсирует взаимное притяжение Земли и Луны. Причём полностью! Так что вклад довольно существенный может быть."
А вот и нет - вклад не просто существенный а едиснвтенный главный
"
После чего мы радостно переходим в ускоренную систему отсчёта, связанную с землёй! Тогда центральная сила обнуляется, правая - укорачивается, а левая - меняет знак! Если бы я нарисовал ещё стрелочек по бокам земли, то они тоже обнулились бы конечно же."
Нет, центральная сила не обнуляется..

leg77

Это сама сила зависит от массы, вот и получается что для ускорения масса уходит. Но в осталном ты прав.

angel_18

Что вы все обсуждаете? Именно врщение Земли вокруг своей оси, в частности - центробежная сила - причина "водяного горба". Иначе - он бы просто не возник - все остальные силы направлены в другую сторону. Если кому-то хочется страдать фигней, они могут построить треехмерные графики - зависимости суммы потенциалов гравитационных и центробежных сил от координат, и убедиться, что минимумы будут там, где и должны быть.
Можно все то же самое проделать и для одномерного случая, но по-моему, все и так ясно.

terkin

Ну и наконец - от расстояния до луны много чего завичит. Например ели бы луна была поближе не было бы приливас обратной стороны, НЕ БЫЛО БЫ !
и твоя монотонность идет лесом. Еще раз повторяю, что с хорошей точностью можно считать поле луны вообще постоянным. Монотонность идет лесом.

natunchik

>> Именно врщение Земли вокруг своей оси, в частности - центробежная сила - причина "водяного горба".
ААААА! То есть луна вообще никакого отношения к приливам-отливам не имеет, я правильно понимаю?

angel_18

Еще раз повторяю, что с хорошей точностью можно считать поле луны вообще постоянным.
Здесь уже сто раз сказали - именно ослабление гравитационного поля Луны на дальней стороне Земли - причина "задних приливов". Сколько можно это не понимать?

terkin

имеет, но не ее гравитационное поле, которое примерно постоянно (3% разницы)

natunchik

>> а она для обоих сторон земли меняется примерно на 3%, что составляет 1e-6, эта цифра вообще никак не может повлиять на результат.
Никогда не пытался посчитать, сколько десятых процента от радиуса земли составляют те несколько метров разницы между приливом и отливом? =) Не учитывая, конечно, извращённые случаи типа длинных и узких фьордов...
>> А вот и нет - вклад не просто существенный а едиснвтенный главный
Ты так и не сумел посчитать вклад гравитации, а такие выводы делаешь...
>> Нет, центральная сила не обнуляется..
КАК ЭТО? Земля находится в состоянии свободного падения. Это означает, что на её центр масс в системе отсчёта связанной с ним не действуют вообще никакие гравитационные силы. Привет!

terkin

Мда, ребята, давайте условимся - гравитационное поле - это теория ньютона с законом M/R^2 и ничего больше.
Если так, то ослабление поля - это 1е-6 (!) это не ТЕ ускорения, которые могут интересовать нас.
Центр масс находится на расстоянии примерно 4600 км, т.е. внутри земли насколько я понимаю ""центробежная" сила отвечает за "задний" прилив.

angel_18

Бля! Еще раз.
Центробежная сила стремится "разбросать воду", создать "водяной горб" - везде.
На дальней стороне Земли гравитационное поле Луны слабее , т.е., противоположно направленная сила меньше, чем в других местах.
Значит там "горб" будет больше! Чтобы в этом точно убедиться, надо найти минимум потенциалов этих полей с учетом условия связи - поверхности Земли. Меня это делать совершено ломает, потому что даже мне - филологу - все совершенно ясно.

_mrz

Что вы все обсуждаете? Именно врщение Земли вокруг своей оси, в частности - центробежная сила - причина "водяного горба". Иначе - просто не было бы причины для его возникновения - все остальные силы направлены в другую сторону. Если кому-то хочется страдать фигней, они могут построить треехмерные графики - зависимости суммы потенциалов гравитационных и центробежных сил от координат, и убедиться, что минимумы будут там, где и должны быть.
гм
вы мрачно тупите, смею заметить.
Видите ли центробежная сила искажает форму водной поверхности стационарно (как и форму самой Земли - помните, что не шар, а геоид? а приливом считается повышение уровня воды относительно вот этой уже искаженной центробежной силой формой поверхности (разве не очевидно?
а вот самое главное, что надо учесть в этой задаче - центробежную силу вращения всей Земли вокруг общего с Луной центра масс (при переходе из инерциальной с.о. связанной с общим центром масс Земля+Луна в неинерциальную с.о. связанную с центром Земли). В центре Земли эта центробежная сила в точности скомпенсирует притяжение Луны (в боковых точках почти скомпенсирует а в ближней и дальней от Луны точке сумма притяжения Луны и этой центробежной силы будет направлена от центра Земли. И действительно для любой монотонной функции силы притяжения к Луне (от расстояния до Луны) будет аналогичная ситуация с приливами.
Для слабо меняющегося гравитационного поля Луны (т.е. если расстояние до Луны много больше радиуса Земли - как у нас) высота прилива в ближайшей и наиболее удаленной точке примерно одинаковая - из линейного приближения понятно.

natunchik

Достал.
Найди учебник и почитай внимательно.
Посчитал какую-то полную хуйню не учитывая собственное ускорение земли и гонит, гонит... Ужоснах. Ты мне скажи, вот то, что у тебя на "правильный" график в минуса уходит - это что вообще такое? Вода отрывается от земли и улетает в космос?

natunchik

>> даже мне - филологу
А. Извини.

natunchik

Слушай, а ты не филолог тоже случайно? Я как-то не могу вести спор на таком уровне аргументации, честно говоря =)

terkin

Ты так и не сумел посчитать вклад гравитации, а такие выводы делаешь...
Все посчитано и написано под картинками, смотри внимательнее. И графики ровно про это.
Никогда не пытался посчитать, сколько десятых процента от радиуса земли составляют те несколько метров разницы между приливом и отливом? =) Не учитывая, конечно, извращённые случаи типа длинных и узких фьордов...
Еще раз - под постом с картинками написаны ускорения, которые возникают в следствии двух эффектов:
1. гравитационное поле луны, 2. Центробежная сила. цыфры там порядка 5е-5, т.е. прибавлять или убавлять от них 1е-6 не имеет смысла.

terkin

графики не нормировны, и к вопросу имеют косвенное отношение.
На них только показано, как ведет себя грав. поле вблизи одратной стороны

angel_18

Да, согласен, это будет третье поле. Но результат все равно будет определяться их суперпозицией.

natunchik

>> 1. гравитационное поле луны, 2. Центробежная сила. цыфры там порядка 5е-5, т.е. прибавлять или убавлять от них 1е-6 не имеет смысла.
Если бы ты в рассчётах центробежной силы так же учёл, что она действует не только на воду, но и на всю остальную землю, а заодно и привёл бы эти рассчёты, тогда бы можно было бы о чём-то говорить. Глядя на твои прекрасные рассчёты для гравитационного воздействия я ни о чём говорить не могу. Видишь ли, я допускаю, что вращение системы земля-луна так же может оказывать существенное воздействие на силу приливов. Возможно даже более существенное, чем чистая гравитация.
Однако даже в отсутсвие вращения, если бы земля просто падала на луну, на ней в этот момент было бы два прилива. Причём невзирая на размерность пространства. Ты в это не веришь. Зато в свои графики веришь, хотя там просто хуйня какая-то изображена, извиняюсь за грубое выражение.

_mrz

гы гы понятия цетробежной силы вообще не существует(только в школе) глупые вмкашники
Глупенький, тебе это в школе рассказали?
Понятие сил инерции (включая центробежную) используется для описания движения в неинерциальных системах отсчета.
Да, в школе очень любят говорить ученикам, что есть "настоящие" силы, типа электрической, гравитационной, трения(? магнитной(? и т.п., а силы инерции типа "ненастоящие" и связаны исключительно с кинематическими эффектами при переходе в неинерциальную систему отсчета. Безусловно с точки зрения ньютоновской физики так и есть, но это нисколько не уменьшает удобства их использования в некоторых задачах для неинерциальных систем отсчета.
Кроме того например с точки зрения Общей Теории Относительности инерциальные силы - это обычные гравитационные силы, и как все гравитационные силы обусловлены кривизной пространственно-временного континуума в данной системе отсчета (которые не делятся на инерциальные и неинерциальные). Но это так - лирическое отступление.

natunchik

>> На них только показано, как ведет себя грав. поле вблизи одратной стороны
Неправильно показано.

_mrz

Да, согласен, это будет третье поле. Но результат все равно будет определяться их суперпозицией.
Результат будет в основном определятся суммой центробежной силы вращения центра Земли вокруг общего с Луной ц.м. и притяжения Луны. А вот центробежная сила вращения Земли здесь вообще не при чем, поскольку она не меняется со временем (почти) - она только определяет форму водной поверхности в отсутствие Луны.

natunchik

>> Например ели бы луна была поближе не было бы приливас обратной стороны, НЕ БЫЛО БЫ !
И вот это тоже неправда конечно же.

terkin

так и будем ?
я тебе коворю, что графики идеально верные, если считать гравитационное дйствие луны а землю с точностью до множителя и аддитивной константы. Мне было интересно только поведение около зада Земли.
Забудь о графиках, я тебя прошу, и убери мат из сообщений. Или это твой уровень аргументации ?
А вот действительно косяк, я считал землю достаточно твердой и не меняющей форму в процессе вращения... Это не так ? и земную кору тоже плющит от луны ?
Если это так, то может ты подскажешь, как это учесть ?

popov-xxx25

если считать гравитационное дйствие луны
Гравитационное действие? Это интеграл по 4-объёму от минус Риччи-скаляра? Хе-хе...
Поц-казка. Учитывать надо не только гравитацию, но и вращение. Короче вот, Пантелеев вам в помощь, нате заботайтесь http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1169697/node25.html
А вот действительно косяк, я считал землю достаточно твердой и не меняющей форму в процессе вращения... Это не так ? и земную кору тоже плющит от луны ?
Плющит, но мало. амплитуда волны -- что-то, помнится, около 70 см. Можно не учитывать.

Claw777

гы гы
ты гуманетарий штоле?
все тут вроде поняли подъебу кроме тебя

natunchik

>> я тебе коворю, что графики идеально верные,
Нет, на правильном графике всегда должно быть два горба, независимо от расстояния до луны. Посмотри . Ты неправильно выполняешь второй пункт.

_mrz

гы гы
ты гуманетарий штоле?
все тут вроде поняли подъебу кроме тебя
не
я не гуманитарий
а ты часом не школьник?
я склонен высказываться по существу вопроса, а не подъебами

Claw777

дак если по существу тебе сказать нечего не пиздел бы уж тогда
а про школу там помнится как раз наоборот частенько оперировали понятием центробежной силы, так что ты ошибаешься

Claw777

не
я не гуманитарий
ты ещё блять скажи что ты физик

natunchik

>> Плющит, но мало. амплитуда волны -- что-то, помнится, около 70 см. Можно не учитывать.
Как интересно.
А амплитуда приливной волны какая?

_mrz

дак если по существу тебе сказать нечего не пиздел бы уж тогда
Мой первый пост в твой адрес был именно по существу, в ответ на твой пост как претендующий на информативность, а не как на подъебу.
Но если кроме пиздежа ты ничего высказать не в состоянии, то молчал бы уж сам. Смешно же в самом деле.
а про школу там помнится как раз наоборот частенько оперировали понятием центробежной силы, так что ты ошибаешься
если в тему оперировали, то и замечательно.
а мне вот в школе говорили "центробежных сил не бывает" (це)
А засорять голову детям в универе детсадовско категоричным бредом в стиле "центробежных сил не бывает" - это уж совсем немилосердно. Неужели преподы так тупят? Если уж на то пошло понятие силы штука весьма абстрактная и зависит от системы координат (которые с использованием теормеха могут быть очень экзотическими, хотя лучше конечно говорить "обобщенная сила", ну да ну да) и уж конечно от теории, в рамках которой рассуждение. Понятие инерциальной системы отсчета, в которой все силы "настоящие" - это тоже модельная абстракция, т.е. приближение к реальной ситуации.

popov-xxx25

Амплитуда водяной волны -- сам знаешь, сильно зависит от местности. Например, в тех же фьордах или океане.

natunchik

Вот именно в океане, как мне кажется, она тоже где-то метр-два. Нет разве? Тогда 70 сантиметров нельзя не учитывать =)
Хотя вообще высоту волны фиг рассчитаешь просто из разницы в эффективной силе тяжести. Это ж вода всё-таки, она течёт. Плюс в одной из ссылок где-то в начале треда утверждалось, что основной эффект даёт как раз тангенциальная составляющая притяжения луны.

_mrz

ты ещё блять скажи что ты физик

если уж мы перешли на личности, чего я терпеть не могу, то скажу что явно поболее физик чем ты.
Ты первокур что ли? Или второкур?
Так держать, боевой настрой не должен пропадать.

terkin

Все очень просто.
Земля - очень "вязкая", если не сказать твердая . Отлив --- и тот запаздывает за луной в силу текучести, а уж земная кора так вообще как черепаха, эти волны просто в разных местах. Так что моожно не учитывать - 100%
P.S. 70 см - это солидный кусок прилива - что правда, то правда.

terkin

Кстати, классная ссылка...
P.S. Ты меня действием чтоли пугать решил ? а перепишешь этот твой скаляр черз связности по локальной группе лоренца ?

Маэстро

Разве может по теории Ньютона на противоположной стороне быть прилив в обратную от Луны сторону? Не смогла теория Ньютона правильно объяснить это явление.

http://www.astrophysics.in.ua/fizika-solnechnoi-sistnmy/prichiny-dvizhenii-osi-vrashcheniia-zemli-v-prostranstve-izmenenii-skorosti-vrashcheniia-zemli-vokrug-osi-i-posledstviia-etikh-izmenenii

http://www.astrophysics.in.ua/fizika-solnechnoi-sistnmy/novoe-obiasnenie-prilivov-i-otlivov
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: