Как писать cover letter к научной статье?

tester1

Вот свежая версия статьи (2.5 буду рад комментариям Quasi-Feynman formula

Хочу подать статью в журнал Journal of functional analysis. Помимо текста рукописи форма для сабмита статьи требует в качестве обязательного поля загрузить cover letter.
Никогда с этим не сталкивался. А из форумчан кто-то писал такие письма?
Я думаю написать небольшой текст на полстранички в духе "почему я считаю, что эту статью нужно опубликовать в этом журнале", по аналогии с cover letter, прикладываемому к резюме при приёме на работу.
Есть у кого ещё какие-то идеи, личный опыт, опыт коллег, ещё что-нибудь?
Спасибо!
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ниже этой строки буду вести черновик каверзного леттера. Любые замечания, в том числе по инглиш лангвичу ( особенно касающиеся артиклей! принимаются с благодарностью!
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Texy version 4.
Dear Editor,
I would like to submit a manuscript titled "Quasi-Feynman formulas – a method of obtaining evolution operator for the Schrodinger equation" for consideration as a Research Article in the Journal of Functional Analysis.
The paper describes a new general method of solving the Cauchy problem for the Schrodinger equation. It shows an original approach to the problem based on the theory of strongly continuous families of operators. Furthermore, there arises a class of formulas that express explicitly $C_0$-group for Schrodinger equation in terms of some standard simple families of operators. These formulas are much easier to obtain than Feynman formulas and form a base for a new flexible and powerful method in $C_0$-group theory. Therefore, the paper might be of great interest to the audience of the JFA.
This work is original, previously published only on arXiv and is not under consideration in any other journal.
Sincerely,
Ivan Remizov

Text version 3
Dear Editors,
I submit the paper "Quasi-Feynman formulas – a method of obtaining
propagator for the Schr¨odinger equation" to consideration for being published in the Journal of Functional Analysis.
The paper is devoted to a new general method of solving the Cauchy problem for the Schrodinger equation. This should be interesting for the readers of the JFA because the theory of strongly continuous families of operators plays the central role in the method presented.
This paper is not published or being considered in any journal.
With best regards,
Ivan Remizov

Text version 2
Dear Editors,
I submit the paper "Quasi-Feynman formulas — a new method of obtaining approximations for a Schrodinger group" to consideration for being published in the Journal of Functional Analysis.
The paper is devoted to a new general method of solving the Cauchy problem for the Schrodinger equation. This should be interesting for the readers of the JFA because the theory of strongly continuous families of operators plays the central role in the method presented.
I sertify that this paper is not published or being considered in any journal.
With best regards,
Ivan Remizov


Text version 1
Dear Editor,
In this letter I hope to convince you that the paper presented suits the Journal of Functional Analysis well and will make a positive impact on its reputation.
I. Brief summary of the paper
The text is devoted to the Cauchy problem solving for the Schroedinger equation. The equation is concidered in the most general case for a self-adjoint Hamiltonian in arbitrary Hilbert space. The author makes the next step after the inventors of the Trotter formula and the rnoff product formula, presenting the formula R(t)=exp[i(S(t)-I)] which leads to quasi-Feynman formulas, a new class of function representation based on multiple integrals of infinitely growing multiplicity. Those quasi-Feynman formulas are simplier in obtaining and proving (compared with Feynman formulas) but they provide lengthier expressions for the Cauchy problem solution. Besides proven theorem and example of the method's application the paper contents several open questions that seem challenging. The text is written on 19 pages and is divided into the following sections:

  • Introduction
  • Preliminaries
  • The Method
  • Why this Method Occurs Naturally
  • Guidelines on Applying the Method
  • Toy Model Example: the Method in Use
  • Summary
  • Acknowledgements
  • References
     

II. Why you should recommend to accept this paper
First, it goes in line with aims and scope of the JFA, I cite it from the JFA's website:

  • The Journal of Functional Analysis presents original research papers in all scientific disciplines in which modern functional analysis plays a basic role.
  • The Journal of Functional Analysis is dedicated to the broadening of the horizons of functional analysis.
     

Second, the paper is devoted to application of functional analysis in one of the most significant parts of the science — mathematical physics.
Third, the theorem proven in the paper seems remarkable:

  • It has its own unique "face" — the short formula R(t)=exp[i(S(t)-I)].
  • It is a constructive theorem, i.e. it provides a method of finding the solution, not only states the existence
  • It has clear stating, short proof and appears to have multiple implications
  • It led to a discovery of a new object — quasi-Feynman formulas
  • It doesn't demand a lot of background to be understood
     

Also I can say for sure that this article will be cited at least 5 times in two years after publishing, because the members of the O.G.Smolyanov's group which I belong to have already started to use the theorem in their research and have obtained some new results, see e.g. the abstracts by M.S.Businov and by D.V.Grishin&A.V.Smirnov from the conference "Infinite-dimensional dynamics, dissipative systems, and attractors" http://infdim.unn.ru/en
After all, it satisfies 7 of "8 reasons I accepted your article"
1. It provides insight into an important issue
Yes, because the Schroedinger equation is the main equation of the quantum mechanics, and its solutions will allways be in the focus of interest of the scientists.
2. The insight is useful to people who make decisions, particularly long-term organizational decisions or, in our particular field, family decisions.
Today - possibly No. The only "No" in this list.
3. The insight is used to develop a framework or theory, either a new theory or advancing an existing one.
Yes, see definition 2.4, theorem 3.1, remarks 3.2-3.4, and sections "Why this Method Occurs Naturally", "Guidelines on Applying the Method".
4. The insight stimulates new, important questions.
Yes, see remark 2.4 and remarks 3,5 - 3.9.
5. The methods used to explore the issue are appropriate (for example, data collection and analysis of data).
Yes. Indeed, the methods used to prove the main theorem can be divided into three blocks:
a) classical general methods of functional analysis like the Banach-Steinhaus uniform boundedness principle and the Weierstrass extreme value theorem, the definition of the operator-valued exponent through the power series etc.
b) more specific theorems dedicated to the semigroups like the Stone theorem and the rnoff theorem
c) new ideas proposed by the author like the formula R(t)=exp[i(S(t)-I)] and some details of the proof, which are all in spirit of functional analysis and operator theory.
 
6. The methods used are applied rigorously and explain why and how the data support the conclusions.
Yes, see the section "Why this Method Occurs Naturally". Also the statements presented in the paper were discussed with experts at thee international conferences and was highly valued. All the criticism and remarks obtained was taken into account while writing the paper. The websites of the conferences are the following:
http://www.mathnet.ru/php/conference.phtml?confid=629&op...
http://www.mathnet.ru/php/conference.phtml?confid=620&op...
http://www.mathnet.ru/php/conference.phtml?confid=703&op...
7. Connections to prior work in the field or from other fields are made and serve to make the article's arguments clear.
Yes, see sections "Introduction" and "Preliminaries". Also take into account that the reference list has 28 items.
8. The article tells a good story
Yes. At least, I hope so, and my colleagues think so too. But we have you to make the final decision.
 III. Who you can ask about this paper
Have you any questions, please feel free to consult with the following people. They are abreast of the research and my provide some additional information on your request.
Dmitry V. Turaev, PhD, Professor in Dynamical Systems, London Imperial College, UK
Homepage: http://wwwf.imperial.ac.uk/~dturaev/
Email: d.imperial.ac.uk
Oleg G. Smolyanov, PhD, Dr.Sci., Professor in Functional Analysis, Moscow State University, Russia
Personal page: http://www.mathnet.ru/php/person.phtml?option_lang=eng&p...
Email: ivan@yandex.ru
Yours faithfully,
Ivan Remizov

Lene81

Я думаю написать небольшой текст на полстранички в духе "почему я считаю, что эту статью нужно опубликовать в этом журнале", по аналогии с cover letter, прикладываемому к резюме при приёме на работу.
Это именно оно. Это письмо к редактору, поясняющее, почему предложенный манускрипт удовлетворяет критериям acceptance данного журнала (с которыми хорошо бы ознакомиться). Лучше всего — прямыми ссылками на них. Ну и плюс основные сильные стороны и результаты работы — чтобы выпятить значимость.
Я так понимаю смысл этого cover letter — убедить редактора, что твой текст *потенциально* интересен журналу и отправить его на реферирование, а не отбросить сходу.

Sergey79

там вон есть у них на сайте
8 reasons I accepted your article

At Elsevier, it's the responsibility of every editor-in-chief to maintain and develop their journal's profile and reputation. The editor also has the final responsibility for content, ensuring that it meets the aims and scope of the journal and reflects changes in the field by presenting new and emerging research.

In September, Elsevier Connect published an article by Dr. Peter Thrower, Editor-in-Chief of Carbon, called "8 reasons I rejected your article." Because of the article's popularity, we followed up by asking five of our editors a related question: What are the top eight reasons you accept a paper? They all came up with similar reasons, which we present here along with their commentary.

Joseph H. Astrachan, PhDJoseph H. Astrachan, PhD
Torsten M. Pieper, PhDTorsten M. Pieper, PhD

The eight reasons are summed up by Dr. Torsten Pieper, Assistant Editor of the Journal of Family Business Strategy and Assistant Professor at the Cox Family Enterprise Center, Coles College of Business, at Kennesaw State University in Georgia, and his colleague, Dr. Joseph Astrachan, Editor-in-Chief of the journal and Executive Director of the Cox Family Enterprise Center and Professor of Management and Entrepreneurship.

1. It provides insight into an important issue – for example, by explaining a wide variance when numbers are spread out from the mean or expected value, or by shedding light on an unsolved problem that affects a lot of people.

2. The insight is useful to people who make decisions, particularly long-term organizational decisions or, in our particular field, family decisions.

3. The insight is used to develop a framework or theory, either a new theory or advancing an existing one.

4. The insight stimulates new, important questions.

5. The methods used to explore the issue are appropriate (for example, data collection and analysis of data).

6. The methods used are applied rigorously and explain why and how the data support the conclusions.

7. Connections to prior work in the field or from other fields are made and serve to make the article's arguments clear.

8. The article tells a good story, meaning it is well written and easy to understand, the arguments are logical and not internally contradictory.

"Ideally, we would like to see articles perform well on all eight points, and that the author strives for a good balance amongst these criteria," said Dr. Pieper said.

tester1

Спасибо! А ты писал такие письма? Можешь дать почитать несколько примеров принятых и отвергнутых статей и каверзных леттеров к ним?

tester1

Это читал. Но это общее для всех журналов этого издательства, насколько я понимаю. А тематика отличается очень сильно.

tester1

Перечитал. Из 8 пунктов у статьи есть все, кроме этого:
2. The insight is useful to people who make decisions.

borisnestorov

Это все формальность. JFA все равно пошлет статью на рецензии и редактор будет принимать решение согласно тому, что напишут рефери.
Я всегда пишу не более этого: уважаемая редколлегия, посылаю статью, озаглавленную "Кое о чем про кое-что". Искренне Ваш, автор.
 У Эльзевира общая форма подачи статьи для всех специальностей, у физиков, например, редактор может отклонить на основании того, что считает статью почему-либо не подходящей.
Насколько я знаю,в математических журналах, даже самых крутых, редактор не имеет обыкновения отшить статью без рецензирования. Во всяком случае, я с таким не сталкивался. JFA крутой журнал, поэтому они с большой вероятностью отошьют после рецензирования. Чтобы приняли, надо, чтобы все рецензенты написали, что результат выдающийся и изложение прекрасное.. Кроме того, готовься к очень долгому рецензированию.
Однако желаю себе по твоему случаю заблуждаться, а тебе всяческих успехов.

tester1

Насколько я знаю,в математических журналах, даже самых крутых, редактор не имеет обыкновения отшить статью без рецензирования. Во всяком случае, я с таким не сталкивался.
Я сталкивался. Сперва послал в Annals of Mathematics. Сказали, что "артикл из нот сьютабл фор зе Анналз" и всё. Сказали также, что рецензент не представил рецензию. Сперва я обиделся, а потом подумал, что они правы: в Анналах обычно публикуют решения модных проблем, а это не мой случай.
Доработал и улучшил статью. Посылаю теперь в менее крутой журнал, но из числа лучших в ряду отраслевых по моей тематике.
желаю себе по твоему случаю заблуждаться, а тебе всяческих успехов.
Спасибо!

Lene81

Не, не надо делать такое длинное cover letter. Редакторы и так находятся под плотным потоком информации, не заставляй их выцеживать суть из твоего письма.
Сократи его до двух-трех абзацев. Четко выдели: актуальность решаемой проблемы, новизну результатов, общность методов, какой аудитории будут интересны результаты, какие обобщения предвидятся. И поконкретнее.
Не исключено, что твоё cover letter будет передано рецензентам — если оно хорошо и по сути написано, это может сильно улучшить их отношение к манускрипту и облегчить рецензирование.
Вот творчески переработанный пример того, что написал мой коллаборатор для PRL (тема изменена)
 
In this work, we present findings of potentially permanent significance for the fundamental and applied Theory of Everything. We devise a simple yet exact analytic expression relating the Einstein form of the gravity with the shape of a body. Using this relation we develop a new method for constructing time dilation devices from beer cans which proves to be superior to all existing techniques for building time machines. The proposed methodology is expected to play a pivotal role in studies of past and future.

PrinceSSka

это больше на спам похоже. если бы я был спам фильтром, отфильтровал бы.
первое предложение пиздец - ты предлагаешь журналу исправить их репутацию?
дальше не читал, сорри. и никто не прочтет!

tester1

Всем спасибо!
- a если тебе не слишком влом, можешь предложить конкретный вариант кавер леттера именно к моей статье?
rtt - я имел в виду, что журнал не зашкварится от публикации моей статьи. Репутация журнала основана на отзывах о печатаемых там статей, так вот, при прочтении моей статьи о журнале будут думать только хорошее. Как-то так.

BSCurt

Сперва послал в Annals of Mathematics.
Наискромнейший!

Lene81

- a если тебе не слишком влом, можешь предложить конкретный вариант кавер леттера именно к моей статье?
Ну влом же конечно! :grin:
На самом деле, ты лучше всех должен себе представлять сильные стороны своей работы, я, как неспециалист, могу сделать неверные оценки ценности и веса достижений и наработок. Я бы написал что-то вроде (форма пока корявая и мне самому не полностью нравится, но это всё, что я могу сделать с текущей компетенцией)
In the current manuscript we study the Cauchy problem for a Schroedinger equation. The latter is considered in the most general
form with a self-adjoint Hamiltonian in arbitrary Hilbert space (что это такое, кстати — arbitrary Hilbert space?).
 
We generalize the famous Trotter and rnoff product formulas (for evolution operator R(t)?) as
 
R(t)=exp[i(S(t)-I)],
 
where [что такое S(t)?, is it a generator of time evolution semigroup?]. The proposed expression defines a new class of
quasi-Feynman formulas---a functional representation based on multiple integrals of infinitely growing multiplicity.
Quasi-Feynman formulas are easer to prove than Feynman formulas, but lead to lengthier expressions for the solutions of the Cauchy problem. However, [тут надо сказать,чем же они лучше для решения проблемы Коши]
 
Apart from new theorems and proofs our work leads to new challenges and opens new questions in functional analysis. In particular,
[примеры новых содержательных вопросов]
 
We believe, out approach opens up new direction in funcitonal analysis [какие новые направления это могут быть, примеры]. The simplicity of our methods makes it accessible to a broad audience, which includes specialists in pure functional analysis, quantum mechanics, quantum informatics [и другие модные направления].

kshangin

Мне кажется, что даже и так длинновато (могу быть не прав, я мало CL в жизни написал).
имхо надо не больше пары-тройки сильных фраз без подробностей. Если этими фразами зацепит - редактор все равно не пойдет дальше, не посмотрев абстракт. (да и вообще, что бы ни говорили, CL это правда почти формальность, как минимум абстракт редакторы посмотрят всегда, если только не видно уже по названию, что статья тупо не для этого журнала.)
Все CL, что я читал и писал, строились примерно так:
"Уважаемый редактор, направляем вам статью <Название> для рассмотрения возможности ее публикации в журнале <Название журнала>. Статья посвящена решению проблемы такой-то. Мы считаем, что она будет интересна читателям журнала, потому что гладиолус. Подтверждаем, что эта статья не принята к публикации и не находится на рассмотрении в других журналах."

Sergey79

имхо надо не больше пары-тройки сильных фраз без подробностей
ну а это по сути фразы из аннотации, для того ее и пишут. Ну и обрамление как ты верно указал "дорогой редактор, бла-бла-бла"

tester1

Ну влом же конечно!
Тем не менее, спасибо, что написал!
Я отвечу на заданные тобой вопросы, вдруг тебе просто показался интересным материал статьи. Ну мало ли.
(что это такое, кстати — arbitrary Hilbert space?).


Произвольное гильбертово пространство (над полем комплексных чисел, это надо уточнить, спасибо в котором ищутся решения уравнения Шрёдингера. В статье это пространство обозначено символом [math]$\mathcal{F}$.[/math]
We generalize the famous Trotter and rnoff product formulas (for evolution operator R(t)?) as

R(t)=exp[i(S(t)-I)],

where [что такое S(t)?, is it a generator of time evolution semigroup?].

Не совсем так. Это не совсем обобщение, это некоторый шаг в сторону, потому что теоремы Троттера и Чернова применимы ко всем эволюционным операторам, а моя - только к оператору, стоящему в правой части уравнения Шрёдингера (если i писать справа). Уравнение Шрёдингера я записываю как [math]$\psi'_t=iH\psi$[/math] где [math]$H$[/math] — это самосопряжённый оператор в [math]$\mathcal{F}$.[/math] То есть гамильтониан у меня это [math]$-H$.[/math]
При каждом t>0 S(t) представляет собой линейный ограниченный оператор в том гильбертовом пространстве [math]$\mathcal{F}$[/math], которому принадлежат решения уравнения Шрёдингера. Я ввожу понятия касания по Чернову (более слабое условие, чем эквивалентность по Чернову) и вывожу из него и самосопряжённости S(t) эквивалентность по Чернову между $R(t)$ и группой [math]$e^{itH}$.[/math] с генератором [math]$iH$.[/math]
Quasi-Feynman formulas are easer to prove than Feynman formulas, but lead to lengthier expressions for the solutions of the Cauchy problem. However, [тут надо сказать,чем же они лучше для решения проблемы Коши]

Есть надежда, что они могут аппроксимировать лучше, чем формулы Фейнмана. Но пока это только надежда, хотя и подкреплённая кое-чем, см. замечания в разделе The Method. Больше пока ничего не понятно - объект новый, не изученный.

Apart from new theorems and proofs our work leads to new challenges and opens new questions in functional analysis. In particular,
[примеры новых содержательных вопросов]

We believe, out approach opens up new direction in funcitonal analysis [какие новые направления это могут быть, примеры].
Слишком громко. я бы так не писал. Точнее всего выражено в заглавии: новый метод решения уравнения Шрёдингера.
The simplicity of our methods makes it accessible to a broad audience, which includes specialists in pure functional analysis, quantum mechanics, quantum informatics [и другие модные направления].
О, спасибо ещё раз. Это тоже внесу в основной текст статьи.

tester1

Получил такой вот совет от Тураева. Вероятно, ему и последую. Всем спасибо за обсуждение, оно было мне полезно и я готов его продолжать.
Cover letter pisheystsja tak:
Dear Editors,
I would like to submit my paper "........................."
to the journal "................................"
With best regards,
Ivan Remizov
A to, chto ty napisal - hernja kakaja-to. Nikto, kto chitaet cover letters,
ne prinimaet reshenija o tom, publikovat statju ili net - reshenie prinimajut recenzenty, a oni recenzirujut statju, a ne cover letter. To, chto ty napisal
pokazyvaet tolko to, chto ty jetogo ne ponimaesh, raz ty jetogo ne ponimaesh, to ty, vozmozhno, nahodishsja vne scientific community,
a esli jeto tak, to zachem tebja publikovat?

tester1

Сперва послал в Annals of Mathematics.
Наискромнейший!
За спрос не бьют в нос, как известно. Не боги горшки обжигают, кто-то же публикуется там. Так почему бы и мне не подать и не посмотреть, что получится?

Sergey79

A to, chto ty napisal - hernja kakaja-to. Nikto, kto chitaet cover letters,ne prinimaet reshenija o tom, publikovat statju ili net - reshenie prinimajut recenzenty, a oni recenzirujut statju, a ne cover letter. To, chto ty napisalpokazyvaet tolko to, chto ty jetogo ne ponimaesh, raz ty jetogo ne ponimaesh, to ty, vozmozhno, nahodishsja vne scientific community,a esli jeto tak, to zachem tebja publikovat?
вот кстати пример железной логики :grin:

Sergey79

Не боги горшки обжигают, кто-то же публикуется там. Так почему бы и мне не подать и не посмотреть, что получится?
Ну мой научник свято уверен в том что опубликоваться надо сразу как только светанул где-то результатом, иначе все разворуют.

tester1

Вроде как с появлением arxiv.org эта проблема снята, разве нет?

Lene81

Nikto, kto chitaet cover letters,
ne prinimaet reshenija o tom, publikovat statju ili net - reshenie prinimajut recenzenty, a oni recenzirujut statju, a ne cover letter.
Что-то тут невыносимая лажа написана. Никогда и нигде рецензенты не принимают решения, публиковать рукопись или нет — это исключительная преррогатива редактора. Рецензенты только дают рекомендацию, на основе своего анализа сильных и слабых сторон работы. Это раз.
Два — это то, что чем круче журнал (читай — больше конкуренция публиковаться в нём тем сильнее тенденция "раннего принятия решений" редактором. Это означает, что он может быстро послать тебя с манускриптом, даже не отправляя на рецензирование. Такое, например, происходить в 90% в каком-нибудь Science or Nature. Я не знаю ситуацию в конкретно том журнале, куда ты послылаешь, но моё мнение, что хорошо и убедительно написанное Cover Letter сильно улучшает шансы на acceptance. Ты можешь воспринимать это как пустую формальность, может даже тебе попадётся эдитор, который воспринимает это как формальность—тогда ты просто потратил время зря, но если вдруг окажется, что для кого-то это НЕ формальность, ты выиграешь.
Да и рецензенты смогут, думаю, оценить хорошее CL, если оно поможет им сфокусироваться на сильных сторонах работы.

tester1

Ты можешь воспринимать это как пустую формальность, может даже тебе попадётся эдитор, который воспринимает это как формальность—тогда ты просто потратил время зря, но если вдруг окажется, что для кого-то это НЕ формальность, ты выиграешь.
Тураев пишет, что ВСЕ знают, что это формальность. А если я подаю развёрнутый текст кавера, то я не знаю, т.е., я не знаю базовых вещей в научном процессе и меня стоит послать как левого чувака не в теме. По его мнению, шансы проиграть куда выше.

langame

А если я подаю развёрнутый текст кавера, то я не знаю, т.е., я не знаю базовых вещей в научном процессе и меня стоит послать как левого чувака не в теме. По его мнению, шансы проиграть куда выше.
С таким развернутым как у тебя в первом посте несомненно. А вот дело написал.

Lene81

Тураев пишет, что ВСЕ знают, что это формальность.
[sarcasm mode]Не, ну раз ВСЕ знают, тогда конечно! [/sarcasm-mode]
Вообще-то в западной системе довольно мало формальных вещей, каждая призвана serves the purpose. И как раз понимающие от непонимающих и отличаются тем, кто видит purpose, а кто — нет.
А если я подаю развёрнутый текст кавера, то я не знаю, т.е., я не знаю базовых вещей в научном процессе и меня стоит послать как левого чувака не в теме.
Я нигде не говорил, что нужен *развернутый* текст, я говорил, нужен *хороший* CL на 2, максимум 3 абзаца. Ту простыню, что ты запостил, конечно, нет никакого смысла послылать. И даже тот вариант, что я тебе предложил—многословность его результат моего непонимания темы и того, что я всегда в первой редакции стараюсь включить всё существанное, чтобы потом "отдистиллировать" ненужное. "Совершенство - это когда нельзя ничего убавить."

Niklz

единственная мысль возникла при прочтении начала твоего письма. "ЙОБАНАР@Т... этот человек не мог написать что-либо адекватное, дальше читать не стоит."

tester1

"ЙОБАНАР@Т... этот человек не мог написать что-либо адекватное, дальше читать не стоит."
почему? какие именно слова/фразы/whatever подтолкнули?

antcatt77

почему? какие именно слова/фразы/whatever подтолкнули?
не отделено главное от второстепенного.

tester1

Друзья, как насчёт такой версии?
Text version 2
Dear Editors,
I submit the paper "Quasi-Feynman formulas — a new method of obtaining approximations for a Schrodinger group" to consideration for being published in the Journal of Functional Analysis.
The paper is devoted to a new general method of solving the Cauchy problem for the Schrodinger equation. This should be interesting for the readers of the JFA because the theory of strongly continuous families of operators plays the central role in the method presented.
I sertify that this paper is not published or being considered in any journal.
With best regards,
Ivan Remizov

langame

Dear Editor,
I would like to submit a manuscript titled "Quasi-Feynman formulas — a new method of obtaining approximations for a Schrodinger group" for consideration as a Research Article in the Journal of Functional Analysis.
The paper describes a new general method of solving the Cauchy problem for the Schrodinger equation. It shows an original approach to the problem based on the theory of strongly continuous families of operators. Furthermore, using this method I derive a solution to the 12th Hilbert's problem and find a universal cancer cure. Therefore, the paper might be of great interest to the audience of the JFA.
This work is original, previously unpublished and is not under consideration in any other journal.
Sincerely,
Ivan Remizov

Lene81

Да полное говно же! :grin:
Text version 2
Dear Editors,
I submit the paper "Quasi-Feynman formulas — a new method of obtaining approximations for a Schrodinger group" to consideration for being published in the Journal of Functional Analysis.
Зачем это говорить? Эдитор и так видит название и более того, подозревает, что ты не просто потроллить его засабмитил, а чтобы опубликовать.
This should be interesting for the readers of the JFA because the theory of strongly continuous families of operators plays the central role in the method presented.
Вообще ни о чем, слишком обще. Делай как советовали: КАКУЮ КОНКРЕТНО проблему ты решил, какова общность и простота/сложность. В чем, короче, новизна. В паре предложений. Ну и про suitability для журнала хорошо бы.

Sergey79

Quasi-Feynman formulas — a new method of obtaining approximations for a Schrodinger group
а почему такое длинное название?

tester1

Во-первых, всем спасибо за критику.
Во-вторых, отвечу по пунктам.

I submit the paper "Quasi-Feynman formulas — a new method of obtaining approximations for a Schrodinger group" to consideration for being published in the Journal of Functional Analysis.

Зачем это говорить? Эдитор и так видит название и более того, подозревает, что ты не просто потроллить его засабмитил, а чтобы опубликовать.

Пишу в соответствии с рекомендацией от , которую, вроде, хвалили:

Все CL, что я читал и писал, строились примерно так:
"Уважаемый редактор, направляем вам статью <Название> для рассмотрения возможности ее публикации в журнале <Название журнала>. Статья посвящена решению проблемы такой-то. Мы считаем, что она будет интересна читателям журнала, потому что гладиолус. Подтверждаем, что эта статья не принята к публикации и не находится на рассмотрении в других журналах."



Вообще ни о чем, слишком обще. Делай как советовали: КАКУЮ КОНКРЕТНО проблему ты решил, какова общность и простота/сложность. В чем, короче, новизна. В паре предложений.
Ёбта, я придумал новых подход к решению уравнения Шрёдингера. В общем виде. Это отражено в названии, в текущей (второй) версии кавер-леттера, в абстракте, во введении, в заключении. Что мне ещё сделать? Написать обоснование того, что уравнение Шрёдингера (основное уравнение квантовой механики) - это важное уравнение?

Ну и про suitability для журнала хорошо бы.
Вроде я написал "This should be interesting for the readers of the JFA because the theory of strongly continuous families of operators plays the central role in the method presented" в полном соответствии с "The Journal of Functional Analysis presents original research papers in all scientific disciplines in which modern functional analysis plays a basic role."

а почему такое длинное название?
Хотел в названии выразить главную мысль текста. Да и вроде не перебор с длиной имхо.

Lene81

Ёбта, я придумал новых подход к решению уравнения Шрёдингера. В общем виде.
Нет, я не понимаю, как можно так не понимать!
Ну так и напиши теперь то же самое: Я придумал форму решения УШ, которая обобщает формулы Черняка и Троттера и которые шарят много общего с уравнениями Фейнмана, поэтому мы назвали из квази-фейнмановскими. Новый класс формул может быть полезен в исследовании таких-то специальных случаев, которые доселе не были решены в литературе, а кроме того, дают простые доказательства уже известных фактов (типа такого-то).
Всё!
NB
Если ты не можешь выделить сильные стороны своей работы, у меня для тебя плохие новости: рецензенты, скорее всего, тоже не смогут. Более того, у них не будет ни одного clue, чтобы хоть как-то их найти. Догадываешься о судьбе своего манускрипта?

tester1

Нет, я не понимаю, как можно так не понимать!

Увы... :)
Я придумал форму решения УШ, которая обобщает формулы Черняка и Троттера и которые шарят много общего с уравнениями Фейнмана, поэтому мы назвали из квази-фейнмановскими.
Это что ещё за уравнения Фейнмана?
Новый класс формул может быть полезен в исследовании таких-то специальных случаев, которые доселе не были решены в литературе
Таких примеров я пока не построил. Хотя и придумывал общий метод для вполне конкретной не изученной ситуации, в которой другие методы не работают, но применить ещё не успел.
а кроме того, дают простые доказательства уже известных фактов (типа такого-то).

Такого тоже предъявить не могу пока что. Но есть основания полагать, что после модификации мой метод может сработать с стандартных ситуациях лучше, чем стандартный, этому посвящены замечания в статье, и это отражено в заключении.
Если ты не можешь выделить сильные стороны своей работы, у меня для тебя плохие новости: рецензенты, скорее всего, тоже не смогут. Более того, у них не будет ни одного clue, чтобы хоть как-то их найти. Догадываешься о судьбе своего манускрипта?
Если не сложно, глянь плиз абстракт хотя бы. Что-то мне кажется, что ты его не читал.

Lene81

Если не сложно, глянь плиз абстракт хотя бы. Что-то мне кажется, что ты его не читал.
Не читал и не буду. Это ТВОЯ работа — написать cover letter, такое, чтобы оно было кратко, понятно и отражало суть и сильные стороны твоей работы. Люди тебе дают отвелеченные примеры, которые должны донести смысл и общую структуру, ты всё ждешь, когда тебе готовенькое преподнесут. Так не пойдёт — ибо ты так никогда не научишься ни писать CL, ни понимать его смысл.
Напиши *тут* и *по-русски* текст из 5 предложений, которые отражают сильные стороны твоей работы, чемо она выделяется среди других и какие конкретно проблемы решает. Или, если решает известные проблемы, почему твой метод лучше.
На английский перевести поможем.

Sergey79

Ёбта, я придумал новых подход к решению уравнения Шрёдингера. В общем виде. Это отражено в названии, в текущей (второй) версии кавер-леттера, в абстракте, во введении, в заключении. Что мне ещё сделать
написать накуя этот твой новый подход может быть полезен человечеству. Из того что я прочитал, складывается впечатление что "о, он супер полезен но я пока не придумал где."
Это не то что хотят видеть рецензенты.

Sergey79

Таких примеров я пока не построил
 
применить ещё не успел.

 
Такого тоже предъявить не могу пока что

я б на твоем месте исправил статью в этих пунктах. А уж тогда станет ясно что писать в ковер леттер.

Sergey79

Я вот открыл статью. И первое предложение в ней заставило сходу офигеть
Dedicated to the blessed memory of Prof. Alexander Abrosimov [1].
Во-первых это не совсем принято, во-вторых ссылка на литературу(!) там зачем?
Так, смотрим далее. Последнее предложение, которым заканчивается статья
I held positions in Lobachevsky Nizhny Novgorod State University
and Bauman Moscow State Technical University while writing this
article.
зачем?

tester1


я б на твоем месте исправил статью в этих пунктах. А уж тогда станет ясно что писать в ковер леттер.
Это работа минимум на десяток статей страниц по 10-20, если что.

tester1

написать накуя этот твой новый подход может быть полезен человечеству. Из того что я прочитал, складывается впечатление что "о, он супер полезен но я пока не придумал где."
Это не то что хотят видеть рецензенты.

Я написал сперва большое КЛ, где вроде объяснял, что к чему. Но форумчане и другие товарищи мне сказали, что так писать нельзя.
Исхожу теперь из того, что кавер-леттер - это формальность, и его читать никто всерьёз не будет. Тем не менее, из вежливости привожу пару фраз. Именно пару, чтобы у читающего не сложилось впечатления, что это - замена абстракта.
Напиши *тут* и *по-русски* текст из 5 предложений, которые отражают сильные стороны твоей работы, чемо она выделяется среди других и какие конкретно проблемы решает. Или, если решает известные проблемы, почему твой метод лучше.
На английский перевести поможем.
Спасибо за предложение перевести на английский! Тем не менее, у меня уже есть главный текст, который даёт аннотацию к статье. Это - абстракт. Предлагаю обсуждать именно его как описание того, о чём статья и чем она хороша. А кавер-леттер предлагаю рассматривать как формальность, в которую из вежливости что-то всё же стоит написать.
Привожу текст абстракта сюда для тех, кто не хочет глянуть на статью даже одним глазком.
Abstract
It is known that a $C_0$-group provides the Cauchy problem solution for the evolution partial differential equation with the evolution operator equal to the infinitesimal generator of the group. Using the rnoff theorem one obtains the $C_0$-group (and thus solves the Cauchy problem) via finding the appropriate family of integral operators. The solution then is given in a form of a Feynman formula, i.e. it is represented as a limit of a multiple integral when the multiplicity tends to infinity.
In this paper I sufficiently extend the set of appropriate families for the Schr\"odinger equation and introduce quasi-Feynman formulas, a new class of integral representations of a function. Both Feynman formulas and quasi-Feynman formulas approximate Feynman path integrals. The technique presented works for a large class of Hamiltonians describing dynamics in a large class of configuration spaces and opens some challenging questions. I discuss the advantages and limitations of this new approach, and evaluate one simple example of its application.

Если кого-то зацепил этот абстракт и захотелось посмотреть хотя бы введение

Sergey79

теперь еще пара тонких моментов
ты пишешь в affilation чисто адрес Rubtsovskaya nab., 2/18, oce 1029. 105005 Moscow, Russia.
То есть сейчас ты не принадлежишь ни к одному научному институту? Это может оттолкнуть.

И еще... Но это мне так кажется по поводу физических статей. Возможно, физики более скромные.
у тебя везде I. Все-таки чаще везде пишут we... Хотя бы в тексте. Подразумевается, что МЫ (автор и читатель) вместе продираемся через тернии к конечному результату.
А I... пишут когда ты делаешь собственные предположения, с которыми читатель может не согласиться. Например, в заключении. Хотя и тут можно написать обезличено.

tester1

Я вот открыл статью. И первое предложение в ней заставило сходу офигеть
Dedicated to the blessed memory of Prof. Alexander Abrosimov [1].
Во-первых это не совсем принято, во-вторых ссылка на литературу(!) там зачем?
Ссылка на некролог, думаю, может являться исключением. Если же редакторы сочтут, что в их журнале так не принято, то скажут об этом. Имхо это мелочь.
Так, смотрим далее. Последнее предложение, которым заканчивается статья
I held positions in Lobachevsky Nizhny Novgorod State University
and Bauman Moscow State Technical University while writing this
article.
зачем?
Это предложение я написал под влиянием вот этой части процесса подачи статьи:

Sergey79

лучше б их вынести на титульный лист.

Lene81

А кавер-леттер предлагаю рассматривать как формальность, в которую из вежливости что-то всё же стоит написать.
Хорошо, как знаешь. Поскольку я имею другое мнение по поводу сути и смысла CL, но никоим образом его навязывать не хочу — я самоустраняюсь. Дальше ты уж как-нибудь сам. Искренне желаю успеха, но из того, что я вижу, что ты сам можешь рассказать о своей работе могу сделать довольно печальный для тебя прогноз: тебя пошлют с высокой долей вероятности. Всё в твоей аргументации и форме подачи материала говорит о незрелости как манускрипта, так и тебя, как (о)писателя работы. Это видно мне, уверен, что это заметят и рецензенты. Написание хорошего CL могло бы сподвигнуть тебя хотя бы перефразировать то, что уже имеется, но ты не хочешь.
Если тебе интересно, то у меня в cv около 30 статей. Не все, конечно, писал я сам, но по крайней мере, в обсуждениях мне объясняли и поясняли, что, зачем и почему. Может и не сильно большой опыт по меркам какого-нибудь пожилого профессора, но существенно больше, чем ничего или околоничего.

Sergey79

Это работа минимум на десяток статей страниц по 10-20, если что.
если автор метода поленился применить его хоть раз, что уж говорить про читателей=\
ну и английский местами плох, подача текста через I - тоже плоховата.
Возможно сам результат математически хорош. Но нужно бы доработать статью.
Да, такая рецензия форум.локала :p

langame

 у тебя везде I. Все-таки чаще везде пишут we..
Это вроде нормально. Я много таких статей видел, где один автор.
По остальным пунктам согласен полностью. Мое скромное мнение - статью в нынешнем виде не возьмут вне зависимости от cover letter. Да, саму статью не читал, но оформление навевает грустные мысли.

langame

Это предложение я написал под влиянием вот этой части процесса подачи статьи:
Так просто там где у тебя написано Рубцовская набережная, надо перед этим написать, что это бауманка. А в акноледжментс надо написать, что работа была спонсирована фондом династия (грант №2015-666) например.
Ты что не только не писал, но и не читал что ли статей никогда? :o

tester1

Продолжаю говорить спасибо всем участникам! , не обижайся и не самоустраняйся плиз.
ты пишешь в affilation чисто адрес Rubtsovskaya nab., 2/18, oce 1029. 105005 Moscow, Russia.
То есть сейчас ты не принадлежишь ни к одному научному институту? Это может оттолкнуть.

Я сотрудник двух институтов, о чём говорится в акнолиджменте. Но в шаблоне статьи у них указано поле для address, но не для афилиэйшн. Так что я и написал адрес. Наверное, ты прав, и стоит туда вставить названия институтов. Если это будет не то поле, то редакторы подскажут, куда надо было писать. Зато хотя бы в пдф-файле будет отражено в самом начале место работы.

И еще... Но это мне так кажется по поводу физических статей. Возможно, физики более скромные.
у тебя везде I. Все-таки чаще везде пишут we... Хотя бы в тексте. Подразумевается, что МЫ (автор и читатель) вместе продираемся через тернии к конечному результату.
А I... пишут когда ты делаешь собственные предположения, с которыми читатель может не согласиться. Например, в заключении. Хотя и тут можно написать обезличено.

У меня изначально было написано we везде. Но потом поступила критика, что это странно смотрится в статье одного автора. Поэтому я пересмотрел все места, где использовано we, и кое-где написал I, кое-где one, кое-где оставил we (там, где не вводится что-то новое, а описывается алгоритм действия).
Хорошо, как знаешь. Поскольку я имею другое мнение по поводу сути и смысла CL, но никоим образом его навязывать не хочу — я самоустраняюсь. Дальше ты уж как-нибудь сам. Искренне желаю успеха, но из того, что я вижу, что ты сам можешь рассказать о своей работе могу сделать довольно печальный для тебя прогноз: тебя пошлют с высокой долей вероятности. Всё в твоей аргументации и форме подачи материала говорит о незрелости как манускрипта, так и тебя, как (о)писателя работы.
С незрелостью полностью согласен. Была бы зрелость - не стал бы я вообще этот тред заводить. Ну а с высокой долей вероятности в этом журнале посылают вообще всех.
Это видно мне, уверен, что это заметят и рецензенты. Написание хорошего CL могло бы сподвигнуть тебя хотя бы перефразировать то, что уже имеется, но ты не хочешь.
Ещё раз поясню - я теперь придерживаюсь точки зрения, что в КЛ должно быть мало (или вообще ноль) информации о том, чему посвящена статья. Чтобы люди анализировали и рецензировали статью, а не КЛ. И не думали, что КЛ заменяет абстракт.
Если ты считаешь, что абстракт написан плохо - давай его поправим, я с благодарностью выслушаю твои предложения.
Если тебе интересно, то у меня в cv около 30 статей. Не все, конечно, писал я сам, но по крайней мере, в обсуждениях мне объясняли и поясняли, что, зачем и почему. Может и не сильно большой опыт по меркам какого-нибудь пожилого профессора, но существенно больше, чем ничего или околоничего.
Это круто, что ты решил потратить немного своего ценного времени на мою скромную персону. Правда спасибо.
Тем не менее, я приму точку зрения двух пожилых профессоров, вот ссылки на их списки работ:
Тураев
http://wwwf.imperial.ac.uk/~dturaev/plist.php
http://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&q=dmitry+turaev&...
Смолянов
http://www.mathnet.ru/person8749
http://scholar.google.ru/scholar?q=oleg+smolyanov&btnG=...
Повторюсь, что с благодарностью приму предложения по улучшению абстракта.

tester1

если автор метода поленился применить его хоть раз, что уж говорить про читателей=\
чувак, ты не понимаешь.
не поленился, а это большая работа - применить во многих интересных случаях. реально большая, не менее чем на 10 статей.
для примера могу сказать, что у моего коллеги применению моего метода в одном частном случае посвящена целая глава в его кандидатской диссертации
ну а _простой_ модельный пример в моей статье разбирается, и об этом говорится в абстракте, и этому посвящена глава в моей статье

tester1

Мое скромное мнение - статью в нынешнем виде не возьмут вне зависимости от cover letter. Да, саму статью не читал, но оформление навевает грустные мысли.
"Не читал, но осуждаю", золотое правило флокала?
Адреса институтов поставим рядом с адресом, это дело 5 минут. Какие ещё ужасные огрехи в оформлении ты видишь? Подчеркну: в оформлении статьи и КЛ, а не треда и моих постов на флокале с 2006 года.
Пишу без иронии, потому что оформление - это правда важно. И если ты заметил косяки - скажи об этом, пожалуйста.

Lene81

Чтобы люди анализировали и рецензировали статью, а не КЛ. И не думали, что КЛ заменяет абстракт.
CL для эдитора в первую очередь! Не будет он читать твою статью, даже не надейся. Абстракт — да. Но теперь подумай, что лучше: делать вывод о качестве статьи только по абстракту или по абстракту или CL?
Эдитор — занятой и нагруженный человек, и чем больше работы ты сделаешь ЗА него, тем лучшее отношение ты получишь. Я тебе уже сказал свою философию: если эдитор воспринимает CL как формальность, то максимум, чем ты себе навредишь написав хорошее и убедительное CL — ты проделаешь работу зря. Но в противном случае ты только выиграешь. Я лично трачу время на обдумывание и улучшение CL именно поэтому, но могу понять и ситуацию, когда ты не уверен в качестве своего CL. Тогда стратегия "минимальное формальное CL" может сработать, да. Но лучше-таки написать хорошее CL, благо есть время и те, кто могут в этом помочь.

langame

не поленился, а это большая работа - применить во многих интересных случаях. реально большая, не менее чем на 10 статей.
Ну ты по крайней мере должен в явном виде обозначить к каким конкретным результатам может привести твой метод, какие задачи он позволяет решить, которые без него решить невозможно или очень сложно. И пример должен быть отражен в письме (а в абстракте надо написать имхо поконкретнее, чем one simple example, лучше кстати не one, a a). Метод без четкого описания границ применимости и потенциальных приложений аудитории журнала не особо будет интересен.

langame

Какие ещё ужасные огрехи в оформлении ты видишь? Подчеркну: в оформлении статьи и КЛ, а не треда и моих постов на флокале с 2006 года.
Уже все сказано тащемта. В целом после прочтения первой страницы создается ощущение, что ты никогда статей не читал. :( Поэтому вряд ли ты и написать что-то ценное можешь. Скорее всего статья к рецензентам даже не попадет, редактор зарубит за две минуты, не читая.

tester1

Друзья, спасибо вам всем. Вы говорите разумные вещи. Но мне кажется, что вы даже не попытались прочитать хотя бы абстракт и хотя бы бегло пролистать статью, ну хоть на оглавление её глянуть. И если вы попытаетесь, то скажете ещё более разумные вещи. Я не допускаю, что рецензент будет писать рецензию, не прочитав абстракт и не пролистав статью.
Метод без четкого описания границ применимости и потенциальных приложений аудитории журнала не особо будет интересен.
Ёбта, решение практически любого уравнения Шрёдингера. Формализовать понятие "практически любого" пока затрудняюсь, но метод заведомо работает для всех гамильтонианов и всех конфигурационных пространств, с которыми решение задачи Коши для уравнения теплопроводности или Шрёдингера было представлено в виде формулы Фейнмана.
Или ты мне приложения уравнения Шрёдингера описывать предлагаешь? Вот это имхо уже полный бред.

tester1

к рецензентам даже не попадет, редактор зарубит за две минуты, не читая.
Возможно. Журналов много, где-то да опубликуют. Заодно список журналов с похуистичными редакторами с задранными до небес носами составим :) А если кто-то представит отрицательную рецензию, то с ней можно будет поработать - или изменить статью в соответствии с рекомендациями, или написать рецензию на рецензию и обосновать, в чём рецензент не прав и почему.

Lene81

Заодно список журналов с похуистичными редакторами с задранными до небес носами составим
У тебя неправильное понимание текущей ситуации. По факту, поток манускриптов существенно выше "емкости" более-менее престижных (читай: тех, где имеет смысл публиковаться, чтобы иметь цитируемость, импакт и вообще, чтобы тебя хоть кто-то прочёл и заметил) журналов. Поэтому, делая плохое CL, abstract и в целом статью (не в смысле содержания, а в смысле формы) ты вредишь только самому себе. Фактически, выбрасываешь на ветер свои результаты.
Зачем так поступать мне лично непонятно. Уж тогда просто не пиши ничего, или пиши в стол. Сэкономишь время и себе, и посторонним людям, включая эдиторов и ревьюеров.
Журналов много, где-то да опубликуют

А вот это вообще плохой признак. Если тебе всё равно, где опубликуют, лишь бы опубликовали, значит ты сам понимаешь, что твоя работа слабая.

tester1

 
А вот это вообще плохой признак. Если тебе всё равно, где опубликуют, лишь бы опубликовали, значит ты сам понимаешь, что твоя работа слабая.
Нет, не слабая. Но я не хочу тратить лет 5 на то, чтобы всё-таки добиться с 100500-го раза публикации в высокорейтинговом журнале. Гротендик (или Арефьева, если хочется современности) поступали так: публиковали там, где было проще, не парясь об известности журнала. Журнал сам становился известным после опубликования там их результатов. Так мне советует мой научрук, так и буду поступать. Не потому что он шеф, а я лох, а потому, что я согласен. Не нужно увеличивать и без того большое время от получения результата до донесения его до аудитории. Я согласен немного подёргаться, чтобы попробовать попасть не в самый говённый журнал, но реально - немного. Для популяризации своего результата есть конференции и личное общение, ибо всё равно чужие статьи вот просто так в периодике мало кто читает. Реальный шанс найти человека, который захочет применять созданный тобой метод в его задачах - встретиться с ним лично и всё объяснить за пивом. И куда при этом он потом сошлётся - не особо важно. Имхо, конечно же.
 
Поэтому, делая плохое CL, abstract и в целом статью (не в смысле содержания, а в смысле формы) ты вредишь только самому себе. Фактически, выбрасываешь на ветер свои результаты.
Давай не будем смешивать эти три вещи, хорошо?
Насколько я понимаю, против краткого КЛ в предложенном мной виде никто особо не возражает. Да, это не лучший вариант, но наименее рискованный.
Что же касается качества представления информации в абстракте и в самой статье, то это я готов и даже буду очень рад обсуждать и слушать конструктивную критику. Как мне кажется, на все заданные мне вопросы в этом треде я ответил, как мог на текущем уровне понимания ситуации.
И - да, я понимаю, что уровень инерции очень велик. Даже моему собственному научруку, специалисту и изобретателю фейнмановских формул, мне пришлось год доказывать, что квазифейнмановские - это не туфта. Год. Специалисту. Коллеге, который теперь делает главу в диссере с применением моего метода, доказывать пришлось полгода. На последнем своём выступлении на конференции он сравнил мой метод с кувалдой, выразившись примерно так: ну вот, а теперь к доказанным фактам применяем эту кувалду, эту теорему Ремизова, и всё получаем легко и просто.
Так что я отлично понимаю, что единственный реалистичный путь донесения полезности и привлекательности моего (да и, наверное, любого вновь создаваемого неожиданного для специалистов) метода - личное общение.
Но и статью надо тоже написать, конечно.
То, что сделал я - не решение модной проблемы, не "закон 0 или 1". Это - мощный метод, но в него всё же надо въехать, чтобы применять. А въезжать в чужие методы мало кто хочет, все хотят делать, как получается, своими или стандартными методами, или бросать задачу, если не получается.
Важное уточнение: карьера в науке меня не интересует, и уезжать постдоком или профессором за рубеж я не планирую, становиться завкафом или завлабом в РФ тоже. Карьеру делать я буду в другом месте. Наука, самовыражение, качество создаваемых мной текстов - вот это интересует. Но результат (=теорема=истина=ответ на научный вопрос) превыше всего.

kshangin

Зачем это говорить? Эдитор и так видит название и более того, подозревает, что ты не просто потроллить его засабмитил, а чтобы опубликовать.
Уже далеко тред ушел, пока я в командировке в оффлайне болтаюсь - но на это прокомментирую. Я бы все же оставлял в CL хотя бы название журнала (насчет названия статьи 50/50). Название журнала - это мелочь, но она очень неплохо фильтрует китайцев и индусов, которые берут измором редакции со 125-й попытки и уже сами зачастую не следят, что и кому отправляют, и поэтому названия журнала не пишут, чтобы простым copy-paste обходиться при повторном сабмите.
Я смотрю со своей колокольни (частичная занятость редактором в очень некрутом журнале, где приходится реально говно разгребать, выбирая не лучшее, а "менее плохое". Возможно, в журналах средне-высокого класса такой проблемы нет.
В любом случае, чем CL персонализированнее, тем (имхо) лучше - это демонстрирует, что журнал выбран сознательно, и под него некая работа была проведена. Т.е. не "моя статья", а "название", не "ваш журнал", а "название", а если еще понятно, кто будет редактором - можно и по фамилии обратиться.

kshangin

Nikto, kto chitaet cover letters,
ne prinimaet reshenija o tom, publikovat statju ili net - reshenie prinimajut recenzenty, a oni recenzirujut statju, a ne cover letter. To, chto ty napisal
pokazyvaet tolko to, chto ty jetogo ne ponimaesh, raz ty jetogo ne ponimaesh, to ty, vozmozhno, nahodishsja vne scientific community,
a esli jeto tak, to zachem tebja publikovat?
И здесь тоже не могу удержаться, люто плюсую . Не умаляя заслуг этого, безусловно, хорошего ученого - здесь он сам написал херню.

kshangin

у тебя везде I. Все-таки чаще везде пишут we... Хотя бы в тексте. Подразумевается, что МЫ (автор и читатель) вместе продираемся через тернии к конечному результату.
Забавно.
Мы это когда-то здесь же и . Интересно заметить, чей коммент там последний :)
Есличо: я ни на что не намекаю и плохо не думаю. Просто забавно показалось - меня тот тред убедил, что "мы" нормально, а у ТС в обратную сторону эволюция пошла.

tester1

А меня не тред убедил, а разговор с товарищем в оффлайне.

Sergey79

а у ТС в обратную сторону эволюция пошла.
ну тут результат такой значимый, такого высокого уровня. Тут уж не до ложной скромности. Все-таки хочется чтоб в учебники вошла "теорема Ремизова", а не безликое "мы".

Lene81

ну тут результат такой значимый, такого высокого уровня. Тут уж не до ложной скромности. Все-таки хочется чтоб в учебники вошла "теорема Ремизова", а не безликое "мы".
Ну ладно тебе троллить. Тред, конечно, не без (существенной) доли нарциссизма от автора, но всё-таки обсуждаются вполне разумные вещи о том как выживать и добиваться успеха в системе современной науки. К сожалению, быть просто хорошим (или даже гениальным) ученым стало недостаточно — надо еще уметь себя позиционировать и выделять.

tester1

В тезисы и названия докладов теорема Ремизова уже вошла, да и во втором издании своего учебника научрук упомянул мой результат с указанием фио автора.
I или we - скорее, вопрос стиля.

tester1

Это и раньше было актуально. Биография Стратоновича - отличный пример.

BSCurt

Биография Стратоновича - отличный пример.
Расскажи, я просто не знаю.

Lene81

Важное уточнение: карьера в науке меня не интересует, и уезжать постдоком или профессором за рубеж я не планирую, становиться завкафом или завлабом в РФ тоже. Карьеру делать я буду в другом месте. Наука, самовыражение, качество создаваемых мной текстов - вот это интересует. Но результат (=теорема=истина=ответ на научный вопрос) превыше всего.

Нет, не слабая. Но я не хочу тратить лет 5 на то, чтобы всё-таки добиться с 100500-го раза публикации в высокорейтинговом журнале. Гротендик (или Арефьева, если хочется современности) поступали так: публиковали там, где было проще, не парясь об известности журнала. Журнал сам становился известным после опубликования там их результатов. Так мне советует мой научрук, так и буду поступать. Не потому что он шеф, а я лох, а потому, что я согласен. Не нужно увеличивать и без того большое время от получения результата до донесения его до аудитории. Я согласен немного подёргаться, чтобы попробовать попасть не в самый говённый журнал, но реально - немного. Для популяризации своего результата есть конференции и личное общение, ибо всё равно чужие статьи вот просто так в периодике мало кто читает. Реальный шанс найти человека, который захочет применять созданный тобой метод в его задачах - встретиться с ним лично и всё объяснить за пивом. И куда при этом он потом сошлётся - не особо важно. Имхо, конечно же.
Мне кажется, что я вижу в этих двух пунктах противоречие. Если научно-карьерные интересы не в приоритете, то к чему вообще спешить и пытаться протолкнуть заведомо слабый текст в какой бы то ни было журнал? Без пресса "publish or perish" ты можешь спокойно отточить саму теорию, формулировки, текст статьи и абстракта до состояния "понятно даже полному кретину" — и ты получишь свой импакт, и хороший журнал сам будет тебя умолять опубликоваться у него вне зависимости от того, что ты там напишешь в CL.
Я честно попробовал прочесть твой манускрипт, и, хотя я себе на хлеб зарабатываю решением УШ, признаюсь, что нифига не понял, в чем сила твоего метода и как из него получать решения того самого УШ, скажем, для spin-boson Hamiltonian или Хаббарда, или еще какой-нибудь известной модельной системы.
Твоё решение, в текущей форме, бесконечно далеко от того, что я считаю "решением". Вот Като, например, исследовал там гамильтонианы для атома гелия, а ты можешь иллюстрировать свою теорию на каком-нибудь физичесик-осмысленном гамильтониане? В идеале в форме сравнения: вот как это делается традиционно, а вот как мы---хоп-хоп-хоп---всё решили.

Niklz


Вот Като, например, исследовал там гамильтонианы для атома гелия, а ты можешь иллюстрировать свою теорию на каком-нибудь физичесик-осмысленном гамильтониане? В идеале в форме сравнения: вот как это делается традиционно, а вот как мы---хоп-хоп-хоп---всё решили.
вот, кстати, бесконечно мудрый совет. разработал метод - примени хоть раз от начала и до конечного результата. во первых покажешь, что твой метод стоит использовать, во вторых сам поймешь где он не работает и как его улучшить.

Sergey79

Там в статье метод применен для игрушечного примера. Я правда нифига не понял и из этого игрушечного примера. Было бы здорово, если б Иван объяснил на пальцах на этом игрушечном примере в чем профит.

mtk79

Я правильно понимаю, что тут коллективно учат Гонобобеля, как писать и посылать статью на англонижегородском?

langame

Я правильно понимаю, что тут коллективно учат Гонобобеля, как писать и посылать статью на англонижегородском?
Ага, мне вот тоже непонятно, чему там в аспирантуре ММ нынче учат, помимо философии.

mtk79

I borned children and they borned me grandchildren while writing this
article.

mtk79

Просто это происходит в среднем раз в год последние лет 5 (примерно как обострения у Олеси-розовый-ротик засим возникает пара альтернатив, одна другой хужовее: (i) если Г. следует рекомендациям и печатает эти статьи — то должен был бы уже худо-бедно научиться, по крайней мере, без такого трэша, или (ii) если Г. не печатает эти статьи — то он тупо ворует время у тех, кто ему пытается помочь

BSCurt

Это форум неравнодушных людей тут никто не ворует время ни у кого кроме самого себя.

mtk79

это просто обязано стать википедийным определением термина "доброфорум"!

Sergey79

Вот еще во вступлении написано
The advances achieved
one can nd in the papers by Ya. A. Butko (now Kinderknecht M. S. Buzinov,
V. A. Dubravina, A. V. Duryagin, A. S. Plyashechnik, V. Zh. Sakbaev,
N. N. Shamarov, O. G. Smolyanov

когда перечисляются ученые из одной страны - это выглядит как междусобойчик, который отталкивает. Важно показывать, что тема интересна и изучается по всему миру.

BSCurt

Ну собственно, если ставить диагноз по фото - в смысле по списку reference - то там почти все ссылки попадают в одну из двух категорий, либо старые работы, либо работы из, как я понимаю, местной тусовки к которой научник гонобобеля принадлежит.

mtk79

one can nd
Недельку назад был я г.Рим (респ. Италия). Там на конфе у одного чувака во всех фразах, содержащих подслово "fi" — оно пропускалось. Это стало заметно еще по титульному слайду, ибо чувак был из Шеффилда, а кривых слов внутри, как назло, было доfiга, даже в относительно назывных фразах конференционных докладов

Lene81

Там на конфе у одного чувака во всех фразах, содержащих подслово "fi" — оно пропускалось.
Видимо, это потому что fi во многих шрифтах дается лигатурой (одним составным символом а чувак копипастил из какого-то документа, где эта лигатура есть в шрифте, в документ, где шрифт её не поддерживает.
Хороший способ распознания копипасты, однако.

tester1

Расскажи, я просто не знаю.
Крутой был чел в плане науки, а в жизни нормально устроиться не смог, нищебродил, очень переживал из-за этого, семейная жизнь не сложилась. Вот книга http://www.phys.msu.ru/upload/iblock/914/RLS-book.pdf

tester1

 
Твоё решение, в текущей форме, бесконечно далеко от того, что я считаю "решением".

Часто слышу такое. Хотя, вроде бы, написано равенство
\psi(t,x) = то, что зависит только от коэффициентов уравнения.
Было бы здорово, если б Иван объяснил на пальцах на этом игрушечном примере в чем профит.
Возможно, стоит поговорить хотя бы по скайпу или телефону? Мой номер 89263595145, скайп ivremizov. Пишите смс/добавляйте в контакты, я перезвоню и постараюсь рассказать, что знаю.
Можно также посмотреть материалы моего доклада под названием "Квазифейнмановские формулы для группы Шредингера: что это, как их получать, какая от них польза"
Страница доклада http://www.mathnet.ru/php/presentation.phtml?option_lang=rus...
Тезисы http://www.mathnet.ru:8080/PresentFiles/11736/abstract.pdf
Презентация http://www.mathnet.ru:8080/PresentFiles/11736/screen.pdf Правда, в самом конце там довольно скомкано написано, потому что набиралось в последний час перед докладом.

tester1

Мне кажется, что я вижу в этих двух пунктах противоречие. Если научно-карьерные интересы не в приоритете, то к чему вообще спешить и пытаться протолкнуть заведомо слабый текст в какой бы то ни было журнал?
Я не считаю текст слабым. Думаю, можно переписать абстракт, что-то добавить. Но главное, на мой взгляд, в тексте уже есть. Поэтому я и хочу его опубликовать. Как всегда, при обкатке на флокале возникает волна критики, но это хорошо, это позволяет сделать работу лучше.
Я честно попробовал прочесть твой манускрипт
Спасибо.
и, хотя я себе на хлеб зарабатываю решением УШ, признаюсь, что нифига не понял, в чем сила твоего метода
Увы, сейчас люди, работающие даже в близких областях, плохо понимают друг друга - слишком велика специализация.
как из него получать решения того самого УШ, скажем, для spin-boson Hamiltonian или Хаббарда, или еще какой-нибудь известной модельной системы.

Я не сталкивался с такими гамильтонианами.
ты можешь иллюстрировать свою теорию на каком-нибудь физичесик-осмысленном гамильтониане?
Жалко, но я мало знаю о том, какие гамильтонианы осмысленные с точки зрения физики.
В идеале в форме сравнения: вот как это делается традиционно, а вот как мы---хоп-хоп-хоп---всё решили.
Сравнивать легко с формулами Фейнмана. Итог сравнения таков: получать квазифейнмановские формулы легче на два порядка (преодолеваются две существенные сложности). С традиционными методами - трудно, потому что не знаю традиционных методов.
В некотором смысле мой метод - альтернатива виковскому повороту.

tester1

когда перечисляются ученые из одной страны - это выглядит как междусобойчик,
Так и есть.
который отталкивает.
Разве не бывает так, что в некотором направлении есть только одна лидирующая группа, и почти все публикации по теме содержат в числе авторов людей из этой группы?
Важно показывать, что тема интересна и изучается по всему миру.
Теми интересна, но сложна. Математической теорией интегралов Фейнмана занимаются с 1960х ещё многие люди. Подход, основанный на _формулах_ Фейнмана предложил мой научрук в 2002 году. Времени с тех пор прошло не так уж много. Всего с тех пор вышло около 25 статей по этой тематике в разных журналах, в том числе и международных, но все авторы в той или иной степени ассоциированы с нашей группой.

tester1

У меня в исходном пдф все fi читаются нормально.

Sergey79

Сравнивать легко с формулами Фейнмана. Итог сравнения таков: получать квазифейнмановские формулы легче на два порядка (преодолеваются две существенные сложности). С традиционными методами - трудно, потому что не знаю традиционных методов.В некотором смысле мой метод - альтернатива виковскому повороту.
вот и отлично. Раз формулы Фейнмана предложил твой научрук, и по этой теме публиковалась только ваша группа - значит остальному миру это не понятно. Объясни что это и зачем. И про виковский поворот поясни какая там связь.

tester1

Можно я попробую отвечать цитатами из статьи и презентации/тезисов доклада, чтобы я вкурил, что же именно в текстах не понятно?
Тезисы - первое предложение: http://www.mathnet.ru/php/presentation.phtml?option_lang=rus...
Формула Фейнмана – это равенство следующего вида: слева стоит определяемая равенством функция, а справа – предел кратного интеграла при стремящейся к бесконечности кратности (и только он)
Презентация http://www.mathnet.ru:8080/PresentFiles/11736/screen.pdf страница 4.

Sergey79

Формула Фейнмана – это равенство следующего вида: слева стоит определяемая равенством функция, а справа – предел кратного интеграла при стремящейся к бесконечности кратности (и только он)
ты не ответил на вопрос, ты дал определение. Интересно узнать что это такое. Суть вещей, а не формальное определение.

tester1

И про виковский поворот поясни какая там связь.
Запишем уравнение теплопроводности в виде u'_t = Hu
а уравнение Шрёдингера в виде \psi'_t =iH\psi
Если мы получили формулы Фейнмана , дающие решение задачи Коши для уравнения теплопроводности, то очень хочется куда-нибудь в этих формулах дописать i, чтобы получить формулу Фейнмана для УШ. Однако, это не всегда получается: часто интеграл после добавления i начинает расходится. Тогда делают (виковский поворот) так: добавляют не i, а i +e, тогда интеграл сходится; а потом переходят к пределу при t--->0.
У меня же делать надо не так. Надо построить семейство S, эквивалентное по Чернову разрешающей полугруппе для уравнения теплопроводности (или, что проще, касающееся по Чернову оператора Н). Надо проследить, чтобы при каждом t>0 оператор S(t) был самосопряжённый, но это не сложно обычно. После этого зададим оператор R равенством R(t)=exp[i(S(t)-I)]. Этот оператор уже эквивалентен по Чернову группе с генератором iH. Применяя к нему теорему Чернова, получаем квазифейнмановские формулы.
Ещё есть глава Why this method occurs naturally, я там тоже вроде понятно написал....

tester1

ты не ответил на вопрос, ты дал определение. Интересно узнать что это такое. Суть вещей, а не формальное определение.
я математик, у меня вся суть заключается в определении... :confused:

kshangin

Разве не бывает так, что в некотором направлении есть только одна лидирующая группа, и почти все публикации по теме содержат в числе авторов людей из этой группы?
Бывает. Редко, но бывает :)
Хотя гораздо чаще на практике цитирование только своей песочницы означает одну из двух ситуаций:
- этой проблемой Х реально занимается только одна группа. Но не потому что группа очень сильная, а потому что проблема Х на х. никому не сдалась кроме профессора, который начал ею заниматься будучи аспирантом, всю жизнь этому посвятил (во многом потому что благодаря отсутствию конкуренции публиковаться легко а теперь за выслугу лет стал высоким руководителем и плодит новых аспирантов, паразитируя на решении все той же бесконечной проблемы Х. Подвид этого случая - проблема Х была реально актуальна, когда профессор начал ею заниматься, но в итоге для основной проблемы Y, ради которой занимались проблемой Х, нашлось более простое решение.
- чужие работы лучше не замечать, потому что иначе становится очевидной слабость собственных работ, а если про чужие заслуги не упоминать вовсе, то в мурзилку со слабым рецензированием свой опус протолкнуть можно. Здесь приведу пример из своей практики, не называя фамилий. Есть в одном РАНовском институте большая группа, которая изучает соединения некоторого обширного класса. Соединения реально востребованные, и их очень многие изучают, в том числе в контексте практического применения. Но авторы из РАНовского института с маниакальным упорством цитируют пару зарубежных обзоров лохматых лет и последние собственные работы. (Кстати, за счет самоцитирования они себе таким образом поднимают некислый Хирш). Если же взглянуть на их работы "вооруженным глазом" - очевидно, что статьи пишутся под копирку, выводы делаются аналогичные, соединения друг от друга отличаются косметически (типа лишнего метила, который на свойства принципиально не влияет а практическим применением результатов и не пахнет (онлайн-версией статьи даже не подотрешься, если приспичит).
Вот и думай сам, что лучше - проработать смежную литературу и процитировать работы других групп (ну пусть не точно по твоей теме, но хоть какие-то смежные работы есть? раз проблема такая важная и насущная - наверное, есть) или надеяться, что рецензент поверит в твою исключительность?

Lene81

Если мы получили формулы Фейнмана , дающие решение задачи Коши для уравнения теплопроводности, то очень хочется куда-нибудь в этих формулах дописать i, чтобы получить формулу Фейнмана для УШ. Однако, это не всегда получается: часто интеграл после добавления i начинает расходится. Тогда делают (виковский поворот) так: добавляют не i, а i +e, тогда интеграл сходится; а потом переходят к пределу при t--->0.
Вообще сходимость интегралов Фейнмана, точнее, пропагаторов в их представлении в реальном времени для целей симуляции квантовой динамики — это очень большой deal, и много людей было бы просто счастливы узнать, как можно было бы это делать эффективно. Есть такая профессор, Nancy Makri, которая как раз пытается применить феймановские интегралы к решению задач химической физики.
На странице её публикаций есть работа №4, которая во введении очень просто и ясно излагает суть проблемы:
 
There is considerable interest in developing Monte
Carlo methods for the evaluation of the Feynman
path integral representation [ 1] of the time evolu-
tion operator exp( -iHtJfi or propagator. A path
integral representation of the propagator is desirable
since it often allows one to integrate out “bath”
degrees of freedom without approximation [ 1, pp.
68-7 1,343-3541, and Monte Carlo methods appear
to be necessary if one is to deal with systems of more
than two or three degrees of freedom. Such methods
exist, and have been used with considerable success,
for evaluating the Boltzmann operator (i.e. the
imaginary time propagator exp( -j?H and thus
equilibrium statistical mechanical properties of
complex systems [2-71. One needs the real time
propagator, however, in order to describe quantum
dynamics. We have in mind, in particular, evalua-
tion of the reactive flux correlation function [ 81 for
chemical reactions.
The obvious difficulty in evaluating the path inte-
gral expression for exp( - iHt/fi compared to
exp( -PH is that the exponent of the integrand is
imaginary rather than real, so that the integrand is
not positive definite, thus invalidating normal Monte
Carlo methods. Though some progress [8-l 3 ] has
been made in circumventing this problem, there is
as yet no generally satisfactory solution.

Твой подход может что-то предложить для эффективного вычисления пропагатора в реальном времени?

tester1

Спасибо!
2.
Обе ситуации не про моего профессора. Первый результат по формулам Фейнмана и метод их доказательства он получил в 2002 году (докторскую защитил в 1984). До этого он занимался континуальными интегралами (интегралами по бесконечномерным пространствам, интегралы Фейнмана - их частный случай) вместе с другими мировыми классиками этой темы, и даже книжку написал по математической теории этих вещей, первое издание 1990 год, второе издание (содержащее краткое указание на мой метод) 2015 год. Но вот именно формулы Фейнмана (дающие аппроксимации для интегралов Фейнмана) появились в строго обоснованном виде в его работах в 2002 году. Впрочем, я видел где-то не сильно свежую и не его статью, в которой тоже были приведены некоторые формулы Фейнмана, но без этого названия. Где-то я даже её цитировал, но потом перестал, потому что там был какой-то другой случай. не помню уже. Вплоть до защиты докторской он изучал общие свойства функциональных пространств и дифференциальное исчисление на них. Интегральным исчислением на бесконечномерных пространствах занялся много позже. Это раз.
Игнорированием чужих работ никто не занимается, но для обзорных статей по теме есть своя ниша и форма написания, а для исследовательских - своя. Статьи второго типа цитируют те работы, на которые есть смысл сослаться потому, что результаты текущей статьи перекликаются с результатами прошлых или используют их, или отвечают на поставленный вопрос. Поэтому в исследовательских статьях цитируется обычно один-два обзора (и у меня это так тоже) и всё. Это два.
Но мне, наверное, действительно стоит сделать сделать обзор пошире, потому что я не по накатанной применяю метод научрука в новой ситуации, как многие из наших, а предлагаю свой пригодный для разных ситуаций.
2 .
Спасибо за ссылку на человека и пример текста, буду думать!
Вообще, сила моего метода как раз в том, что я в некотором смысле свожу указываемый здесь сложный случай к указываемому простому:
 
The obvious difficulty in evaluating the path inte-
gral expression for exp( - iHt/fi compared to
exp( -PH is that the exponent of the integrand is
imaginary rather than real, so that the integrand is
not positive definite

Даже к ещё более простому: я вычисляю [math]$e^{iatH}$[/math], где [math]$a$[/math] — ненулевой вещественный параметр, положительный или отрицательный, не через [math]$e^{tH}$[/math] или [math]$e^{-tH}$[/math], а через ещё более просто устроенный объект - функцию [math]$S,$[/math] касательную по Чернову к оператору [math]$H$[/math].
Более просто устроенный в том смысле, что формула для [math]$S(t)\varphi$[/math] - это умноженный на некоторую просто устроенную функцию однократный интеграл ко конфигурационному пространству от функции [math]$\varphi$[/math] с некоторым просто устроенным ядром. Подробности есть в моей статье в разделе Guidelines on Applying the Method.
Но надо ещё почитать поподробнее, что она пишет и что имеет в виду - может, я делаю неверный вывод по беглому чтению кусочка абстракта.

kshangin

Обе ситуации не про моего профессора.
Я и не говорил, что к тебе (или твоему профессору) какой-то из случаев применим. Я не знаю ни тебя, ни твоего профессора, ни математики.
Но если статья без единой цитаты работ за пределами собственной группы попадет к рецензенту, который лично с вашей группой не знаком, он в первую очередь подумает именно об этих двух причинах, потом о том, что автор недостаточно проработал литературу, а уже потом задумается - а не гений ли это?
Так что ссылки на чужие работы должны быть! Не обязательно столько, чтобы смотрелось как обзор - достаточно хотя бы 2-3. Нет совсем близких работ - сойдет и просто родственная. Но (имхо, которое, по моим наблюдениям, разделяют все вменяемые ученые) ссылки на чужие работы около своей в статье обязаны быть.

tester1

Ок, добавлю, спасибо.
Более того, Тураев подсказывает, что можно таким образом попробовать подогнать редактору кандидатуры рецензентов. Типа редактор выкидывает из списка литературы все работы автора и его группы, а из авторов оставшихся недавних работ выбирает рецензентов.

Lene81

Вообще, сила моего метода как раз в том, что я в некотором смысле свожу указываемый здесь сложный случай к указываемому простому:
Етить, так может ты сидишь на открытии, которого люди ждут! Надо реально не лениться и посмотреть не только на игрушечные случаи.

tester1

Пока что в моих ближайших планах применить метод к УШ с бесконечномерным гильбертовым конфигурационным пространством (откуда берётся х). На этом уравнении все предыдущие методы нашей группы ломаются, ради этого примера я свой метод и придумал, правда, он оказался довольно общим в итоге. Но это ещё делать надо, это работа.
Можешь привести примеры нескольких (3-10) УШ, для которых люди будут рад узнать решение задачи Коши?
может ты сидишь на открытии, которого люди ждут
я ж не даром говорю, что результат сильный имхо

langame

я ж не даром говорю, что результат сильный имхо
Проблема в том, что на слово тебе никто не поверит. Поэтому и нужны примеры приложения к реальным задачам.

tester1

нужны примеры приложения к реальным задачам.
Накидай плиз примеров задач, желательно побольше. Вдруг к какому-то случаю метод применить столь же легко, что и к моему игрушечному примеру в статье. А если и не легко, и надо трудиться, то это может стать темой следующей статьи.
Задача - это УШ в конкретном пространстве.

Sergey79

Вдруг к какому-то случаю метод применить столь же легко, что и к моему игрушечному примеру в статье
так к твоему игрушечному примеру применение вовсе не ясно.
вместо красивого уравнения - не влезающая в строку формула.
зачем, в чем профит?
Это надо пояснить.

broroman

пожилых профессоров
они не обидятся?

broroman

Первый результат по формулам Фейнмана и метод их доказательства он получил в 2002 году
Формулы Фейнмана для решений уравнений Шредингера на компактных римановых многообразиях
О. Г. Смолянов, А. Трумен
Матем. заметки, 68:5 (2000 789–793

Sergey79

кстати вот да: где Смолянов публиковал свои формулы Фейнмана, там имхо и Гонобобелю стоит пробовать публиковать свои формулы квази-фейнмана.

langame

Накидай плиз примеров задач, желательно побольше.
Не накидаю, это не моя тема. Из общих соображений (я твою статью не читал) кажется, что было бы круто например если бы ты мог решить что-то, что сейчас решается теорией возмущений, непертурбативным методом.
Вообще странно от автора метода слышать такую просьбу, по идее ты сам должен знать задачи, к которым твой метод применим. По идее ты работу должен был начинать с задачи, а не с решения. :o

marina1206

По идее ты работу должен был начинать с задачи, а не с решения.
физики делают именно так, а математики как раз зачастую в обратную сторону :)

tester1

так к твоему игрушечному примеру применение вовсе не ясно.
вместо красивого уравнения - не влезающая в строку формула.
зачем, в чем профит?
Это надо пояснить.
просто показать, что метод даёт на задаче, которая уже решена многими методами. Т.е. показать, какие примерно формы представления получаются для ответа. В других, более сложных случаях, ответ будет выглядеть примерно так же.
Что касается не влезающих в строку формул, то обрати внимание: в формулах стоят пределы. Если вместо устремления параметра к бесконечности взять какое-то конкретное его значение, то получим приближение к решению.

tester1

профессора не обидятся - Смолянов и правда пожилой, а Тураев с юмором. к тому же, слово "пожилой" употребил тут первый не я
Формулы Фейнмана для решений уравнений Шредингера на компактных римановых многообразиях
О. Г. Смолянов, А. Трумен
Матем. заметки, 68:5 (2000 789–793
не знаком с этой работой, но подозреваю, что там или доказательства не полны, или ещё что-то. сам Смолянов цитирует всегда как первый результат работу 2002 года

tester1

По идее ты работу должен был начинать с задачи, а не с решения.
Задача: найти [math]$e^{-itH},$[/math] где [math]$H$[/math] — самосопряжённый оператор, обычно неограниченный.
Первоначально метод задумывался (я уже писал об этом выше) для случая, когда Н — дифференциальный оператор второго порядка, действующий в пространстве функций на бесконечномерном вещественном гильбертовом пространстве. Это соответствует УШ с бесконечномерым гильбертовым конфигурационным пространством. Но метод получился более общий, и годится не только для этого случая. Поэтому я решил описать его отдельно.

karim

пиздец, ты даже в своей милипиздрической области литературу ниасилил

Sergey79

Что касается не влезающих в строку формул, то обрати внимание: в формулах стоят пределы
я не понимаю логику. У тебя формула вылезла за поля. Ее надо загнуть чтоб она влезла в форматирование. Причем здесь пределы в формуле?

broroman

Матем. заметки, 68:5 (2000 789–793
не знаком с этой работой
Егикян Р. С., Ктитарев Д. В. Формула Фейнмана в фазовом пространстве для
систем псевдодифференциальных уравнений с аналитическими символами // Мат.
заметки. — 1992. — Т. 51, № 5. — С. 44—50

tester1

пиздец, ты даже в своей милипиздрической области литературу ниасилил

Я здесь ограничился ссылкой на обзоры, поскольку статей с описанием нового метода не встречал.. В другой моей статье, посвящённой более узкой тематике, я сам сделал обзор.
я не понимаю логику. У тебя формула вылезла за поля. Ее надо загнуть чтоб она влезла в форматирование. Причем здесь пределы в формуле?
Загнём, не вопрос.

tester1

Егикян Р. С., Ктитарев Д. В. Формула Фейнмана в фазовом пространстве для
систем псевдодифференциальных уравнений с аналитическими символами // Мат.
заметки. — 1992. — Т. 51, № 5. — С. 44—50
Посмотрел, спасибо. Сходство здесь с моими исследованиями чисто терминологическое. Когда область зарождается, то часто бывает некоторая путаница в словах.
В этой работе авторы не дают определение формулы Фейнмана, но видно, что под ней они понимают представление решения задачи Коши в виде континуального интеграла. В школе Смолянова же принято называть формулой Фейнмана то, что называю я - представление в виде предела кратного интеграла при стремящейся к бесконечности кратности. А то, что в статье называется формулой Фейнмана, в школе Смолянова называют интегралом Фейнмана.
Кроме того, у них решения ищутся в пространстве обобщённых функций в слабом смысле, а у меня пространство решений не фиксировано, выбирай любое гильбертово.
И, конечно, Смолянов в курсе этой работы, поскольку авторы выражают благодарность Смолянову и ученику Смолянова Хренникову за полезные обсуждения, а также существенно опирается на результаты Хренникова.

marina1206

Кстати говоря, как благочестивому человеку, автору теперь следует в соответствующем разделе поблагодарить коллективную сущность forum.local за обсуждение материала статьи и ценные критические замечания :D

broroman

И, конечно, Смолянов в курсе этой работы,
может, он просто научрук авторов?

Sergey79

ну как, отправил статью?

tester1

 
Кстати говоря, как благочестивому человеку, автору теперь следует в соответствующем разделе поблагодарить коллективную сущность forum.local за обсуждение материала статьи и ценные критические замечания :D
  
да без б ваще :)
2 : если научрук, то тоже должен быть в курсе :)
2 : решил пока подождать и обдумать абстракт + кое-какие мелочи изменить + добавить айтемов в список литературы

tester1

Вроде учёл все замечания флокальцев.

Письмо к редактору тоже обновил.
Какие косяки видите на данный момент?

tester1

Вообще, корректно ли использовать здесь термин propagator? Может, точнее будет evolution operator?

marina1206

Вообще, корректно ли использовать здесь термин propagator? Может, точнее будет evolution operator?
Не знаю как у математиков, но у физиков чаще всего пропагатором называют двухточечную функцию Грина, потому что в рядах теории возмущений она как бы соответствует виртуальной частице, распространяющейся из одной точки в другую. Экспоненту с гамильтонианом обычно называют или evolution operator или time development operator. Кажется однажды я видел, что эту экспоненту назвали пропагатором, но в физике это крайне редко встречается.

tester1

Спасибо!

langame

This should be interesting for the readers of the JFA because the theory of strongly continuous families of operators plays the central role in the method presented.

Тебе же сказали, что не поэтому должно быть интересно. Это главный косяк в письме, и ты его оставил. :(

tester1

Ну я тогда вас так и не понял. Предложи свой вариант, который бы был интересным.

langame

же, положила.

tester1

Я это просто воспринял как стёб из-за написанного после furthermore.
Так нормально?
Dear Editor,
I would like to submit a manuscript titled "Quasi-Feynman formulas – a method of obtaining evolution operator for the Schrodinger equation" for consideration as a Research Article in the Journal of Functional Analysis.
The paper describes a new general method of solving the Cauchy problem for the Schrodinger equation. It shows an original approach to the problem based on the theory of strongly continuous families of operators. Furthermore, there arises a class of formulas that express explicitly $C_0$-group for Schrodinger equation in terms of some standard simple families of operators. These formulas are easier to obtain than Feynman formulas and seem to be a base for a new flexible and powerful method in $C_0$-group theory. Therefore, the paper might be of high interest to the audience of the JFA.
This work is original, previously published only on arXiv and is not under consideration in any other journal.
Sincerely,
Ivan Remizov

langame

Ну тут я уже не специалист. Единственное, что могу точно сказать, никаких seem to be, все должно быть четко. Easier to obtain тоже звучит слабовато. А high interest - это про банковские вклады. :grin:
Ну и проверь, как там у журнала политика насчет архива.

tester1

Ну и проверь, как там у журнала политика насчет архива.
в процессе сабмита предлагают загружать статью с архива, так что должно быть норм по идее

tester1

Написал теперь так. Что скажешь?
Dear Editor,
I would like to submit a manuscript titled "Quasi-Feynman formulas – a method of obtaining evolution operator for the Schrodinger equation" for consideration as a Research Article in the Journal of Functional Analysis.
The paper describes a new general method of solving the Cauchy problem for the Schrodinger equation. It shows an original approach to the problem based on the theory of strongly continuous families of operators. Furthermore, there arises a class of formulas that express explicitly $C_0$-group for Schrodinger equation in terms of some standard simple families of operators. These formulas are much easier to obtain than Feynman formulas and form a base for a new flexible and powerful method in $C_0$-group theory. Therefore, the paper might be of great interest to the audience of the JFA.
This work is original, previously published only on arXiv and is not under consideration in any other journal.
Sincerely,
Ivan Remizov

borisnestorov

кстати вот да: где Смолянов публиковал свои формулы Фейнмана, там имхо и Гонобобелю стоит пробовать публиковать свои формулы квази-фейнмана.
Одна из самых здравых мыслей в этом треде.
Обрати внимание на такой факт: много ли Смолянов опубликовал статей в иностранных журналах без иностранных соавторов? Хоть одна есть? А ведь Смолянов замечательный ученый безо всякой иронии. Написать статью, пусть даже по-русски, оформить правильно идею - отдельный жанр. А уж если речь идет об английской версии, где работают определенные традиции - очень трудная задача без опыта. Я знаю некоторых русских математиков, которые пишут в соавторстве с иностранцами, и вклад иностранцев - только текст. Я лично написал достаточно статей в соавторсве с иностранцами, причем писал и формулы, и текст, а соавтор проходил по тексту с правкой и расставлял маячки свой-чужой. И поверь, это неоценимая помощь. Рецензент должен чувствовать, что ты свой, что тебя будут читать и на статью будут ссылаться. Иначе он напишет "плохо изложен результат" и развернет без колебаний.
А ты даже сомневаешься в терминологии. Совет мой тебе такой: если хочешь мирской славы (а статья в JFA действительно станет более известной, чем статья в Матзаметках то для начала найди несколько статей из своей области, написанных опытными людьми, для которых английский родной или практически родной, из того-же JFA, и не поленись ознакомиться с тем, как пишут они, как оформляют введение. Не постесняйся спереть у них некоторые обороты речи. На самом деле - именно введение является тем, что будут читать, и оно должно быть написано безупречно. Все это, согласен, очень большой геморрой. Ты не представляешь себе, как я завидую ученым былых времен, которые начинали статьи со слов "Рассмотрим оператор" :)
Если бы ты собирался работать в науке дальше, я бы советовал тебе искать иностранных соавторов, причем не только для написания текста. Но если ты не настроен на такой путь, публикуйся в Докладах и и Матзаметках, они переводятся на английский, и неленивый ученый их найдет, тем более, что статья лежит в Архиве. Архив хорошо читают.

Sergey79

публикуйся в Докладах и и Матзаметках, они переводятся на английский, и неленивый ученый их найдет
да кто там будет искать, когда оно есть в архиве?
Если речь о донесении своего результата, то архив уже делает в принципе все дело. Но конечно нужно еще по профильным конференциям поездить, поделать доклады (речь идет о международных конференциях, конечно).

tester1

Спасибо, буду думать.

tester1

Отправил статью с кавер-леттером в журнал
Elsevier Editorial System(tm) for Journal of
Functional Analysis

Настал период волнительного ожидания.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: