Биологи боятся математических формул

Brina

Биологи-экспериментаторы не понимают и не воспринимают язык математики – наличие формул в статье катастрофически снижает ее шансы быть процитированной, установили британские ученые. Они рекомендуют руководству биологических вузов усилить преподавание математических дисциплин, а авторам статей – налегать на описательные образы и переносить формулы в приложение. Знаменитый физик Стивен Хокинг также поддерживает идею ухода от математического формализма.
Есть простое и интуитивно понятное правило – популярность той или иной теории определяется в первую очередь ее научной ценностью и новизной. Но, оказывается, это правило не так уж и непреложно. Исследование, проведенное британскими биологами Тимом Фоссетом и Эндрю Хиггинсоном из Бристольской школы биологических наук и опубликованное в последнем номере журнала Proceedings of the National Academy of Sciences, показало, что распространению новых идей изрядно мешает содержащаяся в них математика.
Фоссет и Хиггинсон пришли к такому заключению, изучив цитируемость всех статей, помещенных в 1998 году в трех важнейших журналах по экологии и эволюции – Evolution, Proceedings of the Royal Society of London B и The American Naturalist. Они обнаружили, что чем больше математических формул содержится в статье, тем меньше на нее ссылаются.
На статьи, наиболее упакованные математическими формулами, ссылаются вдвое реже, чем на статьи, содержащие меньше одной формулы на две журнальных страницы текста. В среднем, утверждают авторы, каждая дополнительная формула на одну страницу текста снижает цитируемость статьи на 28%.
Читать полностью: http://www.gazeta.ru/science/2012/06/26_a_4640149.shtml
А я говорил... И, да. Что-то мне кажется, что Хокинг стареет, и его мозг разрушается...

mtk79

Я, кстати, давно говорил, что шизматики боятся биологических объектов.
Британские ученые установили, что статьи по теоретической и математической физике и чистой математике, где упоминаются или, не дай бог, описываются те или иные биологические процессы или же, естественные отправления сущего организма, нервная, пищеварительная или выделительная системы хордовых, пользуются куда меньшей популярностью, чем статьи и монографии, не содержащие подобных жизнеописаний.
Это позволяет сделать вывод о замкнутости и биофобии матиков и шизиков.

Brina

Не смешно. И даже не про войну.

demiurg

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/06/120625160405.ht...
http://www.pnas.org/content/early/2012/06/22/1205259109.abst...
To quantify the technical level of any theory presented in the articles, we counted equations, inequalities, and other mathe- matical expressions (hereafter referred to simply as “equations”) in the main text and any printed appendixes. We divided this count by the number of pages to give a measure of equation density, which ranged from 0 to 7.29 equations per page (mean ± SEM: 0.43 ± 0.04) and was uncorrelated with the length of the article (r647 = 0.056, P = 0.151). To assess impact, we obtained citation data for these articles from the Science Citation Index Expanded on the Thomson Reuters Web of Science in May 2011, excluding any self- citations (i.e., citing papers for which one or more of the author surnames matched one or more of the author surnames for the cited paper). The number of citations varied widely, ranging from 0 to 374 with a mean ± SEM of 44.80 ± 1.98 citations (excluding self-citations). Controlling for a significant positive effect of paper length (Table 1, All citations the use of equations has a striking influence on this measure of impact. Equation density negatively affects citation rates, leading on average to 22% fewer citations for each additional equation per page (Table 1, All citations).

demiurg

We examined the use of equations and obtained citation data for all papers (total n = 649; Dataset S1) published in 1998 in the top three journals specializing in ecology and evolution: Evolution, Proceedings of the Royal Society of London B, and The American Naturalist.
Только по эволюции и экологии, странная выборка. Ну и цитаты смотрели все, а не только среди биологов, впрочем, понятно, что биологи скорее всего будут ссылаться.
В общем, Йер_суб отчасти права :)

Brina

Я не понял, что ты имеешь в виду... В чем Ася права?

oxana1

математическая значимость далеко не гарантирует биологическую, так что в топку

BSCurt

Ущербная логика, сразу видно биолог!
Мне кажется это межконфессиональные проблемы:
Long, equation-dense papers tend to be more frequently cited by other theoretical papers, but this increase is outweighed by a sharp drop in citations from nontheoretical papers
ещё конечно вопрос в различие культуры цитирования между теоретиками и экспериментаторами.

Brina

Не гарантирует. Формулы должны быть еще и по смыслу. Но без них науку строить нельзя... Потому что они дают вменяемую модель явления. К сожалению, биолухи посылают в топку сферических коней в вакууме, описываемых формулами. Из-за этого я вынужден считать биологию ненаукой, а ремеслом.

oxana1

да как не называй - недостатком это не является, скорее спецификой
боюсь что в скором времени может не хватить математического аппарата для описания биологических явлений

Sergey79

Но без них науку строить нельзя
можно, т.к. формулы - это язык. Биологи им не владеют, потому на полутора страницах расписывают английским то, что уложилось бы в один абзац математическим языком.

karim

:grin: :grin: :grin: :grin:

Brina

Проблема не в этом. Формулы придуманы для описания моделей, т.е. сферических коней в вакууме, которые по моему скромному разумению и составляют суть науки. Которые реально мы и исследуем. Такая вот картина мира. Биологи этого не понимают, а исследуют какую-то природу, которой в науке не место...

Sergey79

исследуют какую-то природу, которой в науке не место...
с этим полностью согласен. Возиться с природой - это ремесло.
Что такое наука.
Однажды люди придумали сферического коня в вакууме. Это все равно что возникновение Вселенной - из Небытия появилось Нечто, чего раньше не было. С тех пор люди стали испытывать жажду Творца - извлекать новых сферических коней из Небытия. Это суть науки.

oxana1

формулы являются индикатором предсказательной силы знания - сейчас биология только на пути к этому
(какие то вы странные, все же знают что скачок биологии произошел позже физики (это все равно что делить этносы на развитые и отсталые без учета возраста
но уже сейчас описательная часть настолько разрослась в размерах что упорядочение и подведение под математический аппарат, лично мне, предстваляется практически неразрешимой задачей
+ биологические системы практически никогда не работают в режиме да/нет

BSCurt

Вообще романтическая идея, что биология - это новая физика, давно уже бродит в умах разных математиков, пока видимо не особо успешно.
но уже сейчас описательная часть настолько разрослась в размерах что упорядочение и подведение под математический аппарат
Но зачем пытаться дать математическую теорию всего, идеально было бы если бы нашлись некоторые разумные "первые принципы" которые позволяли бы моделировать какие-то важные вещи.
+ биологические системы практически никогда не работают в режиме да/нет
И в чем проблема?

Brina

но уже сейчас описательная часть настолько разрослась в размерах что упорядочение и подведение под математический аппарат, лично мне, предстваляется практически неразрешимой задачей
Ну, теория электричества тоже сильно разрослась в свое время. И ничего. Смогли систематизировать — сейчас четкий математичечкий аппарат. Мне думается, что ты недооцениваешь силу моделей — Великие (не побоюсь с большой буквы) прорывы физики совершались именно на этой основе. Кстати, терия Менделя тоже прекрасная модель, перкрасное описание сферического коня в вакууме, которое иногда срабатывает. К несчастью, биология не пошла по этому пути, а углубилась в эксперименты и описание в духе Дарвина.

oxana1

К несчастью, биология не пошла по этому пути
что то мне становится скучно....

kaygorod

 
К несчастью, биология не пошла по этому пути, а углубилась в эксперименты и описание в духе Дарвина.

Не повережь, но органика тоже этим путем идет, что вас почему-то тревожит меньше биологии.
В биологии не отрицают мат. модели типа хищник-жертва, распространение нервного импульса или фрактального положения листиков. Просто в статьях за многоэтажными формулами скрывается даже не конь в вакууме, а бессмысленная хуита в стратосфере, вот и не цитируют. Это выше уже сказали.

Brina

Я с этим не спорю.

Brina

Мне, пожалуй, тоже.

marina355

Кстати, терия Менделя тоже прекрасная модель, перкрасное описание сферического коня в вакууме, которое иногда срабатывает.
угу, в случае нелетальных уродств, как сферическая лошадь
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: