Как прочитать формулу?

tester1

mtk79

очевидно же:

antcatt77

В первоистоичнике у Пуанкаре, он пишет, что он этот "Peanian" не очень хорошо понимает.
Где это сам Signor Burali-Forti вводит - хз.
To begin with, we find that Signor Burali-Forti
defines the number i in the following manner :—
I = t T' {Ko^(«,/i) e («c One},
a definition eminently fitted to give an idea of the
number i to people who had never heard it before.
I do not understand Peanian well enough to ven-
ture to risk a criticism, but I am very much afraid
that this definition contains a petitio principii, seeing
that I notice the figure i in the first half and the
word One in the second.
However that may be, Signor Burali-Forti starts
with this definition, and, after a short calculation,
arrives at the equation
(27) I e No,
which teaches us that One is a number.
http://archive.org/details/sciencemethod00poinuoft (стр. 157)

vsjshnikova

C. Burali-Forti, Una questione sui numeri transfiniti
http://www.springerlink.com/content/x55pl1v4602x4x76/
Получается что-то вроде "1 есть порядковый тип порядка [math]$(u, h)$[/math], где [math]$u$[/math] принадлежит классу Un одноэлементных множеств"

BSCurt

"Как прочитать эту формулу?"
Пуанкаре троллит логиков, это если своими словами.

tester1

"1 есть порядковый тип порядка , где принадлежит классу Un одноэлементных множеств"
Спасибо. А что означает полукруг? Это устаревшее обозначение или нет?

vsjshnikova

Спасибо. А что означает полукруг? Это устаревшее обозначение или нет?
Это пересечение.

BSCurt

Дэвид Мамфорд (к сожалению, перековавший меч на орало) тоже не прочь потроллить логиков

Xephon

Ну он бы ещё к протоколам сионских мудрецов более старым источникам обратился.
Бурбаков тоже непросто читать.
А современные математиеческие статьи подчас тоже весьма непонятны, да ещё и содержат много "очевидно" или "как показано (в непроверенной) работе такого-то аксакала".
Караван всё же идёт, господа. Неясно только, куда.
P.S. а вот Бурали-Форти жёг!

BSCurt

Ну он бы ещё к протоколам сионских мудрецов более старым источникам обратился.
Тут соль не в том, что они старые (старые работы тоже бывают вполне читабельные а в том что эти работы совершенно неправильные, потому что не может быть правильной работа по математике в которой на 360 странице доказывается, что 1+1=2. В общем такой экспонат из кунсткамеры от сайенс-фриков столетней выдержки.
А современные математиеческие статьи подчас тоже весьма непонятны, да ещё и содержат много "очевидно" или "как показано (в непроверенной) работе такого-то аксакала".
Скорее нет, чем да.
Кстати, цитированная Principia Mathematica занимает примерно две тысячи страниц, типичная страница выглядит примерно так
 

JuLsJuLs

Есть отличная книжка про то, как Рассел с Вайтхедом писали это.
http://www.amazon.com/Logicomix-An-Epic-Search-Truth/dp/1596...

Xephon

Есть отличная книжка про то, как Рассел с Вайтхедом писали это.
http://www.amazon.com/Logicomix-An-Epic-Search-Truth/dp/1596...

А список веществ указан? :)
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: