Пример отсутствия коррупции

Nefertyty

http://www.sec.gov/news/press/2009/2009-178.htm
The SEC alleges that GE used improper accounting methods to increase its reported earnings or revenues and avoid reporting negative financial results. GE has agreed to pay a $50 million penalty to settle the SEC's charges.
"GE bent the accounting rules beyond the breaking point," said Robert Khuzami, Director of the SEC's Division of Enforcement. "Overly aggressive accounting can distort a company's true financial condition and mislead investors."
The SEC's complaint, filed in U.S. District Court for the District of Connecticut, alleges that GE met or exceeded final consensus analyst earnings per share (EPS) expectations every quarter from 1995 through filing of its 2004 annual report. However, on four separate occasions in 2002 and 2003, high-level GE accounting executives or other finance personnel approved accounting that was not in compliance with Generally Accepted Accounting Principles (GAAP). In one instance, the improper accounting allowed GE to avoid missing analysts' final consensus EPS expectations.
The four accounting violations were:
Beginning in January 2003, an improper application of the accounting standards to GE's commercial paper funding program to avoid unfavorable disclosures and an estimated approximately $200 million pre-tax charge to earnings.
A 2003 failure to correct a misapplication of financial accounting standards to certain GE interest-rate swaps.
In 2002 and 2003, reported end-of-year sales of locomotives that had not yet occurred in order to accelerate more than $370 million in revenue.
In 2002, an improper change to GE's accounting for sales of commercial aircraft engines' spare parts that increased GE's 2002 net earnings by $585 million.
То есть, крупнейшая компания в 2002-2003 годах приписала себе более ярда зелени прибыли, чтобы привлечь средства инвесторов. И сейчас платит 50 миллионов долларов, чтобы остановить расследование. Официально и на законных основаниях. То есть, экономический ущерб от предполагаемых преступлений (сколько лишних денег получено от инвесторов путём мошенничества) вообще не оценивается, но надо полагать, что никак не меньше нескольких миллиардов (на том основании, что капитализация обычно гораздо больше прибыли за два года, так что, видимо, и дополнительная прибыль привлекает в несколько раз больше средств).
То есть, если в переходных странах типа этой вашей эрефии олигархи отстёгивают следователям и судьям тайно, рискуя надолго сесть, то в странах, имеющих многовековую историю капиталистического развития, уже давно законы позволяют делать это открыто и эффективно - никаких страшных 30% откатов, а всего лишь 50 миллионов в ценах 2009 года за несколько миллиардов в 2002-2003 годах - то есть в итоге никак не больше, чем процента 2. И то только за то, что попались.

KLAYD

Разница между приписыванием ярда в минус и в плюс довольно большая.
От того что они его себе в плюс приписали государтсву вообще говоря только выгода в виде пары сотен миллионов лишних налогов.
А от акционеров скорее всего иски еще будут.

Nefertyty

От того что они его себе в плюс приписали государтсву вообще говоря только выгода в виде пары сотен миллионов лишних налогов.
У государства нет цели получения прибыли, а есть задача поддержания условий для честной конкуренции, экономической стабильности и бла-бла-бла, так что никакой выгоды в том, что с дохода мошенников часть перепала и ему, нет.
При этом можно предполагать, что в отсутствии мошенников средства инвесторов были бы вложены более эффективно и принесли бы больше прибыли, а значит, и налогов.

demiurg

Но проценты "законного отката" ты почему-то посчитал от приписанной прибыли. Хотя сколько дополнительных инвестиций (и это ведь инвестиции, а не украденные деньги, то есть либо кредиты или облигации, либо дополнительный выпуск акций) получили GE — неизвестно.
Какой за это штраф по суду был бы — тоже неизвестно, наверное, больше, вместе с судебными издержками, но непонятно насколько больше, и как можно считать что это "откат".
В итоге, SEC и поддерживает условия честной конкуренции, накладывая штрафы по суду или досудебно через сеттлмент.

antcatt77

У государства нет цели получения прибыли, а есть задача поддержания условий для честной конкуренции, экономической стабильности и бла-бла-бла, так что никакой выгоды в том, что с дохода мошенников часть перепала и ему, нет.
т.е. ты не видишь разницу между?:
1. за нарушение вводится официальный штраф - х рублей
2. за нарушение приходится расплачиваться взяткой - у рублей.
и чем первое лучше чем второе?

raushan27

По теме: определенно это лучше, чем в карман лично гражданину прокурору

 Напомнило креатив от сами должны понимать какого персонажа
  
Короче, как выглядит крупный бизнес по американски на текущий момент и что, собственно, написано в этой статье про Голдман Сакс, если перевести на человечий язык:
Сижу я, директор Голдман Сакс, с бухгалтером и секретаршей в кабинете, грустим - все клиенты ушли, денег нет, скоро свет отключат. Самое время закрываться. Оглядываюсь по сторонам и тут на тебе, осенило:
- Матрена Джонсовна, - говорю бухгалтеру, - сколько вот эта хрень в углу стоит по балансу?
- $100,000, - отвечает.
- Окей, говорю, дуйте в банк и берите под нее $60,000 кредит.
- Не поняла - а чем расплачиваться бум, г-н Голдман Саксович?
- Не парьте мозг, гражданка бухгалтер, делайте чего сказано.
Едет, значит бухгалтер в банк, берет $60,000. Мы на эти деньги целый квартал работаем изо всех сил, т.е. сидим втроем в кабинете, пьем кофе и точим лясы. Проценты банку платим. Через три месяца бухгалтер начинает волноваться:
- Голдман Саксович, эта, деньги-то того, заканчиваются - отдавать непонятно чем. И налоги платить. А еще нас выдерут на выездной за убытки.
- Матреееена Джонсовна, глупая вы женщина, ничего не понимаете в большом бизнесе. Короче так - сколько у нас та заложенная хрень по балансу стоила?
- $100,000.
- Так вот, поздравляю вас, гражданка бухгалтер, с большим трудовым успехом. Коньюнктура рынка оказалась к нам благосклонна и теперь та самая хреновина стоит $200,000. Это я Вам со всей ответственностью заявляю - так и запишите в балансе. Так что у нас за квартал натурально $100,000 дохода получилось, т.е. $25,000 прибыли, после вычета кредита и налогов.
- Не, - охреневает бухгалтер, - это все нормально, но натуральных денег-то платить налоги и возвращать кредит все равно нифига нету.
- Что значит нету? - возмущаюсь тупостью старой женщины, воспитанной в замшелых капиталистических традициях. - У нас же из стоимости той хреновины всего $100,000 заложено. А вторые $100,000, которые от переоценки получились, натурально не заложены. Дуйте в банк - берите под них еще $60,000.
Матрена Джонсовна едет в банк и повторно закладывает переоцененную хреновину. Банк счастлив - мы ему прОценты исправно плОтим. Налоговая счастлива - мы ей налоги плОтим, прибыль хорошую показываем. А нам с бухгалтером и секретаршей вообще заипись - нихрена не делам, кофе дуем ведрами, а денежки идут - эту хреновину мы еще раз 10 переоценим и перезаложим.

kolobok1

1. за нарушение вводится официальный штраф - х рублей
2. за нарушение приходится расплачиваться взяткой - у рублей.
Нет, всё-таки в России хорошо учат математике в университетах и институтах - соотношение y=f(x) выполняется :)

Nefertyty

Но проценты "законного отката" ты почему-то посчитал от приписанной прибыли. Хотя сколько дополнительных инвестиций (и это ведь инвестиции, а не украденные деньги, то есть либо кредиты или облигации, либо дополнительный выпуск акций) получили GE — неизвестно.
Если ты посмотришь ещё раз, то увидишь, что я оценил дополнительные инвестиции как в несколько раз большие, чем приписанная прибыль, и объяснил, почему.
Да, это долговой или акционерный капитал, а не сразу доход.
И тут можно сравнить со сраной ну вы поняли чем. Когда коммерс идёт в банк, работающий с гос. программами финансирования. За, скажем, 10% от суммы (по слухам, примерно такая ставка) сотрудник банка оформляет соответствие критериям гос. программы, и коммерс получает льготный кредит. Ну дальше банк, наверное, делится с контролирующими чиновниками, этого уже никто не видит. А всё почему? Потому что в этой стране нет нормальной рыночной экономики, а есть волюнтаризм кровавых гебистов. За это накладные расходы - 10% от суммы кредита сразу.
А в странах с многовековыми демократическими традициями рыночная экономика развита, потому государство не участвует вообще, и процесс становится более эффективным - не 10%, а максимум 5%, и не сразу, а через 6 лет, и не обязательно, а только если попадёшься, и не тайно, а официально - по всем пунктам выигрыш. А всё дело - в культуре, которая выработалась за полтора века без революций и гражданских войн, и позволила законы привести в соответствие с понятиями.
Какой за это штраф по суду был бы — тоже неизвестно, наверное, больше, вместе с судебными издержками, но непонятно насколько больше, и как можно считать что это "откат".
Аналогию с откатом я привожу, так как контролирующей организации уходит сильно меньше привлечённой суммы. Аналогия, естественно, не полная (отсюда и заголовок так как откат нужно давать сразу и по-любому, а тут - только когда (и если) дело вскроется.
Но, говоря об эффективности, можно и с другой стороны посмотреть. Менеджер, который показал прибыль и привлёк средства, получил, конечно, гораздо меньше миллиарда. Скажем, дополнительный бонус миллионов в 10. Для этого ему потребовалось обмануть на миллиард, а компания платит государству 50 миллионов - это получается примерно как НДФЛ в 85% - такая вот эффективность.

Nefertyty

т.е. ты не видишь разницу между?:
вижу, и расписал по пунктам

antcatt77

вижу, и расписал по пунктам
для тех кто в танке, повтори, пожалуйста:
1. в чем заключается отличие
2. почему данный способ хуже/лучше, чем взятка
3. как в данной ситуации должно было поступить государство.

Nefertyty

я не буду тебе говорить, что лучше, и кто что должен, так как попытался написать для тех, кто сам может отвечать на такие вопросы (то есть кто может вывести этические следствия из своего мировоззрения)

PETERPETER

ты откровенно передёргиваешь.
Во-первых, тут ничего не говорилось о том, сколько ушло в налоги и в бонусы.
Во-вторых, не факт, что предприятие (и акционеры) на этом вообще что-то потеряли. Акции продаются, кредиты привлекаются, на выгодность показатели влияют. Да, они на@бывали рынок, но вполне возможно, что компания от этого оказалась только в плюсе. За это и штраф. Менеджер может проводить махинации не только ради личного кармана, но и ради успеха своего предприятия. Чтобы сказать больше, нужно детально изучать конкретные схемы, кто и сколько получил.
Откат - принципиально другое явление, получение отката не может принести прибыль предприятию. Поэтому это по определению воровство у своего предприятия.

irenape

получение отката не может принести прибыль предприятию
Ну, скажем так, а я знаю примеры, когда откаты готовы предложить ради возможности оказать реально качественные услуги.

demiurg

что я оценил дополнительные инвестиции как в несколько раз большие, чем приписанная прибыль, и объяснил, почему.
Это ты хреново оценил. Потому что капитализация — это за сколько акции торгуются на рынке между разными покупателями, компании это особо не касается. Она только говорит: смотрите, у нас акции выросли вона как, в нас верит толпа на рынке, дайте нам кредит. И ты говоришь: очевидно что этот кредит в несколько раз больше приписанной прибыли. Ну, мне не очевидно.
Утверждение твоё про "законы приведены в соответствие с понятиями" я понял ещё в прошлый раз. Доля истины в нём есть, и это лучше когда они записаны законами, чем когда никак не записаны (если у кого-то вдруг есть сомнения). Однако ты стремишься это преувеличить, надеюсь лишь для иллюстрации, а то очень сильно уж выходит.

FieryRush

Но, говоря об эффективности, можно и с другой стороны посмотреть. Менеджер, который показал прибыль и привлёк средства, получил, конечно, гораздо меньше миллиарда. Скажем, дополнительный бонус миллионов в 10. Для этого ему потребовалось обмануть на миллиард, а компания платит государству 50 миллионов - это получается примерно как НДФЛ в 85% - такая вот эффективность.
А эту проблему никто и не скрывает и сейчас ее стараются как-нибудь решить. Но уж пусть лучше мухлюют по мелочи в бухгалтерии перемещая доходы во времени, чем как у нас просто рисуют отчеты какие хотят с заранее заданными параметрами или постоянно манипулируют ценами на акции инсайдерской торговлей.
А в странах с многовековыми демократическими традициями рыночная экономика развита, потому государство не участвует вообще, и процесс становится более эффективным - не 10%, а максимум 5%, и не сразу, а через 6 лет, и не обязательно, а только если попадёшься, и не тайно, а официально - по всем пунктам выигрыш. А всё дело - в культуре, которая выработалась за полтора века без революций и гражданских войн, и позволила законы привести в соответствие с понятиями.

Как ты ловко смешал кредит в банке и капитализацию компании. Даж если ущерб нанесен акционерам, это в первую очередь их проблемы, они должны контролировать менеджмент. SEC в любом случае этого сделать не сможет, у него ресурсов нет проверять всех, да еще и своим штатом, где наверняка одни троечники, которых в GE не взяли.

Nefertyty

Потому что капитализация — это за сколько акции торгуются на рынке между разными покупателями, компании это особо не касается.
Ладно, бери не капитализацию, а бери долговые обязательства - они опять же намного больше прибыли за 1-2 года.

Nefertyty

Во-первых, тут ничего не говорилось о том, сколько ушло в налоги и в бонусы.
Про налоги не я первый заговорил.
Во-вторых, не факт, что предприятие (и акционеры) на этом вообще что-то потеряли. Акции продаются, кредиты привлекаются, на выгодность показатели влияют. Да, они на@бывали рынок, но вполне возможно, что компания от этого оказалась только в плюсе.
А от выпуска фальшивых денег вообще никто не страдает, прикинь. Преступление без пострадавших.
Здесь же акционеры, естественно, в доле. Обманывают в итоге сами себя: так как остальные компании поступают похожим образом (тут пишет, что у богатых Соединённых Штатов нет ресурсов на расследования случаев подделки отчётности, слишком уж много таковых то ВНЕЗАПНО оказывается, что все акции переоценены, а по облигациям невозможно расплатиться без триллионных вливаний со стороны правительств всего мира.
За это и штраф.
Это не штраф, а узаконенная взятка за прекращение следствия.

meles

Из твоей цитаты неясно, лежит ли расследование в уголовной или гражданской плоскости. Если в гражданской, не вижу ничего страшного.
Если в уголовной, то это да, пипец.

Nefertyty

В стране с многовековыми демократическими традициями данный способ привлечения денег у лохов считается относительно честным (как и те, что использовал О.Бендер). Мне не очень важно, как именно это классифицирует закон, созданный в результате эволюционного развития в цивилизованном рыночном русле, ведь этот закон писался такими ловкими пацанами для себя же - в результате в цивилизованной стране чоткий пацан может прийти к успеху относительно законно, а проблемы из-за этого возникают только у лохов, которые не понимают правил этой игры (ну если не считать великие депрессии, которых всё равно не бывает - это левая пропаганда).
И я тут воздерживаюсь от оценок хорошо/плохо, которыми вы тут тычете. Так уж это работает, и система не остановится, если мы скажем ей "фи".

meles

Мне непонятно, почему вы смешиваете в одну кучу две совершенно разные области права - гражданскую и уголовную.
Википедия говорит, что SEC - комиссия по торговле ценными бумагами, которая вряд ли может возбуждать уголовные дела. Поэтому скорее всего, речь идет о гражданском производстве. Я думаю, законы практически всех стран позволяют прекратить дело, даже если оно рассматривается в суде, если одна из сторон удовлетворит материальные претензии другой стороны. Это совершенно нормальное, цивилизованное явление.
Совсем другой вопрос, будет ли привлечены отдельные лица, которые подделали документы о размерах прибыли в рамках уголовного производства. Я думаю, уплата $50 миллионов тут уже не поможет. Хотя _могут_ быть учтены судом как смягчающее обстоятельство. В российском УК есть такое понятие, как "загладил причиненный вред", думаю, есть аналогичные понятия в других странах.

irenape

почему вы смешиваете в одну кучу две совершенно разные области права - гражданскую и уголовную.
По-моему, он как раз о том и говорит, что на этом уровне такие понятия, как "гражданское" и "уголовное" право отсутствуют как класс. Есть лишь одно право - право сильного.

Nefertyty

Мне непонятно, почему вы смешиваете в одну кучу две совершенно разные области права - гражданскую и уголовную.
Википедия говорит, что SEC - комиссия по торговле ценными бумагами, которая вряд ли может возбуждать уголовные дела. Поэтому скорее всего, речь идет о гражданском производстве. Я думаю, законы практически всех стран позволяют прекратить дело, даже если оно рассматривается в суде, если одна из сторон удовлетворит материальные претензии другой стороны. Это совершенно нормальное, цивилизованное явление.
Ты хочешь доказать, что тут всё законно и цивилизованно? А я с этим спорил?
Совсем другой вопрос, будет ли привлечены отдельные лица, которые подделали документы о размерах прибыли в рамках уголовного производства. Я думаю, уплата $50 миллионов тут уже не поможет.
И вот чтобы этот другой вопрос поставлен не был, расследование закрывается раньше, чтобы случайно не найти каких-либо следов уголовных преступлений. А то ведь могут пострадать хорошие люди.

demiurg

Это не штраф, а узаконенная взятка за прекращение следствия.
Не следствия, а тяжбы. Если штраф ГАИшнику можно уплатить на месте официально, то это тоже "просто узаконенная взятка"?

Nefertyty

Там и тяжба, и расследование. И не совсем штраф, так как нарушение не признано, а деньги отдаются за то, чтобы вопрос замять.

sever576

У них практикуется такая вещь как "сделка со следствием".
Не в курсе насколько это относится к сек-у.

Nefertyty

Дык, западная культура. Не то что эти сиволапые, которые пачки наличности под столом передают :p
Я всё к тому, что за сто лет правнуки воров и бандитов вполне могут научиться действовать по законам, которые для них напишут внуки этих самых воров и бандитов, дабы детишки жили и ни в чём себе не отказывали.

blackout

Ирония неуместна.

TOXA

Дааа... а при тов. Сталине их за приписки... того-с... :p
ЗЫ Уточню: ты думаешь, что "привлечь инвестиции"="спиздить"?

ivan1111

ты для начала посмотри, какой эффект (процент от прибыли или EDITDA) дали такие манипулирования учетом и финансовой отчетностью, а потом уже считай, сколько доп. инвестиций это дало. уверен, что сумма этого будет не такая существенная. миллиард для трехлетней EBITDA GE - не такая большая величина.
хотя иски от акционеров и инвесторов могут быть. в штатах куча адвокатских контор на таких делах работает.
и сравнение с нашими взятками и воровством тут не к месту.
и вообще - эта история жуткий боян.

Nefertyty

уверен, что сумма этого будет не такая существенная.
сильно меньше миллиарда? просвети, как получается такая оценка
и сравнение с нашими взятками и воровством тут не к месту
и ещё, если кто до сих пор не понял
я не считаю, что это то же самое
я считаю, что разница огромная - это 100-150 лет мирного развития
это дофига времени! сравните, как живёте вы и как жили ваши предки 100 лет назад
это примерно такое время назад Марк Твен писал про США: "украдешь доллар — сядешь в тюрьму, украдешь железную дорогу — станешь сенатором", и он не особо левых взглядов был
а сейчас нет такого, потому что рыночная культура на месте не стояла, и никто уже тупо не ворует железные дороги - созданы цивилизованные средства перераспределения капитала

antcatt77

созданы цивилизованные средства перераспределения капитала
ты это так преподносишь как будто это что-то плохое...

Nefertyty

ты для начала посмотри, какой эффект (процент от прибыли или EDITDA) дали такие манипулирования учетом и финансовой отчетностью, а потом уже считай, сколько доп. инвестиций это дало.
пробую смотреть
http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/40545/000004054504000...
чистая прибыль за 2003 год - 15.004 млрд
кажись, миллиард - не такая маленькая сумма в ней?
за 2002 год: 14.118
за 2001 год: 13.684
за два года прибыль выросла на 1.32 млрд - то есть, почти полностью на финансовых махинациях
теперь смотрим на объём долгосрочных займов
на конец 2002 года: 140.632 млрд
на конец 2003 года: 170.004 млрд
то есть, благодаря хорошей отчётности за год было привлечено 30 млрд
это примерно вдвое больше чистой прибыли за этот год
надо думать, что каждый миллиард приписок даёт минимум два миллиарда привлечённых средств - а на самом деле больше: если роста прибыли нет (а у всех конкурентов он есть то нафига дополнительные займы - кто их даст, да и обслужить бы уже полученные
отступление в сторону
если компании постоянно требуется привлекать вдвое больше средств, чем она зарабатывает, эту компанию следует называть убыточной
а по американским стандартам отчётности она прибыльна
а потом спрашивают - откуда кризис и куда идут вливания из бюджета
впрочем, тут я не уверен, что всё правильно понял

demiurg

Ну вот, другое дело. То что они пидарасы — это никто не спорит, но параллель с "узаконенным откатом для правосудия" изрядно натянута, тут ты и не написал этого, а лишь добавил камень в кучу с которой все (ну или почти все) согласны и так: недостаточно было регуляции.

Nefertyty

> недостаточно было регуляции
ну это политкорректное обозначение ситуации, когда расследование махинаций можно закрыть за совсем чуть-чуть бабла
и почти все вроде бы понимают, что гос.регулирование - не панацея, и призывы к нему - от безысходности

Nefertyty

вы всё упорно сводите на хорошо/плохо
очень уж нужно знать, где мёдом намазано, а где сраное сами знаете что
ну вот хорошо ли, что убыточная компания называется прибыльной?
для того, кто сам не может решить, поясняю: это смотря кому и когда
например, акционеры довольны, пока их капитал растёт и дивиденды плотятся
им хорошо, они перезакладывают акции и покупают майбахи и виллы
пока внезапно акции не оказываются переоценёнными и к ним не приходит маржин-колл, после чего вдруг возникает желание выйти из окна высокого здания
а это ещё публика посмотрела только 2003г, и то чуть-чуть, закончили в самом начале интересного

olga58

дел
невтему написал

ivan1111

Ты путаешь net profit и earnings.
это сильно разные понятия. почитай, на что смотрять аналитики и банки при выдаче кредитов. не на net profit.
если компания зарабатывает достаточно для того обслуживать свои обязательства, да еще и получает чистыю прибыль, то как ее можно считать убыточной. бред какой-то.
еще раз говорю, что эффект относительно каждого года был бы не большой, иначе был бы огромный скандал историю с Enron все помнят. Там были махинации, фрод и прочее. и последствия были плачевные для всех.

antcatt77

например, акционеры довольны, пока их капитал растёт и дивиденды плотятся
им хорошо, они перезакладывают акции и покупают майбахи и виллы
у акционеров есть возможность проверить, что там менеджмент натворил или нет?
т.е. получается, что это проблема из разряда мошеничества, когда "жертва" имела все возможности предотвратить проблему, но не сделала.
взятка - мошеничеством уже не является
особенно если учесть, что взятка обычно платится за право нарушать правила игры.
можно провести параллель с игрой в шахматы:
первый вариант получается, это когда мы не сами на доску смотрим какие фигуры остались, а спрашивает у кого-то другого, а он нам затирает, что у него все хорошо, ферзь еще жив - для того, чтобы такого не случилось достаточно правильно выбирать у кого спрашивать, или уж хотя бы периодически смотреть самому.
а вот второй вариант - получается, что по взятке вдруг раз и нарисовался на доске второй ферзь - а с этим уже ничего не поделаешь.
также можно заметить, что обман(блеф) - это нормальная часть любой "игры", соответственно поэтому и нет хорошого способа борьбы с мошеничеством, т.к. тяжело отделить хороший блеф от плохого мошеничества.
нарушение правил игры - это всегда плохо, и ведет к сильному дисбалансу "игры".

Nefertyty

почитай, на что смотрять аналитики и банки при выдаче кредитов. не на net profit.
я тоже не смотрел net profit
ты что сказать-то хотел? потрать минут 20 на анализ, как это сделал я, если таки хотел

Nefertyty

у акционеров есть возможность проверить, что там менеджмент натворил или нет?
т.е. получается, что это проблема из разряда мошеничества, когда "жертва" имела все возможности предотвратить проблему, но не сделала.
это правильно, если имеются отдельные случаи мошенничества
а если это возведено в систему - то акционерам деваться некуда, так как мухлют, по косвенным данным, все (есть законный способ замять расследование, и у SEC нет ресурсов проверять всех) - так что фондовый рынок внезапно упал целиком, когда в мире не хватило денег, чтобы в очередной раз перекредитовать компании, которые считаются прибыльными, но реально только засасывают деньги (вместо того, чтобы лет 20-30 назад обанкротить несколько заигравшихся компаний)

ivan1111

почитай, на что смотрять аналитики и банки при выдаче кредитов. не на net profit.
я тоже не смотрел net profit
ты что сказать-то хотел? потрать минут 20 на анализ, как это сделал я, если таки хотел
а на что ты смотрел несколькими постами выше?
ты хоть перечитывай что пишешь.
чистая прибыль за 2003 год - 15.004 млрд
кажись, миллиард - не такая маленькая сумма в ней?
за 2002 год: 14.118
за 2001 год: 13.684
за два года прибыль выросла на 1.32 млрд - то есть, почти полностью на финансовых махинациях
и твой анализ - это не анализ. так прям 2 показателя сравнил и блин сразу все встало на места.
Нечего лезть туда, в чем не разбираешься. вот что я хотел сказать.
если ты хотел сказать, что у них все плохо и т.д.,то можно было кучу других примеров привести.
ты выбрал не тот.

sed777771

Потому что в этой стране нет нормальной рыночной экономики, а есть волюнтаризм кровавых гебистов.
Вам бы всё на страну гнать. В США тоже есть кровавые ЦРУ и мафия. Гораздо более кровавые, чем наши бывшие КГБ-шники.
Только вот в США есть ещё "эффективные собственники" капиталисты, а не выскочки - олигархи, поднявшие свои деньги на рейдерских захватах и воровстве бюджетных денег (это если олигархи из чиновников).
И эти амерские капиталисты обладают властью гороздо большей чем Обама и Конгресс вместе взятые. И они устанавливают правила.

И они никому не позволят "кошмарить бизнес". Не позволят закрывать вышеупомянутую тобой компанию. Только оштрафовать. Они берегут свой бизнес, в отличии от Путина. В США тех президентов которые гнали на бизнес принято убивать (каждый 4-й президент США прекратил свои полномочия в связи с насильственной смертью).

sever576

Я не пойму, ты это в пример ставишь?
На мой взгляд, ситуация когда государством управляет олигархия, которую еще и никто не может проконтролировать, гораздо хуже всякой Кровавой Гэбни.

sed777771

На мой взгляд, ситуация когда государством управляет олигархия, которую еще и никто не может проконтролировать
Тем не менее развитые "демократические" страны именно таковы.
Хотя их капиталистов называть олигархами неправильно. Например у Ходорковского тамошние капиталисты просто отобрали бы ЮганскНефтеГаз, а в тюрьму бы не сажали. А таких "банкиров" как Авен и Фридман из Альфы, которые отбирают бизнес у своих партнёров (Санрайз, Дерипаска и др) там бы тоже обанкротили, а не давали государственную поддержку из СтабФонда.

sever576

А какой выбор? Обанкротить, чтобы имущество достаточно дешево перешло к кредиторам (как правило, зарубежным) или использовать свои собственные резервы, которые как бы на этот случай и создавались? Я не уверен, что первый вариант был бы лучше.

sed777771

А какой выбор? Обанкротить

Банкротить надо было банки которые давали кредиты по ставке меньше, чем ставка рефинансирования ЦБ, а не предприятия. Почему на повышенные риски которые брала на себя Альфа расплачиваться пришлось государству и Санрайзу ? :confused:

sever576

Банкротить надо было банки которые давали кредиты по ставке меньше, чем ставка рефинансирования ЦБ
таких было много?

vovkak

В США тех президентов которые гнали на бизнес принято убивать (каждый 4-й президент США прекратил свои полномочия в связи с насильственной смертью).
что за бред?
скольких президентов убили и скольких из них из-за гонения на бизнес?

ivan1111

пипец!
какая связь?

sed777771

скольких президентов убили
 4-х и исключительно за бизнес.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%EE%EA%EB%FF%F2%E8%E5_%D2...
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: