А на физфаке МГУ теорией струн занимаются?

NHGKU2

Что это такое вообще? :)
Посмотрел тут "Элегантную вселенную", прикольнула такая шняга
Заинтересовало, наши физики чо нибудь делают в этом направлении? Когда уже изобретут пространственные тоннели и машину времени? :)

Xephon

В ИТЭФе занимаются. Весьма разные отзывы об этой их деятельности.

NHGKU2

Весьма разные отзывы об этой их деятельности.
Какие, например? Это-то и интересует! :)
Хочется понять, ерунда это или реально самая крутая физическая теория, "теория всего"? Что думают об этом наши физики.

Unrex

Есть такой Рубаков на физфаке. Академик. Вроде чем-то подобным занимается, по крайней мере, в передаче Гордона (она у меня есть) он с еще одним д.ф-м.н. о ней рассказывал.
Правда, на прошлом фестивале науки он, как и Черепащук в этом, про темную материю, энергию и пр. делал презентацию.

NHGKU2

Спасибо, а расшарь плз передачу Гордона про это :)

Unrex

Я не физик, но, думаю, раз "всякие" Стивены Хоукинги подобными вещами занимаются, то это точно не ерунда! :D

k11122nu

Шведов очень скептически отзывался о струнах. А он, если мне не изменяет память, ученик Рубакова и Маслова.

Unrex

Расшарила. Но я из ДАСа, надеюсь, сможешь зайти.

aldo63

Насколько я помню, у Гордона эта передача совсем для начинающих - на уровне линейной алгебры...
А вообще, советую обратиться к МеГе - он чем-то близким занимается, если не ошибаюсь.

NHGKU2

Шведов очень скептически отзывался о струнах. А он, если мне не изменяет память, ученик Рубакова и Маслова.
Может просто в теории струн маловато места или перспектив для квантовой статистики? :grin: (типа, шутка)

NHGKU2

Спасибо, скачал. Погляжу на досуге :)

NHGKU2

Ну, в общем-то, я не разрюхать ее собрался, а так, просто чтобы какое-то общее представление было. А у вас на физфаке по теории струн какой-то спецкурс/спецсеминар есть, наверное?

Unrex

Вот у Рубакова как раз спецкурс какой-то и есть. Для 4 курса... :)
Астрофизика и космология вроде называется.
В прошлом году я этим делом сильно увлекалась

NHGKU2

В прошлом году я этим делом сильно увлекалась
Не будучи физиком? :confused:

Unrex

Да я вообще странная :cool:
Но ты же сам не физик?! Так что спрашиваешь? :)

NHGKU2

Ну я же не сильно увлекаюсь этим делом, да и физика от математики не так далеко, как от лингвистики какой-нибудь :) Хотя, к философии — близко. Ты не философ случайно?

Sergey79

Гальцов на фф рассказывает о струнах (сам не занимается)
вообще струнами занимается Арефьева
==
Но это так, для ума, практической ценности там нет...\

NHGKU2

Гальцов на фф рассказывает о струнах (сам не занимается)
вообще струнами занимается Арефьева
Т.е., похоже, теория струн — это серьезно :ooo:
Но это так, для ума, практической ценности там нет...\
Ну может это пока, а с развитием теории мб и практическое применение найдут. В фильме вон понаобещали :) (Журналистский треп?) Или просто мы поймем, как Вселенная устроена, а по сути ничего из этого извлечь не сможем?

L2JVIDOCQ

В России струнами сейчас нормально никто не занимается.
- Гальцов что-то рассказывает на своем спецкурсе, но струнами он не занимается. А только, если я не ошибаюсь, супергравитацией.
- Рубаков занимается космологией.
- В ИТЭФе занимаются не струнами, а какими-то математическими спекуляциями на тему струн, к ним имеющую мало отношения.
- В МИАНе занималась Арефьева. Пожалуй, единственная кто реально занимался струнами (может это мнение и субъективно :)). Сейчас она в последние несколько лет стала заниматься космологией. Струнами постольку-поскольку. Правда, все хочет снова заняться струнами. Но нет студентов. Так что если кто хочет заниматься струнами, идите к ней. Она лучший в России специалист в струнах. Не зря она редактор русского перевода книг Грин-Шварц-Виттена и Каку.
Вообще, в мире потихоньку загибается эта тема. Денег мало дают. Много людей переходят в космологию (что на мой взгляд, алхимия какая-то). Теория сложная очень. Мало кому хочется сушить мозги...

lebuhoff

- Гальцов что-то рассказывает на своем спецкурсе, но струнами он не занимается. А только, если я не ошибаюсь, супергравитацией.- Рубаков занимается космологией.- В ИТЭФе занимаются не струнами, а какими-то математическими спекуляциями на тему струн, к ним имеющую мало отношения.- В МИАНе занималась Арефьева.
+1 ко всему
Только вот об Арефьевой, как научнике, я слышал не очень много лестного. Да и как человек она показалась мне не очень... Хотя может как ученый она ничего.

Xephon

Хотя может как ученый она ничего.

Такого впечатления не создаётся.

goblin2000

Когда уже изобретут пространственные тоннели и машину времени?

вот как раз на прошлой неделе в архиве появилась статья Арефьевой о машинках времени на LHC :grin:
можешь почитать :grin:
(это конечно далеко не первая статья по этой теме)
-------------------------------------------------
в дополнение к вышесказанному
1) Гальцов все-таки занимается и струнами тоже, об этом можно судить хотя бы по его недавним статьям
другое дело, что его трудно назвать специалистом высокого уровня в этой области
2) Арефьева конечно человек известный среди струнщиков
не слышал, чтобы она это дело бросила, но насколько я понял из ее выстыпления на семинаре в ОИЯИ несколько месяцев назад, она сейчас больше тяготеет к расмотрению базовых вещей в струнных теориях (типа микропричинности и т.п. а здесь можно сильно завязнуть так и ничего не получив
космология в этом смысле выступает как генератор статей :grin:

3deus

Теория сложная очень. Мало кому хочется сушить мозги...
:confused: Оочень интересно, как это "сушить мозги" ?

natali22061979

Есть еще одноименная книжка. Тож называется "Элегантная Вселенная". В ГЗ продается и во Втором ГУМе тож. Аффтар - Брайан Грин. Этот тот самый дяденька, который в фильме байки про струны рассказывает. Чтобы получить представление этого по-моему вполне достаточно. Само собой книга охватывает гораздо больше, чем фильм :)

STASSS

>охватывает гораздо больше
Грин-шварц-виттен еще больше небось охватывает

natali22061979

Угу, тока Грина-Шварца-Виттена попробуй еще осилить. А рекомендованная мною книга весьма популярна и может быть рекомендована даже для чтения в детских учереждениях. Книжица является полезным дополением к одноименному фильму.

8686087

По поводу теории струн...
Каких-либо экспериментальных подтверждений именно теории струн нет. Сама модель возникла так: пытались построить теорию сильных взаимодействий на основе того, что в адронах возникают одномерные объекты - струны... Подход провалился - общепринятой теорией стала квантовая хромодинамика, с кварками, конфайнментом и асимптотической свободой.
Но не пропадать же научным изысканиям! Решили приспособить теорию струн, создававшуюся для другого, к планковским масштабам... чтобы заведомо нельзя было ее опровергнуть никаким экспериментом...
Тем не менее, статьи/диссертации писать по этой теме можно, так как наука уже давно превратилась в разновидность писательско-журналистской деятельности, где истинность высказываний волнует людей в последнюю очередь, а успех измеряется такими PR-критериями, как популярность автора (индекс цитируемости).

L2JVIDOCQ

Дааа, пришел главный специалист по струнам и все разрулил :smirk:
Индекс цитируемости - это не популярность автора, а популярность статьи. На плохие статьи никто ссылаться не будет.
Так что если у вас, товарищ Шведов, хреновый индекс, то значит такой вы хороший ученый. :smirk:

L2JVIDOCQ

Только вот об Арефьевой, как научнике, я слышал не очень много лестного. Да и как человек она показалась мне не очень... Хотя может как ученый она ничего.
Нууу, у каждого человека есть свои примбамбасы. В ее случае я объясняю все старческим маразмом.

L2JVIDOCQ

Такого впечатления не создаётся.
А вот это зря. Она действительно большой ученый. И не зря она в первой пятерке самых цитируемых ученых России.
Она ученик Фаддеева, а это многое значит...

L2JVIDOCQ

в дополнение к вышесказанному
1) Гальцов все-таки занимается и струнами тоже, об этом можно судить хотя бы по его недавним статьям
другое дело, что его трудно назвать специалистом высокого уровня в этой области
2) Арефьева конечно человек известный среди струнщиков
не слышал, чтобы она это дело бросила, но насколько я понял из ее выстыпления на семинаре в ОИЯИ несколько месяцев назад, она сейчас больше тяготеет к расмотрению базовых вещей в струнных теориях (типа микропричинности и т.п. а здесь можно сильно завязнуть так и ничего не получив
космология в этом смысле выступает как генератор статей :grin:
Сейчас модно, написав статью, сказать, что она может применяться в струнах. Но реально статья не по струам. Думаю, что в случае Гальцова это именно так, хотя последнюю статью я его не видел.
Арефьева сейчас активно в основном космологией занимается, к сожалению. Насчет причинности, так это ей пришла в голову некоторая интересная мысль, вот она и развивает ее вместе со своим мужем Воловичем.

L2JVIDOCQ

Оочень интересно, как это "сушить мозги" ?
Выражение, означающее "много и напряженно думать" :)

Xephon

А вот это зря. Она действительно большой ученый.

В чём это выражается?
И не зря она в первой пятерке самых цитируемых ученых России.

А Перельман там какой по этому индексу? И кто из них двоих больший учёный?

L2JVIDOCQ

Есть еще одноименная книжка. Тож называется "Элегантная Вселенная". В ГЗ продается и во Втором ГУМе тож. Аффтар - Брайан Грин. Этот тот самый дяденька, который в фильме байки про струны рассказывает. Чтобы получить представление этого по-моему вполне достаточно. Само собой книга охватывает гораздо больше, чем фильм :)
Я бы тоже посоветовал бы эту книгу всем тем, кто не понимает даже основ теории, а пытается спекулировать на эту тему. после этой книги хоть какое-то базовое представление о струнах будет.
ЗЫ И вообще. Я не очень понимаю, когда начинают ругать теорию струн. А альтернатива у вас есть? Есть еще какая-нибудь теория, которая объединяет все физические теории до кввантового уровня и при этом свободная от расходимостей? Нету...
Да, теория сложная. Ну а что делать? Времена простых теорий прошли. Всё, добро пожаловать в 21 век. Всё простое уже открыли.

Sergey79

В чём это выражается?
Она действительно большой ученый. А есть какие-то аргументы против?

L2JVIDOCQ

Выражается тем, что она много знает, много умеет и много сделала. как еще ответить на этот вопрос?
Про Перельмана хз. О нем вообше никто не знал, пока он не получил эту премию (причем в мире не понимает, почему он от нее отказался). Но в этой пятерке Фаддеев, Аносов, Арнольд (порядок не соблюден). Кто четвертый не помню. Список где-то в инете есть. Ща лень искать.
Вспомнил, кажись Новиков.

Sergey79

1) Гальцов все-таки занимается и струнами тоже, об этом можно судить хотя бы по его недавним статьям
Нет, Гальцов не занимается струнами. Применимость к теории струн - это необходимый пеар для многих работ, иначе не ответить на главный вопрос: "где это применить". Поэтому приходится упоминать струны, или еще что...

Xephon

Она действительно большой ученый. А есть какие-то аргументы против?

Я её работ не читал и мат.физика мне не близка. Поэтому веских и явных аргументов против я высказать не могу.
Мне интересно, по каким параметрам вами оценивается "величина" учёного. И когда можете сказать, что учёный "большой".

goblin2000

Нет, Гальцов не занимается струнами. Применимость к теории струн - это необходимый пеар для многих работ, иначе не ответить на главный вопрос: "где это применить". Поэтому приходится упоминать струны, или еще что...

струнная тематика лично для меня это все-таки не только струны непосредственно
это и браны, и дуальности, и пострения вакуумов всех мастей :grin: и т.д.
что понадобится для теории в итоге (все-таки пока ТЕОРИИ струн еще нет) не известно
но интересно многое и околострунное

Mafka11

Тута таблица индексов цитирования
http://www.ng.ru/science/2003-05-14/13_citata.html
че-то не сходится
Арефьева И.Ю. 1598 математика Математический инст. им. Стеклова Москва 1972
полный индекс цитируемости за все время по версии ISI 1986

Xephon

много сделала

А какое основное достижение? Или слово "много" означает здесь большое число работ?
Про Перельмана хз. О нем вообше никто не знал, пока он не получил эту премию.

Перельман от премии Филдса не отказался, а отказался приехать на её вручение.
В 1996 году ему была присуждена премия Европейского математического общества, и он от неё тоже отказался
(так как считал, что комиссия не была компетентна, чтобы проверить работу, за которую ему дали премию).
До газетного шума о Перельмане действительно знал мало кто. И без шума мало кто и узнал бы.
По-моему величина учёного не в том, чтобы о нём все знали. Да и знаменитыми становятся по-разному.
(причем в мире не понимает, почему он от нее отказался)
Причину можешь найти в статье журнала New-Yorker о нём.

Sergey79

струнная тематика лично для меня
тогда да...

Xephon

 
Но в этой пятерке Фаддеев, Аносов, Арнольд (порядок не соблюден).

В таблице (наибольшая цитируемость за 1999-2003 годы приведённой выше 'ом:
1) Фаддеева, Аносова, Арнольда нет (они лидируют в цитируемости с 70-х)
2) по математике одна Арефьева
3) среди всех учёных Арефьева далеко не в пятёрке
Это просто противоречит тому, что пишет .
Причины таковы: журналы по математике имеют низкий вес в индексе цитируемости.
Человек, который напишет один раз в Nature перекроет 10 статей в хороших математических журналах.
Плохо это или хорошо? Решает каждый сам.
Я считаю, что это часто неадекватно. Пример — Перельман, у которого по проблеме Пуанкаре вообще статей в журналах не было.

Sergey79

Пример — Перельман
это как раз не пример, а контрпример.
Пример - это нечто типичное, а Перельман - нечто исключительное. Это же очевидно.

goblin2000

струнная тематика лично для меня
--------------------------------------------------------------------------------
тогда да...

я несколько неудачно выразился :smirk:
с моей точки зрения, котрорую многие разделяют - было бы сказать правильнее
нельзя рассматривать только струны, область гораздо богаче
не говоря уже о том, что самих струнных построений явно недостаточно, чтобы построить струнную терию; в самосогласованной теории похоже должны присутствовать и другие объекты и идеи, а не только струны

Sergey79

ну если писать что струны - это теория всего, то таки да, тогда все занимаются струнами (утрированно).
Я все-таки за отделение мух от котлет.
==
Гальцов занимается 2 вещами:
1) излучение движущихся зарядов в многомерии
2) гравитация и космология. Слово "струны" тут присутствует - но только как слово...

goblin2000

ну если писать что струны - это теория всего, то таки да, тогда все занимаются струнами

я вовсе так не считаю
(более того, согласен с теми, кто утверждает, что теория струн не может стать теорией всего, даже в смысле построения единой теории поля)
1) излучение движущихся зарядов в многомерии
2) гравитация и космология.

в обоих пунктах весьма существенным может оказаться "фоновая" теория
конечно в литературе куча спекулятивных вещей, но тем не менее идет и анализ того, что из этого можно извлечь для теории струн
(то же излучение заряда при различных модельных вакуумах)

Sergey79

в обоих пунктах весьма существенным может оказаться "фоновая" теория
конечно в литературе куча спекулятивных вещей, но тем не менее идет и анализ того, что из этого можно извлечь для теории струн
(то же излучение заряда при различных модельных вакуумах)
ну занятие тем, что стыкуется сос трунами - это все-таки не занятие струнами. Тут, конечно, каждый сам выбирает на усмотрение как определить "где начинаются струны"...

L2JVIDOCQ

Ну ты статью нашел. Ты бы еще привел газету Комсомольская правда. И 30 летней давности.
Нужно искать в газете Поиск. В прошлом году (или в начале этого печатали таблицу).
Тем более нужно различать ученых российских и работающих зарубежом.
PS ботай правильную ссылку http://www.slac.stanford.edu/spires/find/hep/www?rawcmd=FIND...

L2JVIDOCQ

Мне интересно, по каким параметрам вами оценивается "величина" учёного. И когда можете сказать, что учёный "большой".
Ну понятно, что это жаргон.
Но он означает, что если ты изестен в соответствующих кругах, тебя приглашают читать лекции в известые университеты (типа Принстона многие изестные люди хотят написать с тобой совместные статьи, ты в редколлегии журнала/ов, ты в оргкоммитете известных "крутых" конференций и прочее, то ты - "большой" ученый.

L2JVIDOCQ

В таблице (наибольшая цитируемость за 1999-2003 годы приведённой выше 'ом:
1) Фаддеева, Аносова, Арнольда нет (они лидируют в цитируемости с 70-х)
2) по математике одна Арефьева
3) среди всех учёных Арефьева далеко не в пятёрке
Это просто противоречит тому, что пишет .
Хех, конечно, там же все без разбору - и наши и зарубежные, и теоретики и экспериментаторы, и химики и биологи.
Найди список по матфизике (тока свежий и не в хрен-знает-что-за-газета) и будет тебе счастье.

L2JVIDOCQ

теория струн не может стать теорией всего, даже в смысле построения единой теории поля
Правильно, для этого строится М-теория. ;)

L2JVIDOCQ

ну занятие тем, что стыкуется сос трунами - это все-таки не занятие струнами.
Абсолютно согласен со всем, что пишет .

L2JVIDOCQ

вот как раз на прошлой неделе в архиве появилась статья Арефьевой о машинках времени на LHC :grin:
можешь почитать
Я эту статью не читал, но насколько видно из абстракта, там всего лишь говорится о возможности возникновения в LHC червоточин по типу как в черных дырах.
Ничего экстраординарного... :)

popov-xxx25

Тем не менее, статьи/диссертации писать по этой теме можно, так как наука уже давно превратилась в разновидность писательско-журналистской деятельности, где истинность высказываний волнует людей в последнюю очередь, а успех измеряется такими PR-критериями, как популярность автора (индекс цит
+500

manggol

"Тем не менее, статьи/диссертации писать по этой теме можно, так как наука уже давно превратилась в разновидность писательско-журналистской деятельности, где истинность высказываний волнует людей в последнюю очередь, а успех измеряется такими PR-критериями, как популярность автора (индекс цитируемости). "
прошу прощения за переход на личности, но, вы, собственно кто?
просто мнение очень безапелляционно, однозначно и категорично :)
просто вопрос - это мнение специалиста, который разбирается в этом глубоко, и имеет основания высказываться настолько категорично против мнения известных ученых, занимающихся струнами. Или это просто некий синтез различных слухов, проще говоря околонаучный треп?

griz_a

Но он означает, что если ты изестен в соответствующих кругах, тебя приглашают читать лекции в известые университеты (типа Принстона многие изестные люди хотят написать с тобой совместные статьи, ты в редколлегии журнала/ов, ты в оргкоммитете известных "крутых" конференций и прочее, то ты - "большой" ученый.

Обратное неверно. Дофига хороших ученых, которые не входят в оргкомитеты и редколлегии, зато занимаются наукой вместо всякой фигни. Посмотри на Диакониса, например. Не удивлюсь, если ты о нем даже не слышал, но любой занимающийся теорвером, матстатом или случайными процессами с ним рано или поздно встречается. Вот пример человека, который дофига занимается наукой, с 1977 года каждый год пишет от 5 до 12 статей, причем по совершенно разнообразной тематике, причем статьи хорошие, как минимум, по моей тематике. (последних я прочитал около десятка и действительно исследования неплохие и работы проведено немало над каждой). Но это прежде всего ученый, а не попзвезда

Sergey79

Не удивлюсь, если ты о нем даже не слышал, но любой занимающийся теорвером, матстатом или случайными процессами с ним рано или поздно встречается
наука такая узкоспециализированная сейчас, что вряд ли кто о нем слышал кроме тебя :shocked:

Обратное неверно

ну вообще это, конечно же, так. История знает много примеров "отшельников" - тот же Перельман :) (или Кант).
Но бабло то платят не за истину, а за пеар... Имхо в первую очередь человек должен содержать семью, а научные изыскания - потом

griz_a

наука такая узкоспециализированная сейчас, что вряд ли кто о нем слышал кроме тебя

Люди-то еще наукой занимаются, не только в форуме сидят. В теорвере он довольно известен, преимущественно результатами, а не пиаром.
Но бабло то платят не за истину, а за пеар

Он живет на гранты, подозреваю, проблемы нет, зачем тратить время на всякую лажу - непонятно. Сверхприбыльным это занятие не назовешь, но не все пока вроде из-за денег живут на этом свете :smirk:

Xephon

Ответьте на мой вопрос про "много сделала", пожалуйста.
И дайте ссылку на индекс цитируемости в газете Поиск. Я сразу не нашёл.
Заранее благодарен.

Sergey79

Люди-то еще наукой занимаются, не только в форуме сидят. В теорвере он довольно известен
а я что сказал? Что из форумчан вряд ли кто знаком с трудами этого товарища кроме тебя... чем твоя фраза опровергает мою?

Sergey79

Ответьте на мой вопрос про "много сделала", пожалуйста.
http://www.slac.stanford.edu/spires/find/hep/www?rawcmd=FIND...

griz_a

Ряд форумчан все-таки теорвером занимаются, поэтому, скорее всего, встречали

Xephon

Там не написано, какое основное достижение.
Его можно сформулировать в пределах одного абзаца?

L2JVIDOCQ

Обратное неверно. Дофига хороших ученых,
Ну с этим я не спорю. Да и вообще, конечно, как определить хороший ученый или нет никто не знает. Вот скока дискусий было в Академии наук. Так нормально и не решили ничего.
На эту тему спорить без толку.

L2JVIDOCQ

Я сразу не скажу. Поскольку не помню. Я никогда не вникал, мне достаточно было того, что она много знает и ее признают во всем мире.
Из того, что помню, так это она сделала что-то важное в теории 1/N разложения, закрыла теорию поля на квантовых группах, нашла действие в теории суперструны, что-то делала еще в некоммутативной теории. Очень многое она делала уже давно, о чем я не интересовался.
Понимаешь, когда я говорил, что мой научник была Арефьева, то люди уважительно восклицали "Ооо!" и совсем по-другому на меня смотрели. Мне это о многом говорит...

Sergey79

Ряд форумчан все-таки теорвером занимаются, поэтому, скорее всего, встречали
Ну и какова вероятность встретить такого форумчанина? Ясно же, что этот ряд форумчан по порядку сопоставим с единичным форумчанином.

mong

наши физики чо нибудь делают в этом направлении?
в РФ дохрена кто струнами занимается. ИТЭФ несколько групп, МИАН, ОИЯИ, ИЯИ, НИИЯФ МГУ, ИФВЭ протвино, новосибирск, ПИЯФ СПбГУ.

L2JVIDOCQ

в РФ дохрена кто струнами занимается
Ты вот мне скажи: я написал прогу в Mathematica. Я проффесиональный программист?
ЗЫ А кто в миане занимается струнами? :smirk:

mong

тебе чё от меня надо ? :smirk:
я твою точку зрения уже понял (все остальные думаю тоже что все кругом говно, одна ты ромашка.
и тем не менее реальность такакая как её описал я. :smirk:

L2JVIDOCQ

А ты знаешь эту реальность? :smirk:
Мне не нравиться, что ты вводишь людей в заблуждение. И про себя я вообще-то ни слова не говорил...

mong

ага.
И про себя я вообще-то ни слова не говорил...

и про математику тоже ничего не писал, ага. :smirk:

goblin2000

В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
вот как раз на прошлой неделе в архиве появилась статья Арефьевой о машинках времени на LHC
можешь почитать
--------------------------------------------------------------------------------
Я эту статью не читал, но насколько видно из абстракта, там всего лишь говорится о возможности возникновения в LHC червоточин по типу как в черных дырах.
Ничего экстраординарного...

естественно
ничего экстраординарного и не ожидалось
но зато как звучит заголовок :grin:

Xephon

Уже и в физике жёлтая пресса появилась?

Sergey79

Уже и в физике жёлтая пресса появилась?
Как раз в научном мире (современном) название решает (см. напр. "физики шутят")

Xephon

Для кого важно название, а для кого — содержание. Разный есть подход к делу.

goblin2000

Уже и в физике жёлтая пресса появилась?

в данном случае желтая пресса не при чем
о чем идет речь в статье специалисты знают и название никого с толку не собьет и не дезинформирует

Xephon

в данном случае желтая пресса не при чем
о чем идет речь в статье специалисты знают и название никого с толку не собьет и не дезинформирует

Знает тот, кто прочитал уже?
Зато такими названиями статей очень неплохо, наверное, выбиваются гранты у неспециалистов, да?

L2JVIDOCQ

Вот ты ж, елки-палки, нигилист, да? ;)
Статью как хочешь так и называй. Физики любят назвать статью как-нить поприкольней, чтоб не скучно было :)

popov-xxx25

Например, так: "Deformation of Dijkgraaf-Vafa Relation via Spontaneously Broken N=2 Supersymmetry II" ( http://arxiv.org/abs/0710.4377 )

goblin2000

В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
в данном случае желтая пресса не при чем
о чем идет речь в статье специалисты знают и название никого с толку не собьет и не дезинформирует
--------------------------------------------------------------------------------
Знает тот, кто прочитал уже?

знают еще до прочтения
одно дело машина времени в НФ, совсем другое - реалии современной теоретической физики :grin:
Зато такими названиями статей очень неплохо, наверное, выбиваются гранты у неспециалистов, да?

неспециалисты вроде как не должны распределять гранты
машина времени еще ладно
а как неспециалисты отнесутся к утверждению, что "у черной дыры нет волос" (с) :grin:

terkin

Только вот об Арефьевой, как научнике, я слышал не очень много лестного. Да и как человек она показалась мне не очень... Хотя может как ученый она ничего.
Откуда же вы такие все умные.
Кто говорил то ?
Из состоявшихся аспирантов ( а не тех, кто к ней приходил ничего не делал и уходил) знаю (с ФФ) только Диму Рычкова.

Xephon

Она у тебя тоже научник?

svetik5623190

вообще струнами занимается Арефьева
Она рельно крута, судя по тому что мой научрук Смолянов очень высоко о ней отзывается, а он и сам крут и абы кого не похвалит.

L2JVIDOCQ

Смолянов, да, клевый чел! Он один из лучших специалистов по функцианальному анализу в мире!
И по общению очень приятный человек!..

atashechka

Я занимаюсь . Изучая КТП сам к ним пришел . Вообще , надо выделять
феноменологию , принадлежащей различным уровням познания .
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: