Откуда берется лженаука

GaliaFo


mtk79

какие еще бездоказательные обвинения воспоследуют?

Lene81

Ну, рецензирование тезисов отсутствует как класс.

BSCurt

Но интересно, что заставляет людей писать такое?

toxin

Не понимание основных принципов науки.

karim

зачем замазал?

Lenn

Менделеевский съезд уже давно не торт.
Что настоящий, что тот что проходил в здании президиума РАН, где на лестнице, на входе в Зал всех встречал чувак, со своей таблицей элементов...но правда вне общего конкурса.

fabio

ну чтобы искали фио по названию статей\книг

ivan_zolotukhin

Не везде замазал: http://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&am...
Какой-то Милювин, наверное.

Lene81

Но интересно, что заставляет людей писать такое?
Больная голова.

narkom

а можно не для физиков/химиков прояснить лопату.

Lene81

а можно не для физиков/химиков прояснить лопату.
Да тут в принципе пояснять нечего. Это даже не неправильно, это просто бред, от первой строки, до последней. Хотя, конечно, есть особо доставляющие места, например:
связь спектральных характеристик атома водорода с внутренней динамикой вещества в атоме
Если просто вспомнить школьное определение, что "атом - это наименьшая частица вещества (в смысле носителя его химических свойств)", то становится понятно, что авторы _ в принципе_ не понимают, о чем говорят. Их фраза — это что-то вроде "поведение бутона в лепестке розы" — слова вроде все знакомые, а смысла — никакого. Ни ботанического, ни вообще никакого.
Или вот еще,
фотоны, определенной длины волны, переносящие массу...
Какую и куда массу фотоны переносят — физике решительно неизвестно. Фотоны — это не потоки жидкости, какими, их, видимо, мыслят авторы. У фотонов есть импульс и спин, они переносят энергию, но чтобы они переносили массу, подобно струям воды (как я понимаю эту фразу) — это уж ни в какие ворота.
И это только отдельные перлы; разбирать этот текст можно до бесконечности. Текст, прикрываясь наукообразностью стиля и использованием физических и химических терминов, не несет абсолютно никакого смысла. То, что такие тексты попадают на как бы научные конференции говорит, что отбора тезисов нет в принципе.
К слову сказать, подобные полусумашедшие и полностью сумасшедшие фрики — не такая уж и редкость, но как только их "работы" где-то начинают считаться научными — можно считать, что наука уже кончилась в данном месте.

mtk79

то, что Вы пишете — это чистейшей воды инсинуация.
если пользоваться школьными определениями (например, равными фигурами называются совпадающие при наложении и т.д.) — то можно далеко укатить в познании природы
спектр атома водорода — исключительно определяется динамикой вещества (электрона, кварков, глюонов и, можно добавить фотонов-переносчиков ЭМ поля внутри атома)
 
Какую и куда массу фотоны переносят — физике решительно неизвестно
скорее всего, это химике неизвестно. А физике — известно: от рождения электрон-позитронной пары до рождения черной дыры сталкивающимися шоковыми волнами
и т.д.

Lene81

Основной признак хорошей работы ученого — это насколько _просто_ и понятно он сумел объяснить явление. Для этого он прибегает к выхолащиванию, упрощению, моделированию, аналогии, апеллирует к уже известным и надежно установленным результатам, наконец, вводит правдоподобные допущения. Специальная терминология используется для того, чтобы избежать многозначности, свойственной обыденному языку, ведь обычно спецтермины строго определяются. Наилучшее объяснение — это четкое, по возможности немногословное, апеллирующее к установленным и проверенным явлениям, правильно использующее терминологию, но не злоупотребляющее ей.
Работы же фриков всегда характеризуются бессмысленной сложностью, хаотическим нагромождением словесных конструкций, новоязом, использованием терминов вне связи их с определениями, часто мистическое и очень часто — глобальное. Фрик легко откидывает "неудобные" для своей "теории" факты и результаты. Далее, фрики обычно решают только мировые проблемы: обычно они опровергают теорию относительности, реже — квантовую механику, обязательно объясняют природу НЛО, находят человеческую душу и раскрывают секрет долголетия.
Фрики всегда, подчеркиваю, всегда чувствуют себя притесняемыми и поэтому хватаются за малейшую возможность опубликовать свои результаты, хотя бы в желтой газетенке, а уж если удается это протащить в местечковой конференции...
Фрики очень любят говорить о своих "результатах", а некоторые даже печатают книги, обычно на собственные деньги. Я даже одно время коллекционировал эти произведения лженаук, однако читать их — удовольствие обычно ниже среднего ввиду тотальной шизофазии.
Фрики почти никогда в своих работах никого не цитируют, кроме самих себя и, может быть, справочников, безликость которых не умаляет сияния интеллекта фрика.
Многие фрики с восторгом узнали об интернете, где на вырвиглазных страничках на бесплатных хостингах вроде narod.ru, огромными шрифтами излагают свою "мудрость". Фрики любят ходить по околонаучным форумам, где быстро достают всех своей маниакальной упертостью и становятся персонами non grata
Фрики очень боятся, что у них украдут их "открытия".

Lene81

то, что Вы пишете — это чистейшей воды инсинуация.
если пользоваться школьными определениями (например, равными фигурами называются совпадающие при наложении и т.д.) — то можно далеко укатить в познании природы
спектр атома водорода — исключительно определяется динамикой вещества (электрона, кварков, глюонов и, можно добавить фотонов-переносчиков ЭМ поля внутри атома)
Я ОЧЕНЬ надеюсь, что ты просто троллишь.

Lene81

скорее всего, это химике неизвестно. А физике — известно: от рождения электрон-позитронной пары до рождения черной дыры сталкивающимися шоковыми волнами
Масса бывает только одна — масса покоя. У фотона ее нет, так что никакой массы он переносить не может, он переносит импульс, энергию ну и угловой момент.

mtk79

Основной признак хорошей работы ученого
Где Вы хорошую работу ученого хотите найти? В сборнике абстрактов конференции "Ломоносов" и ей подобных?
Масса бывает только одна — масса покоя
это же бред: зачем тогда одну и ту же величину двумя словами называть
 
Я ОЧЕНЬ надеюсь, что ты просто троллишь.
когда аргументов нет — остатеся очень надеяться
почитайте 4-й том Ландау-Лифшица, начиная с пар. 86. Там рассмотрен Комптон-эффект и его следствия: двухфотонная аннигиляция электрон-позитронной пары и, наоборот, рождение позитрония фотонами
куда же дюется масса при двухфотонной аннигиляции электрон-позитронной пары?

Lene81

почитайте 4-й том Ландау-Лифшица, начиная с пар. 86. Там рассмотрен Комптон-эффект и его следствия: двухфотонная аннигиляция электрон-позитронной пары и, наоборот, рождение позитрония фотонами
Хочешь на этом уровне поговорить? Хорошо.
Формально, масса никуда не девается — она по-прежнему входит в полевые уравнения, определяющие электронно-позитронное поле. Двухфотонная аннигиляция всего лишь говорит, что ввиду наличия взаимодействия электромагнитного и электронного полей, ни состояние "два фотона + 0 частиц", ни состояния "электрон + позитрон + 0 фотонов" не является для системы стационарным. Это не отменяет того факта, что фотон безмассовый, а электронно-позитронное поле — массивное.
Далее, если вернуться к обсуждаемым "тезисам", напомню, что характеристическая шкала энергия для атома водорода — 10 эВ, а вклад рождения электрон-позитронных пар становится заметным при энергии фотонов от 1 МэВ. Немножко разные шкалы энергий, правда? И объяснить, как они сосуществуют — немного трудновато.

GaliaFo

зачем замазал?
вопрос к автору поста в ЖЖ

Martika1

Как интересно, массу ненужных слов в треде можно нести, а массу фотона — нельзя.

mtk79

Я не знаю, про какие уровни разговора Вы говорите
Формально, масса никуда не девается — она по-прежнему входит в полевые уравнения, определяющие электронно-позитронное поле. Двухфотонная аннигиляция всего лишь говорит, что ввиду наличия взаимодействия электромагнитного и электронного полей, ни состояние "два фотона + 0 частиц", ни состояния "электрон + позитрон + 0 фотонов" не является для системы стационарным.
я не готов это комментировать! какие стационарные состояния в процессе рассеяния? какое они имеют отношение к обсуждаемой проблеме наличия / отсутствия массы у фотона?
 
Далее, если вернуться к обсуждаемым "тезисам", напомню, что характеристическая шкала энергия для атома водорода — 10 эВ, а вклад рождения электрон-позитронных пар становится заметным при энергии фотонов от 1 МэВ. Немножко разные шкалы энергий, правда? И объяснить, как они сосуществуют — немного трудновато.

Да хоть нано- чего-нибудь! Какая разница, какие там значения, если мы пытаемся сравнить "ноль" и "не-ноль"?
Вы хотите сказать, что если энергия фотона 1 МэВ — то он обладает массой, а если 10 эВ — то нет?
Да и спектр водорода был в другом абзаце, отличном от фотонов с их массой
И вообще, складывается впечатление, что Вы не читали работы, цитируемые как 1-5

Lene81

я не готов это комментировать! какие стационарные состояния в процессе рассеяния? какое они имеют отношение к обсуждаемой проблеме наличия / отсутствия массы у фотона?
Понятно. Доучитесь сначала, потом будем разговаривать.
И вообще, складывается впечатление, что Вы не читали работы, цитируемые как 1-5
Конечно не читал, и не вижу смысла делать это, поскольку обсуждаемый текст, их цитирующий, не принадлежит к числу научных.

Lene81

массу фотона — нельзя.
И какова же она, масса у фотона? Выслушаю вашу версию. И да, пожалуйста, перенесите с помощью фотонов хотя бы одно ядро из точки А в точку В.

Martika1

а диск вам не метнуть?

Lene81

а диск вам не метнуть?
Ясно. Невменяем.

Lene81

Кстати, у меня, кажется, начинает складываться ощущение, что я понимаю, кто рецензировал данные работы...

L2JVIDOCQ

Я думаю, тебя просто троллят =) Что, кстати, нехорошо делать в стади.

seregaohota

А может он их писал?

Lene81

Я думаю, тебя просто троллят =) Что, кстати, нехорошо делать в стади.
Ну так я надеюсь, что господ-троллей тут зарестриктяд до read-only справедливые модераторы.

seregaohota

Вихри враждебные веют над нами
Тёмные силы нас злобно гнетут
В бой роковой мы вступили с врагами
Нас ещё судьбы безвестные ждут

seregaohota

Но интересно, что заставляет людей писать такое?
отсутствие базового школьного образования например

GaliaFo

Но интересно, что заставляет людей писать такое?

психические расстройства

BSCurt

Я думаю, тебя просто троллят =) Что, кстати, нехорошо делать в стади.
- интеллигентный стади-тролль - это знают даже дети, руки прочь от него, душители веселья и свободы.

Lene81

душители веселья и свободы.
Ваш троллинг больше смахивает на тупняк.

pita

перенесите с помощью фотонов хотя бы одно ядро из точки А в точку В
а какие проблемы? пусть массы нет - но импульс-то есть!
рано или поздно утолкают ядрышко куда-нибудь

Mausoleum

Истинная феерия ебанутости тут: http://nevimaman.ru/
А это еще цветуёчек.

Sergey79

И да, пожалуйста, перенесите с помощью фотонов хотя бы одно ядро из точки А в точку В.
Не знаю на каком факультете учились вы, а у нас на физическом факультете выстрелом из лазера опрокидывали целое лезвие от бритвы.

lenmas

Жидонаука --- это если автор критикует Израиль и вообще, то он шарлатан и плагиатор и открытие недостойно носить его имя :grin:

Lene81

а какие проблемы? пусть массы нет - но импульс-то есть!
Да я согласен!
Господа, вы делаете одну важную ошибку: вы все пытаетесь придать смысл текстам тезисов из первого поста, как-то интерпретировать их, чтобы получалось что-то осмысленное, наконец, притягиваете за уши. На это, собственно, и надеются авторы — на то, что читатель найдет там смысл. В то время как настоящая цель любой правильной науки — дать исчерпываеющее и по возможности _однозначное_ описание того, что сделано, какой получен результат и на каких посылках он базируется. Уже тот факт, что мы с вами начали спорить о том, как же все это понимать, как минимум выбрасывает красный флажок сомнения: а наука ли это или бесполезное нагромождение слов, истинный смысл которых ускользает даже от их авторов?
Более того, авторы лженаучных текстов сознательно вносят эту неоднозначность и используют ее для защиты от критиков: ведь всегда есть возможность заявить о том, что критик просто не понял, его интерпретация неверна, а отсюда — сделать громогласное заявление о некомпетентности критика или его умственной ущербности. Что, впрочем, мы видели выше на примере господ-троллей.
Рано или поздно (скорее все ж рано адекватный критик просто не сможет найти опровержение идиотским высказываниям, для которых в формулировках заготовлена такая нужная неоднозначность, запутается в том, какая же из его интерпретация соответствует авторской (а, очевидно, что никакая, именно поэтому поиски ее всегда такие долгие, мучительные и бесполезные) и просто отстранится от участия в дискуссии.
 

Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что 'высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'. Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал:
'Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами'
Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их.

mtk79

Ну так это две большие разницы: лженаука и наука ни о чем (неопровергаемое масло масляное).
Вы и тредозаводитель пытались доказать первое, т.е. опровергнуть, исписав кучу электронной бумаги, и при опровержении сами погрязли в домыслах, например, отождествляя слово масса с "масса покоя" (я намекал, что это не так — но видимо, настал тот миг, когда можно дать уже ссылку на эту страницу википедии хотя авторы тезиса ничего про вечный покой (который, как известно, сердце вряд ли обрадует) не утверждали.
В итоге, основное доказательство свелось к повторению тезиса о лженаучности: например
 
Формально, масса никуда не девается — она по-прежнему входит в полевые уравнения, определяющие электронно-позитронное поле. Двухфотонная аннигиляция всего лишь говорит, что ввиду наличия взаимодействия электромагнитного и электронного полей, ни состояние "два фотона + 0 частиц", ни состояния "электрон + позитрон + 0 фотонов" не является для системы стационарным. Это не отменяет того факта, что фотон безмассовый, а электронно-позитронное поле — массивное.
  

как последнее предложение вытекает из предыдущих, по идее, долженствующих быть к нему аргументом?
Сейчас же Вы (хотя, по Вашему мнению, ложность уже доказана) апеллируете к тому, как сложно доказать бредовость в принципе
 
'высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'.

как следствие: переход к
 
Понятно. Доучитесь сначала, потом будем разговаривать.

Я никогда не доучусь. Что делать?
ПС. Вот я могу взаимоисключающие параграфы найти
08.10.2011 02:29
Кстати, у меня, кажется, начинает складываться ощущение, что я понимаю, кто рецензировал данные работы...
07.10.2011 19:47
Ну, рецензирование тезисов отсутствует как класс.

хотя все ссылки — это такие же тезисы и самиздат

Lene81

Ну так это две большие разницы: лженаука и наука ни о чем (неопровергаемое масло масляное).
В чем отличие?
 
Вы и тредозаводитель пытались доказать первое, т.е. опровергнуть, исписав кучу электронной бумаги, и при опровержении сами погрязли в домыслах

Я специально написал, что мутность формулировок и есть одна из "задач" лженауки — заставить критика запутаться в интерпретациях, поскольку ни одна их них не может быть однозначной и верной
 
отождествляя слово масса с "масса покоя" (я намекал, что это не так — но видимо, настал тот миг, когда можно дать уже ссылку на эту страницу википедии хотя авторы тезиса ничего про вечный покой (который, как известно, сердце вряд ли обрадует) не утверждали.

Я в курсе о том, что "масса покоя" — устаревший термин, но смысл он все еще не потерял, особенно, если кто-то начинает говорить о "переносе массы фотонами".
Авторы именно утверждают о переносе массы фотонами. Я понимаю это так: есть вещество (ядро, электрон, макроскопический кусок есть фотоны, есть волновод. Перенесите, пожалуйста, вещество из точки А в точку Б, имея фотоны и волновод. Волновод для вещества непроницаем.
Это именно тот экспериментальный сетап, который _я_ понимаю под фразой "фотоны переносят массу из точки А в точку Б". Если вы с ним не согласны, пожалуйста, приведите свое понимание. А также потрудитесь ответить на следующие вопросы:
1. Каковы цели исследования? В чем состоит необходимость _объяснения_ спектра атома водорода, который объяснен и понят с позиций квантовой механики, уравнения Дирака, квантовой электродинамики, каждая из которых дает последовательное согласие и уточнение, приближаясь к эксперименту.
2. Какова природа вихрей вещества, из чего они состоят, какие указания к тому, что эти вихри подчиняются макроскопическим гидродинамическим уравнениям?
 
Я никогда не доучусь. Что делать?

Перестать троллить
 
ПС. Вот я могу взаимоисключающие параграфы найти

Рецензирование некомпетентными личностями == отсутствие рецензирования. Или это тоже нужно объяснять? Троллите тоньше!

Sergey79

Авторы именно утверждают о переносе массы фотонами.
Ну Хокинг вроде такое же утверждает насчет черной дыры

mtk79

я же написал в чем разница: лженаука быстро, эффективно и убедительно (безотносительно возможных интерпретаций, двусмысленностей и т.д.) опровергается*,
а наука ни о чем — нет, хотя и представляет в основном из себя лишь перепев известного** с помощью введения новых терминов или методов (в данном случае, кернов и вихрей). Хотя и не всегда: несколько лет потребовалось, чтобы доказать, что гайзенбергов и шредингеров подход описывают одно и то же (т.е. какая-то из них является методологической копией другой) — но при этом удобство есть у обоих подходов.
*ИМХО, у Вас это не получилось, не прибегая к каким-то своим внутренним определениям и мироощущениям. Собственно, это я и предполагал, ибо изначально не видел принципиально опровергаемых (без изучения всего ихнего бреда) утверждений. Более того, авторы ссылаются на что-то свое, а не на то, что им удалось доказать наличие чайника на околомеркурийной орбите
** Вот например, на ФФ есть товарищ Владимиров, Ю.С.
http://theorphys.phys.msu.ru/staff/vladimirov.html
он раз в год пишет по здоровенной книге, пользуясь связями с изд-вом УРСС
http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=B...
вот он — сторонник "Теории физических структур" Кулакова, которую кроме кучки их компашки, никто не знает Из частного разговора с ним выяснилось,что есть теорема Михайличенко, которую он не проверял — но в нее верит. Если ее проанализировать, то это что-то типа "всякая физическая структура является допустимой в теории физических структур". далее изучайте теорию физических структур.
Это я и называю перепевами, маслом масляным и наукой ни о чем
Согласен: перестаньте уже троллить

Lene81

Хорошо, признаю, затроллили. Желания ввязываться в еще один раунд бессмысленных дискуссий не имею. Вы самый умный и красивый, признаю.

mtk79

Рецензирование некомпетентными личностями == отсутствие рецензирования. Или это тоже нужно объяснять?
Неплохо бы. Опять какое-то неочевидное отождествление, связанное с внутренним мироощущением из серии
очевидно, что
<теорема Фубини, без док-ва>
Кто-же тогда тот некомпетентный рецензент? Я-то как раз думаю, самиздатовскую книжку рецензировал специалист, разбирающийся в кернах и вихрях.
ПС. Про рождение и хокинговское испарение черных дыр — полный молчок

mtk79

Моя позиция проста: обвинять в лженаучности, если не можешь взять и доказать — это из серии средневековой инквизиции, или лысенковщины, да еще и оскорбительно.
Более того, я намекал, что само по себе "исследование" подобных тезисов — это заведомо копошение в помойке. Можно б'ольших лулзов ловить с чуть более подготовленных, чем эта литовская компания, фриков (типа тех, что я указал, их там много и разных)
Возьмите любого профессора и проштудируйте, что он по молодости (после 1990) в подобные сборнички, да еще и на русском (т.е. риска никакого) писал. Если Вы спросите: "Вы ли это?" — Вам ответят: "Да. Ибо нефиг копаться по помойкам"

BSCurt

Да уж, вы оба тут устроили какой-то мрак, а приличные вроде люди, я недоволен.

mtk79

я же не со зла — а токмо из либерастических побуждений

GaliaFo

Жидонаука --- это если автор критикует Израиль и вообще, то он шарлатан и плагиатор и открытие недостойно носить его имя
кто о чем, а вшивый о бане

pita

вы все пытаетесь придать смысл текстам тезисов из первого поста
да я их не читал ваще, чо ты прикопался!

lenmas

кто о чем, а вшивый о бане
Примерно в том же стиле, что и твое сообщение :)

FieryRush

Моя позиция проста: обвинять в лженаучности, если не можешь взять и доказать — это из серии средневековой инквизиции, или лысенковщины, да еще и оскорбительно.
Это задача любого нормального человека - гнобить идиотов это прекрасно. Гнобить идиотов, которые защищают идиотов - обязанность.

lenmas

Гнобить идиотов, которые защищают идиотов - обязанность.
Ты сегодня самокритичен ;)

mtk79

я все-таки предлагаю нам всем, коллективно, сообща, разобраться: может быть, за скупостью информации и откровенным недоверием и скепсисом, мы проходим мимо выдающегося открытия и, тем самым, повторяем горькие ошибки Коши и Остроградского, проигнорировавших рукописи Галуа и Лобачевского, соответственно.
Итак, что мы знаем о кернах и вихрях:
Очевидно, знание о термине "керн" у большинства с легкостью укладывается в две строчки:
 
Я помню чудное мгновенье:
Передо мной явились Вы

А о вихре — соответственно, в четыре:
 
К нему и птица не летит,
И тигр нейдет: лишь вихорь черный
На древо смерти набежит —
И мчится прочь, уже тлетворный.

Но ведь наука о строении вещества за 200 лет сделала гигантский, семимильный скачок! Так может, попытаемся разобраться и не будем хвастаться своим же невежеством!?

GaliaFo

Так может, попытаемся разобраться и не будем хвастаться своим же невежеством!?
Ок, давай свою интерпретацию с четкими пояснениями и доказательствами.

BSCurt

Толсто, слишком толсто.

ipolk36

какая примитивная демагогия :)
если здесь кто-то и должен что-то доказывать, то это автор треда

GaliaFo

какая примитивная демагогия
ты самокритичен
если здесь кто-то и должен что-то доказывать, то это автор треда

я никому ничего доказывать не собираюсь. Я привел скан "научного" труда, а дальше каждый делает для себя оценки этого шедевра и выводы в соответствии со своим уровнем образованности

ipolk36

твое утверждение в названии треда
никто не спорит с тем, что ты можешь уйти от необходимости что-то обосновывать, даже если тебе все-таки задали прямой вопрос (как Гимли, к нему нет претензий но тыкать в рестрикт и перекладывать необходимость обоснования на оппонента некорректно.

Valeryk

О майн гот. Я взорвал себе мозг, пытаясь хоть немного почитать это.
Фотосинтез не только бред, но и непреодолимый барьер для технологий получения пищевой и технической органики из воды без участия растений. Поля не нужны будут, зарастут деловой и \"сорной\" растительностью.

Шедевр
Возможно мне удалось продвинутся вперед благодаря вашим экспериментам. Растение принимая солнечный свет, создает положительный электростатический заряд, этот положительный заряд проверяется простым цифровым мультиметром. Этот заряд притягивает минусовые ионы свободного радикала OH-, это единственный источник кислорода на планете, через фотосборку. (так как есть и другие более сильные источники кислорода, как озоновый слой.). Источник свободных радикалов OH- и есть чернозем. При чем тут спор о углекислоте я не понимаю. Углекислота во первых состоит из изотопа углерода 12 а растение из изотопа углерода13. Тем более углекислый газ не содержится в воздухе а она летит как высокие облака. После того как углекислый газ заряжается [b]тепловым нейтроном./b/, она превращается в угольную кислоту за тем в карбонаты, и во время громовых дождей падает с дождем на землю. Это проверить не сложно, просто поставьте чистый сосуд во время грозы с молниями, тута вместе с каплями будут падать и карбонаты. На зуб это просто камни. А как вообще создается озон можете смотреть на моем персональном сайте Filippov-Nurgun.info и большая благодарность Администратору

В древние времена молния распространялась по поверхности земли, так как каменный уголь лежал на поверхности земли, энергия молнии распространялась по корням деревьев и растений энергия выходила от хвойных деревьев и твердолиственных растений, и ночью они светились, так как энергия выходила. И так создавался Озон.

В природе не существует объекта под названием "атом" с протонно-нейтронным "положительным" ядром, окруженным "отрицательным" электронным облаком. Такая конструкция не возможна. Вещество устроено совершенно на других принципах.
"Объекты" под названием протон, нейтрон, электрон и другие "элементарные частицы" в действительности представляют из себя различные виды энергоматерии.

Атомов-нет!
В природе никто и ничто не имеет атомарного строения!
Не существует в природе никаких элементов, элементарных частиц и прочей выдуманной "мелочи"! Всё это виртуальные фантазии первых "естествоиспытателей", незаметно превращенные в законы для обязательного изучения.

Соглашусь, что статьи этих учоных ничто по сравнению с этим творением. И похоже, что это не троллинг. Чуве реально верит во все это.

alexshamina

герои
1.202 НОВОЕ О СТРОЕНИИ АТОМОВ, ЗАРЯ-
ДЕ, И ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ СО СПЕК-
ТРАМИ ИЗЛУЧЕНИЯ
Милювене В.А.,
Милюте Е.А.,
Милюс А.Ю.В.
1,
292
1.203 ДИССИПАЦИЯ ВЕЩЕСТВА, СБРАСЫ-
ВАЕМОГО КЕРНОМ ВИХРЕВОГО ОБЪ-
ЕКТА – ИСТОЧНИК ПРОИСХОЖДЕНИЯ
ХИМИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ ВО ВСЕ-
ЛЕННОЙ
Милюс А.Ю.В.,
Милювене В.А.,
Милюте Е.А.
1,
293
1.204 НЕКОТОРЫЕ НОВЫЕ ФИЗИЧЕСКИЕ
ХАРАКТЕРИСТИКИ АТОМОВ ХИМИ-
ЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ ПЕРИОДИЧЕ-
СКОЙ СИСТЕМЫ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА
Милюте Е.А.,
Милювене В.А.,
Милюс А.Ю.В.

karim

это в зависимости от пола и возраста так фамили склоняются?

alexshamina

это, по-видимому, их хрен вихревого поля так покоробил
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: