Статьи, использующие и отрицающие метод

Aleks150284

Где в начале автор предлагает новый подход, метод и.т.п., а в конце приходит к выводу - получилась какая-то лажа, не пользуйтесь ей.

Aleks150284

По-моему, это что-то в стиле - редактор сказал, что текст говно и пояснил об этом втору, а тот через связи все же продавил публикацию.

proformance

Положительно отношусь. Такие статьи помогают отсечь заведомо проблемные и неуданые подходы и не тратить время.

FANTOM

даже специальный журнал имеется

Aleks150284

А если работа теоретическая. Т.е. вначале статьи видно, что автор неглубоко подумал и выдвинул споный тезис, а к концу статьи до него дошло, что тезис говно. Тогда он соглашается великодушно с предшественниками и пишет - мой тезис неправильный. По-моему такое вообще незачем публиковать

proformance

А если работа теоретическая.
Ну это хз. Я гораздо ближе к экспериментальной работе.

darkhammer1

редактор сказал, что текст говно и пояснил об этом втору, а тот через связи все же продавил публикацию.
Автор - молодец. Пробивной). Редактор - вот кого порицаем! :D

mtk79

целиком поддерживаю. пишу исключительно подобные статьи.

fabio

дай почитать

mtk79

они не в стихах

Sergey79

я отношусь положительно. Вообще не раз встречал ссылку на источник с 1000+ цитат, где автор именно выдвигал новаторскую плохо продуманную идею и в конце статьи приходил к жутким противоречиям с тогдашней наукой. Однако лет через 10 многое в науке менялось и все те противоречия снимались, а идея оставалась.

Lene81

Погоди, а как ты узнаешь, что новый метод не работает не имплементировав его и не применив к каким-то тестовым объектам? Не исключено, что может выйти лажа, НО: 1) этого никто не знал заранее. 2) даже если он не слишком хорошо работает для тестовых объектов, он все еще может быть лучше для каких-то трудных случаев. Плюс обсуждения причин, почему оно не сработало — это очень важная деталь в продвижении вперед.
Короче, я лично крайне опечален современной тенденцией публиковать исключительно лакированные результаты с заметанием проблем под коврик — большая неудача в науке порой важнее мелких удачек.

Aleks150284

Начнем новый тренд - статьи о фейлах? Статьи про успех ценятся выше, так как они годны и применимы практиками. В то время, как фейл-статьи создают репутацию лузероватую - дали им денег, задачу они не решили, зато всем рассказывают, как не надо делать. У тех, кто дает гранты такие статьи обычно вызывают изжогу.
+ вполне очевидно, что за статьи про то, какие методы или подходы не сработали - без объяснения пичин - нобелевку не дают.

Lene81

+ вполне очевидно, что за статьи про то, какие методы или подходы не сработали - без объяснения пичин - нобелевку не дают.
Читай про no-go theorems, просвещайся.
Чем-то ты мне своими рассуждениями "за науку" напоминаешь обывателя. Наука — она не о практике, о практике печётся технология. Хотя следует признать, что современные государства содержат науку именно ради "побочного продукта" в виде практических применений тех или иных developments. И более того, я признаю, что практика суть один из основных источников задач для науки, однако не единственный.

Aleks150284

Критерии истины научного знания надо как-то помнить. Хотя в математике с практикой всегда напряг лол. Ты поди математег?

Lene81

Критерии истины научного знания надо как-то помнить.
А по-моему, кто-то тупит. Во фразе "практика — критерий истины" слово "практика" тождественно "экспериментальной проверке", а не "применению в хозяйственной деятельности человека". И если уж на то пошло, то математика имеет куда как больший круг практических применений, чем астрономия и астрофизика, теории устройства земного ядра или эволюции динозавров, хотя последние напрямую проверяются в эксперименте, чего не скажешь, о той же теории чисел (как перебрать все натуральные числа?).

BSCurt

И если уж на то пошло, то математика имеет куда как больший круг практических применений, чем астрономия и астрофизика, теории устройства земного ядра или эволюции динозавров, хотя последние напрямую проверяются в эксперименте, чего не скажешь, о той же теории чисел (как перебрать все натуральные числа?).
В последнем случае зато возможно найти точный ответ, хотя перебрав достаточное большое количество чисел и проверив, что для них выполняется, можно уверовать, что утверждение должно быть верно.

sashok01

если ты видел только белых лебедей, то можешь утверждать, что все лебеди белые?

Vlad128

уверовать и утверждать — разные вещи.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: