Как спутник видит то, что внутри здания находится?

mayuka

Спор возник: утверждается, что спутник видит исключительно за счет оптики - свервысокое разрешение и все дела.
--
Принципиальный вопрос: как со спутника увидеть содержимое дома, увидеть наличие людей и пр.
Предположение: оптика + пускают какую-ниь частоту, которая прохожит через железо-бетонные перекрытия и ловится рассеянное излучение, по кторому сканируется изображение. Фокусировной можно добиться, что можно посмотреть, что происходит внутри каждого этажа 16-ьт этажки...
--
Так это или не так? если не так, то как, кто знает?
Спор все-таки...-

Ipomea

У нас видимо есть общий знакомый.
Мне употребили в объяснении

estochka

а кто употребил ?

sidorskys

Абсолютно невозможно.
В здание могут проникнуть либо радиоволны, но они из-за слишком большой длины волны ничего с их помощью в принципе ты там не увидишь, либо рентгеновские, но они пройдут насквозь, так что опять-таки ничего не увидишь.
Я уж не обсуждаю возможность установки на спутнике мазера или рентгеновского лазера (не специалист, но, думаю, невероятно а тем более возможность последующего сбора мизерного количества дошедшего обратно отражённого сигнала (даже в случае полного отражения от предметов, а тут как раз наоборот).

mayuka

а эффект Допплера - тпиа пускаешь много частот, ловишь отражение.
Если кружку на стодле рассмотреть не удасться, но крупные предметы можно наверно. Мне непонятно, как фокусировку в принципе можно осуществить...
---
А почему нет частоты, которая проникает в здание? Рентген пройдет полностью. Длиные волны потом не соберешь (слишком большое рассеяние). А средний диапазон?
--
а ты знаешь, что нельзя, или думаешь?

estochka

эффект допплера - изменение длины волны при отражении от движущихся объектов

sidorskys

Думаю, конечно.
Вообще, точно знать иожет лишь тот, кто работает с подобными системами либо астрономическими приложениями разных излучений, а таковых в форуме мало, если вообще есть.

vertu3

а эффект Допплера - тпиа пускаешь много частот, ловишь отражение.
Если кружку на стодле рассмотреть не удасться, но крупные предметы можно наверно
Давай поподробнее, я ничего не понял, и причем здесь доплерэффект?

mayuka

да.
теперь ты пускаешь много частот (проникают в здание, не проникают - разные , короче).
Ловишь рассеянное излечение и как-то хитро восстанавливаешь картину того, что внутри.
Спутник движется относительно Земли, по изменению разных длин волн разных частот редуцируешь картину.
--
ну как на таможне просматривают содержимое сумок? ренгеном. А тут как-то похоже ну наверняка можно.

elenavs15

Тока спутник должен падать на объект, а то так слишком мало длина волны будет меняться, ИМХО

sidorskys

Кстати это чем-то похоже на более близкий мне по тематике абсолютный растворитель.
Если ты берёшь излучение, для которого предметы - не препятствие, то как ты хочешь их потом в нём наблюдать?
Смысл как раз в том, чтобы оно от них сравнительно хорошо отражалось, а не обходило/проходило. Если оно способно проникнуть в здание сквозь стены, то, имхо, это бесперспективно.

estochka

>ну как на таможне просматривают содержимое сумок? ренгеном
там другой случай, приемник находица за источником

sidorskys

Рентген. Пространственное расположение. Излучатель ---предмет ---> измеритель (плёнка например). Для спутника в принципе не пойдёт.
Вооще это уже какие-то звёздные войны: рентгеновские пушки на спутниках.

vertu3

Если ты берёшь излучение, для которого предметы - не препятствие, то как ты хочешь их потом в нём наблюдать?
Очень просто. ЦРУ (например заранее закладывает при строительстве под фундамент потенциально интересного здания барабаны с плёнкой.

mayuka

ну, а если один спутник испускает рентгет, немного меняя частоту и угол излечения, а чисто гипотетически в распоряжении есть еще один спутник, которые сможет принимать на той стороне Земли это излучение - то получается, как на таможне - есть приемник, есть испускатель.
---
что рельеф америки и росии не накладывался друг на друга , можно под рузными углами пускать пучки одно частоты.
---
так теоретически можно?

sidorskys

В всё-таки при чём тут эффект Доплера? Ты уже куда-то слишком далеко зашёл, проблема совсем не в этом...
Нам бы сначала как-то сделать, чтобы от предмета внутри был обратный сигнал, и поймать его.
Тогда даже и без эффекта доплера картинка будет. В обычном зрении мы ж его не используем, и нормально.

vertu3

А как же вся толща Земли между спутниками?

sidorskys

Сквозь Землю разве только нейтрино пройдут.
Никакой рентген не пролезет.

vertu3

Нейтрино пройдут даже слишком хорошо, а на спутник здоровый бак с аргентумхлором никак не затащить (да и бессмысленно).

sidorskys

Что там бак, на другой нужно будет сначала нейтринный "лазер" поставить.
Кстати, любопытно, если пропустить рентген через 2 бетонные стены и человека между ними, можно ли потом его компонент на фотке выделить?

vertu3

 
на другой нужно будет сначала нейтринный "лазер" поставить
Реактор. Только как отколлимировать поток?
 
Кстати, любопытно, если пропустить рентген через 2 бетонные стены и человека между ними, можно ли потом его компонент на фотке выделить?
Теоретически, если бетон идеально гомогенен, или хотя бы флуктуации его поглощающей плотности не превышают плотности костей, и при соответствующей чувствительности приборов - да.

mayuka

ну да, случай с двумя спутниками отпадает...
ну, а есди они будут двигаться так, что будут на прямой видимоти, то есть на хорде к Земле?
Типа один испускает на здание разные частоты, другой (находясь на хорде) ловит их. Что-то редуцирует, что то просто отметает . ДВ тут и рентгет можут помочь, да?
Кстати, рентгет вообще-то на больше расстояния не может передвигаться, но просто о газ атмосферы рассеется, не так?

sidorskys

Ты сначала подумай о сути самих излучений, а уже потом о том, можно ли их ловить.
Рентген по своим свойствам в принципе не подходит. Радио тоже. Уже на этой стадии всё.

mayuka

ладно. получается, что никак нельзя...
спасибо всем, кто помог разобраться.

03789

есть у меня одна идейка, как это сделать с двумя спутниками на хорде, только для этого нужну нии**ческие приборы
как оформлю мысль - выложу, если это еще кого-нить интересует

sidorskys

Лучше сначала запатентуй.

Satellite

Конечно, выложи. Оч. интер.

03789

в двух словах: как в микроскопе
Просвечиваем здание некоторыми лучами (или частицами а приемник фокусируем на разные слои. Возникает вопрос о параметрах приемника (есть предположение, что его размеры должны быть >> расстояния до цели, но это тоже можно исправить а так все нормально. Подробнее разбираться нет времени - экзам на носу.

estochka

а кто будет просвечивать здание из-под земли ?

03789

не из-под земли, а сбоку - другой спутник

podushka


 
Это спектральные диапазоны ЭМ излучения. Заштрихованное - это то что проходит через атмосферу.

ARTE52

Бред

jovan

а есть более вескте аргументы невозможности?-

estochka

где именно ?

mtk79

класс! ничего не понятно, но в цветных диаграммах, как в американской рекламе, - и , потому, убедительно.

Misho

Если кружку на стодле рассмотреть не удасться
Кружку на столе ты не сможешь рассмотреть, даже если она будет не в здании, а на улице. Разве что она недалеко от спутника пролетит.

flightplan

здравый смысл химика говорит мне - "что за бредятину несут эти ребята"

a_koma

а что, инфракрасный рентген и гамма через атмосферу не проходят?

estochka

часть инфракрасного проходит, там видно

podushka

Если бы жеский рентген и мягкое гамма проходили (именно этого излучения больше всего идет из космоса то жизни бы на земле не было.

podushka

Да именно часть, вроде как из-за нее и возможно наблюдать загорелые попки девченок на курортах )

Sim84

Если бы жеский ренген и мягкое гамма проходили (именно этого излучения больше всего идет из космоса то жизни бы на земле не было.
АБСОЛЮТНАЯ НЕПРАВДА. Основную роль в задержании космического излучения играют радиационные пояса земли. Спросите у географов и астрономов. Они должны знать про них.
Кстати, прочитал тут много ерунды... Может не будем говорить того, чего не знаем?
Спутники, воспринимающие тепловое излучение из космоса существуют(следовательно, инфракрасные лучи проходят).
Уже давно можно "сфотографировать из космоса карандаш на асфальте". То есть достигается очень большое качество изображения(это тому, кто тут говорил, что надо кружку поближе к космосу подкидывать
На кафедре волновой физики на физфаке был сконструирован высокочуствительный прибор, с помощью которого "можно разглядеть свет от сигареты на луне"© Интересующимся посоветовал бы зайти на эту кафедру на физфаке(вроде аудитория 3-62. Там есть стенды, где написаны аудитории. Конкретно в группу, занимающуюся прецизионными оптическими измерениями и обработкой оптической информации. Могу немного ошибаться в названии группы, аудитории, потому как слушал про это еще в то время, когда искал кафедру для распределения.)
И к автору темы-откуда информация, что спутник видит то, что внутри здания находится?

podushka

Радиационные пояса земли играют роль только для задержания Космических Лучей, так как именно в них есть заряженные частицы. Кванты де не несут ни какого заряда, а значит магнитное поле земли, которое очень мало, по сравнению с полями астро обьектов) для них не помеха. Если бы Радиационные пояса земли влияли бы на ЭМ излучение, то наши бы лолярники уже давно дубу дали!

yurimedvedev

Хотел то же самое написать. +1. В общем, дело не в радиационных поясах, а в магнитном поле Земли.

podushka



"можно разглядеть свет от сигареты на луне"©
Если знать куда глядеть, то наверника можно. А если искать этот свет в общем потоке, ясень петь охереешь искать эту сигарету ) Так же впрочем и у гамма-астрономов (да и просто астрономов зная куда смотреть можно много чего увидеть

vertu3

 
Спутники, воспринимающие тепловое излучение из космоса существуют(следовательно, инфракрасные лучи проходят).
Сквозь что проходят "тепловые лучи"? Сквозь пустую межзвёздную среду? А если между источником и приемником пылевое или газовое облако?
 
Кстати, прочитал тут много ерунды... Может не будем говорить того, чего не знаем?
 
И тут же сам написал чепуху о гамма и радиационных поясах.
Давай лучше не будем обвинять друг-друга в дилетанстве. Здесь идёт свободное обсуждение, всё знать невозможно, даже у физиков разные специализации не позволяют глубоко владеть сторонним материалом.

popov-xxx25

 
Да именно часть, вроде как из-за нее и возможно наблюдать загорелые попки девченок на курортах
Э... А я всю жысть думал, что загар от ультрафиолета идёт. Атмосфера и в ближнем УФ прозрачна (граница, помниццо, где-то между 200 и 300). Ежли б загар шёл от инфракрасного излучения, можно было бы загорать "сквозь стекло". А в слояриях было бы очень жарко .
 К тому же, фотохимические реакции лучше с УФ светом идут. Например старые фотопластинки обладали повышенной чувствительностью в УФ и синей части спектра. И хреновой -- в красной.
ЗЫ. А я ещё думал, что у девчонок попки купальниками прикрыты и не загорают обычно.

popov-xxx25

зная куда смотреть можно много чего увидеть
О да, о да! только не совсем так. Гамма-астрономы как раз таки не знаю заранее куда смотреть. Они ждут, откуда к ним "прилетит" и мониторят небо.
ЗЫ Это я про ГРБ

popov-xxx25

 
Сквозь пустую межзвёздную среду? А если между источником и приемником пылевое или газовое облако?
Пустой межзвёздной среды не бывает. Даже в межгалактической есть газ.
А прозрачность пылевого облака зависит... от длины волны как ни странно!
Если тебя это всерьёз интересует, то есть такой чувак Шлегель (Schlegel) в Омерике. Он этим занимается: картирование межзёздного поглощения и распределение пыли и т.п. Зайди к нему на сайт. Его (чела этого и его работу 99 года) часто цитируют в различных статьях, связанных с обработкой фотометрических данных.

vertu3

 
Пустой межзвёздной среды не бывает. Даже в межгалактической есть газ.
 
Это всего лишь вопрос конвенции - что называть пустотой. Да и вообще, зачем ты мне то пишешь столь банальные вещи? Я лишь спросил, через что конкретно проходит ик у .

popov-xxx25

 
Спутники, воспринимающие тепловое излучение из космоса существуют(следовательно, инфракрасные лучи проходят).
Бугога! А спутники чо, тоже в атмосфере висят?
 
АБСОЛЮТНАЯ НЕПРАВДА. Основную роль в задержании космического излучения играют радиационные пояса земли. Спросите у географов и астрономов. Они должны знать про них.
Маза, абсолютно неправ ты. Глюк и Мурзик правы. О как!
 
Уже давно можно "сфотографировать из космоса карандаш на асфальте"
можно. Если он контрастный. Т.е. светлый на тёмном. И в этом случае он, скорее всего будет протяжённым в длину и точечным в толщину .
Пусть толщина карандаша 1 см (хороший карандаш, китайский). Высота орбиты суптника -- 300 км (30000000=3*10^7 см). Чтоб разрешать подобные объекты диаметр объектива должен быть в 30000000 раз больше длины волны. Длина волны для видимого света ~550 нм, т.е. 5.5*10^-7 Короче, 15 метровых объективов нет даже у американских спутников-шпионов. Так что поперечные размеры карандаша не разрешатся. Без какого-нибудь злоухищрения типа интерферометра или апертурного синтеза.

podushka

Хе-хе. Ну конечно, чет я промазал
Но попки все равно смотряца загорелыми лучше!
А про гамма-астрономов я имелл ввиду, то что для более лучшего рассмотрения обьекта, истользуется аппаратура с очень малым угловым разрешением. Мониторинг неба дает координаты источника, но ни чего более серьезного, после на него наводят более точную аппаратуру и смотрят через нее. Напримет гамма-черенковские-телескопы на земле смотрят в точку, координаты которой дает спутник с прибором мониторинга неба. Да и на самом спутнике тож наводят всякие приборы для более детального изучения во всех возможных диапазонах...

Sim84

И тут же сам написал чепуху о гамма и радиационных поясах.
Давай лучше не будем обвинять друг-друга в дилетанстве. Здесь идёт свободное обсуждение, всё знать невозможно, даже у физиков разные специализации не позволяют глубоко владеть сторонним материалом.
поставил себе подпись...

natunchik

Гыгы, судя по той херне, которую ты написал, ты неправильный физик =) Иначе ты бы задумался, почему инфракрасные телескопы устанавливают именно на спутниках.

natunchik

И, вдобавок, чувствовал бы разницу между "зафиксировать свет от сигареты на луне" и "сфотографировать сигарету на луне". Для первого - важна только мощность излучения сигареты, для второго критичны и её угловые размеры тоже.

Mausoleum

Уже давно можно "сфотографировать из космоса карандаш на асфальте". То есть достигается очень большое качество изображения(это тому, кто тут говорил, что надо кружку поближе к космосу подкидывать
Есть такая штука - дифракция. Она накладывает некоторые ограничения на принципиальную возможность различения двух близких источников (частей объекта). Чтобы лучше видеть, нужно собирать излучение с большей площади, больше 1 см пока что разрешения не получено в видимом диапазоне. Ето раз.
Два. Рентген, чтоб вы знали, поглощается материей существенно лучше, чем видимый свет. Задать вам загадку, почему же для просвечивания пользуются именно им, а не видимым, или сообразите?..
Три. Внутри здания ничего не разглядеть - б/п =) Поглощение и рассеяние - процессы случайные, так что за достаточно жирными (и очень-очень гомогенными) бетонными стенками человека вы не разглядите. Собственное и-к излучение забивается излучением стенок. Радиоволны могут разрешать лишь объекты размером порядка их длины волны, плюс все дифракционные эффекты зарубят эту славную идею на корню...

natunchik

>> (и очень-очень гомогенными)
Кстати стенки как раз гетерогенны (потому что в железобетоне есть гравий, цемент и железная арматура что делает процесс ещё более нетривиальным.

Mausoleum

Ну кроме каркаса остальное более/менее гомогенное. Но это сути дела не меняет ни на грамм. Структуру стенки так выяснить можно, с человеком будет напряженка...

h_alishov

Пофиг какая стенка. Эти спутники на самом деле в окна заглядывают

Mausoleum

Нет. Спутник "смотрит" вниз. Смотреть по касательной плохо по массе причин.
Например по той, что под углом вы заведомо встретите восходящие и нисходящие потоки (разная плотность) и точное направление, откуда луч пришел, не определите...
Ну и расстояние больше, что автоматически ухудшает линейное разрешение.

h_alishov

Во-первых, предыдущее сообщение было шуткой, во-вторых спутник, находящийся на геостационарной орбите, смотрит не вниз, а именно под углом, причем, чем выше широта месте, куда смотрим, тем больше получается угол.

Mausoleum

Я по работе усмотрелся на спутниковые снимки (правда, законных разрешений по большей части и скажу тебе по секрету, что ты не прав. Кстати, спутники, призванные фотать земную поверхность, ни разу не геостационарные. Но это так, к слову пришлось =)

h_alishov

Типа они фоткают только, когда пролетают непосредственно над поверхностью?

estochka

геостационарная орбита - это слегонца далековато и такой спутник висит над 1 точкой земли

vertu3

 
Два. Рентген, чтоб вы знали, поглощается материей существенно лучше, чем видимый свет. Задать вам загадку, почему же для просвечивания пользуются именно им, а не видимым, или сообразите?..
О, точно, я сообразил. Видимый свет не поглощаясь проходит сквозь материю, поэтому никак невозможно разглядеть в нём никаких объеков, в том чисе и биологических. То ли дело рентген, застревает уже в эпидермисе.

Sim84

Три. Внутри здания ничего не разглядеть - б/п =) Поглощение и рассеяние - процессы случайные, так что за достаточно жирными (и очень-очень гомогенными) бетонными стенками человека вы не разглядите. Собственное и-к излучение забивается излучением стенок. Радиоволны могут разрешать лишь объекты размером порядка их длины волны, плюс все дифракционные эффекты зарубят эту славную идею на корню...
+1
Чтобы увидеть что-то, от этого что-то должно быть излучение. Либо сам излучать, либо отражать. (ну волны де-бройля не считаются
И мне вот интересно, откуда автор взял, что спутники "сквозь дома" видят? Где это прочиталось?

podushka

Да наверника фильвом насмотрелся, там всегда так. Операционные системы настолько совершенны что понимают что ты хочешь от них на подсознательном уровне, ну а спутники, мало того что могут рассмотреть кто какой кофе пьет, так еще и следят за кем-нибудь в знании и сообщают в какой лифт зашел и какую кнопку нажал!

Sim84

ага Как например в Миссис и Мистер Смит Даже представить сложно такую систему в реальности, которая будет сканировать ВСЕ здания, включая батареи и сточные трубы

Mausoleum

О, точно, я сообразил. Видимый свет не поглощаясь проходит сквозь материю, поэтому никак невозможно разглядеть в нём никаких объеков, в том чисе и биологических. То ли дело рентген, застревает уже в эпидермисе.
Ботай матчасть. Персонально для тебя вопрос тот же - почему для выяснения внутренней структуры используется рентген, хотя видимый свет поглощается мяяяясом слабее.

Mausoleum

Маза все же повыяснять =) Вопрос из той же серии - "почему небо голубое". Рэлей, рассеяние...
А если вы все же не в силах дать правильный ответ на этот элементарный, в общем-то, вопрос, то отвечу за вас.
У видимого света в различных тканях заметно разный показатель преломления, что вносит артефакты в картинку, что из-за внутреннего отражения, что просто из-за искажения.
А вот для рентгена показатель преломления тканей практически не различается, лишь поглощается по-разному.

natunchik

Поздравляю, ваш ответ неправильный.
Правильный ответ: мощность излучения в видимом спектре, необходимая для получения фиксируемого потока после прохождения через 20 сантиметров тканей такова, что приведёт к полному разрушению изучаемого объекта

estochka

Mausoleum

Источник, пожалуйста, в студию. Где про 20 сантиметров.
Кстати, ты никогда перед прожектором не стоял? И если стоял, то как, целиком разрушен? Хороший юпитер тебя насквозь просветит заметно для глаза даже (я молчу про ФЭУ, который тоже никто не мешает использовать). А фонариком ничтожной мощности палец (1 см) можешь просветить хоть сейчас. Но, к сожалению, никакой разумной картинки не получишь, причина написана выше.
Кстати, можешь сформулировать закон Рэлея? Ну так, чтобы не было между нами недомолвок, не было чтоб у меня подозреньица, что ты этот закон не знаешь.

natunchik

Эх, брателло, а ведь мне стало не влом залезть в гугл...
Если размеры неоднородностей малы по сравнению с длиной волны (не более чем 0,1*lambda то интенсивность рассеянного света оказывается обратно пропорциональна четвертой степени длины волны, т.е.
Iрасс ~ 1/lambda^4, (2)
Для рентгеновского излучения, таким образом, закон Релея не выполняется, потому что длина волны существенно меньше размеров "неоднородностей". Я не знаю, как именно следует считать коэффициент рассеяния для рентгеновского излучения в мягких тканях, однако очевидно что он намного меньше, чем коэффициент рассеяния для видимого света. Мягкие ткани практически прозрачны для рентгеновского излучения. Поэтому его, собственно, и используют. Если хочешь, можешь вдруг заморочиться на поиске в гугле экспериментальных значений.
Искажения от внутреннего преломления и отражения в результате вообще не роляют. Проведи несложный эксперимент - возьми лист бумаги, расположи его на расстоянии сантиметра от монитора, и попытайся что-нибудь разобрать. Тебе мешает именно рассеяние.
Чтобы получилась достаточно чёткая картинка, отношение рассеянного света, пришедшего по произвольному направлению, к нерассеянному, должно быть достаточно мало. То есть бОльшая часть излучения должна проходить не рассеиваясь. Могу пояснительную картинку нарисовать, если хочешь.

Sim84

А фонариком ничтожной мощности палец (1 см) можешь просветить хоть сейчас
А как это? Я вот попробовал, нифига не получилось просветить. Правда при определенных условиях я, конечно, не замечаю пальца в свете фонаря. Но это есть дифракция.

Dr_Jones

Без какого-нибудь злоухищрения типа интерферометра или апертурного синтеза.
с этого места поподробнее плз.

Mausoleum

Ну ты даешь =)
Над примером с листиком ржал.
Раз. Каждая точка экрана имеет довольно широкую диаграмму направленности, что кардинально отличается от рентгена, где узкоколимированный пучок.
Два. При съеме информации используется не глаз, а ПЗС-матрица (фотопленка т.е. меряется отдельно интенсивность свечения каждой точки, никто цветную картинку с этого не собирает =) Да это и невозможно. И при всяком удобном случае меряется на самом-самом объекте (зубы тебе рентгенили? кости?). При отсутствии такой возможности приходящий к матрице/пленке пучок слегка коллимируют, оставляя прошедший свет, задерживая рассеяный (хаустаффворкс, аэропортовые проверялки).
Три. Уровень аргументации и то, сколько времени ты тратишь "на подумать" - детсадовский.

Mausoleum

Обычный (исправный, работающий) фонарик на батарейках АА приставляешь вплотную к пальцу, чтоб палец его закрывал целиком. Включаешь-выключаешь, смотришь внимательно.
Ничего не видно - идешь к окулисту...

Mausoleum

Для рентгеновского излучения, таким образом, закон Релея не выполняется, потому что длина волны существенно меньше размеров "неоднородностей". Я не знаю, как именно следует считать коэффициент рассеяния для рентгеновского излучения в мягких тканях, однако очевидно что он намного меньше, чем коэффициент рассеяния для видимого света.
Опять уровень аргументации на крепкую пятерку! "Я не знаю, однако очевидно, что" =)
На чем, по твоему, рассеивается рентген?..
Ладно. Попробую на твоем уровне поговорить.
Вот представь себе. У тебя есть шкаф метр на метр, 30 см в глубину. В нем пакеты с жидкостями, у них разные показатели преломления и разные прозрачности. Ты просвечиваешь их... Восстановить, что где - весьма сложная математически задача, лучи-то не прямолинейно шли внутри.
Вариант - у всех очень близкие показатели преломления, но поглощают они существенно больше.
Что ты выберешь?
Первый вывод, которого я от тебя жду, это как минимум то, что тот факт, что что-то поглощается лучше, что-то нет, это менее важно, чем равенство показателей преломления.
После этого вернемся к теме, буду тебя учить считать сечение рассеяния =)

podushka

Чето я уже запутался, кто о чем спорит, и что утверждает.

Нука оба! Написали свои точки зрения. А то у меня местами складывается мнение, что оба говорите обо дном и томже, но разными словами. А местами что совсем оразных вещах.

natunchik

) Ты явно не различаешь поглощение и рассеяние. Это совершенно разные явления.
2) Я погуглил полчасика и нашёл целую одну страничку по теме http://acept.la.asu.edu/PiN/rdg/visnxray/visnxray.shtml , и дальше будут цитаты из неё.
3) For x-rays, photoelectric absorption (where the x-ray gives up its energy in a single interaction with an electron) is the major cause of attenuation of the photons penetrating the material.
Да, я не знаю, на чём рассеивается рентген. Подозреваю, что на ядрах атомов, но поскольку их суммарное эффективное сечение очень мало, а отношение длины волны к их размеру наоборот очень велико, можно считать, что рентген не рассеивается вовсе, только поглощается.
4) X-ray absorption does depend on the energy of the x-rays and decreases with increasing x-ray energy, E. Absorption decreases nearly proportional to the cube of the energy (i.e. absorption proportional to (1/E^3).
Насколько я понял из всей статьи, для видимого света коэффициент поглощения зависит от атомной структуры материала, поскольку поглощение вызвано переходами электронов в возбуждённые состояния. Так что говорить о какой-то устойчивой связи коэффициента поглощения и частоты нельзя.
В случае с ионизирующим излучением электрон в любом случае отрывается нафиг, поглощение вызвано исключительно фотоэффектом, поэтому коэффициент поглощения для данной частоты зависит практически только от плотности электронов. Ну а по самой частоте убывает от её роста, причём быстро.
5) Из всего вышесказанного я делаю вывод что ты вообще не разбираешься в вопросе, фраза "Рентген, чтоб вы знали, поглощается материей существенно лучше, чем видимый свет" является полным бредом и дальше продолжать дискуссию совершенно неинтересно. Вопрос "на чём именно рассеивается рентген" меня как-то не очень интересует.
6) Чёткое изображение внутренностей в видимом свете получить нельзя, даже в предположении что у нас есть очень чувствительный детектор (чтобы не разрушить изучаемый объект нафиг) и погрешности, связанные с неоднородным преломлением мы умеем устранять. Картинка!

На картинке мы видим, как рассеяный свет попадает в ту область, где должна была бы быть тень объекта, и вместо чёткого изображения получается фигня. Если использовать фильтр по направлению (линза и диафрагма, типа фотоаппарат или глаз то бОльшая часть "левых" лучей отсеется. Проблема в том, что количество нерассеянного света падает экспоненциально от толщины мяса, а количество рассеянного в каждом направлении (включая нужное) точно так же экспоненциально растёт, поэтому даже если у нас есть очень хороший точечный источник, дающий очень большую мощность в очень узком направлении, достаточно толстый слой мяса даст экспоненциально бОльшую мощность рассеянного света в том же направлении.
Остаётся вопрос - достаточен ли слой мяса в человеке, чтобы получить такой эффект? ИМХО - да. Опыт с пальцем и фонариком замечательно показывает, насколько сильно размывается изображение кости на каких-то миллиметрах мяса (причём я уже использую глаз в качестве фильтра по направлению!) А ведь соотношение сигнал/шум растёт экспоненциально.

natunchik

ап!
Я жажду сатисфакции!
Как там...
Маза ошибку свою признать, есличо
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: