Перевод статьи по математике

tester1

По математике. Объём около 30 страниц.
Хочу понять, сколько я сэкономлю, переводя свою статью самостоятельно. Написал на русском, потому что думал сначала, что пошлю в русский журнал.

griz_a

Учись писать сжато. 30 страниц статьи это 100 страниц диссера.

Romyk

Не могу сказать как именно с математикой, но статью на английском надо изначально писать на английском, а не переводить с русского. Разница в оборотах, стилистике, построению предложений, логических связок и тд. Посоветовал бы самостоятельно переработать статью на английском, а уже затем искать корректора\переводчика который бы, имея текст на обоих языках, довел его до публикабельного состояния. Услугами профессиональных переводчиков не пользовался, но, например, за правку статьи в elsevier могут запросить примерно 30-50 евро за страницу (зависит, конечно, от журнала).

tester1

Учись писать сжато. 30 страниц статьи это 100 страниц диссера.
Я привёл полные доказательства и относящиеся к делу определения и известные факты, в результате статья получилась читаемой, как мне кажется.
 Мне не нравятся статьи гуру, которые читать может только другой гуру. У обычного человека на чтение такой статьи может уйти месяц и даже более того, в результате отношение (полученная информация)/(потраченное время) оказывается малО. Мою же статью, я уверен, может понять даже студент 4 курса за неделю, если захочет этого.

tester1

статью на английском надо изначально писать на английском, а не переводить с русского.
согласен. я же объяснил, в чём причина:
Написал на русском, потому что думал сначала, что пошлю в русский журнал.

araukaria777

гугл?
ps тыщ 7-8 это будет стоить имхо

tester1

ага, спасибо!

griz_a

Напиши методичку, если ты хочешь писать полно и развернуто.
Если математики будут писать в статьях длинные и полные доказательства, то номер журнала будет содержать две статьи.
 
У обычного человека на чтение такой статьи может уйти месяц и даже более того, в результате отношение (полученная информация)/(потраченное время) оказывается малО

Обычный человек не читает научные статьи в научных журналах. Для этого есть обзоры, монографии и учебники.
Статья вообще должна не читаться, а прорабатываться, иначе никакого толку в ней нет. Содержание статьи можно и в аннотации прочитать.
Хорошая статья - это та, из которой легко выцеплять утверждения, требуемые другим, которая легко воспринимается при прочтении "в первом приближении", из которой можно понять методику и принципы работы и которая при некоторой работе может быть раскрыта читателем в полное доказательство.
Интегрирование по частям в ней расписывать условно говоря - это неуважение к читателю и к издателям тоже. Вместо того, чтобы публиковать свежие и оригинальные идеи, они вынуждены публиковать стандартные выкладки, которые никому не нужны.

tester1

Обычный человек не читает научные статьи в научных журналах.
считаю себя обычным человеком, читать приходится. и это трудно. во много потому, что авторы пишут очень сжато

griz_a

А это и не должно быть легко. Прочитать работу - толку нет. Если ты хочешь понять ее технику - садись и прорабатывай.

tester1

Вопрос в том, насколько ты помогаешь читателю понять тебя. Одно дело "я написал, хотите - понимайте", другое "вот, пожалуйста, всё для вас".

griz_a

Проработка статьи как раз в том, чтобы написать ее сжато и доступно для читателя. Это вопрос подхода, а не объема.

sashok01

ФрауСоболева прав. Статья в журнале не должна содержать всех выкладок, только самые значимые моменты. Полные выкладки оставь для диссертации

tester1

Диссертации никто не читает, чего не скажешь о статьях.

tester1

ее сжато и доступно для читателя
да, тут некоторый trade-off.
у меня после чтения статей моего научрука часто ощущение, что я вроде и понял основные идеи, но эти знания не стали моими, я не уверен в них, потому что написано сложно и я не понял всю кухню и не верю до конца, что там всё чисто. подсознательно ощущение - раз не разобрал доказательство, то, может, и факт не верен? и это при том, что я знаю моего научрука лично и уверен, что он-то уверен, что всё правильно. но у меня уверенности нет, пока сам не пойму

Romyk

Тема вроде закрыта, но развивается :)
Если хочется для читателя добавить именно полные выкладки, то к статье делается приложение. И по тексту так примерно и пишется - из (1) получается (2 полная выкладка приведена в приложении.
В принципе, рецензент и редакторы все равно потребуют в статье оставить только самое важное, а все остальное либо убрать либо выделить в приложение. Поэтому статья из 30 страниц превращается в статью на 5-7 страниц + 25-30 страничное приложение. Профит тут в том, что приложения не печатаются и размер журнала остается разумным и для печати и для чтения. С другой стороны, желающие могут скачать приложение с сайта журнала. Отсюда дополнительный профит - приложения к журналу обычно доступны без ограничений, чего не сказать о самом журнале, поэтому потенциальный круг читателей такой статьи в реальности шире. Но все это опять таки зависит от журнала.

BSCurt

Не согласен, многие статьи оперируют широко известными в узких кругах вещами, нужен баланс между объяснениям этих фактов в самом тексте статьи и отсылками читателя нахуй учить матчасть по толстым монографиям.

tester1

отсылками читателя нахуй учить матчасть по толстым монографиям.
лучше и не скажешь! :grin: :grin: :grin:

tester1

Посмотрим, что скажет редколлегия, когда я уже готовый текст направлю им. Пока послал черновик нескольким приятелям, научруку и замнаучрука - посмотрим, что скажут они.

Sergey79

о чем статья-то? Что нового в науке продвинулось?

tester1

Решил уравнение

Sergey79

ты там спрашивал о физических приложениях - например, похоже на уравнение Уилера-де-Витта (Wheeler-De Witt)
Подобная бесконечномерность переменной нужна для квантовой космологии. Когда мы смотрим квантовые процессы (типа рождения, туннелирования) для анизотропной вселенной, которая сама внутри себя вполне бесконечно большая.
Его - уравнение Уилера-Де Витта - умеют решать для изотропной вселенной. Тогда от всей вселенной остается только одна степень свободы, типа масштабный фактор (ну или даже если обобщить на тривиальную анизотропию типа Бианки, то несколько степеней свободы).
А вот по-честному, для настоящей в общем виде анизотропной вселенной посчитать бы вероятности рождения и сделать выводы... :D Было бы здорово.

tester1

ты там спрашивал о физических приложениях - например, похоже на уравнение Уилера-де-Витта (Wheeler-De Witt)
Почитал здесь и не понял, как моё уравнение соотносится с названным тобой.

tester1

А вот по-честному, для настоящей в общем виде анизотропной вселенной посчитать бы вероятности рождения и сделать выводы... Было бы здорово.
У меня диффузия в гильбертовом пространстве.
Точнее, уравнение, аналогичное уравнению диффузии в трёхмерном пространстве, адаптированное для бесконечномерного пространства. Я хз что оно описывает. Что из себя представляет процесс диффузии в ГП, я не знаю. Описывается ли он таким уравнением, я не знаю.
Там есть счётное количество (а не три) степеней свободы (собственные векторы оператора А и по каждой степени свободы скорость диффузии (собственное число оператора А) своя. Так что анизотропия присутствует. Кроме того, есть зависящий от точки пространства масштабный множитель (функция g пропорционально увеличивающий/уменьшающий коэффициенты диффузии по всем направлениям сразу.
Это имеет отношение к тому, что ты говоришь?

Sergey79

да, это имеет отношение. То о чем я говорил - это функциональное стационарное уравнение Шредингера. На мой взгляд, довольно близко по смыслу. Хотя дифференциальный оперетор там и другой, но ведь тоже, в принципе, второго порядка. Методы решения должны быть одного класса.
Или там так критично, что это уравнение диффузии, а скаэем другой дифференциальный оперетор - уже не то, и никак не подступиться?

tester1

То о чем я говорил - это функциональное стационарное уравнение Шредингера.
я не понял этого и не понимаю до сих пор
у меня уравнение без буковки i и это многое меняет. хотя некоторые ученики моего научрука и решали уравнение шрёдингера этим методом, но там возникают осложнения. в такой постановке, как у меня, насколько я знаю, никто из наших уравнение с буковкой i не решал

Sergey79

нет, там нет буковки i, но там конечно свои сложности.

Rastreador

Что помешало осществить изначально задуманное?

tester1

предложили опубликоваться в зарубежном журнале

tester1

нет, там нет буковки i
но ведь вся соль уравнения шрёдингера именно в буковке i, именно этим оно отличается от уравнения теплопроводности!
поясни плиз, каким образом из уравнения, о котором ты говоришь, выводится моё. ну или наоборот. ну или хоть что-то - а то вообще не вижу связи

Rastreador

Опубликуйся и там и там. В одном развёрнутую статью, в другом краткую.

tester1

сначала опубликую развёрнутую, а там уж буду думать

Sergey79

но ведь вся соль уравнения шрёдингера именно в буковке i

речь об уравнении H\psi=0, без зависимости от времени
поясни плиз, каким образом из уравнения, о котором ты говоришь, выводится моё. ну или наоборот
_именно_ твое никак не выводится. Но если ты умеешь работать с уравнениями, в которых переменная не из R^n, а бесконечномерная, то это полезно для физики.

tester1

речь об уравнении H\psi=0, без зависимости от времени
не, такое решать не умею
если ты умеешь работать с уравнениями, в которых переменная не из R^n, а бесконечномерная, то это полезно для физики.
в общих чертах это я понимаю. хотелось бы конкретики. в принципе, FuckUpper показал мне некоторые вещи из финансовой математики, у них похожие уравнения, но всё же не мои

lenmas

не, такое решать не умею
А что, стационарный случай у тебя не включается как частный случай формулы?

pilaf4

Brina

У меня долго зрел, но созрел вопрос. Функция u — действительная или мобить комплексная? Также коэффициент D?

tester1

А что, стационарный случай у тебя не включается как частный случай формулы?
нет

tester1

У меня долго зрел, но созрел вопрос. Функция u — действительная или мобить комплексная? Также коэффициент D?
всё вещественное
можно рассмотреть функции u и g, принимающие значения в множестве комплексных чисел, но это же будет эквивалентно рассмотрению пары таких же уравнений на вещественную и комплексную части этих функций

Jeton89

можно рассмотреть функции u и g, принимающие значения в множестве комплексных чисел, но это же будет эквивалентно рассмотрению пары таких же уравнений на вещественную и комплексную части этих функций
Там их произведение стоит, так что не пройдет.

tester1

а, ну да. обе одновременно комплексными действительно не стоит делать
хотя может и можно это обойти
я не думал над этим всерьёз
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: