Материалистические теории сознания

elena7614

Теория (1). Реальные процессы, аналогичные тем, что происходят в мозгу, порождают сознание. Это есть фундаментальное свойство материи. Носитель процессов важен, это должна быть реальная материя. Моделирование процессов на вычислительной машине не породит сознание, хотя и может предсказать результат его деятельности (или один из возможных результатов). Порождение сознания - это следствие фундаментальных законов материи, которые не выражаются через обычные физические законы изменения состояния материи во времени.
Проблемы: если это особые законы, то в каком виде они выражаются? Единица измерения состояния сознания?
Вариант решения: эти законы существуют, но непознаваемы, т.е. само сознание не сможет их понять и выразить в понятной ему форме.
Проблема: теория ненаучна. Слепо верить в такую теорию никаких оснований нет.
Теория (2). Носитель процессов не имеет значения. Порождение сознания - следствие обычных законов физики. Например, если мы промоделируем мозг на вычислительной машине, сознание тоже появится.
Некоторые свойства:
- скорость моделирования процессов не имеет значения (чувство времени у возникшего сознания не будет зависеть от этой скорости);
- не имеют значения размеры моделирующего устройства, его форма и расположение в пространстве (ощущение пространства у порождаемых сознаний от этого не зависит);
Проблемы: 1) Что такое процессы, порождающие сознание? 2) Достаточно ли расписать результат вычисления или нужен сам процесс? 3) Если нужен процесс, то достаточно ли в качестве процесса взять процесс считывания из памяти результата вычисления (который в этой памяти уже заранее заготовлен)? 4) Достаточно ли существования воображаемого математического объекта, содержащего этот процесс вычисления?
Обычно на эти вопросы отвечают так: 1) Не знаю. 2) Нужен процесс. 3) Не достаточно. 4) Не достаточно.
Это означает, что нужен некоторый реальный процесс взаимодействия, реальные вычислительные процессы решения задачи, а не просто считывание готового результата из памяти.
Проблема: не понятно, что это значит, как отличить реальное решение интеллектуальной задачи от считывания готового ответа (или даже просто от его наличия). Кто хоть раз пробовал произвести подобную формализацию, поймёт, что эта теория терпит полный провал. Пример: законы физики можно представить в разных формах, в том числе и в форме считывания готового ответа из какого-то банка памяти.
Если хорошо подумать, то можно понять, что в мире можно обнаружить практически любой процесс (закодированный в некотором виде). В частности, существуют все возможные сознания во всех возможных условиях (и каждое в бесконечном множестве экземпляров). Имеет ли это смысл?
Универсальная машина Тьюринга, запускаемая одновременно для всех параметров (как это делается в теории алгоритмов) содержит в себе, в частности, любой процесс, в том числе и моделирование любого мозга (хотя это вполне реально создаваемая машина с очень простым устройством причём каждый такой процесс будет реальным вычислением, а не считыванием готового ответа. Проблема нехватки памяти решаема: машина может работать сколь угодно медленно, можно останавливать её на длительный срок, чтобы приделать новую память.
Вариант решения (обхода проблемы с УМТ): в работе сознания играют важную роль принципиально невычислимые (и ещё не открытые) законы физики.
Проблема: заменим универсальную машину Тьюринга на универсальную машину для этих законов физики (которую можно построить на их основе получим то же самое, что и с обычной УМТ.
Вариант решения: в работе сознания принципиальную роль играет квантовая недетерминированность, которую нельзя заменить генератором псевдослучайных чисел.
Проблема: вставим в универсальную машину настоящий генератор случайных чисел, основанный на квантовой недетерминированности, суть не изменится.
Ещё одна проблема: если мы остановили моделирование сознания, то заранее не известно, будет ли оно возобновлено. Не понятно, что в этом случае происходит с сознанием.
Ещё один вариант решения всех этих проблем: во всех перечисленных выше случаях сознание порождается (в том числе в случае с абстрактной математической моделью но, поскольку оно с нашим никак не взаимодействует, нам до него дела нет. Этот вариант, конечно, ничему не противоречит, но его приверженцам, со всей очевидностью, место в кащенко.
Вердикт: если первая теория и имеет хоть какое-то право на существование (хотя она и не очень научна то вторая - это полный бред, говорящий о полном отсутствии самокритики у её приверженцев.

stat52349

Понимает не сознание, а интеллект. Проверить наличие сознания невозможно в принципе. Нельзя лишь усомниться в существовании своего собственного сознания. Поэтому вопрос о существовании сознания в общем случае некорректен. Разумеется, можно создать машину, которая не будет проявлять никаких признаков наличия интеллекта, но на вопрос "Есть ли у тебя сознание?" будет всегда отвечать "Да". Как тут доказать обратное? Никак.
Материалистически (а на самом деле идеалистически) проверить можно только наличие интеллекта. О прогрессе в областях создания машин, ведущих себя похоже на человека, можно узнать, сделав в гугле поиск по ключевым словам "искусственный интеллект", "нечёткая логика" и "квантовая психология".

Vadim46

Проблемы: 1) Что такое процессы, порождающие сознание?
0) Что такое сознание?

Manbox

Как появляются эти некоторые свойства теории №2?
Что есть чувство времени и пространства? (отрубаем у человека зрение, слух, осязание и тп или помещаем в среду без внешних раздражителей, у него сохраняются эти чувства?)
Тело человека, смоделированное на полупроводниках, будет обладать сознанием, это реальная материя?

karim

в чем прикол комментировать чужие глупасти? чел напридумывал корявых размытых формулировок и с радостью их опровергает, не меннее тупо и коряво
имхо он не в себе

elena7614

Как появляются эти некоторые свойства теории №2?
Что есть чувство времени и пространства? (отрубаем у человека зрение, слух, осязание и тп или помещаем в среду без внешних раздражителей, у него сохраняются эти чувства?)
Формальное определение чувства времени и пространства я, естественно, давать не буду. Думаю, ты имеешь некоторое представление о том, что это такое. А те, кто хочет потроллить, спрашивая формальные определения, пусть идут, откуда пришли
В теории 2 подразумевается, что чувство времени привязано к некоторым процессам (внутри мозга или вне его существует только относительно чего-то, т.е. оно как-то привязано к скорости протекания одних процессов относительно других. Изменение скорости моделирования изменит скорости протекания всех процессов, но относительная скорость останется той же, типа того. С пространством аналогично.
Тело человека, смоделированное на полупроводниках, будет обладать сознанием, это реальная материя?
В теории номер 1 имеется в виду, что должно быть реальное тело с реальным мозгом, а не смоделированное на чём-либо. Что такое "реальное", я, естественно, определять не буду, пусть этим занимаются сторонники подобных теорий.
В теории номер 2 подразумевается, что носитель не имеет значения, т.е. может быть и на полупроводниках.

orden

0) Что такое сознание?
Это неопределимое понятие.

Vadim46

Я спрашивал не определение, а что ТС под этим понимает.
Но он, похоже, отвечать не собирается, так как сам осознает, что написал полную чушь.

elena7614

Вот здесь
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%E7%ED%E0%ED%E8%E5_%28%F4...
нормально написано:
сознание — состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях.
Я под этим понимаю вообще всё субъективное восприятие человека.

Vadim46

В википедии много чего написано. Хорошо, остановимся на твоем понимании. Как определить, обладает некто (нечто) сознанием или нет? Робот с видеокамерой обладает "субъективным видением" мира?
Обычно на эти вопросы отвечают так: 1) Не знаю. 2) Нужен процесс. 3) Не достаточно. 4) Не достаточно.
Кто тебе сказал эту чушь?
в мире можно обнаружить практически любой процесс (закодированный в некотором виде). В частности, существуют все возможные сознания во всех возможных условиях (и каждое в бесконечном множестве экземпляров).
:grin:
Вариант решения (обхода проблемы с УМТ)
Какой проблемы-то?

elena7614

Кто тебе сказал эту чушь?
А как ты бы ответил на эти 4 вопроса?
Какой проблемы-то?
Такой, что это устройство будет содержать в себе все возможные сознания во всех возможных условиях (потому что оно в некотором виде запускает все возможные алгоритмы на всех возможных входных данных). Лично мне это кажется, мягко говоря, странным.
Замечание: про тех, кто это проблемой не считает, у меня в тексте тоже написано, поэтому, прежде чем что-то писать, просьба прочитать весь текст.

elena7614

Как определить, обладает некто (нечто) сознанием или нет? Робот с видеокамерой обладает "субъективным видением" мира?
Определить можно только у себя. Робот - вполне разумно считать, что не обладает (хотя это только предположение).

Vadim46

Каюсь. Не знал, что такое универсальная машина Тьюринга :) Судя по тому, что написано в википедии, вот это неверно:
это устройство будет содержать в себе все возможные сознания во всех возможных условиях
Чтобы запустить какой-то алгоритм, этой машине надо подать его на вход. Тебя же не смущает, что интерпретатор языка программирования может запустить любую программу? И ты не делаешь из этого вывод, что интерпретатор обладает бесконечным знанием?

Vadim46

Робот - вполне разумно считать, что не обладает
Не понятно. На основании чего ты считаешь, что робот не обладает сознанием, а, скажем, продавец в магазине — обладает? В чем между ними принципиальная разница?
Алсо, обладает ли сознанием обезьяна? А вождь племени тумбо-юмбо?

elena7614

А я и написал, что имеется в виду не просто УМТ, а УМТ, запускаемая одновременно для всех параметров, как это делается в теории алгоритмов.
А делается это примерно так. На первом шаге запоминается начальное состояние УМТ со входом 0, на следующем шаге моделируется 1 такт УМТ со входом 0 и дополнительно запоминается начальное состояние УМТ со входом 1 и т.д., т.е. после N таких шагов в памяти будет N состояний машин Тьюринга: состояние УМТ со входом 0 после N-1 тактов, со входом 1 после N-2 тактов, ..., со входом N-1 после 0 тактов.

elena7614

Не понятно. На основании чего ты считаешь, что робот не обладает сознанием, а, скажем, продавец в магазине — обладает? В чем между ними принципиальная разница?Алсо, обладает ли сознанием обезьяна? А вождь племени тумбо-юмбо?
А какая разница, кто из них им обладает, а кто нет?
Не будешь же ты отрицать, что лично у тебя есть сознание? Или говорить, что это бессмысленное понятие только лишь из-за того, что ты не можешь определить, у кого оно есть, а у кого-нет, не смотря на то, что ты в явном виде можешь его "наблюдать" у себя в каждый момент времени и даже пытаться изучать его свойства?

Vadim46

Я клоню к тому, что сознание не порождается физическими процессами. Сознание — это и есть физические процессы. Когда процессы в нервной системе становятся достаточно сложными, мы считаем, что появилось сознание. При этом предел сложности каждый определяет для себя по-своему. Кто-то будет считать, что сознание появляется у обезьяны, кто-то — у вождя племени. Но по крайней мере большинство согласятся, что сознание есть у всех людей, ныне живущих в цивилизованных странах.

Vadim46

А делается это примерно так. На первом шаге запоминается начальное состояние УМТ со входом 0, на следующем шаге моделируется 1 такт УМТ со входом 0 и дополнительно запоминается начальное состояние УМТ со входом 1 и т.д., т.е. после N таких шагов в памяти будет N состояний машин Тьюринга: состояние УМТ со входом 0 после N-1 тактов, со входом 1 после N-2 тактов, ..., со входом N-1 после 0 тактов.
В реальной жизни (да и в твоем определении, насколько я понял) сознание неразрывно связано с физическим миром. Оно обрабатывает входные данные (поступающие через 5 чувств). В твоей модели эти входные данные откуда возьмутся? Тебе придется построить модель не только сознания, но и окружающего мира (потенциально — всей Вселенной).

Vlad128

Когда процессы в нервной системе становятся достаточно сложными, мы считаем, что появилось сознание. При этом предел сложности каждый определяет для себя по-своему
Не, ну серьезно, сознание изучается в биологии, психологии, какое каждый для себя сам? Пускай биологи будут говорить, что интеграл каждый для себя сам определяет :lol:, просто потому что интеграл — это «слишком сложный объект» для них :lol:

Vlad128

Обычно на эти вопросы отвечают так: 1) Не знаю. 2) Нужен процесс. 3) Не достаточно. 4) Не достаточно.
Если определить все закономерности (предположение, что этот список существует необходимые для создания феномена сознания, то дальше можно смоделировать хоть на бумаге. И да, появится еще одно сознание. Да, ты сможешь прикинуть (теоретически) все процессы, происходящие с ним. Возможно даже удастся с ним поговорить :grin: Противоречия не вижу. Запустишь на вычислительной машине — будет как-то побыстрее и попроще.

Vadim46

Еще раз. Сознание современного человека изучается. На этот счет существует более менее общая договоренность. Но общего мнения о том, что считать сознанием вообще, нет. ( Педивикия со мной согласна. ) Сам-то можешь ответить, есть ли сознание у обезьяны, неандертальца и т.д.?

Vlad128

Сам-то можешь ответить, есть ли сознание у обезьяны, неандертальца и т.д.?
давай считать, что нету. Это как-то принципиально меняет разговор? Рассматривается феномен сознания у одного конкретного вида.

Vadim46

А кто-то скажет, что у неандертальца есть. Потому что четкого определения дать нельзя, очевидно.

Vlad128

А кто-то скажет, что у неандертальца есть. Потому что четкого определения дать нельзя, очевидно.
Что у него есть? Сознание современного человека?

karim

не у всякого современного человека оно есть, например, у автора треда его нету

Vadim46

Сознание вообще. Субъективное восприятие, или как там ТС его определил.

Vlad128

Ну я же предложил, давай говорить только о сознании современного человека и считать, что больше ни у кого подобное не замечено. В таких условиях все еще не удается устранить эту неопределенность? Или нет? Потому что мне эти вопросы кажутся искусственными.

Vadim46

В треде же затрагивается тема об искусственных моделях сознания.

Vlad128

Ладно, я понял, ты говоришь, что у человека-то, скажем, есть, но вот экстраполировать хоть на что-то кроме человека пока нет возможности. И никаких внешних критериев его существования пока нет.

elena7614

В реальной жизни (да и в твоем определении, насколько я понял) сознание неразрывно связано с физическим миром. Оно обрабатывает входные данные (поступающие через 5 чувств). В твоей модели эти входные данные откуда возьмутся? Тебе придется построить модель не только сознания, но и окружающего мира (потенциально — всей Вселенной).
В этой модели вся вселенная - это единый алгоритм.

elena7614

Если определить все закономерности (предположение, что этот список существует необходимые для создания феномена сознания, то дальше можно смоделировать хоть на бумаге. И да, появится еще одно сознание. Да, ты сможешь прикинуть (теоретически) все процессы, происходящие с ним. Возможно даже удастся с ним поговорить Противоречия не вижу. Запустишь на вычислительной машине — будет как-то побыстрее и попроще.
"Похожее на человека" поведение - ещё не означает наличие субъективного восприятия.

Vadim46

В этой модели вся вселенная - это единый алгоритм.
Вполне здравая идея. Тебя в ней что-то не устраивает?

elena7614

Вполне здравая идея. Тебя в ней что-то не устраивает?
Что меня не устраивает, я описал в самом первом посте (см. теория номер 2).

Vadim46

Еще раз, если ты построишь физическую модель твоей УМТ, то она должна будет находиться в реальном мире, и модель входных данных будет находиться в реальном мире, а входными данными потенциально является вся вселенная — web-страница

elena7614

Что-то я тебя не понимаю. Моя разновидность УМТ - это устройство без входных данных, она сама перебирает все возможные входные данные и запускает для них обычную УМТ, т.е. моделирует все возможные вселенные одновременно.

Vadim46

А о каком сознании в ней ты тогда говоришь? Сознание невозможно без реального внешнего мира, ведь это его субъективное восприятие, так?

Vlad128

О, а выше ты не соглашался в «вариантами ответа».

elena7614

А о каком сознании в ней ты тогда говоришь? Сознание невозможно без реального внешнего мира, ведь это его субъективное восприятие, так?
Я не очень понимаю, к чему ты клонишь. По твоим постам получается, что ты пытаешься убедить меня в том, что моя теория 2 противоречива. Но ведь я с этим и не спорю!
По поводу модели: вся вселенная - это как бы алгоритм, исполнение которого содержит в себе как сознания, так и внешний по отношению к ним мир. Я отдаю себе отчёт в том, что это полный бред. Но ведь некоторые верят!

Vadim46

Я не очень понимаю, к чему ты клонишь. По твоим постам получается, что ты пытаешься убедить меня в том, что моя теория 2 противоречива. Но ведь я с этим и не спорю!
Противоречива не теория 2, а конструкция, которая показалась тебе бредом, поскольку в ней присутствуют сразу все возможные сознания. Я тебе говорю, что в этой конструкции сознание отсутствует вообще, это просто физическая машина.

elena7614

Согласно теории 2, человек - это то же самое, что и машина. И вселенная тоже. С некоторыми оговорками, см. первый пост.

Vadim46

По поводу модели: вся вселенная - это как бы алгоритм, исполнение которого содержит в себе как сознания, так и внешний по отношению к ним мир. Я отдаю себе отчёт в том, что это полный бред. Но ведь некоторые верят!
Ну вот в компьютерах в одном месте хранится и код (алгоритм и данные. ДНК устроена похожим образом.

elena7614

И что из этого следует?

Vadim46

Это я понял, но в чем состоит контр-аргумент?

Vadim46

И что из этого следует?
Из этого следует, что описанная ситуация — не бред, так как встречается в реальном мире.

Vlad128

Теория (1). Реальные процессы, аналогичные тем, что происходят в мозгу, порождают сознание. Это есть фундаментальное свойство материи. Носитель процессов важен, это должна быть реальная материя. Моделирование процессов на вычислительной машине не породит сознание, хотя и может предсказать результат его деятельности (или один из возможных результатов). Порождение сознания - это следствие фундаментальных законов материи, которые не выражаются через обычные физические законы изменения состояния материи во времени.
Так епта. Отличать существование сознания и существование чего-то во всем похожего на сознание в физике вообще не принято. Так что эти две твои теории об одном и том же.
Точнее в первой ты как бы хочешь сказать, что сознание оно существует вот примерно так же, как и электрон.

elena7614

Это я понял, но в чем состоит контр-аргумент?
Если вкратце, то человек - это машина с сознанием, а описанное мной устройство - это аналогичная машина, которая содержит в себе все возможные сознания во всех возможных условиях.
Подсказка: для того, чтобы это стало контр-аргументом, требуется привлечение некоторого здравого смысла. Формального противоречия тут никакого нет, см. первый пост.

vsjshnikova

Согласно теории 2, человек - это то же самое, что и машина. И вселенная тоже. С некоторыми оговорками, см. первый пост.
Но не то же самое, что универсальная машина.
Я соглашаюсь с тем, что один из процессов, запущенных на УМ является моделью вселенной и, соответственно, содержит внутри себя конструкты, обладающие сознанием.
Но внешний наблюдатель процесса выполнения машины не сможет доказать это свойство для данного конкретного процесса.

Vadim46

которая содержит в себе все возможные сознания
я тебе объяснил, что она не содержит ни одного сознания.

elena7614

Так епта. Отличать существование сознания и существование чего-то во всем похожего на сознание в физике вообще не принято. Так что эти две твои теории об одном и том же.
1) А какая разница, что там принято какой-то кучкой авторитетов?
2) Похожего во всём кроме наличия субъективных ощущений.

elena7614

я тебе объяснил, что она не содержит ни одного сознания.
Тогда и человек не содержит ни одного сознания. Разжуй свой аргумент.

Vadim46

Сознание — это субъективное восприятие окружающего мира. Твоя конструкция — это не сознание, воспринимающее мир. Это модель сознания, воспринимающая модель мира.

Vlad128

1) А какая разница, что там принято какой-то кучкой авторитетов?
Извини, но это уже точка невозврата :(
http://lenta.ru/articles/2010/02/05/down/

elena7614

По теории 2, это одно и тоже.
Короче, видимо, ты сторонник теории 1.

Vadim46

Я считаю, что можно создать программу, которая будет воспринимать реальный мир и будет обладать сознанием. Это первая теория? А откуда в ней вот это?
следствие фундаментальных законов материи, которые не выражаются через обычные физические законы изменения состояния материи во времени
, единицы измерения состояния сознания и прочее?

elena7614

Да уж, теория номер 1.5.
А я уж думал, что все возможные фантазии на эту тему охватил)

elena7614

А откуда в ней вот это?
Ну хотя бы оттуда, что надо как-то отличить реальный мир от модели реального мира.

elena7614

Но не то же самое, что универсальная машина.Я соглашаюсь с тем, что один из процессов, запущенных на УМ является моделью вселенной и, соответственно, содержит внутри себя конструкты, обладающие сознанием.Но внешний наблюдатель процесса выполнения машины не сможет доказать это свойство для данного конкретного процесса.
Причём здесь вообще доказательства? И что ты вообще понимаешь здесь под доказательством и формулировкой свойств?

elena7614

Из этого следует, что описанная ситуация — не бред, так как встречается в реальном мире.
Чтобы так рассуждать, нужно знать об этой части реального мира абсолютно всё.

vsjshnikova

Причём здесь вообще доказательства? И что ты вообще понимаешь здесь под доказательством и формулировкой свойств?
Я говорю, что в процессе выполнения универсальной машины существует сознание, но изучать его, изучая универсальную машину, невозможно, поскольку его нельзя будет выделить.

elena7614

На здравый смысл кладём хуй, главное, чтобы теория была непротиворечива!

vsjshnikova

На здравый смысл кладём хуй, главное, чтобы теория была непротиворечива!
Идея "Вселенная - это просто огромный квантовый компьютер" никогда не вызывала у меня неприятия.

Vlad128

Конечно, ведь она разбавлена словом «просто», сразу становится так близко и понятно :)

vsjshnikova

Без "просто" тоже не вызывает. :)

vsjshnikova

pygar

 Отвлечёмся на минуту от моделей, и поговорим лишь о распространённых понятиях, которые любой способен ощутить лично; как будто мы говорим с ребёнком двенадцати лет.
Каждый, знающий язык, ощущает в себе то, что называют сознанием. Однако, чтобы изучать вопрос о его наличии у других людей или машин, нужно иметь критерий определения сознания.
Мы не сомневаемся, что другие люди, владеющие каким-либо языком, владеют и сознанием. В процессе общения с ними мы мгновенно это устанавливаем.
Однако, если человек впадает в кому, или становится "растением" — в сознании, но не перестаёт отвечать на внешние сигналы, воспринимать речь, узнавать родных, ты мы уже как-то задумываемся, осталось ли там сознание (появляется вариант — сознание у находящегося в коме осталось, но оно не никак не может взаимодействовать с нашим сознанием, отвечать на вопросы, а для нас по факту это и равносильно отсутствию сознания).
Отсюда ясно, какова может быть грубая формализация нашего бытового понятия сознания — человек или машина обладает сознанием ровно тогда, когда мы можем с ним говорить, взаимодействовать, получать адекватную (в рамках ожидаемого) реакцию на свои слова.
 А такая формулировка уже почти идентична определению ИИ — это машина, разговаривая с которой в чате (с помощью клавиатуры) человек за разумное время не сможет определить, говорит ли он с другим человеком, или с машиной.
Как видим, в этих вопросах наличия разума и сознания велика роль такого вспомогательного, казалось бы, средства, как язык (речь и не только при практическом подходе. Мы действительно мыслим с помощью речи (проговариваем мысли, и никак иначе накапливаем информацию (культурные слои, техпрогресс) с помощью речи, и отличаемся от остальных видов на Земле именно наличием развитой речи.
Вопрос о наличии разума у неандертальца в теории эволюции (и смежных областях) подробно изучался, и свёлся, по сути, также к вопросу о сложности языка этой ветви человекообразных. Фактически, сравнительная лингвистика (академик Иванов) позволила примерно восстановить словарный запас неандертальца. Считается, что он не превышал 1000 слов, и многих привычных нам понятий, в частности, всех культурных, абстрактных (дудочки для привлечения зверей на охоте, простейших обрядов) в нём не было. При этом, продолжаются споры, были ли связки и гортань этого вида развиты достаточно для воспроизведения необходимого такому языку числа допустимых звуков.

Vlad128

отличаемся от остальных видов на Земле именно наличием развитой речи.
так любят про все подряд говорить: «вот именно этим и отличается человек от животного»
Про клавиатуру — это тест Тьюринга, известная штука. Это не определение ИИ, конечно, но многие склоняются к тому, что вещи очень близкие.

Vlad128

http://otvet.mail.ru/question/12219892/ :lol:
Я думаю, главное отличие в том, что только человек может СОЗНАТЕЛЬНО убить сам себя. То есть жажда смерти выше инстинкта самосохранения.
Человечностью что-ли....
человек думает что он венец природы, и кичится этим ох-х-х как ошибается...
у человека есть СОЗНАНИЕ и РЕЧЬ, а у животных только ИНСТИНКТЫ и РЕФЛЕКСЫ.
biolog: набором хромосом
Способностью контролировать свои имоции, силой воли, и многим другим.
У него есть душа.
абсалютно ничем,люди- те же животные,только научились водку пить да деньги зарабатывать.
Блин, может влиться в mail.ru ответы, там тоже есть эпичные темы, походу :lol:

elena7614

Интересно, откуда взялся миф о связи сознания с языком и речевыми способностями? По-моему, совершенно беспочвенный и основанный ни на чём.

fabio

а ты думаешь картинками или словами ?

elena7614

а ты?
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: