Откровения про права человека

stm7504407

Давеча, проглядывая один из новостных сайтов, обнаружил, что на нем, на этом самом сайте, обитает авторская колонка небезызвестной, многими любимой Юли, нашей, понимаешь, Латыниной.
Вообще, Юля отличается некоторыми задвигами и также немало известна своими пассажами, заставляющими неприкрыто ржать в голос, интересными откровениями, на основании которых, в принципе, можно и в турму посадить (можно лишь в принципе, прошу специально отметить! ибо если посодют на самом деле, поднимется безбожный вой про ущемление свободы слова, величия ЖУРНАЛИСТОВ и прочее подобное унылое гавно а также всякими однозначными статьями в пользу определенных лиц. Но сейчас суть не в этом. Дальше я тут приведу последнюю ее статью из этой колонки с отмеченным абзацем, а в конце приведу высказывание одной небезызвестной правозащитницы, которое (ого!) практически полностью совпадает с этим самым отмеченным кусочком. А дальше - всего лишь досужие размышления.
_________________________________________________________________________________
Юлия Латынина
Открытому обществу нужен новый Маккарти
Более 300 правозащитных организаций подготовили обращение в Гаагский трибунал по итогам войны в Газе. Человек неподготовленный мог бы предположить, что правозащитники возмущены действиями террористов ХАМАС, которые вместо того, чтобы воевать с врагом, использовали войну для убийств, пыток и систематических ликвидаций своих противников из ФАТХ (на 10 убитых израильских солдат, половина из которых погибла от дружественного огня, 16 убитых и 80 раненых боевиков ФАТХ и которые во время войны стреляли не по танкам на улицах, а «кассамами» по мирным жителям, намеренно размещая ракеты в больницах, школах и многоквартирных домах. То есть стратегия ХАМАС была не нанести урон врагу, а обеспечить максимальное количество жертв среди собственного народа.
Но правозащитников возмутил не ХАМАС. Они подают в суд на Израиль, который защищался от террористов, называющих «оккупацией» сам факт существования государства Израиль.
В первый раз смутная мысль о том, что с правозащитниками в мире что-то не то, посетила меня при виде организации, которая называлась «Матери Дагестана за права человека». Входят в нее жены и матери дагестанцев, пропавших без вести. Все пропавшие – ваххабиты, не считая тех, кто профессиональные киллеры.
Я вовсе не утверждаю, что все пропавшие ваххабиты были террористами. Но я знаю, что даже для самого мирного ваххабита нет прав человека; для него есть только воля Аллаха, а права человека для него, равно как и демократия, суть выдумка шайтана, козни кяфиров. Было б уместней, если бы организация «Матери Дагестана за права человека» называлась «Матери Дагестана за терпимость к ваххабизму». Слово «за права человека» в ее названии выглядит откровенным обманом глупых язычников, которых Аллах в мудрости своей лишил разума и сделал покорным орудием своих слуг.
Во второй раз эта мысль посетила меня, когда я наблюдала за кампанией во спасение узников Гуантанамо. Мне казалось странным, что правозащитники, которые так пекутся о правах узников Гуантанамо, не задаются вопросом: а что эти люди сделали, чтобы туда попасть? Потому что в Гуантанамо попадают ровно те люди, которые в Дагестане пропадают без вести.
Я лично могу назвать только одного человека, который попал в Гуантанамо по ошибке: это некто Халед аль-Масри, которого прихватили американские чекисты, перепутав с однофамильцем, а потом выпустили. И то, судя по речам, которые г-н аль-Масри после своего освобождения произносил по поводу похитителей, дело с Халедом аль-Масри обстояло не очень чисто. Честно говоря, будь он аварцем или кумыком, его родичи наверняка бы пополнили ряды «Матерей Дагестана за права человека».
Мне казалось каким-то душевным извращением, что элита страны, пережившей 11 сентября, вдруг прониклась невероятным сочувствием к тем, кто 11 сентября устроил. И осуждает тех, кто террористов ловит. Вы мне скажете, что защитники прав человека опасаются, что ФБР начнет с нарушения прав террористов, а закончит нарушениями прав простых граждан. Но это, знаете ли, слишком сильная экстраполяция. Это из серии «сегодня он танцует джаз, а завтра родину продаст».
Третий раз столкновение с правозащитниками вышло весьма личным. Я занималась журналистским расследованием убийства первого зампреда ЦБ РФ Андрея Козлова. Я потратила на это расследование несколько месяцев жизни, опросила десятки людей, которых следствие даже не опрашивало, да, собственно, и само дело я изучила получше следователей: во всяком случае, я с карандашом в руках прочла десять томов телефонных детализаций, имевшихся в деле, и легко обнаружила, что: а) следователи их не читали; б) детализации свидетельствует о вине подсудимых куда глубже и страшней, чем их показания.
После этого на меня обрушился вал правозащитных публикаций, авторы которых без тени сомнения в собственной правоте заявляли, что они дела не изучали и не собираются, но твердо знают, что раз люди сидят на скамье подсудимых – то они невиновны (Как это ни странно, подобный довод характерен и для многих наших форумчан! Норма, можно даже сказать. Прим.мое). А раз Латынина изучала дело, значит, она агент ФСБ.
И только когда я увидела на экране CNN президента Сирии Асада (известный гуманист, что и говорить призывающего соблюдать права человека в Газе и немедленно прекратить огонь, – я поняла, что дело не в конкретной глупости или идеализме людей, защищающих узников Гуантанамо или убийц Андрея Козлова.
Дело в том, что понятие «права человека» по сути своей противоположно понятиям «справедливости» и «закона».
«Справедливость» – это когда вор сидит в тюрьме. «Права человека» – это когда вы защищаете того, кто сидит в тюрьме, и даже неприличным находите спрашивать, что именно он сделал, чтобы в тюрьму попасть. Тот, кто спрашивает, понятное дело: он кровавый палач, пособник ФСБ, ФБР или МОССАДа.
Защита «прав человека» родилась в борьбе против тоталитарных режимов. Потому что тоталитарные режимы были устроены так, что несогласный получал 58-ю статью, а убийца – убийца не сидел в тюрьме. Он сидел в Кремле. Но когда тоталитаризм кончился, то понятие «прав человека» устарело так же, как устарели другие великие понятия других эпох: например, понятие дворянской чести. Дворянская честь было великое понятие, и оно легло в основание европейской свободы, но было бы странно вызывать сейчас кого-то на дуэль за несмываемое оскорбление.
То же самое произошло с понятием «прав человека». Оно стало удобным инструментом для террористов, кормушкой для международных бюрократов и в лучшем случае – способом, с помощью которого откровенные уголовники дурят башку «полезным идиотам», как говорил товарищ Ленин.
Потому что, кто бы ни использовал понятие «прав человека» в своих целях – боевики ХАМАС, дагестанские ваххабиты или убийцы Анны Политковской, у всех этих очень разных групп преступников есть одно общее: сами они права человека ни в грош не ставят.
300 правозащитных организаций жалуются на Израиль в Гаагу. Ни одна из них не жалуется в Гаагу на ХАМАС – на террористов, которые взяли в заложники собственный народ. Знаете, почему? Потому что собирать документы о военных преступлениях Израиля – дело совершенно безопасное. А тот, кто поедет в Газу собирать там документы о преступлениях ХАМАС, получит пулю в башку.
Открытое общество должно прекратить защищать права убийц, террористов и воинов Аллаха. Оно должно снова вернуться к защите просто ПРАВА. Права и закона, которые предполагают, что тот, кто нарушает права других людей на жизнь, имущество и свободу, несет за это ответственность. Открытому миру – если он хочет выжить – нужны новые «законы двенадцати таблиц». И новый сенатор Маккарти.
___________________________________________________________________________________
А вот высказывание небезызвестной правозащитницы:
Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое и хватит врать про права человека и про правозащитников. А то как бы не срубить сук, на котором мы все сидим.

Найдите отличия, как говорится.
___________________________________________________________________________________
Дальше размышления.
Собственно, уже ярые защитники Прав, Правды и Свободы в открытую говорят, что все эти Права, Правда и Свобода - не более, чем пропаганда, и давно это все уже устарело и не работает, ибо начало действовать против своих создателей и хозяев.
Мне вот интересно, сколько у нас еще осталось личностей, зомбированных этой пропагандой и продолжающих свято верить в отжившие свое лозунги, на основании которых они яростно ненавидят собственную страну.
Хотя, в общем-то, и понятно - советские лозунги все забыты, пора забыть и старые западные. Пора придумывать новые, про справедливость. Там ведь как все повернуть можно? Этих вот убивают - справедливо, а этих вот - нет. Этих вот пытают справедливо, а этих вот - нет. Эти вот богаты справедливо, а эти вот - нет. У этих много полезных ископаемых справедливо, а у этих вот - нет. Многие наши правозащитники на это уже переориентированы. Теперь вот и наиболее прогрессивные журналисты потянулись :D Продолжаем наблюдение и ожидаем развития событий. Тяжелая артиллерия, скорее всего, уже в пути.

Kraft1

Не смешно.

mtk79

Мне вот интересно, сколько у нас еще осталось личностей, зомбированных этой пропагандой и продолжающих свято верить в отжившие свое лозунги, на основании которых они яростно ненавидят собственную страну.
4915, не считая того, в зеленой кепке

demiurg

Ну ты неправильно понял Латынину, конечно. Как говорится, кому что.

raushan27

Главная мысль: Изгаиль нельзя обвинять в нарушении ПЧ, у них иммунитет против этого заклинания.

stm7504407

Ну ты неправильно понял Латынину, конечно. Как говорится, кому что.
я эта, ни слова, вообще-то, не написал о том, как я понял Латынину. мне, наверное, надо было это специально отметить, ну да ладно, неважно.
вообще, пока я читал эту статью, то даже поражался, насколько Юля, так сказать, прозрела по поводу деятельности современных правозащитников :D а потом бац! наткнулся на выделенный абзац, и припомнил, что он как-то сильно мне напоминает отрывочек из интарвью Валерии свет Ильиничны. буквально слово в слово напоминает, с различием лишь в интонациях. когда у независимых друг от друга людей возникают и озвучиваются одинаковые мысли, то это уже примечательный факт, как мне кажется. по этому поводу я и написал, в общем-то. вдруг кто не знает? эльфов у нас еще много, надо просвещать про грязную правду жизни, знаешь ли :grin:
2pbull: про яростную ненависть почитай упомнятую тут правозащитницу. или можешь гарика почитать с его экономической эмбаргой России.

narkom

Вообще, Юля отличается некоторыми задвигами и также немало известна своими пассажами, заставляющими неприкрыто ржать в голос, интересными откровениями, на основании которых, в принципе, можно и в турму посадить (можно лишь в принципе, прошу специально отметить! ибо если посодют на самом деле, поднимется безбожный вой про ущемление свободы слова
я честно логики не понял. Если ты призываешь зажать за тезисы в статье, то это естественно ущемление свободы слова. Которая прописана в конституции. То есть получается когда кто-то говорит о нарушение не то что закона, а конституции - это вой? Прокуроры - знатные волки, которые только за вой деньги получают? :)
Лоббируй конституцию без свободы слова, правда потом, тебя могут посадить, если передумаешь. :)

stm7504407

Если ты призываешь зажать за тезисы в статье, то это естественно ущемление свободы слова.
блин, да ничего я не призываю. я всего лишь пишу, что за некоторые вещи, которые она про себя пишет в своих статьях, обычный человек вполне себе может отхватить статью (и отхватывают, кстати, судя по прецедентам). а она - нет. потому что вони поднимется - мама не горюй! как, например, с морарь поднялось - в Россию, может, ежедневно людей не пускают по всякому поводу, но когда именно морарь не пустили - сколько было воя? мол, на ЖУРНАЛИСТА руку подняли! на ПРАВДУ! на СВОБОДУ! ну и так далее.
как пример, за что Юлю можно взять за жо - в одной из своих статей она писала, как давала взятку гаишнику. и, емнип, писала, что даже не один раз давала. а был раз - не брали, на лишение тянула, да какой-то знакомый высокопоставленный хмырь ее "вытянул". напомню, что за дачу взятки, между прочим, у нас есть уголовное наказание. хотя, конешно, она может сослаться на свою блаженность и творческую выдумку, но это ведь не один раз она так подставляется. а однажды ведь может и не прокатить, верно? а, как верно заметила сама Юля, у нас немало есть личностей, которые априори считают сидящего на скамье подсудимых невиновным, поэтому защитников будет также немало, и все будут находить политическую подоплеку, заказ путина, кровавую лапу тоталитаризма, удушение прав и свобод журналистики и прочее, как я сказал, унылое гавно

narkom

как пример, за что Юлю можно взять за жо - в одной из своих статей она писала, как давала взятку гаишнику. и, емнип, писала, что даже не один раз давала. а был раз - не брали, на лишение тянула, да какой-то знакомый высокопоставленный хмырь ее "вытянул". напомню, что за дачу взятки, между прочим, у нас есть уголовное наказание. хотя, конешно, она может сослаться на свою блаженность и творческую выдумку, но это ведь не один раз она так подставляется. а однажды ведь может и не прокатить, верно? а, как верно заметила сама Юля, у нас немало есть личностей, которые априори считают сидящего на скамье подсудимых невиновным, поэтому защитников будет также немало, и все будут находить политическую подоплеку, заказ путина, кровавую лапу тоталитаризма, удушение прав и свобод журналистики и прочее, как я сказал, унылое гавно
все-таки ты написал "посадить за то что написала", а не "за то что сделала". Это разные вещи.
 Допустим её привлекут за взятку ГАИшнику. Ну тебе самому не смешно? Сам никогда на лапу ментам не давал? Да так пол страны пересадить можно, да ещё и половину туристов. Я не фанат её творчества, да и честно говоря статей её не читал, но в случае "суда за взятку" возникут подозрения о причине без сомнений. Тоже самое с Ходорковским, я почти уверен, что он налогов не платил. Не знаю уж доказал суд это или нет. Я не к тому, что его "не за что" осудили, осудили за дело, правильно. Но избирательность правовой системы на лицо. Кому-то прощается, кому-то нет. Вопрос "почему" естественно возникает. Или ты считаешь избирательность преследования нормальным явлением?

demiurg

Не знаю уж доказал суд это или нет.
Не доказал. Так что осудили за дело, но неправильно.

demiurg

Ну у тебя там написано, что они говорили, что права человека — это всего лишь пропаганда. Так они этого не говорили, это как раз твои домыслы.

toni_ga

"например, с морарь поднялось - в Россию, может, ежедневно людей не пускают по всякому поводу"
Это не снимает ответственности с тех, кто не пускает. Так же можно защищать серийного убийцу - "в России ежедневно сотни людей погибают, а тут каких-то 20 трупов"
" но когда именно морарь не пустили - сколько было воя? мол, на ЖУРНАЛИСТА руку подняли! на ПРАВДУ! на СВОБОДУ! ну и так далее"
У тебя есть другая версия, почему не пустили Морарь? Поделись, будет интересно услышать.
Или ты считаешь, что чиновникам позволены маленькие шалости - ну этого не пустил, ну тетку по пьяне задавил. Ну распилил полтора миллиарда, ну так мог ведь и все. И вообще он хороший.
В последнее время наблюдается странная тенденция - все кто мешают власти, оказываются либо в тюрьме, либо заграницей, ну или публично каются и вступают в Единую Россию.

gvkonder

Речь идёт о том, что очень многие нарушают законы, многие получают за это соответствующие наказания, но стоит одному из них оказаться пrавозащитником - как сразу поднимется такая вонь! А об остальных, которые тоже за дело страдают - ничего.
Взятка - преступление. Некоторых, дающих взятку, кого удастся засудить - судят, и никто почему-то с этим не спорит; остальных, в основном, не судят только потому, что не знают о конкретных нарушениях/не имеют доказательств. Но стоит завести дело на литвинову - вонять будет по всему миру, и все будут кричать "ну ага, конечно, её только за её пrавозащитничество судят".
Мне вот интересно, а если литвинова кого-нибудь убьёт, и будут неопровержимые доказательства - хоть тогда её в тюрьму посадить можно будет, или не выйдет?

stm7504407

все-таки ты написал "посадить за то что написала", а не "за то что сделала". Это разные вещи.

я написал так: "интересными откровениями, на основании которых, в принципе, можно и в турму посадить". т.е. на основании откровений о взятках гаишнику можно проводить расследование, суд и турму. проверить чистосердечное признание - это нормальное действие милиции, я думаю ;)
Допустим её привлекут за взятку ГАИшнику. Ну тебе самому не смешно? Сам никогда на лапу ментам не давал? Да так пол страны пересадить можно, да ещё и половину туристов.
во-первых, я эта, в СМИ не пишу о том, как и когда давал на лапу. в этом, я считаю, есть некоторая разница.
во-вторых, прецеденты, когда водителям давали срок за взятку, уже есть. а тут, буквально, на блюдечке выдают, а никто "не видит"
Я не фанат её творчества, да и честно говоря статей её не читал, но в случае "суда за взятку" возникут подозрения о причине без сомнений. Тоже самое с Ходорковским, я почти уверен, что он налогов не платил. Не знаю уж доказал суд это или нет. Я не к тому, что его "не за что" осудили, осудили за дело, правильно. Но избирательность правовой системы на лицо. Кому-то прощается, кому-то нет. Вопрос "почему" естественно возникает. Или ты считаешь избирательность преследования нормальным явлением?
я считаю это ненормальным, точно так же как и избирательность непреследования. то есть одних не трогают, потому что они чьи-то дети, других не трогают, потому что будет много вони, третьих не трогают, потому что они большие шишки и т.д. я бы предпочел, чтобы этих "неприкасаемых" вообще не было, или хотя бы стало поменьше.

stm7504407

Ну у тебя там написано, что они говорили, что права человека — это всего лишь пропаганда. Так они этого не говорили, это как раз твои домыслы.
Вообще-то, я так и написал, что там мои размышления.
Приведи свою интерпретацию данных высказываний. Может, тогда я пойму, где я неправ в своих домыслах.

Защита «прав человека» родилась в борьбе против тоталитарных режимов. Потому что тоталитарные режимы были устроены так, что несогласный получал 58-ю статью, а убийца – убийца не сидел в тюрьме. Он сидел в Кремле. Но когда тоталитаризм кончился, то понятие «прав человека» устарело


Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое и хватит врать про права человека и про правозащитников. А то как бы не срубить сук, на котором мы все сидим.

я так понял, что не было бы СССР - не было бы и защиты прав человека. теперь нет СССР - ее и не должно быть, устарела :grin:

freya83

Чем толще шаблон, тем сложнее рвётся, дай ему время...

stm7504407

Это не снимает ответственности с тех, кто не пускает. Так же можно защищать серийного убийцу - "в России ежедневно сотни людей погибают, а тут каких-то 20 трупов"
речь идет не о тех, кто не пускает, а о тех, кто пишет о том, что не пускает.
В последнее время наблюдается странная тенденция - все кто мешают власти, оказываются либо в тюрьме, либо заграницей, ну или публично каются и вступают в Единую Россию.

так. Б.Березовского я распознал. М.Ходорковского тоже. а кто у нас публично покаялся и вступил в ЕдРо? Неужто Латынина?

vamoshkov

типа смысл как в поговорке: "Заставь дурака богу молиться -он лоб расшибет", отсюда делается вывод " дурака не надо заставлять богу молиться" (слушать рассказы террористов про права человека а не "богу молятся только дураки"

vamoshkov

а кто у нас публично покаялся и вступил в ЕдРо?
Садовничий, например.
Когда то он был довольно оппозиционно настроен к власти и особенно реформам образования

freya83

типа смысл как в поговорке: "Заставь дурака богу молиться -он лоб расшибет", отсюда делается вывод " дурака не надо заставлять богу молиться" (слушать рассказы террористов про права человека а не "богу молятся только дураки"

:grin: логика шопипец.

stm7504407

Садовничий, например.
Когда то он был довольно оппозиционно настроен к власти и особенно реформам образования
это, значит, он власти мешал? а как он мешал, кроме неприятия реформы образования?
а где можно почитать про его покаяние? типа, был неправ, исправлюсь - как он каялся, интересно. и эта, реформу образования он теперь поддерживает? где про это можно прочитать?

narkom

я написал так: "интересными откровениями, на основании которых, в принципе, можно и в турму посадить". т.е. на основании откровений о взятках гаишнику можно проводить расследование, суд и турму. проверить чистосердечное признание - это нормальное действие милиции, я думаю
ну не один нормальный суд не сможет осудить без фактов. Если фактов Латынина не предоставит или откажется от своих слов, то дела нет. Неужели это тебе не понятно? Я не честно говоря не верю. Мы говорим о "виртуальных" событиях. К чему я в принципе далее и писал про пол страны.
во-первых, я эта, в СМИ не пишу о том, как и когда давал на лапу. в этом, я считаю, есть некоторая разница.
то есть то, что ты это тайно делаешь придает оттенок благородства? :grin:

stm7504407

ну не один нормальный суд не сможет осудить без фактов. Если фактов Латынина не предоставит или откажется от своих слов
сначала расследование, потом суд. если Латынина публично выпустит опровержение самой себя - мне это будет очень интересно, да. такого за ней я не замечал.
Неужели это тебе не понятно? Я не честно говоря не верю. Мы говорим о "виртуальных" событиях. К чему я в принципе далее и писал про пол страны.

мы, может, и говорим о виртуальных, а она пишет вроде о реальной жизни (по крайней мере, она так сама говорит). или что, она все выдумывает? и про взятки гаишникам - все вранье и неправда? :grin:
то есть то, что ты это тайно делаешь придает оттенок благородства?

при чем тут благородство?
так вот, я говорю о том, что, в принципе (повторю еще раз - ТОЛЬКО в принципе) возможно направить запрос в прокуратуру по поводу проверки изложенных в статье Юлии Латыниной фактов дачи ею взятки гаишникам.
я такие статьи не пишу, жэжэ не веду, потому проверять прокуратуре вроде как нечего. так понятно? ;)

narkom

я вижу ты не улавливаешь суть того, что я пишу.
1) Взятки дает пол страны.
2) Судить за взятки ментам только Латынину - идиотизм. Почему Латынину, почему не десяток случайно выбранных москвичей? Из них 8-9 наверняка давали на лапу. Ну написала Латынину статью и чо? Если Латынина не говорит детали (что имеет право по закону то нет суда, если случайно выбранные не говорят детали, то нет суда. В итоге получаем, что ситуация почти идентичная.
3) В случае судебного процесса, возникает вопрос о мотивации прокурора. Почему именно журналист? Почему не случайно выбранные люди? То что закон нарушается почти всеми всем известно, почему имеено журналист? Получает существуют законы, которые в принципе мало кто соблюдает, но в случае чего можно и посадить неугодного человека, так? Вот так и возникает то, что называешь "воем". Я считаю, что вполне оправданные вопросы.

freya83

не улавливаю почему множество журналистов и множество случайных людей не могут иметь пересечений и почему в это пересечение не может попасть Латынина?

stm7504407

точно так же ты не улавливаешь то, что я пишу :)
1) Да, вполне такое может быть, статистику не веду
2) Интересно, а почему же судят отдельных пойманных на взятках водителей? Это что? Идиотизм? Чем Юля лучше этих отдельно пойманных водителей? Тем более, что она в СМИ открыто заявляет о даче взятки? Хотя, конечно, в том, что она может отмазаться, просто не давая против себя показаний, ты, конечно, прав.
3) Как уже сказал Чеб, почему множество случайных людей не может пересекаться с множеством журналистов? они что, не совершают преступлений? тем более когда они об этих преступлениях так, походя, рассказывают? это первое. второе - сейчас, грубо говоря, наказывают не всех тех, кто совершил преступления, а лишь тех, кто ПОПАЛСЯ. в том числе и по ПДД, и по взяткам, и по всем прочим видам проступков и преступлений. и именно поэтому, если законы не выполняют все, то садют тех, кто попадается. при этом, будем честными сами с собой, за теми, кто неугоден, наблюдают чуть поплотнее, поэтому, я так щитаю, им надо быть поосмотретельнее, чтобы кагбэ не попасться, да. хотя Юля вряд ли неугодная - ее мало кто всерьез воспринимает, похоже. либо покровители есть ;)
В общем и целом, я считаю, взятки давать - не очень хорошо, но давать взятки и при этом якобы "бороться с системой в общем, и с взяточничеством в частности" - это как-то лицемерно, что ли (Точно также лицемерно, как, будучи главой ГАИ России, сбить девушку-пешехода на своем членовозе, и при этом не уйти в отставку. Я так щитаю). А еще расписывать об этом в статье - так ваще подставляться. Если б Юлю прав лишили, потому что она взятку не захотела давать, я п ее зауважал хоть чуть больше. А так - ну наезжает на систему словами, а поддерживает ее делами, характерное двуличие налицо. Неприятно.

demiurg

я так понял, что не было бы СССР - не было бы и защиты прав человека.
Правильно. Не нужна была бы защита, но это не значит, что не было бы прав.
(Ну и уточним, что не только СССР, а тоталитарных режимов вообще. Кроме того, защита прав всё равно была бы нужна, ибо они нарушаются в той или иной степени и в нетоталитарных режимах, но не настолько, чтобы эту идею можно было бы "повесить на флаг").
Твоя фраза, которую я процитировал, очень далека от "права человека — это лишь пропаганда".
теперь нет СССР - ее и не должно быть, устарела
Как лозунг. Я не говорю, что с ней согласен, но из её слов следует другое чем говорил ты. Там пример даже был про дворянскую честь.

toni_ga



взятки давать - не очень хорошо, но давать взятки и при этом якобы "бороться с системой в общем, и с взяточничеством в частности" - это как-то лицемерно, что ли
На это они и рассчитывают. У меня был курс "теория коррупции" и там описывалось такое явление - в городе есть вуз, руководство вуза вовсю пилит бабло + за деньги устраивает богатых сынков. Простые же преподаватели просто продают зачеты и экзамены. Руководство это только поощряет - так никто из подчиненных на них не настучит.

Вчера у нас был семинар - там про манипуляции рассказывали. Так вот - чувство вины один из мощнейших инструментов для этого дела.
Например: приходишь ты к начальнику ГАИ и говоришь "Ну ты и пидар, девушку сбил, в твоем ведомстве коррупция процветает." А он тебе - "Ну так ты тоже небось взятки гаишникам даешь." И тут вроде получается, что вы оба виноваты, и ты ему ничего предъявить не можешь. Хотя масштаб содеянного у вас разный.

stm7504407

Правильно. Не нужна была бы защита, но это не значит, что не было бы прав.

Т.е. на прогрессивном западе права человека не нарушаются и, соответственно, в защите не нуждаются, верно? :D
(Ну и уточним, что не только СССР, а тоталитарных режимов вообще. Кроме того, защита прав всё равно была бы нужна, ибо они нарушаются в той или иной степени и в нетоталитарных режимах, но не настолько, чтобы эту идею можно было бы "повесить на флаг").

ну и хотелось бы напомнить, что вот против тоталитарного Ирака тоже про права человека пропаганда работала. типа, там в турьмах пытают и людей мирных убивают. а когда туда пришли демократические американцы, то все, про права человека можно не говорить, так? теперь пытают в турьмах тех, кого надо, так, не людей? и убивают не людей, так? ведь теперь, когда власть там не тоталитарна, можно говорить лишь о правах, но не о защите прав. правильно я понимаю?
Твоя фраза, которую я процитировал, очень далека от "права человека — это лишь пропаганда".

да, я ошибся, когда это писал. я имел в виду "защита прав человека - это лишь пропаганда"
Как лозунг. Я не говорю, что с ней согласен,
ого! Гимли, ну скажи мне, лозунг - это не пропаганда разве, а? Или это так, просто слова?
но из её слов следует другое чем говорил ты.

А вот с этим несогласен.
Она пишет о том, что теперь права человека должны быть одни для одних люедй (типа хороших и другие права человека - для плохих (терров и прочих бяк либо для плохих вообще не должно быть. Это также можно перевести как: одни могут называться людьми, а другие нет.
И тут же возникает вопрос: а кто решает, кто хороший, а кто плохой? ведь с точки зрения того же ХАМАСа (я его не поддерживаю ни в коей мере плохой - Израиль, а с точки зрения Израиля - наоборот. и получается, решает сильный, кто плохой, а кто хороший.
Там пример даже был про дворянскую честь.

если говорить про дворянскую честь, то она (и вызовы на дуэли за оскорбление) ушли тогда, когда не осталось дворян таких, какие были в 18-19 веке. ну и боролись с этими дуэлями, вообще-то. соответственно, можно начинать говорить, что всеобщие права человека ушли? теперь пойдет сегретация? по справедливости, например?
__________________________________________________________________________________
мне не нравится продвижение таких мыслей от Общечеловеков, боровшихся за Защиту Прав Человека. а то ведь у них быстро проекция может свернуться на то, что русские плохие лишь потому, что они русские (у Новодворской, кстати, эти мысли уже озвучены, если кто не в курсе). пахнет это плохо, знаешь ли

demiurg

> Т.е. на прогрессивном западе права человека не нарушаются и, соответственно, в защите не нуждаются, верно? :D
Ну специально же написал дальше.
> теперь пытают в турьмах тех, кого надо, так, не людей? и убивают не людей, так? ведь теперь, когда власть там не тоталитарна, можно говорить лишь о правах, но не о защите прав. правильно я понимаю?
Ну, ты про это ведь знаешь? Говорят же об этом? Скандал же? Майкл Мур фильмы снимает. Обама Гуантанамо закрыл.
>ого! Гимли, ну скажи мне, лозунг - это не пропаганда разве, а? Или это так, просто слова?
Пусть пропаганда. Однако защита прав — не "лишь пропаганда". Это конкретные люди, которым помогли отстоять свои права, например.
В ситуацию с Израилем лезть не хочу, просто не в курсе фактов, как-то слабо следил.

stm7504407

На это они и рассчитывают.
йоп. если ты белый и пушистый, ненавидишь систему и борешься с ней изо всех сил, так борись на самом деле, а не делай вид! а то ведь и сам в дерьме по уши, и глубже закапываешься, ан нет, продолжаешь рассказывать, какие вокруг все пи%№арасы, а ты один дартаньян весь в белом!
У меня был курс "теория коррупции" и там описывалось такое явление - в городе есть вуз, руководство вуза вовсю пилит бабло + за деньги устраивает богатых сынков. Простые же преподаватели просто продают зачеты и экзамены. Руководство это только поощряет - так никто из подчиненных на них не настучит.

это как-то соотносится с тем, что кого-то сажают, а кого-то нет?
почему отдельных водил ловят на даче взятки, а большинство - нет? почему среди отдельных водил не может оказаться Юля? тут, знаешь ли, элемент случайности помноженный на неугодность ;)
Например: приходишь ты к начальнику ГАИ и говоришь "Ну ты и пидар, девушку сбил, в твоем ведомстве коррупция процветает." А он тебе - "Ну так ты тоже небось взятки гаишникам даешь." И тут вроде получается, что вы оба виноваты, и ты ему ничего предъявить не можешь. Хотя масштаб содеянного у вас разный.

эээ, почувствуй разницу между утвердительной формой и формой предложения со словом "небось". вот если он мне вывалит доказательства того, что я взятки давал - то да, вину-то я почувствую, а нет - так его "небось" небосем и останется.
к тому же, сбитая девушка к коррупции никакого отношения не имеет, это ты как-то непонятную логическую цепочку привел.

stm7504407

Ну специально же написал дальше.

да, написал. я просто не в том порядке отвечал, как в посте вывел, убрать забыл. тут вопрос состоит тогда в том, почему защиту прав в западных странах нельзя повесить на флаг? мало в тюрьмах сидит что ли? какой критерий?
Ну, ты про это ведь знаешь? Говорят же об этом? Скандал же? Майкл Мур фильмы снимает. Обама Гуантанамо закрыл.

то, что я про это знаю, мне кажется, мало влияет на защиту прав узников этих тюрем и прочих людей, которых убивают. Гуантанама закрыта - а узнике еёйные куда делись? а Абу Грейб не закрыта. Тюрьмы в Европе не закрыты. Армия США продложает находиться в Афганистане и Ираке. я об этом знаю, но как-то оно, это знание, на положение вещей мало влияет, знаешь ли.
Пусть пропаганда.
в этом и суть
Однако защита прав — не "лишь пропаганда". Это конкретные люди, которым помогли отстоять свои права, например.

Понимаешь, есть правозащитники, которые занимаются настоящими делами, действительно защищают права. Они не ходят на бесполезные марши, они не критикуют проклятую систему, они не вспоминают проклятый совок (сталина, коммуняк, кровавую гэбню, гулаг и тд и тп кичась своими заслугами в его уничтожении, не борются за мир во всем мире в отдельно взятой стране, не сокрушаются о том, что, мол, "народ не тот, а все сплошь совки", и еще много чего они НЕ делают из подобной серии. а за права - борются. и, случись что с отдельным человеком, он пойдет к тем правозащитникам, которые будут делом заниматься и занимаются, а не пи%№дят на каждом углу про кровавый тоталитарный режим вора-путина.
В этом и различие между ПРАВОзащитниками и пгавозаshitниками. Одни делают дело, другие делают "всего лишь" пропаганду. И именно о них, этих других, и идет речь в стартовом топике.

toni_ga



На это они и рассчитывают.
йоп. если ты белый и пушистый, ненавидишь систему и борешься с ней изо всех сил, так борись на самом деле, а не делай вид! а то ведь и сам в дерьме по уши, и глубже закапываешься, ан нет, продолжаешь рассказывать, какие вокруг все пи%№арасы, а ты один дартаньян весь в белом!
У тебя сразу или "белый и пушистый" или "а то ведь и сам в дерьме по уши, и глубже закапываешься" - промежуточных состояний нет.
"это как-то соотносится с тем, что кого-то сажают, а кого-то нет?
почему отдельных водил ловят на даче взятки, а большинство - нет? почему среди отдельных водил не может оказаться Юля? тут, знаешь ли, элемент случайности помноженный на неугодность "
Хорошо, модернизирую свой пример. Приходишь ты к начальнику ГАИ, обвиняешь его. А он достает из ящика стола папочку и говорит : "Вот вы, гражданин, 17 мая дали взятку. Вот тут у меня показания двух свидетелей и видеозапись. Придется изолировать вас годика на два "

И получается что закон в нашем служит не для установления справедливости, а чтобы защитить коррумпированного начальника. Хотя опять же масштаб содеянного у вас разный.

Nefertyty

Приходишь ты к начальнику ГАИ, обвиняешь его.
Поэтому идти должен тот, кто взяток не давал. Даже если "полстраны" давало, как тут утверждают, можно же кого-то из другой половины найти, или среди "правозащитников" таких нет? :D

Kraft1

А пропаганда это всегда плохо, что ли? Как это со здоровым образом жизни стыкуеццо?

stm7504407

А пропаганда это всегда плохо, что ли?
да.
Как это со здоровым образом жизни стыкуеццо?

хреново стыкуется. потому что делается топорно, ацтойно и нихрена не работает. потому что все знают, что это всего лишь пропаганда ;)

stm7504407

У тебя сразу или "белый и пушистый" или "а то ведь и сам в дерьме по уши, и глубже закапываешься" - промежуточных состояний нет.
ну ты мне приведи примеры, когда эти самые белые и пушистые хотя бы раз признают, что они не белые и пушистые? Вот так вот, чтобы под Юлиным авторством было написано: вот тут я была неправа, каюсь, плохо сделала, извините, больше не буду, не все вокруг пи%арасы, я тоже такой бываю. А то ведь она сама из себя белую и пушистую строит и никаких гвоздей.
И даже когда взятку давала, сама написала что-то вроде: проехала туда-то по встречке, потому что по-другому никак было - и ни слова раскаяния, ничего! это система виновата, что проехать нельзя! а Юля - дартаньян! пешком такие не ходют!
Хорошо, модернизирую свой пример. Приходишь ты к начальнику ГАИ, обвиняешь его. А он достает из ящика стола папочку и говорит : "Вот вы, гражданин, 17 мая дали взятку. Вот тут у меня показания двух свидетелей и видеозапись. Придется изолировать вас годика на два "

если у меня будет аналогичная папочка на начальника ГАИ, то я найду того, на кого у него папочки такой нет ;) пешехода, например (есть знакомые, которые с удовольствием это сделают, кстати или депутата. сам, да еще и без такой папочки, я к нему, конечно, не попру - я не настолько псих, знаешь ли.

demiurg

какой критерий?
Ну да, количественный. И это ещё связано с тем, что ты дальше писал. Когда про это знают, это как-то сложнее всё делается.
то, что я про это знаю, мне кажется, мало влияет на защиту прав узников этих тюрем и прочих людей, которых убивают. Гуантанама закрыта - а узнике еёйные куда делись? а Абу Грейб не закрыта. Тюрьмы в Европе не закрыты. Армия США продложает находиться в Афганистане и Ираке. я об этом знаю, но как-то оно, это знание, на положение вещей мало влияет, знаешь ли.
Ну и Латынина тоже в основном просто пишет. Или ты считаешь, что писать бесполезно и потому не следует? Определённая польза есть, хотя и без магии типа "написал — и сразу стало хорошо".
Они не ходят на бесполезные марши, они не критикуют проклятую систему, они не вспоминают проклятый совок (сталина, коммуняк, кровавую гэбню, гулаг и тд и тп)
Ходят, критикуют и вспоминают. Но тут ты уже договорился до того, что есть настоящие мол и ненастоящие, так всегда кончается, когда борешься против воображаемого противника, обладающего приписанными ему свойствами. Потихоньку множество таких в воображении сжимается, и возможно даже, там никого не останется.
То есть я не знаю, откуда ты знаешь, какие правозащитники чем занимаются, и кто из них скольким людям помог. И сколько среди этих людей было известных, а сколько "простых".
А так-то да, критерий для различия между "ПРАВОзащитниками и пгавозаshitниками" ты волен придумывать, но ведь существование первых ты только на третьем посте обсуждения признал. И обвиняя намёками употреблял слово "правозащитник", а не вот то другое исковерканное.

stm7504407

А пропаганда это всегда плохо, что ли?
да.
добавлю: в большинстве своем - да.
как минимум - нейтрально, как максимум (как обычно, в общем) - плохо.
пример - советская пропаганда, которая имела обратный эффект на таргет-группе ;)

demiurg

И всё-таки некоторым людям приходится некоторые вещи объяснять. Это и есть пропаганда. К сожалению у неё есть все эти мерзкие черты, но что делать.

freya83

Объяснять и пропаганда это разные вещи.
Иначе вешай себе медальки со свастикой :)

demiurg

Ну только там не одно или другое, а плавный переход между презентацией фактов и аццкой пропагандой в геббельсовском стиле.

stm7504407

 
Ходят, критикуют и вспоминают. Но тут ты уже договорился до того, что есть настоящие мол и ненастоящие, так всегда кончается, когда борешься против воображаемого противника, обладающего приписанными ему свойствами. Потихоньку множество таких в воображении сжимается, и возможно даже, там никого не останется.

я тебе уже давал ссылку на описание правозащитных движений и их деятелей, помнишь? так вот все они где были, там и остались, хотелось бы отметить. множество не сжимается, все на месте.
То есть я не знаю, откуда ты знаешь, какие правозащитники чем занимаются, и кто из них скольким людям помог. И сколько среди этих людей было известных, а сколько "простых".

с некоторыми знаком, у некоторых ЖЖ есть (у Ройзмана, например, у некоторых правозащитных комитетов, которые делами занимаются, а не словами).
А так-то да, критерий для различия между "ПРАВОзащитниками и пгавозаshitниками" ты волен придумывать, но ведь существование первых ты только на третьем посте обсуждения признал. И обвиняя намёками употреблял слово "правозащитник", а не вот то другое исковерканное.

если тебе угодно, я могу поправить на исковерканное (в том числе и у Латыниной чтобы было понятно, кто есть кто.
Вообще, т.к. изначально речь шла лишь о двоих людях (Латыниной и Новодворской я не видел смысла указывать на это различие. И речь вел исключительно о них. Если ты имеешь в виду фразу из первого сообщения "а многие наши правозащитники на это уже переориентированы", то спешу тебя уверить, что имелись в виду лишь эти две прогрессивных личности, чьи высказывания мне известны ;) Могу это специально там указать

demiurg

Ну Новодворская вроде бы правозащитой никогда не занималась. Латынина тоже в основном писаниной, имеющей правда отношение к нарушениям прав.

demiurg

В смысле, в современном понимании, в судах и прочее. В советские-то времена она там чего-то делала, но, кажется, в основном на пикеты ходила, не знаю

stm7504407

Ну Новодворская вроде бы правозащитой никогда не занималась.
она занималась и занимается "всего лишь" пропагандой ;) правда, теперь уже не защиты прав и свобод вроде, ибо "этому народу такие права не нужны - больно много чести" - моя вольная интерпретация ее высказываний (источник не найду, но смысл такой).
Латынина тоже в основном писаниной, имеющей правда отношение к нарушениям прав.
ну да, борется с системой за Правду :) вроде как борется за защиту Прав и Свобод на Кавказе. правда, не очень понятно, чьих :)
в том смысле правозащиты, когда защищаются права конкретного человека - не замечены, да

KLAYD

если Латынина публично выпустит опровержение самой себя - мне это будет очень интересно, да. такого за ней я не замечал.
Статья 51 Конституции РФ
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

stm7504407

Статья 51 Конституции РФ
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
да, я в курсе, об этом уже тут упоминалось. так что только Юля у нас вся в белом дартаньянит :)

demiurg

правда, не очень понятно, чьих
Чьих бы то ни было. Сегодня без суда расстреливают чеченцев, а завтра — тебя. Мы это и видим, как чеченский ОМОН в том же Благовещенске работал.

vamoshkov

почитать можно в библиотеке, например.
чтоб был более наглядный и красочный пример(со слезными раскаяниями в том числе ) можно взять семейство известного академика, гинеколога и героя россии.

stm7504407

почитать можно в библиотеке, например.
ну ты уж послал, так послал. так и говори, что нет нигде. в инете покаяние не найдено.
вот то, что в ЕдРо он вступил всего через год после ее создания - найдено.
и что до сих пор продолжает оставаться одним из главных противников реформы образования - тоже найдено.
есть ли ссылки кроме как на библиотеку? или хотя бы что там искать?
чтоб был более наглядный и красочный пример(со слезными раскаяниями в том числе ) можно взять семейство известного академика, гинеколога и героя россии.
мне фамилии бы. я не настолько едросов знаю

narkom

2) Интересно, а почему же судят отдельных пойманных на взятках водителей? Это что? Идиотизм? Чем Юля лучше этих отдельно пойманных водителей? Тем более, что она в СМИ открыто заявляет о даче взятки? Хотя, конечно, в том, что она может отмазаться, просто не давая против себя показаний, ты, конечно, прав.
Латынина ни чем не лучше. Просто говорю, что вопросы возникнут. Тем более в свете закрытия ОРТ (точнее передела канала НТВ и ТВ6. Формально получается, что все сделали нормально (может быть и нет, просто не хочется об этом дискутировать). Но факт, что критика Путина с каналов исчезла, остается. Уж не знаю целенаправленно все было или так получилось, но сомнения остаются. Есть мнение, что при нынешней системе (или хотя бы на конец 90-ых - начало 2000) вести успешный и при этом "белый" бизнес было практически невозможно. Ну вот так и здесь. Как ездить по Москве не нарушая правил, если поток нарушает?
Тут понятно, что простой логикой ничего никому не докажешь. Я просто выражаю мнение, что мотивация правоохранительных органов может быть и не соблюдение закона. И "вой" может быть вполне обоснованным. И нельзя так просто с плеча рубить, заявляя о необоснованности "воя".
Кстати, ты привел в пример США. Это достаточно забавно, потому что там в правление Буша наблюдался тренд "тоталитарности". Например, критики Буша было очень мало. Так называемые "free speech zones" да и незабвенный "patriot act". По нему, например, многих прав лишались обвиняемые в терроризме. Поэтому не считаю корректным приводить в пример подобные вещи.
В общем и целом, я считаю, взятки давать - не очень хорошо, но давать взятки и при этом якобы "бороться с системой в общем, и с взяточничеством в частности" - это как-то лицемерно, что ли
Не согласен, если система так устроена, что без взяток ты будешь никем, то вполне логично бороться с системой. При этом для успешной борьбы нужно быть более чем "никто" :)

olinkdt8

Тем более в свете закрытия ОРТ (точнее передела канала НТВ и ТВ6. Формально получается, что все сделали нормально (может быть и нет, просто не хочется об этом дискутировать). Но факт, что критика Путина с каналов исчезла, остается. Уж не знаю целенаправленно все было или так получилось, но сомнения остаются.

Березовский контролировал ОРТ, Гусинский НТВ, использовали как оружие массового поражения. Пу как пришел к власти и после нескольких инцидентов сразу закрыл всем рты, компании были отобраны. По большому счету ничего криминального не вижу, учитывая как им каналы достались. На rutube.ru есть много интересного. Есть интересная книга Олигархи. Естественно там не все нужно принимать за правду, но все же писать просто так тоже вряд ли будут...
Кстати мне всегда было интересно по поводу Эхо Москвы, это ведь дочка Газпром-Медиа. Ну собственно и закрыть ее проще простого...мне кажется это проект про "демократическую" РФ. Чтоб не думали, что совсем все плохо. По зомбоящику ведь и намека на такие речи нет, только по радио...То есть Юле выделили маленький мирок и создали иллюзию важности

olinkdt8

Не доказал. Так что осудили за дело, но неправильно.

Почему тогда сидит, если не доказал. Откуда известно, что не доказал?
я читал книгу "за что посадили Ходорковского", что там не доказано?

demiurg

Сидит потому что сказали что "доказано" и посадили.

olinkdt8

а ты хоть видел этот длинный список? и что именно ему "доказывали"...
мне понравился приведенный текст на одном сайте:
Назвать уебком - уебка, это священное право любого честного человека. В политкорректность и прочие мерзости от либерастии с людьми изначально неискренними никто вменяемый играть не будет. А чувство омерзения как раз вызываю лгуны от политкорректности.

demiurg

Видел.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: