Датировка ископаемых

petrovna

На одном из форумов у меня завязался спор с креационистом, геологом по специальности, он утверждал, что надежных способов датировки ископаемых нет (ссылаясь на Розанова и поэтому все измышления по поводу геохронолоической шкалы полная лажа. Соотвественно вопросы:
1) Действительно ли нет надежных методов датировки двревних пород и ископаемых останков, и как можно определить возраст находки?
2) На чем (на каких методах) основывались ученые, составляя геохронологическую шкалу и привязывая к ней организмы?

admt

2) На чем (на каких методах) основывались ученые, составляя геохронологическую шкалу и привязывая к ней организмы?
на искуственно выдуманной шкале

k11122nu

На элементах.ру недавно была большая статья на эту тему. Вкратце так: есть относительные методы (по пластам понятно, какой слой старше, а какой новее. По породам можно оценить, что данный слой появился примерно тогда же, когда какой-то другой известный. По ископаемым — то же самое. По слоям повернутой намагниченности — то же самое а есть абсолютные (основанные на учете радиоактивного распада. Методов много, используются обычно калий-аргоновый и урановый). Сначала развивались относительные: никто точно не знал конкретный возраст слоев, но весьма развили методы определения, что старше, а что моложе. Абсолютные методы появились во второй половине 20 века. Ни один из методов не дает точных надежных результатов, как обычно, но все в совокупности обычно очень хорошо друг на друга ложатся. Это я кратко по памяти изложил ту статью.

sobol_polo

Если речь идет о животных или растительных останках, датировка обычно ведется для наземных организмов - по пыльце и спорам растений, для морских - по раковинам фораминифер и прочих организмов. Относительно надежности этого метода, но думаю, что она неплохая. Могут быть случайные ошибки, но в большинстве случаев в останках будет именно та пыльца/раковины, которые превалировали в его среде обитания
По пыльце и раковинам определяется время образования останков и иногда - в каких биотопах обитало животное/росло растение (хотя это по морфологии лучше видно бывает).

petrovna

А как датируется пыльца и форамениферы?

sidorskys

завязался спор с креационистом, геологом по специальности, он утверждал, что надежных способов датировки ископаемых нет
С точки зрения креационизма рассматривать методы датировки - абсолютно бессмысленное и пустое занятие. Творец мог создать мир, каким того пожелает: и выглядящим на миллиарды лет, и с противоречивостью разных методов датировки.
В общем, если методы датировки и были бы лажей - это бы никак не подтверждало креационизм. Также и правдоподобность результатов датировки не может его опровергать.

Baraev

все верно, только есть еще палеомагнитка

Baraev

вот это как раз пример определения относительного возраста...

Baraev

с точки зрения креационизма рассматривать методы датировки - абсолютно бессмысленное и пустое занятие. Творец мог создать мир, каким того пожелает
а вот в чем тема...
Но датировка - занятие не бессмысленное и не пустое, даже в этом случае. Данные знания помогают сформировать подход к метадам поиска и разведки полезных ископаемых, прогнозу землетрясений и прочих прочих вещей. Если Творец создал все так как создал, и в нашем мире работают те законы которые в нем работают, неумно было бы не пользоваться такими знаниями как ключом к рациональному использованию природных богатств. А относиться к тому почему эти знания все же работают, все имеют право как хотят...

kshangin

я бы сказал - не по-разному относиться к тому, почему, а, предположив, что законы работают, по-разному интерпретировать наблюдения. Использовать ли чисто утилитарно, сиюминутно; либо, приняв "безбожественную" гипотезу, докапываться, когда же и как жизнь и планета возникла; ну или пытаться расшифровать замыслы и ляпы творца.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: