Парадокс Рассела и всемогущий Бог

svetik5623190

Народ. Вот смотрите какая мне мысль в голову пришла. Давайте обсудим.
Любая уважающая себя аксиоматика теории множеств должна запрещать существование объекта "множество всех множеств", потому что его существование приводит к парадоксам типа парадокса Рассела.
Например, в аксиоматике Цермело-Френкеля есть следующая аксиома:
[math]\texttt{2. Аксиома выделения.} \emph{Любому множеству $A$ и свойству  $P$ отвечает множество $B$, элементами которого являются те и только  те элементы множества $A$, которые обладают свойством $P$.}[/math]
[math]То есть аксиома выделения утверждает, что если $A$ - множество, то и  $$B=\{x\in A: P(x)\}$$ --- тоже множество. Эта аксиома очень часто  используется в математических построениях, когда мы выделяем из  множества подмножества, состоящие из элементов, обладающих тем или  иным свойством. [/math]
Если бы существовало множество всем множеств М, то в нём можно было бы выделить множество Рассела, то есть множество всех множеств, не содержащих себя в качестве своего элемента: [math]$R=\{x\in M: x\notin x\}$[/math]. При этом ни одна из возможностей: [math]$R\in R$[/math] и [math]$R\notin R$[/math] не может реализоваться, потому что если [math]$R\in R$[/math], то [math]$R\notin R$[/math], а если [math]$R\notin R$[/math], то [math]$R\in R$[/math]. В этом и состоит парадокс Рассела.
Рассмотрим теперь религиозный вариант парадокса Рассела. Пусть существует всемогущий Бог, то есть нечто Высшее, нечто, что может всё.
Если Бог всемогущ, то может ли он создать такой тяжёлый камень, что даже он Сам не сможет его поднять? Если сможет, то он не всемогущ (т.к. не может поднять этот камень). Если не сможет - то он не всемогущ, т.к. не может создать этот камень.
Таким образом, в любой современной аксиоматике теории множеств существование всемогущего Бога запрещено: сама аксиоматика специально разработана так, чтобы Его не было.
Как вам такая мысль?
ЗЫ: Хорошо, что парадокс Рассела был явно оформлен и преодолён только в 20 веке, потому что лет 300 назад за создание аксиоматики без множества всех множеств сожгли бы, наверное, на костре.

Sergey79

Хорошо, что парадокс Рассела был явно оформлен и преодолён только в 20 веке
ээ а ничего, что непосредственный парадокс
>>Если Бог всемогущ, то может ли он создать такой тяжёлый камень, что даже он Сам не сможет его поднять?
был оформлен гораздо раньше?
А "преодоление парадокса" идеально ложится на религиозные догмы: человек несовершенен, потому ему не следует безоглядно делать Бога объектом своих мыслей. Соответственно, смиренное исключение из аксиоматики - самое то.

svetik5623190

Перепощщу в нормальном слое.
Обоснование насчёт всеблагости и всемогущества могу переформулировать так: если непротиворечиво существует всемогущий Бог, то существует такая всеблагость, что непротиворечиво существует и всемогущий всеблагой Бог. Что ж, кто с этим будет спорить? Посылка-то ложна, значит импликация верна :)
Это я к тому, что Богу, при его существовании, реально пофиг на этот прикол с камнем

Может Ему и пофигу, но философский метод познания, то есть рациональное критическое мышление, показывает, что Бог не может быть всемогущ из-за антиномии Рассела.
ограниченным человеческим разумом не постичь бесконечный сверхчувственный мир,
То есть философия не может дать ответ на вопрос о том, существует ли Бог? Интересно, что бы сказали по этому поводу гностики ;)
Ботайте историю философии, товарищи.

Как раз и ботаю, завтра (чёрт, уже сегодня) вступительный экзамен в аспу по философии.

svetik5623190

А "преодоление парадокса" идеально ложится на религиозные догмы: человек несовершенен, потому ему не следует безоглядно делать Бога объектом своих мыслей. Соответственно, смиренное исключение из аксиоматики - самое то.
Ага, то есть мы как бы рассуждаем в наивной теории множеств без парадоксов, ограничивая себя в том, о чём можно думать, а о чём нельзя. Согласен. Я пишу об этом в книжке так:
[math]  \textbf{Наивная теория множеств без парадоксов.} В наивной теории  множеств парадоксов типа парадокса Рассела удаётся избежать, если  заранее
[math]Причём  $\mathbb{U}$ - хотя и большое, но обычное множество, которое  существует, и существование которого не рождает противоречия. То  есть множества, большие, чем $\mathbb{U}$, например,  $2^\mathbb{U}$ или $\mathbb{U}\times \mathbb{U}$, для нас как бы  не существуют - мы не будем строить утверждения о них или с их  использованием.  [/math]

svetik5623190

Занятная аналогия в голову пришла:
Аксиоматическая теория множеств = ересь, ограниченная рассуждениями в универсуме наивная теория множеств = христианство.
Как вам такое?

DED100LET

Вообще-то аксиоматическая теория множеств и рациональная теология исследуют "объекты", мягко говоря, различного типа. Поэтому ошибочно применять построения ТМ к проблеме бытия Бога. Некорректно также называть притчу о Боге и камне теологической формулировкой парадокса Рассела: притча действительно появилась раньше, а роднит эти две формулировки общая логика рассуждения - в обоих случаях имеет место самореференция с последующим отрицанием.
Так что просто нельзя говорить, что ТМ запрещает существование всемогущего Бога и сформулирована так, стобы его не было - в силу соображений методологического характера.
Ты, вообще-то не первый, кто вспомнил про притчу о Боге и камне в контексте фундаментальных проблем науки. Хокинг делает это в связи с вопросом о возможности построения так называемой "окончательной теории". Если природа законосообразна на фундаментальном уровне, то при наличии достаточных интеллектуальных способностей человеческая наука в принципе может прийти к такой теории. Вот тут-то про Бога всемогущего и не грех вспомнить - неужто не смог бы он сотворить законосообразный мир, где фундаментальные физические взаимодействия действительно бы совпадали при огромных энергиях.
Можно только аплодировать учёным, если такая риторика позволяет им разводить верующих конгрессменов на многомиллиардные поекты по адронным коллайдерам или чему-то более сомнительному типа струнной феноменологии.
Возвращаяс же к твоему вопросу о связи бытия Бога с парадоксом Рассела - не стоит подменять методологию науки риторикой.

sidorskys

Если Бог всемогущ, то может ли он создать такой тяжёлый камень, что даже он Сам не сможет его поднять? Если сможет, то он не всемогущ (т.к. не может поднять этот камень). Если не сможет - то он не всемогущ, т.к. не может создать этот камень.
Таким образом, в любой современной аксиоматике теории множеств существование всемогущего Бога запрещено: сама аксиоматика специально разработана так, чтобы Его не было.
Как вам такая мысль?
Рекомендую на примере брадобрея рассматривать, многие люди неспособны рационально обсуждать тему Бога и будут уходить в сторону от заявленного парадокса.

toxin

Определим всемогущество как возможность выполнения любого внутренне непротиворечивого действия. Тогда этот парадокс разрешается.

svetik5623190

Спасибо за развёрнуты ответ.
Возвращаяс же к твоему вопросу о связи бытия Бога с парадоксом Рассела - не стоит подменять методологию науки риторикой.
Приведённое мной в первом посте лишь некое сопоставление, не тождественное, конечно. Просто похожие черты заметил, вот и указал на них. Мне понравилоь, захотел поделиться с народом :)

svetik5623190

Рекомендую на примере брадобрея рассматривать, многие люди неспособны рационально обсуждать тему Бога и будут уходить в сторону от заявленного парадокса.
Поясни, пожалуйста, что ты имеешь в виду.

sidorskys

Парадоксы эквивалентны, но тема Бога вызвает много левых мыслей и обсуждений, что и видно на примере этого треда.

svetik5623190

Определим всемогущество как возможность выполнения любого внутренне непротиворечивого действия. Тогда этот парадокс разрешается.
Давай чтобы избегать терминологической путаницы называть такое всемогущество разумным всемогуществом.
Вопрос. Может ли разумно всемогущее существо определить по действию, внутренне противоречиво ли это действие? То есть, не выполняя само действие, может ли разумно всемогущее существо сказать, выполнимо ли им это действие или нет?
И ещё вопрос. Может ли разумно всемогущее существо сказать, что именно это существо не может выполнить?

svetik5623190

Парадоксы эквивалентны,
Я бы сказал аккуратнее: похожи. И методы преодоления похожи: и там и там надо ввести некоторые разумные ограничения, чтобы не было парадокса, но при этом понятие сохранило свою основную суть.

marusja8101

Всемогущество не проявляется в материальном мире, и потому не может быть приложимо к "камню"

blackout

А к созданию мира может быть приложено? Или создание камня - действие "нематериальное"?

DED100LET

Вопрос о способностях всемогущего существа сродни измерению углов круглого квадрата.
Понятие "всемогущее существо" противоречиво в принципе, причём это очевидно не только в рассуждении о камне. Вот тебе ещё, например: Способно ли всемогущее существо создать творение, которое превзошло бы его в своём могуществе? - та же схема.
Серьёзные дяденьки стараются исключать из научного дискурса понятия такого типа
Так что не понятны мотивы твоего интереса - хочешь заложить основы учения о свойствах противоречивых объектов :) ?
Или просто прикалываешься?

marusja8101

А к созданию мира может быть приложено? Или создание камня - действие "нематериальное"?
Но созданный" камень уже материален, и соответственно, находится за пределами идеальности. В момент создания о "поднятии" не может идти речи, т.к. как такового "камня" еще нет. А когда уже есть - он материален ;)

blackout

А когда Эру расколол мир и отделил Средиземье от Валинора он работал с материальными объектами?

freya83

Всемогущество не проявляется в материальном мире, и потому не может быть приложимо к "камню"

я правильно понимаю, что Бог всемогущ только как создатель?
Т.е. он может создать камень, который не может поднять, но при этом может создать хреновину, которая сможет поднять этот камень.
Тут уже вопрос, засчитывается ли это как "поднятие камня" :cool:

svetik5623190

Так что не понятны мотивы твоего интереса - хочешь заложить основы учения о свойствах противоречивых объектов ?
Или просто прикалываешься?
Просто делюсь эмоциями на тему того, что неожиданно понял, что (в несколько иной форме правда) парадокс Рассела был известен за тысячелетия до Рассела. То есть в 20 веке Коэн, Рассел, Гёдель, Цермело, Френкель, Бернайс, фон Нойман, Гильберт и другие решили проблему, которая ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ мучила человечество.

svetik5623190

Смотри этот пост и мой ответ на него.

navstar

Определим всемогущество как возможность выполнения любого внутренне непротиворечивого действия. Тогда этот парадокс разрешается.
Да, можно так.
Всемогущий бог может создать любой предмет, существование которого в принципе возможно. Всемогущий бог может поднять любой камень. Является ли ограничением всемогущества неспособность создать что-то, что в принципе существовать не может (квадрат круглой формы, например)? Если такая неспособность не является ограничением всемогущества, то всё просто:
Существование камня, который всемогущий Бог не сможет поднять, в принципе невозможно (так как всемогущий бог может поднять любой камень так что неспособность подобный камень создать не ограничивает всемогущества.

DED100LET

Утверждение о том, что всемогущество Бога не проявляется в материальном мире вообще-то никак не соответствует положениям мировых религий и философских систем, включающих Бога как творца и причину мира.
Скорее наоборот - динамичный и богатый материальный мир рассматривается как свидетельство божественного всемогущества

marusja8101

Утверждение о том, что всемогущество Бога не проявляется в материальном мире вообще-то никак не соответствует положениям мировых религий и философских систем, включающих Бога как творца и причину мира.
кто сказал что я разделяю "мировые религии"?

svetik5623190

Ну да, то есть существование всемогущего Бога исключает существование неподъёмных камней. Так?
Ещё на эту тему:
Есть такой щит, что выдерживает удар любого меча. Есть такой меч, что разбивает любой щит. Что будет, если таким мечом дарить по такому щиту? Да ничего, т.к. они не могут встретится в одной реальности: существование всепробивающего орудия противоречит существованию несокрушимого препятствия.

DED100LET

Интересное рассуждение, но мне кажется, что тут есть подводные камни, поскольку речь идёт о различных типах несуществующих объектов.
Круглый квадрат или женатый холостяк и пр. - объекты несуществование которых действительно носит принципиальный характер, они внутренне противоречивы и их несуществование инвариантно относительно механизма порождения.
Несуществование камня, который Бог не может поднять, выводится в твоём рассуждении из свойства всемогущества Бога, а потому не носит принципиальный характер. Из свойства всемогущества Бога можно вывести и существование такого камня, поскольку нет ничего, чего не мог бы создать всемогущий Бог.
Так что, кажется, аргумент с принципиальным запретом на несуществование такого объекта не проходит.

DED100LET

С щитом и мечом парадокса не возникает, просто получается три возможных мира

stasito

Во-первых, определись, что ты понимаешь под словом "всемогущий", во-вторых, неплохо бы выяснить, обладает Бог волей, подобной человеческой, или же нет. Смочь что-то сделать или же нет - применимо к сущностям, заключающим в себе относительное потенциальное начало. Бог абсолютно актуален и в этом смысле всемогущ, потенциальность исключена.
Вообще, честно говоря, рациональной теологией заниматься как-то странно, хотя и весело. По крайней мере после Критики чистого разума Канта. Ботайте классику! Занимаясь определением пределов претензий разума в сверхопытном, он разносил рациональные теологию, психологию и космологию. То есть, грубо говоря, с точки зрения Канта и последующей трансценденталистской традиции вы тратите зря время. И потом, раз уж вы не опираетесь на конкретную традицию, например, христианскую, а работаете со сконструированным рационально понятием Бога, то хотя бы давайте определения предикатов его.
А как существование всепробивающего меча противоречит существованию несокрушимого щита?

stasito

нахера три возможных мира и в чем их различие?
да, я лоханулся, будет парадокс, а не противоречие. Все-таки разные вещи

marusja8101

неплохо бы выяснить, обладает Бог волей, подобной человеческой, или же нет
конечно нет?
То есть, грубо говоря, с точки зрения Канта и последующей трансценденталистской традиции вы тратите зря время.

А если "Профессор был неправ, я знаю как на самом деле" (С)?
А как существование всепробивающего меча противоречит существованию несокрушимого щита?

Если меч наделен предикатом "всепробивающий", значит к пределах той реальности, в которой находится этот меч, для него нет препятствия, которое могло бы его остановить. Ни теоретически ни практически. Со щитом то же самое, но уже в смысле сдерживания. Эти предикаты противоречат друг другу, следовательно, хотя бы один из них не истинный.

natunchik

Я в этот раз уже очень настоятельно рекомендую тебе ознакомиться с матчастью, чтобы не хватать первые попавшиеся утверждения (имеющие вполне конкретную область применимости и вполне конкретный смысл в ней) и рассматривать их так, как будто это Благородные Истины, причём благородство их таково, что они истинны в любой интерпретации (интерпретация включает в себя правила вывода, естественно).
Ты, видимо, совершенно не понимаешь сути матлогики. Там нет Истины с большой буквы. Там и истины с маленькой буквы нет, в общем-то, ибо она складывается из двух малосвязанных определений: существования доказательства и отсутствия контрпримеров (типа как инерциальная и гравитационная массы теорема Гёделя о полноте (о полноте, а не о неполноте!) их вроде бы связывает, но я её так и не смог понять до конца =(
Ну и вот. Есть какие-то формальные системы вывода одних строчек из других, с которыми можно играться по всякому. Можно даже замыкать их самих на себя, типа если некая особая строчка "а" выводится из особой строчки "б" по правилу "в", то это как бы соответствует тому, что строчка "б->а" тоже выводится из "а&в". Что выводимость как внешнее правило получения новых строчек имеет некое отражение внутри этих строчек.
Ещё есть некоторые подозрения, что наоборот тоже работает, что то, что может происходить с формально преобразуемыми строчками должно определять наше мышление, наш выбор изначальных способов их преобразования. Слово "наше" здесь ключевое: как бы мы изначально выбрали какие-то способы (исходя из собственных ограниченных возможностей посмотрели, что получается, подправили способы, посмотрели опять и так далее.
Но ни на какую всеобщность матлогика не претендует и претендовать не может. Если завтра какой-нибудь юноша со взором горящим вдруг опровергнет тезис Тьюринга-Чёрча, то на матлогику (в отличие ото всей остальной жизни) это не произведёт никакого действия вообще, потому что она висит в пустоте, как бы сама о себе говоря, что она опирается на тезис Тьюринга-Чёрча, например. А никакие озарения насчёт того, что в нашем физическом мире он может не выполняться, к её личной пустоте, в которой она висит, не имеют никакого отношения.
Если тебя случайно собьёт грузовик и ты обнаружишь себя частью Единого Бога, то ты, в частности, можешь обнаружить что там, у него внутри, таки можно пересчитать счётное множество целиком. Тогда, понятно, вообще все умозаключения земных логиков (включая и то, про создание неподъёмного камня) оказываются в своей совершенно отдельной пустоте. Ну и ничего, им это не мешает, тебе тоже мешать не будет.

stasito

Что "нет"? Может, стоит самому сказать, с каким понятием все это время работал?
Жаль, в этом примере нет места логику со всемогущим отрицанием закона исключенного третьего, ребята с мечом и щитом расстроились бы
что такое различение теоретическое-практическое в мысленном эксперименте?

stasito

Ясно, что истина в матлогике остается вопросом конвенции между нами. Но эта ситуация с Богом тоже берется в подвешенном состоянии, с заданными логикой и условиями, которые могли быть иными, речь же о согласованности внутри системы.
Я верно понял твой упрек топикстартеру?(

DED100LET

Три мира не "на хера", а просто ими исчерпывается универсум возможных миров, если ты допускаешь существование таких объектов как всепробивающий меч и несокрушимый щит (не рассматривая другие): в одном существует только всепробивающий меч, в другом только несокрушимый щит, а втретьем ни того, ни другого. Мир, в котором существует оба одновременно логически противоречив - никакой знающий логику демиург не стал бы заморачиваться творением такого.
И никогда не говори, что в математической логике истина является вопросом конвенции между нами! Нехорошо это

svetik5623190

Вообще, честно говоря, рациональной теологией заниматься как-то странно, хотя и весело. По крайней мере после Критики чистого разума Канта. Ботайте классику! Занимаясь определением пределов претензий разума в сверхопытном, он разносил рациональные теологию, психологию и космологию. То есть, грубо говоря, с точки зрения Канта и последующей трансценденталистской традиции вы тратите зря время. И потом, раз уж вы не опираетесь на конкретную традицию, например, христианскую, а работаете со сконструированным рационально понятием Бога, то хотя бы давайте определения предикатов его.
Вдаль убегает взор весной -
Лазоревые там высоты!..
Но "Критики" передо мной,
Их кожаные переплёты.
Вдали - иного бытия
Звездоочитые убранства...
И, вздрогув, вспоминаю я
Об иллюзорности пространства.
Андрей Белый :grin:

svetik5623190

тезис Тьюринга-Чёрча,
А это что? :)
Инета нет :(

blackout

Те́зис Чёрча—Тью́ринга — фундаментальное утверждение для многих областей науки, таких, как теория вычислимости, информатика, теоретическая кибернетика и др. Это утверждение было высказано Алонзо Чёрчем и Аланом Тьюрингом в середине 1930-х годов.
В самой общей форме оно гласит, что любая интуитивно вычислимая функция является частично вычислимой, или, эквивалентно, может быть вычислена с помощью некоторой машины Тьюринга.
Тезис Чёрча—Тьюринга невозможно строго доказать или опровергнуть, поскольку он устанавливает «равенство» между строго формализованным понятием частично вычислимой функции и неформальным понятием «интуитивно вычислимой функции».
Физический тезис Чёрча—Тьюринга гласит: Любая функция, которая может быть вычислена физическим устройством, может быть вычислена машиной Тьюринга. Ограниченность физического тезиса Чёрча-Тьюринга была показана С.М.Крыловым в рамках работ по формальной технологии.

svetik5623190

Ограниченность физического тезиса Чёрча-Тьюринга была показана С.М.Крыловым в рамках работ по формальной технологии.
Интересно...

natunchik

Ограниченность физического тезиса Чёрча-Тьюринга была показана С.М.Крыловым в рамках работ по формальной технологии.
ололо, торадиция зажигает!

snap_1975

Если Бог всемогущ, то может ли он создать такой тяжёлый камень, что даже он Сам не сможет его поднять?
Вариант ответа:
Бог может все, в том числе и ограничить свое могущество, создав такой камень.

svetik5623190

Хороший вариант :)

Malakh

Если Бог всемогущ, то может ли он создать такой тяжёлый камень, что даже он Сам не сможет его поднять?
Конечно может, ибо всемогущ.
Может создать камень и может не поднять его.
Было бы странно, если бы Он при всем своем всемогуществе умел только поднимать камни и не умел не поднимать их.

vsjshnikova

Вспомнилось.
http://bormor.livejournal.com/219954.html

mtk79

ом числе и ограничить свое могущество, создав такой камень.
более того: если он это не сделает, иные схоласты, по которым давно Соловки плачут, зададут вопрос: "А может ли всемогущий бог отменить свое всемогущество?"

svetik5623190

Вспомнилось.
http://bormor.livejournal.com/219954.html
Для безынетных. По ссылке написано:

Метки данной записи: Шамбамбукли и Мазукта
-Привет,- сказал демиург Мазукта, придя в гости к демиургу Шамбамбукли.- Как дела?
-Да что мне сделается,- пожал плечами демиург Шамбамбукли.
-Вид у тебя усталый.
-Это потому что я устал,- объяснил Шамбамбукли.
-Хм?- Мазукта изобразил на лице заинтересованность.
-Люди построили храм. И молятся там три раза в день. А я тут должен сидеть как дурак и слушать.
-Это необязательно,- заметил Мазукта.- Ты можешь сидеть как умный.
-Все-равно тяжело это. Ладно бы еще что-нибудь интересное рассказывали - так ведь нет. Каждый день одно и то же, одними и теми же словами. Уже и сами не понимают, что говорят, затвердили и бормочут автоматически, а думают о чем-то своем.
-Хоть об интересном чем-то думают?
-Да когда как...
Мазукта уселся в кресло поудобнее, закинул ногу на ногу и, сотворив себе сигару, с удовольствием закурил.
-Ну и когда оно как?- спросил он, выпуская колечки дымы из ушей.
-Да вот сегодня, например,- сказал Шамбамбукли, присаживаясь на табуретку.- Один человек полдня думал: "Если Шамбамбукли всемогущ, то может ли он сотворить камень, который сам не сможет поднять?"
-Ну и в чем тут проблема?
-То есть как в чем? Мне уже самому интересно - могу я создать такой камень или не могу?
-А попробовать не пробовал?
-Нет. Это же теоретический вопрос, а не практический.
-Значит, не можешь,- пожал плечами Мазукта.
-Почему не могу?- обиделся Шамбамбукли.- Если допустить, что я действительно всемогущий...
-А ты всемогущий?
Шамбамбукли поперхнулся и задумался.
-Не знаю,- признался он наконец.- Если я не могу поднять камень, который сам же и сотворил...
-Брось ты этот камень,- отмахнулся Мазукта.- Ну-ка, давай, вспомни определение всемогущества!
-Нуу... это когда...
-Определения не начинаются со слов "ну, это когда"- строго заметил Мазукта.
-Хорошо. Всемогущество - это способность творить всё, что угодно. Так?
-Вот именно,- кивнул Мазукта. Ключевое слово - "угодно". Угодно тебе сотворить камень - творишь камень. Не угодно его поднимать - не поднимаешь. Это и есть настоящее всемогущество.

Некоторые каменты:
dilesoft
2005-04-08 02:31 pm UTC (ссылка)
Гениально!
Я всемогущ!
sam_buddy
2005-04-08 03:32 pm UTC (ссылка)
И еще одна фишка - если ты всемогущ, то ты можешь все. В том числе и перестать быть всемогущим. То есть создать такой камень - раз плюнуть. Другое дело, хочется ли тебе этого... Перестать быть всемогущим.


9000
2005-04-08 02:58 pm UTC (ссылка)
На удивление практично :)

nikola_rb
2005-04-08 03:54 pm UTC (ссылка)
а не страшно поднимать и описывать такие вещи и темы?
:D

DED100LET

Вообще-то эти и им подобные рассуждения - это на уровне риторики, а не логики,т.е. трёп. Схема "могу копать, а могу не копать" тут не подходит. Дело не в способности Бога не поднимать этот камень, а в том, что само существование такого камня противоречит существованию Бога как всемогущего существа.
Всемогущество - это свойство (предикат, как говорят в логике а существование свойством не является, в логике это давно поняли и даже придумали специальную загогулину - "квантор существования" называется. Так вот, реальные свойства, в том числе и всемогущество, могут быть только у существующих объектов. Поэтому развивать аргументацию от всемогущества нельзя, не доказав существование.
Парадокс показывает, что если объект существует, то он не может одновременно обладать свойством "быть творцом" и свойством "быть всемогущим", поскольку это приводит к противоречию.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: