нашел ошибку в чужой научной статье

lena1978

:)

svetik5623190

нажать "симпатию" на форуме, и, когда он найдёт ошибку в твоей статье и нажмёт "симпатию", то вы поцелуетесь
емейл автору написать да и всё, мне кажется
писать другую статью на тему "к вопросу, затронутому в работе А. Петрова" --- задротство имхо, если только ты после нахождения ошибки сам не напридумывал кучу всего по теме

demiurg

Убедиться, что ошибка и написать автору вежливое письмо с вопросом. Не то что "я у вас ошибку нашёл", а типа "я тут не очень понял". Может не ответить правда, ну тогда можно про другие варианты подумать.

lebuhoff

Смотря на сколько критична ошибка.
Если вопиющая и явная неточность, то можно и самому статью на эту тематику написать, правда, всё же лучше будет не только исправить ошибку, но что-то досчитать новое.
Например, у нас была статья-ответ (с дополнительными выкладками и расширением поставленной задачи) в зарубежный журнал, в котором была опубликована статья с ошибкой в основной области значений (причём ошибка была явной - там нарушался закон сохранения полного момента импульса). Диалога с авторами так и не получилось.
Так же и у нас находили неточности, точнее, что наши выкладки не всегда орректны для реальной земной материи (но мы теоретики быстро "уточнили" обсуждаемую задачу :grin: ). Т.е. тут была нормальная научная полемика с конкурентами, в том числе посредством статей.
А если мелкие очепятки, типа коэффициент какой-то пропущен или ошибка (непринципиальная) в каких-то мелких членах при огромных выкладках, то связыыались с автором и культурно указывали ему на эту возможную ошибку. Как правило, тогда в ArXiv статью обновляли, ну а уже печатанную версию неисправишь.

lena1978

а как принято поступать, когда тебе такое письмо пришло? :)

fatality

 
вежливое письмо

 
диалог

В унылые времена живем! :)
 
Холодным декабрьским деньком 1962 г. я вместе с моей сотрудницей Надей Слепцовой получил в издательстве свои 25 авторских экземпляров и испытал редкое ощущение счастья. Книга вышла! Шум поднялся довольно большой. Бурно выражал свое негодование А.И. Опарин. Я ему послал очень вежливое письмо - оно вернулось в конверте, будучи разорванным на мелкие части! А еще говорят, что нынешней науке не хватает страстности!

(Шкловский про выход первого издания "Вселенная. Жизнь. Разум"=)

lena1978

:D :D :D

Vovan4

Если автора знаешь и он вашу науч. группу знает, написать электронное письмо в научно-вежливом стиле, сказать, что в таком-то месте непонятно или неточно. Если автор совсем незнаком - ничего не писать, ему напишут знакомые.
Подчеркивать в своих статьях ошибки других авторов, похоже, в совр. науч. культуре не очень принято. Был случай, мы посылали статью в европейский журнал и по рабоче-крестьянски явно указали на ошибку в цитируемой нами статье. Рецензент вернул с пометкой в этом месте "Do you want to attack him?" (были еще замечания, кроме этого). Решили этот фрагмент текста из статьи исключить и обойтись без цитирования.
Если такое письмо пришло самим, то, видимо, надо самим проверить расчеты. Если все правильно, то в след. статьях более развернуто этот момент излагать.
В унылые времена живем!
Раньше было однозначно веселее - даже в 80-х на страницах научной прессы была дискуссия между Базаровым и термодинамиком с химфака Ворониным о конкретных вопросах термодинамики и о месте хим. термодинамики в структуре науки вообще :)

pilaf4

Раньше было однозначно веселее - даже в 80-х на страницах научной прессы была дискуссия между Базаровым и термодинамиком с химфака Ворониным о конкретных вопросах термодинамики и о месте хим. термодинамики в структуре науки вообще
Правильно, форумов же не было :grin:

svetik5623190

Раньше было однозначно веселее - даже в 80-х на страницах научной прессы была дискуссия
читал в каком-то журнале, изданном примерно в 1984 году приложение примерно такого содержания:
Письмо в редакцию
от И.Иванова
В таком-то номера Журнала была опубликована моя статья под названием таким-то. После опубликования статьи сотрудник НИИ Того-Сего П.Петров обратил внимание на то, что необходимо в доказательстве теормы 2.3 проверять невырожденность этого и того (выкладки что не было сделано в работе, и, по-видмому, не возможно. Таким образом, теорема 2.3 осталась недоказанной.

pilaf4

lena1978

Если все правильно, то в след. статьях более развернуто этот момент излагать.
а если нет?

Buboba

Не знаю, как принято, но вот пример из реальной жизни:
статья, в которой сообщается о синтезе новой фазы
ответ на статью, где говорится, что это не новая фаза, а смесь давно известных фаз, И ПРИВОДЯТСЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ЭТОМУ
ответ авторов исходной статьи на комментарий (в общих чертах - у вас может и смесь, а мы в свое время исследовали новую фазу)
Автор исходной статьи - довольно известный в своей области ученый.

lena1978

:grin:

spiritmc

> у вас может и смесь, а мы в свое время исследовали новую фазу
Да индусы они постоянно равновесие не выдерживают, их данные
можно смело отбрасывать.
> Автор исходной статьи - довольно известный в своей области ученый.
Да, эта фамилия знакома.
---
"Не надо читать много книг."

Vovan4

Правильно, форумов же не было

а если нет?
Тогда - все, как на форуме :grin:
Варианты:
1. Упираться:
а мы в свое время исследовали новую фазу

2. Послать в тот же журнал короткую заметку с исправлением, чтобы ее напечатали в след. номере
3. Действовать по обстоятельствам
Встретиться с критиком на конференции, лучше на банкете, выпить, сказать, ну я ступил, но ты тоже пивом не дыши, давай лучше общий грант замутим :)

lena1978

ладно. всё понял. спасибо.
буду искать :grin:

Brina

Сейчас готовлюсь работать над подобной проблемой. Наша статья с разбором ошибок будет написана следующим образом: у Вас все верно, но бред... Ибо люди они крутые...
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: