В космосе нашли глицин

NHGKU2

офф сайт:
http://stardust.jpl.nasa.gov/news/news115.html  

Научно-популярное → В космосе нашли глицин
Обычный глицин — базовую аминокислоту, которую многие компьютерщики принимают для повышения производительности труда и снятия нервного напряжения — нашли на комете Wild 2 в рамках распределённого проекта Home.
Проект Home стартовал 7 февраля 1999 г., когда в космос был запущен маленький научный корабль Stardust («Звёздная пыль»). Его задачей было проникнуть в хвост кометы Wild 2 и собрать образцы вещества — так называемой межзвёздной пыли, которая представляет собой древнейший материал, оставшийся неизменным со времен образования Солнечной системы 4,5 млрд лет назад.
15 января 2006 г. после семи лет путешествия космический корабль вернулся назад и сбросил на Землю капсулу с образцами звездной пыли. Ученые аккуратно извлекли аэрогельный коллектор размером с теннисную ракетку, поместили его в микроскоп и тщательно отсканировали всю поверхность площадью 1000 кв. см. Получился почти миллион фотографий, которые нужно было тщательно просмотреть на предмет наличия иноземного вещества. Именно этим занимались участники проекта Home три последних года.
Эксперимент оказался сверхудачным. Во-первых, удалось найти много частиц звёздной пыли. Во-вторых, на этих образцах нашли следы глицина. Вещество явно имеет неземное происхождение, потому что в нём гораздо больше изотопов 13C, чем в земном глицине.
Таким образом, учёные получили убедительные доказательства, что кометы действительно переносят жизнь из одной галактики в другую. Именно они (через метеоры или метеориты) занесли базовые аминокислоты на Землю пару миллиардов лет назад. Получается, что в других галактиках жизнь тоже могла зародиться из тех же самых базовых кирпичиков.
То есть жители других планет могут быть гуманоидами, похожими на нас и внешне, и по обмену веществ, и по физиологии. Если по всему космосу есть разумная жизнь, то она имеет общие корни. По крайней мере, инопланетяне точно должны быть в видимой части спектра.

karim

Именно они (через метеоры или метеориты) занесли базовые аминокислоты на Землю пару миллиардов лет назад.
не поняла откуда это следует, ох уж эти журнашлюшки =)
даже не озаботились выяснением времнем зарождения жизни на земле, хотя всего-то один запрос гуглу :grin:

mab1

> Таким образом, учёные получили убедительные доказательства,
> что кометы действительно переносят жизнь из одной галактики
> в другую. Именно они (через метеоры или метеориты) занесли
> базовые аминокислоты на Землю пару миллиардов лет назад.
Может, ученые такие доказательства и получили, но слова "таким образом" здесь явно лишние. Из наличия глицина в кометах не следует, что базовые аминокислоты попали на Землю оттуда.

karim

То есть жители других планет могут быть гуманоидами, похожими на нас и внешне, и по обмену веществ, и по физиологии. Если по всему космосу есть разумная жизнь, то она имеет общие корни. По крайней мере, инопланетяне точно должны быть в видимой части спектра.
ну это вообще пестец, хотя если так не писать, новость никому не понравится :crazy:

karim

маза было запостить оригинальную новость наса а не эту пазорную жесть
из оригинальной новости всего-навсего следует то, что, как мы уже знаем, законы физики с вытекающими из них законами химии универсальны для вселенной и в схожих условиях из того же самого набора атомов синтезируются такие же молекулы

spiritmc

> из оригинальной новости всего-навсего следует то, что, как мы
> уже знаем, законы физики с вытекающими из них законами химии
Законы химии не вытекают из законов физики.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

karim

дабы не впадать в схоластику, можно заменить на "законы природы" =)
ща совершу еще одно святотатство и дам ссылку на википедию для топа про возможности существования других форм жизни помимо углеродной, вернее, про невозможности
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%EB%FC%F2%E5%F0%ED%E0%F2%E8%...

spiritmc

> дабы не впадать в схоластику
Причём здесь схоластика? Сводимости пока ещё не показано, всё,
что есть, это верования новомеханицистов, которые похожи на
донаучные и даже доалхимические воззрения об элементах.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

otlichnica

пришел КОНТРА, и тред сразу впал в схоластику :crazy:

karim

дай ссылки на креативы где про это пишут :D

CneKTP

вернее, про невозможности
ну и где там говорится про полную невозможность? :confused:
Остается возможность того, что при других условиях температуры и давления, кремний МОЖЕТ участвовать в формировании биологических молекул в качестве замены углероду.

pgkorotk

Меня обманывали все эти годы. :shocked:

sidorskys

А что здесь нового? Ещё в детстве в научно-популярных книжках читал, что в космосе встречаются органические соединения, в т. ч. и простейшие аминокислоты. :confused:

spiritmc

> дай ссылки на креативы где про это пишут
Ибн аль-Хайтам? Ты же их не любишь!
---
...Тут приехал бульдозер товарища Оккамы...

karim

ээ? нет бы дать ссылку на красивый обзор о трудностях понимания химических процессов с точи зрения физики, так ведь ты еще хуже поступаешь - ведешь себя так, будто химия чуть ли не противочеит физическим законам!

spiritmc

> ведешь себя так, будто химия чуть ли не противоречит физическим законам
Где и когда я такое говорил? Несводимость и противоречие --- это совсем
разные вещи. Ты школьную геометрию помнишь про пятый постулат Евклида?
Так вот, он очень много лет не был доказан. И что? От того, что постулат
не доказан, он ложен? За те же годы в той же геометрии не было найдено
ни одного внутреннего противоречия. Потом уже придумали схему, когда
пятый постулат не верен, но всё работает.
Физика и химия отличаются от математики в том, что невозможно
придумать другую физику, потому что для этого надо переселиться
в другую Вселенную, но Вселенная у нас одна.
Более правильный пример с теоремой о неполноте разбирать не будем.
---
SINT VT SVNT AVT NON SINT

karim

ты меня совсем зопутал

otlichnica

у тебя не хватает духу сказать КОНТРЕ, что он свихнулся на дзен-буддизме
ну или просветился

lelja72

о, Ерсуб, а скажи плиз, если знаешь, есть хоть одна работа по созданию любой искусственной жизни полностью химическим путем?

karim

нету
зоймись

lelja72

ну не моя это область совсем
да и не думаю, что сейчас такое можно сделать, на всякий случай спросила
а самая простая жизнь - это вирусы или еще проще есть?

karim

а чья же еше?

babygirl

А разве это не то, чем занимается Крейг Вентер? Вроде он еще в 2008 году заявлял, что что-то они синтезировали очень живое с нуля.
Хотя может я все и переврал, уже ничего не помню, давно читал-смотрел.

spiritmc

> Судя по рейтингу этого сообщения КОНТРы,
> на этом форуме преобладают редукционисты
Ты только узнал? Разумеется, редукционисты преобладают.
Значительно проще верить в незыблемость простых законов
мироздания, чем заниматься сложными системами, за которые
пока ещё никто из фундаменталистов даже не брался.
---
"Математика --- лучший способ водить самого себя за нос."

lena1978

ну дык зря что ли учились?

spiritmc

> ну дык зря что ли учились?
Прекрасный показатель того, что для большинства университет
мало отличается от бурсы.
---
"An empty head is not really empty; it is stuffed with rubbish.
Hence the difficulty of forcing anything into an empty head."

lena1978

и большинства преподавателей :(

otlichnica

А ты предлагаешь верить в сложные системы, за которые еще никто даже не брался? Это что, новый научный фетиш?

spiritmc

> А ты предлагаешь верить в сложные системы, за которые еще
> никто даже не брался?
Прежде всего, научись читать то, что тебе пишут, а не то, что ты
хочешь видеть.
> Это что, новый научный фетиш?
Нет, это то, как работает современная наука: пока квантовые
химики пытаются рассчитать свойства десяти молекул воды,
гуманитарии учатся управлять толпами хомячков.
Что удивительно, у них это получается без знания химии,
не говоря уже про всякие квантовые теории поля, о которых они
только вскользь и слышали, если слышали вообще.
---
"История не учительница, она классная дама: сама она никого
и ничему не учит, но больно наказывает за невыученные уроки."

Lene81

единственное только, что за выводы гуманитариев никто поручиться не может, даже они сами (в отличие от сами-знаете-кого).
КОНТРА опять обскурантщину какую-то интуитивистскую пропагандирует. Никто из здравомыслящих ученых не считает редукционизм "серебряной пулей науки", разве что как один из ее методов. Переход количества в качество уже проявляется в самом выделении фиксации отдельных наук — физики, химии, биологии, наук о чел. социуме — несмотря на их связь и единство, но КОНТРА в упор этого не замечает и упрямо борется с ветряной мельницей редукционизма, не жалея сил и офисного времени.
ЗЫ. В какие-нибудь 50-е КОНТРА, вероятно, был бы в числе "передовиков", громивших генетику и теорию резонанса. Ведь они — о ужас! — редуцируют биологию к химии, а химию — к физике! Это же неслыханно!

spiritmc

> единственное только, что за выводы гуманитариев никто поручиться не может,
> даже они сами
Это показывает только то, что ты и есть тот самый уткнувшийся в пробирку.
Какой тебе должен быть вывод? Если приём срабатывает, он срабатывает.
Если судить по-твоему, экспериментальной науки нет и никогда не было.
> ЗЫ. В какие-нибудь 50-е КОНТРА, вероятно, был бы в числе "передовиков",
> громивших генетику и теорию резонанса. Ведь они — о ужас! — редуцируют
> биологию к химии, а химию — к физике! Это же неслыханно!
Чудо, ты хотя бы с историческим материалом ознакомился бы, там о редукции
ни слова не говорилось.
---
"Не надо читать много книг."

Lene81

Если судить по-твоему, экспериментальной науки нет и никогда не было.
Вот не надо мне приписывать то, чего я не говорю.
Эксперимент — это специально созданные условия повторения явления, причем его результаты не должны зависеть от субъекта и числа повторений (+еще куча требований — не в них суть) Какие эксперименты, скажем, в экономике, если мы своим вмешательством изменим систему до неузнаваемости? Остается только моделирование, которому ты неизменно отказываешь в научности.
Исторические материалы я читал. Если отбросить идеологическую часть обвинений, то философские основания были такие же: как можно с методами одной науки соваться в другую? И вообще, это все ненаучно и антифилософски.

spiritmc

> Эксперимент — это специально созданные условия повторения явления
Да, специально созданная планета, разумеется, это необходимость для
метеорологии.
> Какие эксперименты, скажем, в экономике, если мы своим
> вмешательством изменим систему до неузнаваемости?
В квантовых химии и физике эксперименты тоже невозможны?
Если не знаешь, какие, воспользуйся словарём. Хоть каким-нибудь.
> Остается только моделирование, которому ты неизменно отказываешь в научности.
Не надо приписывать мне то, чего я никогда не говорил.
> Если отбросить идеологическую часть обвинений, то философские основания
> были такие же: как можно с методами одной науки соваться в другую?
Не такие же. Ты, видимо, читал, но ничерта не понял.
---
"Ограниченный учёный, уткнувшийся в свою пробирку,
никогда не поймёт, что такое философия."

Lene81

Хотя нет, отвечу.
> Да, специально созданная планета, разумеется, это необходимость для
метеорологии.
И какие ставят эксперименты в метереологии? Искусственное создание тайфунов, цунами может быть?
> В квантовых химии и физике эксперименты тоже невозможны?
Квантовая механика всего лишь сказала, что некоторые свойства системы _измерить_ _точно_ невозможно. А точнее те, волновой вектор которых не коммутирует с оператором измеряемой величины (прибора). Всего лишь утверждение о неадекватности ряда представлений, которые казались самоочевидными до ее (квантовой механики) появления. Так что твое — увы вульгарное — понимание квантовой механики здесь не может служить аргументом.
Я не поленился поискать.
моделирование это одно, а сведение к физике --- совсем другое.

Т.е. мы противопоставляем "моделирование" и "сведение к физике". Лично я не понимаю, как моделирование на основании физических (или каких-то других законов) не является сведением к физике (соответствующей предметной области).
Не такие же. Ты, видимо, читал, но ничерта не понял.
Ну конечно же, все не понимают, один КОНТРА понимает.

seeknote

Квантовая механика всего лишь сказала, что некоторые свойства системы _измерить_ _точно_ невозможно.
КО вносит маленькое исправление:
измерить любую величину можно с любой точностью, с которой позволяет прибор, но при этом результаты будут давать статистическую картину, прекрасно согласующуюся с теми же нер-вами Гейзенберга, к примеру.

goga7152

Квантовая механика всего лишь сказала, что некоторые свойства системы _измерить_ _точно_ невозможно. А точнее те, волновой вектор которых не коммутирует с оператором измеряемой величины (прибора).


Я думаю, имел в виду особенности процесса измерения в к.м. — т.н. "проекционный постулат":
> Какие эксперименты, скажем, в экономике, если мы своим
> вмешательством изменим систему до неузнаваемости?
В квантовых химии и физике эксперименты тоже невозможны?

Lene81

Я думаю, имел в виду особенности процесса измерения в к.м. — т.н. "проекционный постулат":
Если собственный вектор системы является собственным и для оператора измеряемой величины — да хоть обпроектируйся, он не изменит своей величины (с точностью, может, до фазы).

goga7152

Если собственный вектор системы является собственным и для оператора измеряемой величины
я, кажется, потерял нить обсуждения. Почему рассматривается частный случай [даже скорее идеализация], когда система находится в собственном состоянии для рассматриваемой наблюдаемой?

seeknote

с точностью, может, до фазы
фаза вообще понятие виртуальное - все наблюдаемые величины - квадраты, модули и др. скаляры - все зависит в крайнем случае от разности фаз.

Lene81

я, кажется, потерял нить обсуждения.
Разговор шел о возможности постановки эксперимента в той или иной науке.

spiritmc

>> Да, специально созданная планета, разумеется, это необходимость для метеорологии.
> И какие ставят эксперименты в метереологии?
http://meteorologist.ru/atlanticheskiy-tropicheskiy-eksperim...
http://www.aoml.noaa.gov/hrd/sfe/
Не говоря уже про всякую мелочь наподобие разработки средств
эффективного осаждения воды.
>> В квантовых химии и физике эксперименты тоже невозможны?
> Квантовая механика всего лишь сказала, что некоторые свойства
> системы _измерить_ _точно_ невозможно.
Если восстановить твои слова, которые ты хочешь скрыть, то будет так:
N> Какие эксперименты, скажем, в экономике, если мы своим
N> вмешательством изменим систему до неузнаваемости?
K> В квантовых химии и физике эксперименты тоже невозможны?
N> Квантовая механика всего лишь сказала, что некоторые свойства
N> системы _измерить_ _точно_ невозможно.
Причём здесь невозможность измерения некоторых свойств, если _вся_
твоя квантовая наука _построена_ и _жёстко_завязана_ на определённый
способ измерений, полностью разрушающий квантовые системы?
> Т.е. мы противопоставляем "моделирование" и "сведение к физике".
> Лично я не понимаю, как моделирование на основании физических
> (или каких-то других законов) не является сведением к физике
> (соответствующей предметной области).
Если дом можно построить на фундаменте из бетона, это ещё не значит,
что из бетона и только из него можно построить весь дом, который
будет при этом полнофункционален.
---
"Математик может говорить, что ему хочется,
но физик должен, хотя бы в какой-то мере, быть в здравом рассудке."

spiritmc

> В какие-нибудь 50-е КОНТРА, вероятно, был бы в числе
> "передовиков", громивших генетику и теорию резонанса.
Кстати, для тех, кто не в курсе, в списке этих передовиков,
которыми ты так возмущён, можно найти, например, профессора
Татевского. Как и некоторых других очень уважаемых людей.
Да и вообще, история была показательна, только ты не хочешь про
это говорить, даже сообщение подправил. Изначально ты говорил
про то, что "не лезь со свиным рылом в калашный ряд" это, мол,
неправильный подход. Хотя вот кто-кто, а Полинг-то является
прекрасным примером того, что даже нобелевскому лауреату нечего
делать в той теме, где он не разбирается.
---
"Время эти понятья не стёрло,
Нужно только поднять верхний пласт..."

Lene81

например, профессора
Татевского. Как и некоторых других очень уважаемых людей.
Я как бы в курсе этой истории, а также того, как закончил профессор Татевский свои дни. Более того, можно уваажать научные достижения ученого и быть несогласным с его гражданской позицией.
Да и вообще, история была показательна, только ты не хочешь про
это говорить, даже сообщение подправил. Изначально ты говорил
про то, что "не лезь со свиным рылом в калашный ряд" это, мол,
неправильный подход. Хотя вот кто-кто, а Полинг-то является
прекрасным примером того, что даже нобелевскому лауреату нечего
делать в той теме, где он не разбирается.
Я не очень понимаю, о какой поправке ты говоришь. Все, что я правлю, делается в первые 10-15 минут отправки, потому что мне в голову приходят более отточеные формулировки.
И тем более, я не понимаю, чем там Полинг виноват. По-моему, высказывание Полинга содержит много иронии, которую некоторые почему-то приняли за откровение.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: