Теория игр и политика

demetrius86

В разделе Society и не только зачастую обсуждается вопрос о необходимости объединения оппозиции и прочего. А возможно ли и логично ли такое объединение математически?
Возьмёт стерильную ситуацию: Пусть выборы в МГД 2014 проходят по одномандатным округам. Тут скрывать особо нечего. Возможны ли какие-то выигрышные стратегии для оппозиционных или просто выделившейся группы партий для распределения между собою одномандатных округов?
Каких-либо других ресурсов,например финансовых и организационных?
PS Модели могут быть разные, но ведь применяется же как-то Теория Игр и Исследование Операций в политологии.

griz_a

А возможно ли и логично ли такое объединение математически?

Возможно. Пусть A_1 - первая часть оппозиции.
A_2 - вторая часть оппозиции.
Тогда возможно и логично их объединение A_1 \cup A_2
Хочешь пообсуждать что-то конкретное - приведи конкретные постановки задачи. Хочешь побеседовать на тему оппозиции - это в сосаети.
В частности, с "модели могут быть разные, но применяется ведь как-то" - это тоже в сосаети, потому что обсуждение выбора модели происходящего лежит вне пределов науки.

antcatt77

потому что обсуждение выбора модели происходящего лежит вне пределов науки
скорее все-таки вне предела точных наук, а не вне пределов науки вообще.
ps
в качестве примера можно привести когнитологию, которая изучает адекватность выбора модели происходящего.

Serg1912

Социальную
когнитологию
?

ouvaroff

обсуждение выбора модели происходящего лежит вне пределов науки.
то есть модели и выбор из них даны б-гом? :o

demetrius86

потому что обсуждение выбора модели происходящего лежит вне пределов науки.
 Ну вот например конкретный есть 45 округов и 10 партий. Как партиям набрать максимум из собственных партийных представлений учитывая что есть другие со своими представлениями и позициями.
 Мне пока ничего в голову не приходит, кроме того что каждая из партий называет один свой округ и они договариваются об одном округе для каждой партии, потом следующая итерация....
 Вариантов моделей слишком много, но хоть какое-то решение уже изучено? Куда копать?

filippov2005

В сговорах проблема, что трудно договориться о "справедливой" дележке. При этом нет смысла договариваться с заведомо ничтожным оппонентом. Делить по идее надо пропорционально некому "весу". Но как его определить так, чтобы все были удовлетворены? Учитывая при этом, что расклад все время меняется и договаривающиеся имеют тенденцию завышать оценку своего веса.
В случае политики работающий вариант это праймериз.

demiurg

потому что обсуждение выбора модели происходящего лежит вне пределов науки.
Как раз именно оно и лежит в пределах науки, а решение модельки — это уже собственно дело техническое.

griz_a

Цитирование фразы, выдранной из контекста, и апелляции к ней в том смысле, который контексту противоречит - это какое-то извращенное удовольствие?
По-моему, говорили про математику и теорию игр, я, собственно, говорил о них же, а не об абстрактной науке, границы которой туманны и размыты настолько, что едва ли вообще можно про что-то сказать, что это не дело науки.
Выбор адекватной модели - вопрос не к человеку, умеющему строить модели, а к человеку, который разбирается в том, что в реальном процессе важно, а что нет. И только после того, как
специалисты по реальным явлениям отделят зерна от плевел, кто-то, разбирающийся в науке сможет аппроксимировать их выводы чем-то решаемым и получать какие-то результаты.
Как раз именно оно и лежит в пределах науки, а решение модельки — это уже собственно дело техническое.

Вот опять болтология. Фраза содержит ровным счетом 0 смысла. Она настолько бессмысленна, что ее можно понять как угодно от "Теоретическая наука - говно, а истина в практической и только в ней", до "процесс построения модели пронизывает всю суть решения любой задачи за исключением технических деталей" . И в любом из этих смыслов она абсолютно не имеет отношения к тому, что я сказал :confused:

griz_a

Ну вот например конкретный есть 45 округов и 10 партий. Как партиям набрать максимум из собственных партийных представлений учитывая что есть другие со своими представлениями и позициями.

Прежде чем задавать какой-то такой вопрос, нужно осознать - какие механизмы влияния партий на голоса есть, какие процедуры совместной деятельности, как измерять успешность проведенной кампании, как меняется распределение голосов при объединении. Продумать хорошо, чтобы не потерять каких-то значимых явлений.
Вот когда ты этот вопрос прояснишь и составишь какую-то примерную картину с какими-то численными значениями, то можно будет какие-то вопросы задавать в сторону решения.
Вариантов моделей слишком много, но хоть какое-то решение уже изучено? Куда копать?

О чем речь вообще и причем тут Study?

BSCurt

Вот тебе немного потока сознания в тему, про тройную дуэль и почему на выборах может победить слабейший из трех кандидатов.
http://polit.ru/article/2011/09/02/savvateev/
Алексей Савватеев: Хорошо. Значит, ситуация: город Иркутск, 14 марта, выборы мэра города. Поднимите руку, кто знает, что там произошло?
Голос из зала: «Единая Россия» проиграла.
Алексей Савватеев: Так, а кто знает более подробно всю подоплёку?...ну, разумеется, да, понятно. Значит, несмотря на полную, казалось бы, открытость информации в Интернете, никто ничего не знает – это замечательно, это очень хорошее подтверждение тезиса, который высказал Стиглиц, что огромное количество информации – это то же самое, что её полное отсутствие.
Значит, в Иркутске произошло следующее. В Иркутске попытались назначить некоторого кандидата, ну, как обычно это в принципе и делается. Я без эмоциональной окраски, но просто в России модель демократии пришла к этому естественным образом, наложившись на нашу ментальность, это понятно. Ну, вот, значит, попытались назначить кандидата, который должен выиграть. И вдруг неожиданно возник ещё один кандидат, который сказал, что он тоже от «Единой России», что он тоже за Путина и Медведева и против того кандидата, который был назначен. Ну, такая ситуация, похожая на восстание Ангела. Ангел сказал, что он тоже как Бог. Ну, что-то в таком духе. То есть в одной и той же организации вдруг возник такой внутренний бунт. И он повесил там плакаты: свою фамилию и фамилию двух наших президентов. Ну, и было.
Борис Долгин: Он всё-таки входил во фракцию «Единая Россия».
Алексей Савватеев: Входил во фракцию «Единая Россия». Ещё был кандидат от коммунистов, но по сути его никто как коммуниста не воспринимал, ну, был такой просто оппозиционный кандидат, ну, нормальный мужик. Вот, и была тётушка из посёлка Аршан, которую не знал никто и никто никогда не узнает. Ну, просто она из Аршана, по-моему, и не выезжала. Но она была для чего, чтобы если двое оппозиционных снимут кандидатуры, выборы не сорвались, но это понятно. И мы её как бы со счетов сбрасываем. Было три реальных кандидата, которых можно обсуждать. И «Единая Россия» сняла своего опального кандидата номер два, который восстал против кандидата номер 1, и прошла неделя и случились выборы. И в течение этой недели и чуть раньше третий кандидат, который, как говорят, потом он очень удивился, что случилось, совершенно был в шоке полном, вывесил очень простой невинный плакат, который гласил: Мэра не назначают, а выбирают. Ну, в общем, кандидат этот победил с разницей чуть ли не в 2,5 раза. То есть произошёл какой-то спонтанный системный сбой. То есть в городе Иркутске произошёл системный сбой. Но как это можно интерпретировать. Значит у нас есть 3 дуэлянта, которые имеют разную точность попадания, и точность попадания, ну, если вы в кого-то целитесь, то ваша точность попадания, ну, если 100%, значит, точно вы его убьёте. Будем считать, что этот кандидат от партии власти, он имеет 100% точность попадания, то есть если он в кого-то целится, он его убивает, ну просто снимает с предвыборной гонки. И ещё 2 человека. То есть это одна ситуация, которую очень интересно смоделировать с точки зрения теории динамических игр. А вообще-то я её привёл на примере совсем недавнем, а реально она известна очень давно. Эту ситуацию рассматривали с момента войны. Ведь война, Великая Отечественная война, это не война двух, это на самом деле очень много коалиций было разных, так уж сложилось, что была война между данными блоками. Реально могло быть всё иначе. То есть существует некоторая теория, очень интересная, теория многосторонних конфликтов, когда в войне участвует несколько человек. Ну, давайте для простоты, трое, три дуэлянта, которые борются за девушку, допустим. За что-то очень ценное, что может достаться только одному. То есть не может быть речи о коалиции между ними. То есть игра должна закончиться, когда двое будут мертвы. И они стреляются на дуэли последовательно в некотором из 6 возможных порядков: АВС, АСВ, ВАС, ВСА, САВ, СВА. Ну, давайте фиксируем, например, порядок ABC. В принципе можно рассмотреть другие порядки. Считаем, что А – это наиболее неметкий стрелок, вот у него меткость 50%, через раз попадает, В – стреляет с меткостью 4 из пяти, 80%, С – 100% попадает. Значит, такая задача. Да, и дальше они стреляют по очереди. Ну, вот я, допустим, А, ну, я вот должен выбрать себе цель, мишень. Ну, кого-то из них пытаться поразить. Но если я поразил, то начинается дуэль, где просто последовательно мы стреляем друг в друга, пока кто-то не умер, то есть здесь ничего интересного в стратегическом смысле не происходит. А вот если я не попал, то тогда ход переходит к следующему и он себе выбирает цель. Правильно? Он тоже смотрит, в кого из двух пытаться попасть. Ну, и так по кругу, ну пока, понятно, что С, он кого в цель себе выберет, того и убьёт сразу же. Поэтому игра, она хоть и кажется бесконечной, она на самом деле конечна и очень быстро закончится, потому что когда С убьёт, дальше останется дуэль, либо как бы С будет убит, либо следующим раундом убьёт следующего. Получается такая как бы игра. И вопрос, который был задан. В 46 году первый раз это, вот как раз после войны, Кинер – фамилия, он написал это в математических головоломках загадку, вот такие три человека, вот такая дуэль трёх лиц. Пожалуйста, спрогнозируйте, что должно произойти. Больше ничего не было написано. То есть вы должны сами продумать, с каких позиций вы должны это прогнозировать: встать на место любого из них и попытаться провести рассуждения, которые приведут к тому, что целью для него должен быть именно этот, а не другой. Понятно, да? пока трое, нужно научиться предсказывать, что эти люди будут делать. Каждый из них как будет себя вести. Когда их останется двое, всё станет понятно: они просто будут стрелять друг в друга по очереди, пока кто-то не умрёт. Вот пока трое – это стратегический аспект. Эта задача имеет очень интересную историю. И сейчас вам я её расскажу. Но, забегая вперёд, я хочу сказать, что рассуждения о подобного рода задачах привели к одной из самых сложных и нетривиальных наук в рамках теории игр, связанных с экономикой, – теории динамических игр. Это одна из тех областей, которую я здесь показывал. Значит, давайте попробуем рассуждать. Просто вы сами давайте встаньте на место А: он думает, в кого ему целиться. О чём он думает: ну, вот если я попаду, то понятно, что произойдёт. А если не попаду, то что произойдёт. Тогда я должен что делать? Предсказывать как В. То есть решая задачу в порядке ABC, мы одновременно должны решать задачу в порядке ВСА, значит, мы должны встать на место В и попытаться понять, что делает он. Что делает В? Ну, он думает, если буду целиться, ну либо я убью, тогда понятно, что произойдёт, а если я не смогу убить, то будет ход С. И какое будет действие С. И А при попытке того, что ему делать, он должен продумать, как будет думать В, а продумывая это, он обязан также предсказывать, как будет действовать С. Правильно? Вот мы начинаем думать об этой задаче. И первое, что мы сразу понимаем про неё, что думать мы сразу должны обо всех трёх циклически сдвинутых порядках. То есть не отдельно о порядке АВС, ВСА, САВ, а вместе. Про весь цикл вместе. То есть неважно, кто начинает первым, нам всё равно предсказание его хода нужно будет решать за второго, за следующего и через одного тоже. То есть получается 2 принципиально разные задачи в этой постановке. Не 6, как казалось сначала, а две. А именно циклический порядок АВС, ВСA, СAB и так далее и циклический порядок АСВ, СВA, ВАС и так далее. Значит, давайте сосредоточимся на порядке АВС. Попробуем сейчас прямо решить. Через полгода ему пришло решение, он его признал правильным и опубликовал. Значит, чтобы понять, что произойдёт в порядке АВС, мы уже знаем, мы понимаем все с вами, я вас постепенно веду, но сейчас уже давайте в том режиме, что если что-то непонятно, задавайте проясняющий вопрос. Я всё вас веду к тому, что давайте начнём с просто ситуации, когда первый стреляет С. Ваш прогноз.
Нет, у нас сейчас есть возможность выбрать одну из двух жертв. Вот С выбирает.
С стреляет в В. Совершенно точно. Это математически точный результат, потому что С убивает. Кого лучше убить? Разумеется, нужно убить более сильного, чтобы иметь больше шансов в дальнейшем. Все согласны? Итак. Если игра доходит до С, то С стреляет в В. Это то, что можно написать: лемма 1, да? Всё. Это очевидно. Теперь давайте подумаем, что делает В. Лемма 2: В стреляет в С. Почему? Предположим, что он делает что-либо другое, например, стреляет в А. тогда у него шанс выжить равен тождественному нулю. Потому что если он попал в А, С стреляет в него, ну, понятно, осталось только двое, а если он не попал в А, то С стреляет в него по той логике, которой мы уже с вами воспользовались. Если начинает С, то С стреляет в В, если начинает В, то В стреляет в С. Да? не правда ли? Ну, а если начинает А, то довольно просто понять, что А стреляет в С, а не в В. Ну, там просто: А видно, что это более выгодно. Значит, вроде бы решение есть, оно опубликовано. И давайте сделаем следующее. Давайте составим табличку выигрышей данного человека при данном порядке стрельбы. Такая табличка три на три. Выигрыш А, выигрыш В, выигрыш С, при том что первый ходит А, первый ходит В, первый ходит С в этом порядке циклическом АВС. Составим табличку. Получатся некоторые числа, которые с помощью современной теории вероятности мгновенно вычисляются, это детский сад. То есть там как бы чуть-чуть нетривиальная вещь на уровне 8 класса, это там геометрические прогрессии, что произойдёт в дуэли А и В, в остальных случаях совсем всё очевидно. В дуэли А и В нужно будет там воспользоваться принципом геометрической прогрессии, очень простым школьным приёмом. Короче говоря, эти числа после того как мы знаем логику поведения этих игроков, числа эти можно восстановить и выписать в таблицу. Что шокирует глаз, то, о чем здесь было чуть-чуть сказано, я вот сейчас прервал дискуссию, сейчас я эту дискуссию возобновлю. Шокирует глаз следующее: выигрыш А в порядке АВС значительно меньше выигрыша А в порядке ВСА. Понятно почему? Потому что если начинает В, то он пытается убить С. Ну, он может убить, может, нет. Если не убил, то С убивает В. В любом случае, когда к А придёт ход, он начинает и он имеет дуэль, начиная в ней. Это уже как минимум 50%. То есть у А выигрыш довольно большой, не менее, чем 50%. А если А начинает, то он вынужден стрелять в С, и если он попадёт в С, то В его скорее всего в этот момент убьёт, потому что В будет следующий стрелять. И вот эта логика, она подсказывает нам, что что-то в этой задаче не так, потому что как же это: если А начинает, то имеет гораздо меньшие шансы выжить, чем если он не начинает, а отдаёт ход. Значит, неправильная формализация была, да, значит, нужно разрешить что? Стрелять в воздух. Нужно разрешить А стрелять в воздух. И тогда он передаёт ход В, и дальше происходит, ну, как бы то же самое. Ну, вот это решение было опубликовано как окончательное и бесповоротное правильное решение задачи о трёх дуэлянтах. И ситуация отложилась на примерно 50 лет до публикации в журнале «Квант» 94-года, которая называлась: «О тройном дне тройной дуэли». Значит, тройное дно тройной дуэли - это утверждение от том, что в решении этой задачи у С, у самого лучшего стрелка – наименьшие, совсем мизерные шансы выжить. И это то, что мы видели в Иркутске. То есть С убил В, сняв его с выборов, пришла очередь хода А и он попал в С. Значит, если мы посмотрим на эти числа, у С числа очень маленькие. Даже когда С начинает, следующим в него будут стрелять, да, а уж если он не начинает, то тем более, его пытаются убить всё время. И возникает вопрос: что-то тут опять же, тут такое впечатление, что что-то не так. Так не должно быть, не может лучший стрелок соглашаться на то, что единственный рациональный исход этой задачи, математически строгий, состоит в том, что его шанс выжить – 0,1, да, что-то не так. Давайте он не будет ни в кого стрелять, а пропустит ход тоже. Действительно, все предыдущие исследования эту возможность игнорировали, они давали шанс пропустить ход А. А имел право пропускать ход, а В и С не имели. Но это же нечестно, это же не может быть формализацией задачи. Это значит, задача недоформализована, и правильной формализацией состоит возможность каждому из них, кроме стрельбы в одного из оппонентов, пропустить ход. Дуэль это никак не меняет. В дуэли они всё равно будут стрелять друг в друга, в общем, с некой оговоркой, о которой я не буду сейчас говорить вообще. Но, тем не менее, значит, когда их трое, это очень сильно меняет ситуацию. Если каждому раз стрелять, тогда, ну, что происходит, если А стреляет в воздух, В стреляет в воздух, С стреляет в воздух, А стреляет в воздух…. А заметьте, это правильный прогноз ситуации в случае, если А, например, стреляет 80% попаданий, В – 90 и С- - 100. тогда если человек в кого-то попал, он скорее всего труп. Потому что он в дуэли второй и его скорее всего убьют. То есть каждому хочется передать ход. Возникает вопрос: как всё-таки устроен прогноз в этой задаче? Значит, прогноз теории игр состоит в том, что на самом деле нужно искать то, что называется равновесие, совершенное на подыграх, такой термин, я сейчас не буду вдаваться подробно. Идея такая: поведение человека должно быть оптимальным не только на траектории того, как игра ведётся, но и во всех случаях, когда кто-то случайно сходил не так, а как-то по-идиотски, ну, пьяный был, сходил иначе. Вот в этом случае, который не наступит, мы должны требовать правильного поведения со стороны всех игроков, и если мы применим этот принцип, мы сможем честно решить эту задачу. Это страшно сложно, вы представляете себе. Это оказалось очень сложно. В «Кванте» написано, что это невозможно сделать, и на каждую логику найдётся, так сказать, логика с винтом, то есть на каждую хитрую логику найдётся какая-то логика, а на контрлогику логика с закоулками, и вот этот процесс никогда не закончится, будет всё время на каждое предложение, что вот такое решение, будет следовать предложение, что «а есть контрпредложение». Ответ – НЕТ!. Нет, нет и нет. Наша лекция сегодня сугубо позитивна. У нас нет нигде никакого нигилизма, никакой витиеватости и лукавости. Ответ может быть дан 100%. Истина доказана, что для случая, когда А, В и С имеют вот такие вот шансы на попадание, а также любые другие, которые у А меньше, чем у В, у В меньше, чем у С, у С 100%, задача решается до конца, и действительно можно строго, очень строго математически доказать, что единственный вариант поведения этих игроков именно такой, что С остаётся в глубоком проигрыше, а, соответственно, А имеет наибольшие шансы выиграть, как часто и наблюдается в реальности в дуэлях трёх лиц. (Только задачу надо до-формализовать, запрещая бесконечную передачу хода.) Кстати, в биологии известно, у обезьян есть альфа-, бета- и гамма-самцы, вот, и там как бы бета- и гамма-самцы дерутся, альфа-самцы делают сами знаете что, то есть вот это менее, ну, наиболее слабые из трёх видов, они как раз продолжают потомство. Но это ещё не всё. Дело в том, что если разрешать игрокам при выборе целей бросать монетку, то таки рождается третье долгожданное великое равновесие, в котором тот, который 100% попадает, всегда стреляет в воздух. То есть последняя точка здесь такова, что если мы разрешаем смешанные стратегии, так называемые из теории игр, то таки рождается равновесие, которого все искали, что С не позволит в некотором чётком и стратегически равновесном поведении, С не позволит себя убить, он стреляет в воздух, остальные кидают монеты некоторым очень точно подобранным образом. Это хорошее упражнение по теории игр для серьёзной мастерской программы. Это чтоб немножко приоткрыть завесу, что происходит в экономике. Это типичная экономическая модель, что я рассказал, это типичная теоретико-игровая модель из области экономики и близких вещей, которая описывает жёсткую конкуренцию на рынке, политическую борьбу, войны и так далее, то есть это типичный пример хорошей экономической модели.

BSCurt

А вообще ответ такой: наверняка есть такая сферическая наука в вакууме, но, во-первых, вряд ли она хорошо применима к реальности, во-вторых, экономистов на форуме ноль человек, так что ответ ты вряд ли получишь.

filippov2005

Я так понял, что ТС хочет, чтобы ему подсказали, какие модели сговоров политических партий во время выборов по одномандатным округам уже существуют и изучены. Так как мажоритарная избирательная система и политические партии широко распространены, то, наверняка, есть и попытки ученых построить теорию.

demiurg

Выбор адекватной модели - вопрос не к человеку, умеющему строить модели, а к человеку, который разбирается в том, что в реальном процессе важно, а что нет.
Правильно. А с чего ты взял, что вопрос вансона именно к "человеку умеющему строить модели"? Вопрос был очень общий, типа "что там вообще есть на этот счёт".
Это уже ты решил, что вопрос именно к тебе, ответил, а потом говоришь типа "а это вопрос не ко мне", но только почему-то не прямо, а иносказательно :)
Вот опять болтология. Фраза содержит ровным счетом 0 смысла. Она настолько бессмысленна, что ее можно понять как угодно от
При желании-то любую фразу можно понять как угодно, и это говорит в первую очередь о понимающем :) Обе предложенные тобой интерпретации говорят о том, что ты это воспринял очень лично, а я между тем и не думал ни на кого наезжаеть и никого подъёбывать :)

demiurg

с "модели могут быть разные, но применяется ведь как-то" - это тоже в сосаети, потому что обсуждение выбора модели происходящего лежит вне пределов науки.
То есть вот это ты написал вместо того, чтобы ничего не писать или написать что вопрос не к тебе. Именно ты этой фразой пытался вынести вопрос подбора модели за рамки обсуждения и даже отправил в другой раздел, типа мол этому не место в "научном" разделе. А это же полный бред.

griz_a

То есть вот это ты написал вместо того, чтобы ничего не писать или написать что вопрос не к тебе.

Да, я написал, чтобы сказать, что это вопрос "не сюда". И я до сих пор так считаю, особенно учитывая личность его задавшего и его комментарии. Ответы, собственно, тоже все не отсюда.
Именно ты этой фразой пытался вынести вопрос подбора модели за рамки обсуждения и даже отправил в другой раздел, типа мол этому не место в "научном" разделе.

Да, бывает уровень подбора модели, которому еще не место в научном разделе. Вот, к примеру, решит StasyarinaLove пообсуждать процесс соблазнения ученика с точки зрения психологии и начнет излагать свои взаимоотношения с учениками - я тоже скажу, что это не из этого раздела. Вот когда какая-то предварительная работа будет проделана и она уточнит свой вопрос до какого-то околонаучного формата - тогда пожалуйста.
Иначе в этот раздел переедут все фрики форума

demiurg

Вот когда какая-то предварительная работа будет проделана и она уточнит свой вопрос до какого-то околонаучного формата - тогда пожалуйста.
Ну если не учитывать личность вансона, то вполне нормальный вопрос, и вполне возможно предположить на форуме наличие людей, которые видели такие работы в научной литературе.
Естественно, если писать на эту тему интересную статью, то начинать нужно с подбора модели, а потом её решения.

griz_a

Ну если не учитывать личность вансона

Тяжело ее не учитывать, он много лет работал для создания своего имиджа.
Для обсуждения каких-то работ - слишком размытая формулировка. Если только угадывать, в каком именно направлении хочет двигаться автор треда
Скорее всего, на этом уровне обсуждения работы будут как раз еще Сосайети, а не для Стади.

Serg1912

Да, но
C начала для Стади.

demetrius86

Да, я написал, чтобы сказать, что это вопрос "не сюда". И я до сих пор так считаю, особенно учитывая личность его задавшего и его комментарии. Ответы, собственно, тоже все не отсюда.
:grin: Что ты знаешь о моей личности?
Вот когда какая-то предварительная работа будет проделана и она уточнит свой вопрос до какого-то околонаучного формата

Я пока никак ресурсы политических партий не обозначал, а предложил знатокам теории игр рассказать о тех моделях которые уже изучены. Думал, что учащиеся экономфака, отделения мат. экономики с мехмата и РЭШ хоть что-нибудь про кооперативные игры и равновесие Нэша напишут.

demetrius86

В сговорах проблема, что трудно договориться о "справедливой" дележке.
Не обязательно делить всё. Хотя бы 1-2 округа поделить бы.
При этом нет смысла договариваться с заведомо ничтожным оппонентом. Делить по идее надо пропорционально некому "весу". Но как его определить так, чтобы все были удовлетворены? Учитывая при этом, что расклад все время меняется и договаривающиеся имеют тенденцию завышать оценку своего веса.В случае политики работающий вариант это праймериз.

А если веса признаются не точно, а в каких-то пределах? Ведь весами может быть что угодно: деньги на партийном счету, сторонники стоящие на учёте, число пришедших на какое-то мероприятие, результаты каких-то выборов например мэра или ГосДуму или специально проведённых праймериз.
ИМХО очевидно, что для партий ресурсы которых ограничены лучше не размазывать их, а сосредоточить на одном или нескольких округах. А если партии близки по положению и электорату лучше вкладывать ресурсы в разные округа.

demetrius86

http://polit.ru/article/2011/09/02/savvateev/Алексей Савватеев:
 Зачем ты процитировал худшую часть из лекции Савватеева?

BSCurt

Остальная не имеет отношения к твоему вопросу.

demetrius86

Остальная не имеет отношения к твоему вопросу.
Э.... Это означает что мой вопрос не очень-то понят форумчанами. Электоральные предпочтения между партиями в выборах по одномандатным округам ИМХО роль не очень большую. Ресурсы партий и правильная расстановка кандидатов по-рулят.
Абстрагировавшись от выборов можно не N- партий и 45 округов.
А N команд разработчиков и 45 проектов одновременных проектов. Команды сами выбирают себе проекты. При чём команды, выбравшие один и тот же проект, мешают друг другу.
Можно ли построить какую-то кооперативную стратегию на M команд, которая позволила бы им получить выигрыш реализовав больше проектов.

Кстати задача для волонтёрских команд в такой формулировке имеет важное значение.

kliM

Нынешнее законодательство не предусматривает партийные блоки и коалиции, не оформленные как отдельная партия. Поэтому независимые партии не могут зафиксировать договорённости и добиться их исполнения. Всегда остаётся возможность, что наиболее влиятельная партия кинет все остальные. Соответственно, объединение возможно только в том случае, когда даже такой прогнозируемый "кидок" бывших союзников - это лучше, чем выигрыш официальных властей и их одиозного фронтмена - Адольфа Полпотовича Пиночета :)

demetrius86

Поэтому независимые партии не могут зафиксировать договорённости и добиться их исполнения.
Ты тут не прав.
По первых партсписки утверждаются юридически и регистрируются в Избиркоме. После этого можно кое что переиграть (исключить кандидата из другой партии но на пользу это вряд ли пойдёт.
Во по одномандатным округам кооперативная игра даёт преимущества в распределении ресурсов всем участникам, а спойлеров, которые заведомо не собираются побеждать на выборах в коалицию не брать довольно простая задача.

kliM

По первых партсписки утверждаются юридически и регистрируются в Избиркоме. После этого можно кое что переиграть (исключить кандидата из другой партии но на пользу это вряд ли пойдёт.
В конечном счёте списки контролируются одной из партий, скорее всего самой сильной и влиятельной. Остальные должны расслабиться и надеяться на то, что их не сильно кинут. А если кинут сильно - то рычагов влияния у них мало. Ну, можно агитировать против бывшего сторонника - и попасть под обвинение в агитации за партию власти.

BSCurt

Наткнулся тут на
7 ноября в музее современной истории России профессор и заведующий кафедрой высшей математики факультета экономики Фуад Алескеров расскажет о математическом взгляде на формирование политических коалиций. Его лекция «Влияние в группах. Определяет ли число мест влияние партии в парламенте?» переворачивает представление о процессах, которые невооруженным глазом кажутся очевидными.
За основу лекции берется распределение влияния участников коалиций на продвигаемое решение. Насколько, например, влиятелен акционер, имеющий определенное число голосов в собрании акционеров какой-либо фирмы? Здравый смысл подсказывает, что влиятельность пропорциональна числу голосов, которыми обладает действующее лицо. Но некоторые фундаментальные закономерности диктуют совершенно другой ответ.
Вход свободный.
Дата и время: 7 ноября 18.30
Адрес: ул. Тверская, д. 21, Государственный центральный музей современной истории России

kliM

и видео есть

kliM

книжку бы ещё найти, а то вопросов много остаётся

demetrius86

Фуад Алескеров расскажет о математическом взгляде на формирование политических коалиций. Его лекция «Влияние в группах. Определяет ли число мест влияние партии в парламенте?»
К сожаление не имеет отношение к теме ТС. И вообще к политике в России на федеральном и over 90% региональному/местному парламентаризма не имеет.

demetrius86

Посоветовали посмотреть про "Полковник Блотто", но есть ли обобщения на случай многих (не двух) игроков?
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: