почему мы видим одну сторону Луны

Lena35

в первой десятке ссылок всякие КО давали такое объяснение.
Один полный виток Луны на орбите вокруг Земли составляет примерно 29,5 суток. Луна совершает оборот вокруг своей оси за то же самое время. Именно поэтому с Земли нам видна лишь одна ее сторона.
Чтобы лучше понять, как это происходит, попробуйте поставить следующий эксперимент.Положите на стол мяч и представьте, что это планета Земля
Теперь обойдите полностью стол и вернитесь в место начала Вашего путешествия вокруг стола, но с таким условием что Вы все время будете смотреть на мяч.
В итоге Вы сделаете один оборот вокруг своей оси и один раз обойдете вокруг стола


дальше шли восторженные отклики
Я понял! Спасибо!
Очень доходчиво объяснили.
Оригинальный ответ! А главное очень доходчивый и наглядный!

только с попытки десятой начал натыкаться на термины типа приливная синхронизация
какая же помойка интернет!

bulgar

Делай book search в гугле. По форумам всякий бред обычно.

lenmas

в первой десятке ссылок всякие КО давали такое объяснение.
А что, Луна не вращается вокруг своей оси, ты хочешь сказать?
Чего ты пытаешься тут доказать? Хотя бы приведи свое "адекватное" объяснение, чтобы было что обсуждать.
А то ты сказал "Я самый умный, а все остальные дураки!", но ничего в подтверждение этого тезиса
не высказал. Как-то это по-идиотски выглядит со стороны.

Lena35

этот ответ очевидный и вообще не является ответом на мой вопросмне было интересно почему частоты совпадают. Почему на миллион оборотов луны вокруг своей оси приходится ровно миллион оборотов луны вокруг земли?

зачем мне примеры про стол и апельсин7

lenmas

этот ответ очевидный и вообще не является ответом на мой вопросмне было интересно почему частоты совпадают. Почему на миллион оборотов луны вокруг своей оси приходится ровно миллион оборотов луны вокруг земли?
Ну так изложи свою точку зрения, не пиши тут загадками.

lenmas

зачем мне примеры про стол и апельсин7
Там про мячик :grin:

shpanenoc

этот ответ очевидный и вообще не является ответом на мой вопрос мне было интересно почему частоты совпадают.
Так ты и задал бы вопрос: почему частоты совпадают. А ты задал - почему мы видим одну сторону? Ответ вполне адекватный: потому что частоты совпадают :)
http://www.google.com/search?btnG=1&pws=0&q=%D0%BF%D...

Sensor4ik

В Википедии на странице с очевидным названием Moon есть не только описание того факта, что Луна обращена почти одной стороной к Земле, но и ссылки на страничку Tidal locking, где довольно внятно объяснена суть этого явления.
Так что дело не в интернете, а в твоем неумении искать нужную информацию.

FieryRush

Интереснее почему у луны такой же размер как у солнца, если смотреть с земли и почему такая ситуация сложилась именно сейчас.

nvleonova2008

Интереснее почему у луны такой же размер как у солнца, если смотреть с земли и почему такая ситуация сложилась именно сейчас.
Кришна так сделал

lebuhoff

Интереснее почему у луны такой же размер как у солнца, если смотреть с земли и почему такая ситуация сложилась именно сейчас.
Всё же стоит указать, что их угловой размер хоть и близок, но не одинаков (к тому же и варьируется):
 

Средний видимый диаметр Луны равен 31′05″ (вследствие эллиптичности лунной орбиты угловой размер изменяется от 29′24″ до 33′40″). Средний видимый диаметр Солнца — 31′59″ (изменяется от 31′27″ до 32′31″).

 
Почему так случилось (т.е. почему именно такая масса Луны по отношению к земной и её плотность то ответ (если отбросить теорию искусственного происхождения Луны) - "так получилось".
P.S. Как рассказывал нам лектор, гораздо интереснее история была с постоянной тонкой структуры - почему именно 1/137? Ведь небольшое отклонение от "нормы" - и уже энергия взаимодействия двух электронов (и как следствие, многие другие физ.явления и даже сама жизнь) была бы другой. Как следствие, появлялись всяческие толкования о "божественной природе" и "вселеннском разуме".
Но с развитием техники и увеличении точности эксперимента, оказалось, что там не совсем точное "магическое чилсо 137", а 137,035999, к тому же это не постоянная константа, а "бегущая константа связи", меняющаяся с эволюцией Вселенной.

Lene81

а 137,035999, к тому же это не постоянная константа, а "бегущая константа связи", меняющаяся с эволюцией Вселенной.
А вот с этого места поподробнее

navstar

А то ты сказал "Я самый умный, а все остальные дураки!", но ничего в подтверждение этого тезиса
не высказал.
Да не, всё нормально написал. Кто умный, тот понял.

lenmas

Да не, всё нормально написал. Кто умный, тот понял.
Этточно! :)
Вот про такой взгляд я и писал :grin:

Sergey79

Ну извини, про 1/137 ты не совсем верно написал. Никто никогда и не считал, что там ровно столько. Вообще это часть более фундаментальной проблемы под названием "Антропный принцип" и "Точная настройка вселенной". Коротко говоря в современных теориях о строении мира есть штук 20 параметров, которые могут быть произвольными. Но если они отклонятся от тех, которые наблюдаются, хотя бы на доли процента (а космологическая постоянная, возможно, настроена с точностью до 120 знака после запятой то вселенная была бы совсем другой, и белковая жизнь в ней была бы невозможна.
Поэтому есть мнение, что существует 10^500 вселенных. Но разумная жизнь возможна лишь в нескольких штуках из них, и тогда разумная жизнь с неизбежностью обнаруживает, что все фундаментальные константы в "их" вселенной подобраны чудесным образом точно для существоания этой разумной жизни.

demiurg

Как мудро устроена природа: дырки в шкурке кошки как раз там где у неё глазки!

TARZAN

Про данную проблему "Точная настройка вселенной" слышал, но что-то мало вериться, что в мире, где все непрерывно, возможность существования белковой жизни как функция от основных параметров есть разрывна. Да и как можно проверить, что есть чуть увеличить основные связи. Да хотя бы константу g, то жизнь разумная сразу бы исчезла.
И, кстати, "разумная жизнь" - это чист человеческое определение, то есть субъективное. И если смотреть на нас с точки зрения космоса, то мы неразумны почти, но это уже мое мнение.

Martika1

> Да хотя бы константу g
о какой константе g идёт речь?

pashushkan

об ускореньи видимо :grin:

Sergey79

Ну это и есть принцип мультивселенной: миллиарды кошек с неправильным расположением дырок на шкуре проиграли в конкурентной борьбе.

mtk79

Еще бывает третий случай: расположение дырки правильное, но используется не по назначению (по-моему, как раз Вы приводили эту притчу в разделе "Ващще все мудрые притчи")

Sergey79

значит, есть вероятность реколлапса вселенной из-за флудеров?

mtk79

конечно. Если следовать андрокентризму, то принцип нужно использовать не только для воссоздания картины со времен мироздания до наших дней — но и аналитически продолжать для прогнозирования будущих сценариев. А будущие сценарии — ужасны именно в антропоценрических космологиях. Ведь ни для кого не секрет, что человек подобен процессу в Виндовсе: стремится захватить как можно больше и, разумеется, загадить.
То же будет и со вселенными, причем загаживание будет ментальным, что и чревато, как Вы правильно заметили, набеганию флудеров в ментальный процесс (которому, согласно принципу, и подчинена эволюция вселенной со всеми вытекающими

otlichnica

которая в школах равна 10 ;]

lenmas

которая в школах равна 10 ;]
а в технике равна 9,81, а в совсем уж точных расчетах 9,80665 :)

Lena35

а потом можно вспомнить, что она зависит от рассояния до земли, от широты и становится ясно что писать даже 4-5 знаков нет никакого смысла

Lena35

а 137,035999, к тому же это не постоянная константа, а "бегущая константа связи", меняющаяся с эволюцией Вселенной.
она растет или уменьшается?
Все можно точно расчитать когда она будет равна 137 и объявить эту дату новым концом света!

Lena35

Средний видимый диаметр Луны равен 31′05″ (вследствие эллиптичности лунной орбиты угловой размер изменяется от 29′24″ до 33′40″)
Господа, а как на счет иллюзии луны или как там она называется, когда надо горизонтом луна больше чем в зените :)

otlichnica

"совсем точные расчеты" — это что такое? Вроде тех, где прямой угол кипит при 90?
На ФФ, кстати, прак по вычислению g один из самых забавных: точность нужна где-то до пятого знака, а длина маятника (выбитая на нем) имеет погрешность уже во втором.

antcatt77

Господа, а как на счет иллюзии луны или как там она называется, когда надо горизонтом луна больше чем в зените
мозг автоматически пересчитывает угловой размер в реальный размер.
пересчет делается на основе расстояния до объекта.
когда луна сверху, ориентиров по дальности нет, и мозг думая, что расстояние небольшое, предполагает, что луна маленькая.
когда же луна на горизонте, то поверхность земли предоставляет кучу ориентиров для оценки расстояния до луны, и луна определяется большего размера

marina355

У меня тупой вопрос, который занимал меня с детства.
Если вращение Луны вокруг оси синхронизовано с вращением вокруг Земли, а Земля вращается вокруг собственной оси при этом, то почему с разных точек Земли не видны разные участки Луны (хотя с одной и той же точки эта картинка будет одинковой)?

otlichnica

они и видны
кроме того, есть либрация
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%B0%...

marina355

Либерацией если пренебречь.
Тогда, условно говоря, на другой стороне Земли видно то, что в Москве считается обратной стороной Луны? Зачем тогда посылать космический корабль и громко заявлять "мы сфоткали обратную сторону Луны!"?

demiurg

Нет, Луна к Земле повёрнута всё время одной стороной, обратную не видно ниоткуда.
Забудь про вращение Луны вокруг своей оси и про её вращение вокруг Земли (это и означает что синхронизовано).
Вот висит шарик, Луна. Ты находишься на расстоянии от него и видишь только одну строну. Как ты ни крутись вокруг своей оси — другую сторону шарика не увидишь

otlichnica

не, вращение земли вокруг своей оси влияет только на то, когда эта луна будет видна, а когда не видна
что именно будет видно, зависит от вращения луны

mtk79

уверяет, что это неспроста: видимо, там тако-ое на оборотной стороне творится, что людям это лучше не видеть еще о-очень долго

lenmas

а потом можно вспомнить, что она зависит от рассояния до земли, от широты и становится ясно что писать даже 4-5 знаков нет никакого смысла
А как прикажешь переходить из технической системы единиц в СИ или наоборот? В зависимости от широты, высоты, магнитных аномалий? ;)

lenmas

"совсем точные расчеты" — это что такое? Вроде тех, где прямой угол кипит при 90?
Выше ответил уже коменде.

demiurg

Ты чо, совсем дебил?

lenmas

Ты чо, совсем дебил?
Тебе чего не понравилось, либераст? ;)

demiurg

Ну ты просто похоже ВООБЩЕ НИ ХЕРА не знаешь НИ О ЧЁМ. Кроме узких областей математики.
МГУ, бля
Прошлый раз с перигелием Меркурия удивил, теперь и вообще...

lenmas

Ну ты просто похоже ВООБЩЕ НИ ХЕРА не знаешь НИ О ЧЁМ. Кроме узких областей математики.
МГУ, бля
Ты конкретно скажи чего тебе не понравилось. А то только трындишь, а толку никакого :)

lenmas

Прошлый раз с перигелием Меркурия удивил, теперь и вообще...
А что там было, а то уже забыл? :)

demiurg

уже забыл
Вот именно. И толку даже нету. Одноразовые деревянные "мозги".

lenmas

Вот именно. И толку даже нету. Одноразовые деревянные "мозги".
Ты конкретней про то, что тебе сейчас не понравилось ;)
Не отклоняйся от темы!

demiurg

Поясни что ты имел в виду
А как прикажешь переходить из технической системы единиц в СИ или наоборот? В зависимости от широты, высоты, магнитных аномалий?
Из какой технической системы? В каких случаях? Какие величины переводить? Для чего?

mtk79

Ну так как бы научно доказано, что один метр Лунной Палаты мер и весов отличается от одного метра Парижской палаты

lenmas

Из какой технической системы? В каких случаях? Какие величины переводить? Для чего?
Например, кгс в Н. Или СИшную массу в техническую.

demiurg

Так эта ёпта тогда просто переводной коэффициент и совершенно пофигу чему он равен в этих случаях, а речь шла о реальных физических величинах.
P.S. Эпитетов выше ты всё равно заслуживаешь.

demiurg

Хотя конечно изначально налажал товарищ упомянувший константу g вместо константы G, да ещё и в весьма сомнительном утверждении.

otlichnica

не знаю, что ты понимаешь под технической системой единиц, но если она зависит от g, лучше ей не пользуйся. а лучше вообще в физику не суйся, если честно

Martika1

он имел в виду килограмм-силу и соответствующее условно (но строго) установленное значение "стандартное g", очевидно. Как многие математики, он не понимает, что физическая величина "ускорение свободного падения" и метрологический коэффициент "стандартное ускорение свободного падения" — это принципиально разные вещи.

Vlad128

Как многие математики, он не понимает,
чего там понимать-то?

lenmas

чего там понимать-то?
Вот именно. Все я понимаю, но видимо им хочется потупить.

demiurg

Да нет, нихера ты не понимаешь.
Потому что нету таких "совсем точных расчётов", где используется значение метрологической константы g до 5 знака, как ты написал.

lenmas

Потому что нету таких "совсем точных расчётов", где используется значение метрологической константы g до 5 знака, как ты написал.
Обоснуй! ;)

antcatt77

Потому что нету таких "совсем точных расчётов", где используется значение метрологической константы g до 5 знака, как ты написал.
скорее всего можно придумать такую задачку, где это необходимо, но тогда действительно придется брать g, зависящую от широты, высоты, плотности "грунта", луны и т.д.

Martika1

Что её придумывать-то, обычная гравиразведка. Правда, сейчас ограничиваются, по-моему, четырьмя цифрами после запятой (судя по тому, что поправку Буге - Bouguer reduction - дают именно в таком приближении).
Но это будет именно физическая величина, а не константа, зафиксированная определённым образом чисто для удобства — об этой константе и говорил АБС.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: