Как задать отрицание в ТеХе

mtk79

Возник вопрос, как в официальной матлитературе (например, в матжурналах) задается отрицание (дополнение множества, отрицание случайного события или булевой переменной): командой \overline [math]$\overline{A}$[/math] или командой \bar [math]$\bar{A}$[/math] ?
Первая мне представляется слишком длинной, а вторая — слишком короткой. В точном соответствии с бессмертными мудищевскими строками
У одного х... неприличный,
А у другого короток.
И тот же вопрос, как оформляется отрицание, если отрицаемое имеет индекс, например [math]$A_3$[/math]

fabio

пользуй \neg

toxin

Глянул разные статьи. Оказывается отрицание используется очень редко. Не мало авторов просто пишут [math]$\oplus 1$[/math]. К сожалению, из того что я смотрел используются оба варианта — и overline и bar, и с захватом индекса и без. Единственное, что bar с захватом индекса по-моему выглядит плохо.

dunkel68

В исходных файлах к книжке Ширяева «Вероятность», которую делали в изд-ве МЦНМО, а они известны своей дотошностью к подобного и другого рода вещам, используется overline, однако тем не менее их оверлайн кажется короче того, что здесь форум выдаёт, каких-то изменений этой команды принудительных не заметил в стилевиках, поэтому видимо это зависит от выбранного шрифта, в том шрифте, которым набрана книжка Ширяева, наклон букв в формулах меньше, чем тут, поэтому прямоугольник, в который вписывается буква, короче и соответственно черта короче
аналогичный вопрос на одном англоязычном форуме: http://www.latex-community.org/forum/viewtopic.php?f=46&...

mtk79

спасибо.
наверное, сделаю две команды такого типа (\oline, первое решение) — для прописных и строчных отдельно. С разными отступами.
чем хороша команда \bar — тем, что она центрирует не по всей ширине прямоугольника буквы — а только по верхнему ребру с учетом наклона
префиксные варианты \neg и M2 — конечно, очевидны, но проигрывают чертополоху, особенно, во всяких ДНФ

mtk79

некачественно я написал: спасибо, разумеется, относилось всем ответившим

griz_a

 
Единственное, что bar с захватом индекса по-моему выглядит плохо.

Он просто перестает быть заметным, если слишком большой индекс
[math]$\bar{A_{n,m,k,l,M_1}} $[/math]
Кажется, что просто помарка. Поэтому я пишу оверлайн и с захватом индекса. Тем более, что время от времени приходится писать, скажем,
[math]$\overline{A_1 B_2 C_3},$[/math]
что другим путем непонятно как писать.
А вообще редакция обычно правит на свое усмотрение, каких-то правил четких я не видел.

dunkel68

но согласись, очевидно, что правильно [math]$\overline{A}_{i,j,k}$[/math] нежели [math]$\overline{A_{i,j,k}}$[/math]

griz_a

Почему? Есть событие [math]$A_{1,2,3}$[/math], к нему берется отрицание. На все событие навешивается отрицание, почему на первую букву? Ставя черту над первой буквой вы подразумеваете, что есть какое-то событие [math]$\overline{A}$[/math], у которого берутся нижние индексы 1,2,3.

dunkel68

Это не вопрос того, кто что подразумевает, это вопрос эстетики. Такая длинная черта над событием неуместна

griz_a

Любая эстетика должна начинаться только тогда, когда решен смысловой вопрос. Эстетические ходы в ущерб смыслу - это неправильно.
А про неуместность.
Над событием [math]$\overline{A_1B_2}$[/math] длинная черта? Или ты пишешь [math]$\overline{A_1B}_2$[/math]? Почему добавление события в начало заставляет тебя менять стилистику?

dunkel68

кстати, нашёл в одном месте совет писать \overline{\! A}:
[math]$\overline A$ vs $\overline{\! A}$[/math]

dunkel68

на тему того как быть с индексами чё-то никакого определённого мнения найти не могу

lenmas

на тему того как быть с индексами чё-то никакого определённого мнения найти не могу
А чего тут думать? Черта должна нависать над символом, но не над индексами, по типу \overline. Только как обходить то, что индексы при этом окажутся дальше, чем должны быть, я не знаю.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: