Стоянки древних людей и устья рек

Logon

Работая на Сахалине, столкнулся с утверждением одного местного археолога, что возьми любое устье небольшой реки - и почти всегда там будет какая-нибудь стоянка.
Тогда не придал этому значения, к тому же, они действительно на нашем участке работы, на трех речушках, эти стоянки находили - но вот сейчас подзадумался, насколько это правда? или это чисто сахалинская особенность такая?

bitle

а как часто речка меандрирует и меняет устье?

Logon

речки меандрируют часто, но устьевые части все таки более менее определены

dmitri71

Так-то логично. Если расчет идет на рыбный промысел, то у устья лучше всего. Так делали не только древние.

Hisstar

имхо, логично. Реки были единственным транспортом в лесистых зонах (в т.ч. на Сахалине вот и жили по берегам. Сложно представить, чтобы в каменном веке селились в других местах: выкорчевывать пни они не умели, горы не разрабатывали, разве что из оборонительных соображений.

sobol_polo

Ты ж вроде биолог?
Самые богатые биотопы - краевые. А устье - это сразу несколько границ: река/море, море/суша, река/суша, море/воздух, река/воздух. Отсюда - очень высокая продуктивность этого участка.
Понятно, что древние такими категориями не мыслили и количество границ не считали, но вот то, что рыбы и иных водных гадов в этом месте больше - должны были заметить.

Logon

Ты ж вроде биолог?
:confused: с какого перепуга?
И все таки интересет мнение археологов, правда ли то, что устьевой часток - это почти всегда стоянка какая-ниюудь древняя.
Вопрос более количественный - нас в стране около 200 тысяч речек, которых естественно есть устья - как-то сложно представить такое количество стоянок древнего человека

sobol_polo

Значит, перепутала, сорри.
А почему тебя смущает цифра 200 тысяч? Это не так много, к тому же эти стоянки были не одновременно.

Sergey79

как-то сложно представить такое количество стоянок древнего человека
да, древние люди жили вдоль рек*, от устьев до среднего течения. И еще около озер. Жили долго и много, практически везде наследили.
*Вдоль более-менее нормальных рек, а не ручейков. В одной области ЦР (например рязанской) таких нормальных рек ну десятки, но не тысячи.

Logon

что в твоем понимании "нормальная река"?

Manokl

В одной области ЦР (например рязанской) таких нормальных рек ну десятки
если учесть, что в России порядка сотни областей, то во всей стране именно тысячи рек.

Logon

если учесть, что в России порядка сотни областей
с учетом Москвы и Питера, у нас сейчас всего 81 субъект

Manokl

81 субъект
это и есть "порядка сотни"

Logon

- количество именно областей, это тоже "порядка сотни"
ЗЫ. ссори за занудство

Manokl

Извини за занудство, но ответ - "да" :)

Logon

Извини за занудство, но ответ - "да"
не соглашусь конечно, но вопрос то не в этом.
ЗЫ. В России только по данным реестра около 150 тысяч речек - река, в данно случае, это водоток с длиной более 10 км.
Те стоянки, которые при мне на сахалине обследовали, были на реках до 20 км, поэтому само утверждение, что древний человек такие речки игнорировал, из-за размеров, мне неубедительными кажутся

Manokl

утверждение, что древний человек такие речки игнорировал
кто такое утверждал?

sobol_polo

Кстати, из этих 150 тысяч львиная доля впадает не в море, а в другие реки. Так что число ожидаемых стоянок реально будет сильно меньше.

Logon

не ты.

Logon

Кстати, из этих 150 тысяч львиная доля впадает не в море, а в другие реки
эээ, от этого устье не перестаем устьем быть :confused:

Sergey79

если учесть, что в России порядка сотни областей, то во всей стране именно тысячи рек.
замечательная арифметика, я как бы имел в виду что Тукк заявил не "тысячи", а "сотни тысяч".

Sergey79

я думаю, что значение имеет все же ширина и глубина реки, а не длина. То есть река должна быть такой, чтоб рыбы водилось достаточно, чтоб проплыть можно было на лодке

Logon

река - это в большей степени вода... это естественная граница опять же.
рыба - это конечно хорошо, но не уверен, что прям таки было критично её наличие около стоянки.
Лодка - это уже из более современностей

sobol_polo

Вне тропических и субтропических областей (а речь идет о нашей стране, следовательно, данное утверждение применимо к предмету разговора) с водой особенных проблем нет. Тем более что без канализации затраты воды не столь уж велики.
Я как раз скорее верю, что критичным было наличие стабильного источника пищи, поскольку голодали в те времена люди регулярно. Кроме того, это банально удобно. Если есть такое место, где уток можно стрелять, отойдя на 100 м от стойбища - почему бы там не поселиться? И самому проще охотиться, и соседи на этих уток уже не позарятся.
Впрочем, скорее всего, все факторы складывались: и наличие пищи, и вода, и транспорт, и защита ресурсов. Устье - во многом удобное место.

Logon

с водой особенных проблем нет.
ну да, есть проблемы с её транспортировкой
одно дело иметь источник под рукой, в шаговой доступности, другое - таскать каждый горшок воды куда-то.
Хотя насчет совокупности факторов ты похоже права.
Осталось понять численные оценки этого явления (стоянок

darkhammer1

Кстати, есть очень интересная книжка известного швейцарско-российского ученого Топа Л.И.Мечникова "Цивилизации и великие исторические реки".
Там, правда, более глобально и современно, чем тема треда. Не про стоянки древних людей в общем. Но чтиво занятное.

NIKTO

Боюсь, статистики никакой на этот счёт нет. Потому как с археологической разведкой у нас дела обстоят скверно, моды на неё среди молодёжи нет (вроде той, какая была на походы в тайгу в годы расцвета советской геологии ведётся она в основном там, где собираются что-то строить, или в районах, где уже выявлены скопления археологических памятников, распространение ГИС, аэрофотосъёмки и магнитной разведки делу помогает, но медленно, и огромная часть территорий попросту не обследована. А сахалинский археолог, наверно, преувеличил и сместил акцент - поселения древних людей, конечно, тяготели к воде, сформулирована даже закономерность, что на разных этапах каменного века люди предпочитали разные уровни надпойменных террас (с поправкой на регионы но из этого же не следует возможность утверждать, что в устье каждой речки есть стоянка.

Logon

на разных этапах каменного века люди предпочитали разные уровни надпойменных террас
вот здесь мне непонятно :confused: Почему на разных этапах каменного века были востребованы разные уровни терасс?

darkhammer1

имхо, про каждую речку гон.
Скорее так: около 90% стоянок приурочено к устьям, но точно не 90% устьев приурочено к стоянкам.
Учитывая, что устьев мелких рек (как и их самих) на порядки больше, чем устьев крупных рек, то и стоянки в основном у мелких, или как минимум на впадении мелкой в относительно крупную. Типа полно поселений на впадении чуть ли не ручейков в Оку под Коломной и ниже, где она уже вполне не маленькая река.
В подтверждение гона говорит распределение речек - львиная доля из них в районах климатически и сейчас неблагоприятных. Что уж говорить про шкуры и шалаши в каменный век, на первые две трети которого приходится последнее оледенение.

Sergey79

Типа полно поселений на впадении чуть ли не ручейков в Оку под Коломной и ниже, где она уже вполне не маленькая река.
Так ручьи и были нужны - из них пили, а в окской пойме охотились: тут и рыба, и птица, и ракушки-лягушки в голодный год

NIKTO

Я толком не помню, но подозреваю, что мезолитические стоянки располагались выше неолитических, потому что в мезолите уровень водоёмов вообще был высок, потом вода спала. А палеолитические всё больше в пещерах, хотя не только.

NIKTO

А, или это в палеолите люди сидели поближе к воде, на III-II террасах, а мезолитический потоп загнал их повыше. Вот пара ссылок на труд 1981 года:
http://www.archeologia.ru/Library/Book/a699f80e79b0/page108
www.archeologia.ru/Library/Book/a699f80e79b0/page158
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: