Проверка остаточных знаний по физике и про химфак

st2006

Полная статья тут
http://trv-science.ru/2010/05/25/nedouchki-s-universitetskim...
Месяц назад в РКК Энергии на философии предложили ответить на несколько вопросов и написать что вы закончили
Я ответил и на днях я увидел эту статью, сразу скажу я ответил все правильно. После узнал что афтор не учитывал результаты тех кто закончил физфак
Про химфак порадовало
......
Итак, цели поставлены. Можно ли ждать их выполнения в ближайшем будущем? И каковы реальные остаточные знания по физике? Для прояснения этого вопроса я составил опросный лист, включающий вопросы по механике, электричеству, оптике, квантовой механике и термодинамике. Все вопросы были на уровне программы средней школы или чуть выше. В опросных листах была возможность либо дать ответ, либо отметиться в графе «затрудняюсь ответить». Исследования проводились среди студентов 4-5 курсов химфака МГУ, МГТУ им. Баумана, МАДИ (Московского автомобильно-дорожного института) и МГСУ (Московского государственного строительного университета). Опросы проводились также среди аспирантов МГУЛ (Московского государственного университета леса НПО «Энергия», ЦНИИ Машиностроения и МГСУ. Кроме того, заполнили листы вчерашние школьники — студенты первого курса МГСУ. В основном опрашивалось по 10 человек, но по обстоятельствам были отклонения в ту и другую сторону. Всего было опрошено 80 человек. Из них 10 -бывшие школьники, 43 — студенты 4-5 курсов и 27 — аспиранты.
Об условиях проведения опроса. Опросные листы заполнялись в присутствии опрашивающего, опрашиваемые отбирались случайным образом с их согласия, консультации между ними исключались, гарантировалась анонимность. По времени: предварительно договаривались о 10 минутах, но фактически опрашиваемый работал с опросным листом до тех пор, пока не исчерпывал свой потенциал, что составляло, как правило, не более 20 минут. Место проведения — читальный зал, свободные аудитории, холлы, подоконники коридоров, даже столовая.
Выборка не является представительной и не претендует на удовлетворительную точность результатов. Однако полученные результаты дают достаточно пищи для размышлений.
Вопросы выглядели так:
1) Что является физической причиной подъема над землей: аэростата, ракеты, самолета, зенитного снаряда?
2) Кипятильник мощностью 1 кВт и напряжением 220 В включили в сеть 110 В. На какую мощность можно рассчитывать?
3) Что такое кВт-ч? Как правильно: кВт/ч или кВт-ч?
4) Что определяет цвет, а что — интенсивность монохроматического света?
5) Что является мельчайшей частицей — носителем физико-химических свойств вещества?
6) Назовите три механизма потери тепла нагретым телом.
7) Дайте пример преобразования тепловой энергии в механическую в природе.
Результаты
Рис. И. Кийко
Из бывших школьников ни на один вопрос из 14 не ответили правильно — 4 человека, один правильный ответ дали 3 человека, на 2 вопроса — 3 человека. То есть из 140 возможных положительных ответов («человеко-вопросов») дано всего 9 правильных ответов.
Студенческий контингент пришлось разбить на 2 группы. В первую (химфак МГУ Бауманский) вошли 23 человека, а во вторую (МАДИ, МГСУ) — 22 человека. Первая группа: из 14 вопросов правильных ответов от 1 до 6 дали 16 человек, от 7 до 10 правильных ответов -7 человек. Интегрально из 322 возможных правильных ответов дано 124 (меньше 40%).
Во второй группе ни на один вопрос не смогли ответить 2 человека, на 1 вопрос верно ответили 10 человек, на 2 вопроса — 7 человек, на 4 и 5 вопросов — 3 человека. Из 308 возможных правильных ответов дано 38 ответов (немногим более 10%).
Аспирантов также удобнее разбить на две группы. Первая (НПО «Энергия», ЦНИИМаш) — 11 человек, вторая (МГУЛ, МГСУ) — 16 человек.
В первой группе 2 человека правильно ответили на 3 и 4 вопроса, 9 человек правильно ответили на 7-13 вопросов. Из возможных 154 правильных ответов получено 92 (60%).
Во второй группе один человек не смог ответить правильно ни на один вопрос (заметьте, аспирант не смог ответить ни на один из 14 школьных вопросов! на один вопрос из 14 ответили 2 человека. От 2 до 6 правильных ответов дали 10 человек, 3 человека смогли дать правильные ответы на 7 и 8 вопросов. В результате из возможных 224 правильных ответов получено 65 (менее 30%).
Среди неожиданных результатов: из 11 студентов-бауманцев только один указал, что причиной подъема аэростата является сила Архимеда. Из 16 аспирантов второй группы всего лишь 2 человека сознались в своем знакомстве с Архимедом! Во второй студенческой группе и среди вчерашних школьников ни один не знаком с товарищем Архимедом!
Практически для всех оказался неподъемным вопрос о том, что такое киловатт-час. Только 9 человек (один из них — вчерашний школьник!) из 80 знают, что это такое. Среди них 3 из 5 — аспиранты ЦНИИМаш. Этот результат удручает.
Неожиданным оказалось и то, что на вопрос «Что является мельчайшей частицей — носителем физико-химических свойств вещества?» только 5 из 12 студентов 4-5 курсов химфака МГУ дали правильный ответ. Даже вчерашние школьники оказались на уровне химфаковцев: 4 из 10 ответили правильно! 7 из 12 химфаковцев убеждены, что мельчайшей частицей вещества (воды, эфира, углекислого газа и пр.) является атом или электрон.
Второй вопрос — про кипятильник — для всех, кроме бауманцев (6 правильных ответов из 11 оказался непосильным. Специалисты с неоконченным и оконченным высшим техническим (университетским!) образованием отвечали (если отвечали) на этот вопрос следующее: «не будет работать, т.к. он на 220 вольт», «будет перегрузка сети, т.к. он на 220 вольт», «мощность будет равна 2 кВт», остальные — «0,5 кВт» и даже «мощность не изменится».
О том, что существуют природные тепловые машины, осведомлены 15 человек из 80. Из них 11 — с оконченным, 3 — с неоконченным высшим образованием и 1 — вчерашний школьник! Остальные — большинство — отмолчались. Но были и такие поразительные ответы: паровоз, холоднокровные животные, водопад, вулкан, фотосинтез, солнечные элементы. Студенты МГТУ им. Баумана и все остальные 65 человек не дали себе труда задуматься над тем, откуда невероятная энергия этих смерчей-торнадо-тайфунов-ураганов, которые завязывают в узел стальные фермы высоковольтных линий электропередач, выносят на сушу морские суда, откуда кинетическая энергия ветра. А гейзер — это же природная тепловая циклическая машина!
Впрочем, не удивительно, что природные тепловые машины оказались тайной для подавляющего числа дипломированных и почти дипломированных инженеров. Я убедился, что и для достаточно многих опытных преподавателей физики это является секретом. Более того, пытаясь донести свои «независимые открытия» до преподавательского сообщества через профильные журналы, я получал отказы с мотивировками «статья вредная, публиковать нельзя» и «в условиях, когда в нашей стране ставят задачи коренного обновления научного потенциала и прорыва в области современных технологий, такая позиция не вызывает сочувствия и поддержки».
Размышляя над результатами своего самодеятельного исследования, периодически возвращаюсь к мысли: а может быть, и в самом деле «в условиях, когда в нашей стране ставят задачи коренного обновления научного потенциала и прорыва в области современных технологий», такая моя позиция мелка, не патриотична и справедливо не вызывает сочувствия и поддержки у многих маститых профессоров?
С другой стороны, до каких же пор можно не замечать, в каком платье на самом деле щеголяет король?!

Ryfargler

«Что является мельчайшей частицей — носителем физико-химических свойств вещества?»
и что же? если молекула, то все равно неправильно
и главное тогда нано всякого нет

Ryfargler

А гейзер — это же природная тепловая циклическая машина!
мне казалось что машина производит полезную работу
какую работу производит гейзер? Да и катаклизьм типа торнадо, тепловая машина - как-то очень оригинально

krysonka

Что является мельчайшей частицей — носителем физико-химических свойств вещества?
Я на этом вопросе повис :smirk:

Ryfargler

ну если анально по учебнику, то молекула, что естественно полная лажа
и тогда НАНО никакого нет если на уровне молекулы уже вещество

Ryfargler

а, вот еще, макака резус и каннабис, природные тепловые машины

mab1

Выкинь учебник, где такое написано. Он плох даже для уроков природоведения. Носителем того, что обычно принято называть физическими свойствами вещества, молекула не является, даже если рассматривать не нано, а что угодно: уголь, воду, азот, железо..

Ryfargler

вооо, значит опрос, - унылый и говеный

for_sx


Выкинь учебник, где такое написано. Он плох даже для уроков природоведения. Носителем того, что обычно принято называть физическими свойствами вещества, молекула не является, даже если рассматривать не нано, а что угодно: уголь, воду, азот, железо..
это и так понятно. но в учебнике (школьном) как раз и написано, что это молекула/атом. об этом и говорит

stroganov

а, вот еще, макака резус и каннабис, природные тепловые машины
Если мне не изменяет мой склероз, то в "Занимательной физике" Перельмана было проиллюстрировано, почему животные не являются тепловыми машинами. Кстати паровоз, отвергнутый авторами вопросов, тоже является природной тепловой машиной в той трактовке природы, которую могли дать в школе.
Что до молекул, то разве в школьном учебнике написано, что она носитель физико-химических свойств вещества, а не химических?
В итоге тест вполне показательный получился. Показал он безграмотность его составителей.

dmitry131

мне казалось что машина производит полезную работу
Тепловая машина преобразует тепловую энергию в механическую работу (или вариант холодильника).
Полезность - это уже человеческий фактор.

dmitry131

В итоге тест вполне показательный получился. Показал он безграмотность его составителей.
Вообще только один вопрос это показывает, остальные прекрасно показывают безграмотность тестированных (и в это очень даже верится). :(

stroganov

Оно конечно да, но если тестируемый имеет право слажать, то составитель теста — категорически нет. А что мы тут имеем? Вопрос про частицу носитель свойств совсем неверный. Вопрос про преобразование тепловой энергии в механическую слишком неконкретен, чтобы требовать тех ответов, которые они хотели получить. Ну и вопрос про "кВт-ч" достаточно безграмотно составлен. В такой формулировке это может быть что угодно и писать, соответственно, его тоже можно как угодно.

dmitry131

Вопрос про частицу носитель свойств совсем неверный.
Вообще если убрать "физико-", то ответ "молекула в большинстве случаев" вполне достаточен. :)
Вопрос про преобразование тепловой энергии в механическую слишком неконкретен, чтобы требовать тех ответов, которые они хотели получить.
Этого я тоже не понял (как паровоз может быть природным? или природный = не виртуальный?)
В общем, вопросы неплохие, но мужик конечно слажал - правда сути это не меняет :(

stroganov

Вообще если убрать "физико-"
Ага, а если бы у бабушки...
Паровоз природный, по крайней мере в расширенной трактовке этой самой природы, которое нам на природоведении давали. Педивикия на этот счет говорит "Природа — материальный мир Вселенной". Так что все ОК.
А по сути, вопросы действительно вполне нормальные, но надо аккуратнее составлять. Да и низкий средний уровень тестируемых увы не удивляет :(

krysonka

3) Что такое кВт-ч? Как правильно: кВт/ч или кВт-ч?
Гм, ИМХО, раз уж пошла такая пьянка кВт*ч

stm7929259

уж очень школьные вопросы

Jusun

Ещё в вопросе про потерю тепла косяк, имхо. Их там два. Почему-то многие сюда причисляют конвекцию, но как с её помощью можно потерять тепло, я с трудом представляю.

mab1

Ну и зря. Конвекция, конечно, не чистый вид теплопередачи: непосредственно от тела тепло уходит обычной теплопроводностью. Однако в дальнейшем тепло идет уже механическим переносом газа/жидкости, и это в корне меняет характер потери тепла. Сказать, что конвекция сводится к теплопроводности, нельзя, так как потоки воздуха никакого отношения к теплопроводности не имеют. Конвекция наблюдается так часто, что рассматривать ее как экзотическую комбинацию теплопроводности и механического движения не стоит, хотя если тебе так угодно - рассматривай.

seeknote

кВт*ч
киловатт-час если по-русски

tcb_2007

Ещё в вопросе про потерю тепла косяк, имхо. Их там два. Почему-то многие сюда причисляют конвекцию, но как с её помощью можно потерять тепло, я с трудом представляю.
Конвекция ничем не отличается от теплопередачи в этом плане.
А там ИМХО имелось ввиду совершение работы, излучение и теплопередача.
P.S. В вопросе про носительсвойств я так и не понял атом, молекула или что-то ещё?
ни то ни другое не является носителем физических свойств.

tcb_2007

Результаты теста доставляют, а я думал что студентота всё-таки не настолько тупа.
Сайт троицкого варианта таки заблокировали, никак происки кровавой гэбни?
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: