Какие факты не укладываются в теорию эволюции?

DEESSE

По мотивам . Обсасывать в 100500 раз одно и то же с упоротыми неинтересно же. Расскажите лучше, какие факты нынче с трудом укладываются в теорию эволюции.
Тема не для розжига, упоротым в сосите.

mtk79

) непорочное зачатие
2)наличие такого количества упоротых

ruslan80

2)наличие такого количества упоротых
Это как раз укладывается. Должны же существовать безмозглые люди, способные только на размножение.

FieryRush

1) непорочное зачатие
Укладывается. Полно самооплодотворяющихся организмов.

alexshamina

насколько я помню там несколько:
1. Отсутствие (эксперментальное) промежуточных форм жизни. Хотя, какие-то формы находят, но как я понимаю найдены единицы. Т.е. например, есть отпечатки разных примитивных форм на камнях, а потом резко обнаруживаются высокоразвитые формы жизни, если я правильно понимаю.
2. не дает внятного, в том виде как это оформлено у дарвина, объяснения о происхождении жизни.
сие дает богатую почву для разных религиозных учений, кои проникают в мозги человеческой биомассы.
3. еще вроде есть критика с якобы нарушением второго закона термодинамики, что особенно смешно слышать от креационанистов, если рассматривать землю/вселенную как закрытую систему, что не верно.
насколько я понимаю, у эволюционистов проблемы схожи с астрономами - обе группы наблюдают то, чего уже нет и во временных масштабах не сопоставимо со временем любого мыслимого эксперимента. это как пытаться по фотографии тени человека описать его внешний вид, характер и длину члена с цветом лобковых волосиков и еще сообщить кто его мама и папа и где они купили порвавшийся так не кстати кондом.

DEESSE

Это все да, но хочется более изысканных лососей парадоксов.

mtk79

Полно самооплодотворяющихся организмов
Это порок самоудовлетворения!

sunny82

Происхождение жизни - это отдельный вопрос. Эволюционная теория, если её рассматривать с точки зрения эволюции живых организмов, работает при участии именно живых организмов. Происхождение жизни - это отдельная большая проблема, которая решается частично сходными, но в основном не методами эволюционистов.

alexshamina

ну в этом собственно и критика. церковники предлагают единую теорию происхождения мира и людей, а наука несколько разных, которые не всегда верифицируемы и не объясняют все и сразу доступным для людей языком.
ведь не секрет, что немало людей не хотят верить что наш древний предок был обезъяной. гораздо приятнее верить в романтическую еблю адама и евы под яблоней и сводником змеем, чем в еблю волосатых шимпанзе с синими анусами и малиновыми хуйцами. их правда не смущает, что в адамовой семейке царил махровый инцест и все друг с другом перетрахались. все же лучше чем групповая долбежка квазимодных приматов, учитывая еще что приматы отнюдь брезгуют отодрать братьев меньших в анус в воспитательных целях. т.е. волосатая обезъяна-пидорас явно имеет меньший репутационный успех у населения на роль прародителя рода человеческого, чем библейская семейка кровосмешителей.

zena72


1) непорочное зачатие
Укладывается. Полно самооплодотворяющихся организмов.
партеногенез ёпта

zena72

http://evolbiol.ru/reviews.htm
http://antropogenez.ru/derevo/
тут ответы на 99% вопросов об эволюции

DEESSE

http://antropogenez.ru/derevo/

Ну на хрена мне это дерево? Оно что, в эволюционную теорию не укладывается?
Видимо, мой вопрос не до конца понятен. Доказательств я знаю много и они меня вполне удовлетворяют, но может я в розовых очках смотрю на предмет и есть реальные косяки.

DEESSE

Ты хотел сказать 23 ссылку в первой ссылке? :)
Более-менее оно, почитаю.

zena72

 
Ну на хрена мне это дерево?

аргумент 99% критиков ТЭ- отсутствие промежуточных, недостающих звеньев и т.д. в антропогенезе. Дерево ясно показывает, что их нет.

dunaeva81

т.е. волосатая обезъяна-пидорас явно имеет меньший репутационный успех у населения на роль прародителя рода человеческого, чем библейская семейка кровосмешителей.
одному мне похуй на сей факт?

sobol_polo

ну в этом собственно и критика. церковники предлагают единую теорию происхождения мира и людей, а наука несколько разных, которые не всегда верифицируемы и не объясняют все и сразу доступным для людей языком.
Тебе пытаются объяснить, что происхождение жизне - это не вопрос теории эволюции. Она никак происхождением жизни не занимается, это вопрос совсем другой вопрос, которым занимается теория биохимической эволюции - но это совсем другая теория, отличная в первую очередь тем, что тогда не было механизма наследственности, а он в теории эволюции ключевой.

alexshamina

девочка в треде.
я не о том писал свой потс. подумай мозгом

sobol_polo

Нет, в треде биолог. И дебил, которому биолог пытается объяснить, что сказав
2. не дает внятного, в том виде как это оформлено у дарвина, объяснения о происхождении жизни.
дебил ляпнул хрень.
Теория эволюции и не должна давать объяснения происхождения жизни. Потому что она этим вопросом не занимается. Именно это тебе пытаются втолковать.
СзМ
PS
И, кстати, вот это:
1. Отсутствие (эксперментальное) промежуточных форм жизни. Хотя, какие-то формы находят, но как я понимаю найдены единицы. Т.е. например, есть отпечатки разных примитивных форм на камнях, а потом резко обнаруживаются высокоразвитые формы жизни, если я правильно понимаю.

Тоже ерунда.

alexshamina

подмойся дура.
я писал лишь от том, что наука в отличие от религий не предлагают одну простую теорию объясняющую и происхождение жизни и многообразие видов. а не то что ты там себе нафантазировал в тазик

Lene81

Тебе пытаются объяснить, что происхождение жизне - это не вопрос теории эволюции. Она никак происхождением жизни не занимается, это вопрос совсем другой вопрос, которым занимается теория биохимической эволюции - но это совсем другая теория, отличная в первую очередь тем, что тогда не было механизма наследственности, а он в теории эволюции ключевой.
Поди в сосаити, объясни то же самое Флудерастушке, а то он достал уже там юродствовать.

Brina

Где я юродствовал о проблемах теории эволюции в связи с происхождением жизни? Я правила игры признаю. Происхождение жизни одно. Эволюция жизни другое. Об этом другом и юродствую.

Hrog

1. Отсутствие (эксперментальное) промежуточных форм жизни. Хотя, какие-то формы находят, но как я понимаю найдены единицы. Т.е. например, есть отпечатки разных примитивных форм на камнях, а потом резко обнаруживаются высокоразвитые формы жизни, если я правильно понимаю.
Все находки точно укладываются в теорию. Отсутствие переходных видов - это вопрос недостатка ископаемых останков, которые довольно сложно найти. Т.к. окаменелость - крайне редкое явление. Обычно же упоротые твердят об "отсутствии промежуточных видов", т.е. об отсутствии сегодня получеловека-полуобезьяны. Они говорят о этом потому что ни хрена не понимают в том, о чем спорят. Из теории эволюции не следует наличие промежуточных видов. Как раз наоборот. После разветвления вида на два они начинают развиваться независимо - каждый в своей нише. Либо один истребляет второго, если они конкурируют.
2. не дает внятного, в том виде как это оформлено у дарвина, объяснения о происхождении жизни.
сие дает богатую почву для разных религиозных учений, кои проникают в мозги человеческой биомассы.
Теория эволюции никогда и не пыталась объяснить происхождение жизни. Эволюция видов начинается, когда есть виды. Вопрос происхождение жизни пока научно не решен. Есть несколько направлений, в которых идет поиск. Одно из них, например, - химическая эволюция.
Еще Curiocity сейчас по Марсу катается с той же целью.
3. еще вроде есть критика с якобы нарушением второго закона термодинамики, что особенно смешно слышать от креационанистов, если рассматривать землю/вселенную как закрытую систему, что не верно.
ну да, неверно.
Еще упоротые часто вспоминают про миллион обезьян и "Войну и мир", И опять из-за непонимания принципов эволюции.

alexshamina

мне ты что хочешь доказать? :confused:
промежуточные виды отсутствуют или укажи музей где они выставлены на обозрение. вроде один экземпляр промежуточного вида выставлен лондоне, в дарвинском музее. и все.
откуда взялся тот же динозавр? ведь есть масса скелетов динозавров, но ни одного, что могло бы быть его далеким предком. или как объясняется появление столь огромной туши? росла росла да и выросла? с чего вдруг?

antcatt77

Промежуточные виды слабо присутствуют, потому что палеонтологи получают нетронутые кости только в результате катастроф (особь засыпало пеплом, занесло аккуратно лавиной и т.д. а катастрофы случаются редко.
В итоге, мы видим только редкие стоп-кадры эволюции (на вскидку, где-нибудь один кадр в десятки тысяч лет).

sunny82

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fossil_primates
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils (это далеко не полный лист - по некоторым организмам эти серии эволюционные ОЧЕНЬ подробные вплоть до прослеживания мелких изменений - это можно увидеть по специализированным статьям палеонтологическим, если взять на себя труд их поизучать)
На любой вкус и цвет гоминиды и приматы с очень разной степенью родства друг с другом и переходами признаков.
По аммонитам так вообще есть ОЧЕНЬ подробные ряды эволюционные, которые прослеживают постепенное изменение почти любого их признака - размера, разных выступов, строения камер и т.д. Но это раковины, которые сохранялись по определению в оптимальных условиях. И даже на аммонитах ЧЁТКО видно, что эволюция по некоторым признакам не работает кропотливо по их мелкому изменению, грубо говоря - они появляются целиком, так как по другому не могут появиться из-за эмбрионального развития и необходимости сохранить целостность организма. Т.е. изменение 1 гена приводит к комплексному изменению организма иногда. И эти изменения неоднократно встречались, причудливо в итоге тасуя признаки в разных эволюционных линиях тех же аммонитов. Очевидно, что ни одна из этих серий не может быть полностью выставлена ни в одном музее
а) место
б) необходимость подробных пояснений
в) они часто не принадлежат одному лицу\ организации, а рассеяны по миру. И исследователи, изучая их, путешествуют от музея к музею, от лаборатории к лаборатории
г) такая экспозиция будет очень не зрелищной, но место будет занимать на 5-6 занимательных экспозиций. В итоге никто, к примеру, даже не пытается выставить полностью хотя бы 1 полную эволюционную аммонитную (здесь была опечатка) серию - умным людям достаточно грамотных статей в палеонтологических журналах, а упоротышей это всё-равно не убедит - они всегда скажут, что то, что есть на аммонитах, на человеке не работает. Т.е. у науки нет и никогда не будет средства их убедить кроме машины времени.
Из линий, которые могу вспомнить навскидку - для тарпана есть ОЧЕНЬ подробная палеонтологическая летопись начиная с предка, похожего на кошку и заканчивая типичным непарнокопытным.

alexshamina

мерси. хоть кто-то по делу отвечает

sobol_polo

подмойся дура.
Ну если у тебя пошла аргументация столь "высокого" уровня, о чем с тобой говорить вообще.

sunny82

Кстати, Флуди, признаёшь ли ты вымирание видов? И если признаёшь, то как ты решаешь вопрос того, что раньше вид А занимал нишу, вымер, теперь нишу занимает вид Б. В частности, нишу крупных травоядных динозавров заняли парно- и непарнокопытные млекопитающие. Откуда берётся этот вид Б? Ведь если следовать единичности акта творения, то возникновения видов быть не должно и вид Б изначально должен сидеть в некоем месте Земли и быть наготове занять нишу вымершего :) Или он всё же возникает?

karim

откуда взялся тот же динозавр? ведь есть масса скелетов динозавров, но ни одного, что могло бы быть его далеким предком. или как объясняется появление столь огромной туши? росла росла да и выросла? с чего вдруг?
сразу видно что ты в дестве динозаврами не увлекался
есть куча костей предков динозавров, на любой вкус :grin:

Jusun

Имхо, всё довольно просто. Теория эволюции даёт ровно одно предсказание: для пары любых достаточно сложных разных видов, обитающих сейчас на Земле, можно найти останки их общего генетического предка. Соответственно, факт опровергающий может быть только один: что найти останки общего предка невозможно для каких-то двух видов. Насколько я понимаю, для большинства пар видов такой уже был найден и не видно предпосылок к тому, чтобы для какой-то пары это бы сделать не удалось.
P.S. Разумеется, это всё имеет смысл до определённого уровня точности. Понятно, что найти точно общего предка НеПутина и какого-нибудь конкретного дельфина невероятно трудно. У всякой теории есть границы применимости.
P.P.S. Факт, опровергающий библейскую легенду, на форуме, кстати, упоминался в картинке "как затроллить верующих": наличие жизни в Австралии.

sobol_polo

Не совсем так, потому что палеонтологическая летопись не полна. Мы знаем дай бог 1% когда-либо живших на земле видов, а если брать группы без твердого скелета, то намного меньше. Поэтому отсутствие такого предка может свидетельствовать просто о том, что он либо существовал недолго, либо сохранялся плохо, либо тупо не повезло и его не нашли.

3deus

Соответственно, факт опровергающий может быть только один: что найти останки общего предка невозможно для каких-то двух видов.
Надеюсь, Вы понимаете, что удостовериться в таком факте в принципе невозможно! Всегда можно сказать, что промежуточный вид (или общий предок которого мы пока не нашли, на самом деле был, но "сплыл", или еще не найден, но стоит его поискать, например, под стометровым слоем льда в Антартиде :grin:
Отсюда следует, что теория эволюции не фальсифицируема, следовательно, не является научной теорией.

Lene81

Отсюда следует, что теория эволюции не фальсифицируема, следовательно, не является научной теорией.
:facepalm:

Jusun

Перечитай п.с. внимательнее. Там я как раз писал про эту проблему. Для того, чтобы была фальсифицируемость, достаточно позволить заранее ограниченный процент расхождений в генетическом коде.
Далее, из нефальсифицированных теорий наиболее правильна та, что даёт наибольшее число предсказаний. И вот тут креационизм сливает по полной, ибо он не предсказывает того, что я описал в предыдущем посте.

3deus

Для того, чтобы была фальсифицируемость, достаточно позволить заранее ограниченный процент расхождений в генетическом коде.
Если я правильно понял, Вы предлагаете видоизменить теорию эволюции так, чтобы она стала фальсифицируемой. Но что за теория при этом получится, пока не ясно :confused:

Jusun

Если я правильно понял, Вы предлагаете видоизменить теорию эволюции так, чтобы она стала фальсифицируемой. Но что за теория при этом получится, пока не ясно
Ничего я не предлагаю видоизменять. То, что я описал, является частным случаем теории эволюции.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: