Растолковать статью 1.7 КоАП РФ

svetik5623190

Для начала - текст статьи:
http://www.zakonrf.info/koap/1.7/
Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени
1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
3. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Теперь мои вопросы.
 1. Верно ли я понимаю, что все три части этой статьи противоречат друг другу, и если нет, то почему? Ответ прошу обосновать аргументированно, со ссылками на источники. Дух статьи я понимаю, он состоит в том, что "части этой статьи не противоречат друг другу, а дополняют друг друга", но вот с формальной логикой этой статьи разобраться что-то никак не могу. Мне всё кажется, что написана она криво и двусмысленно.
Пример 1. Пусть лицо совершило в момет времени Т1 правонарушение, за которое согласно действовавшей в момент времени Т1 редакции КоАП предусмотрена ответсвенность в виде штрафа в размере ста рублей. В следующий за Т1 момент времени Т2 вступили в силу поправки в КоАП, согласно которым ответственность за то же деяние составляет 200 рублей. В следующий за Т1 и Т2 момент времени Т3 начато производство по делу об административном правонарушении, совершённом в момент времени Т1. Согласно части 1 штраф должен быть 100 р, согласно части 2 --- 100р, согласно части 3 --- 200р.
Пример 2. Пусть ситуация та же, что и в примере 1, только поправки в момент Т2 не устанавливают ответственность не в виде штрафа 200 р, а в виде предупреждения. Тогда согласно ч1 ответственность должна быть штраф 100 р, ч2 --- предупреждение, ч3 --- предупреждение.
Видимо, "производсво по делу" и "ответсвенность за правонарушение" --- сильно разные вещи, но, даже так, противоречие между ч1 и ч2 остаётся. Прошу пояснить всю эту ерунду.
 2. Каким образом определяется, какая административная ответсвенность --- более мягкая, а какая --- боле жёсткая (возможность этого определения неявно предполагается в ч2)? Допустим, со штрафом всё ясно --- чем он меньше, тем мягче наказание. А как, например, сранить штраф и конфискацию? Или --- конфискацию и дисквалификацию? Или --- дисквалификацию и административный арест?
У лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении спрашивают? Как ещё можно определить, какое наказание --- мягче, какое --- жёстче? (В качестве живого (но не наиболее интересного!) примера могу привести рассказанную мне практикующим юристом ситуацию, когда признанный виновным в нарушении ПДД просит заменить лишение права управления ТС на полгода парой-тройкой дней административного ареста, и его просьба удовлетворяется.)
Понимаю, что ситуаций, когда такие разные формы административного наказания заменяются друг другом, может и не быть на практике. Вопрос интересует теоретически --- ведь право должно быть устроено логично.
Заранее благодарен за конструктивные грамотные ответы по существу! :) Спасибо.

igor1009

По первому примеру:
"производство по делу" и "ответственность за правонарушение" это не просто сильно разные вещи, а говоря в Ваших терминах не пересекающиеся множества.
первое регулирует процессуальные вопросы, типа получение доказательств, рассмотрение дела судом или иным органом, процедуру рассмотрения дела и тп. - соответственно вся процедура идет по нормам действующим в момент ее проведения.
второе регулирует санкции которые применяются к правонарушителям, если чел. совершил правонарушение которое в т1 наказывалось штрафом 100 р., а до окончания производства по делу штраф установили в 200 р., то по ч. 2 ст. 1.7 КоАП. ему все-равно присудят штраф 100 р., а вот если в т2 вместо штрафа предупреждение, то по этой же норме ему же не штраф а предупреждение.
По второму оценивается как правило количественный атрибут наказания. то есть штраф в 200 р. серьезней, чем штраф в 100 р., лишение спец. права на 3 месяца легче, чем на год и тп.
Про разные по природе наказания вопрос сложный, в законе конкретизации нет, причем, некоторые наказания на уровне обывательской логике определяются, как более легкие, Вы сами привели пример: предупреждение и штраф, некоторые не имеют количественной оценки и или есть, например, административное выдворение, или нет, следовательно если из статьи в момент т2 это наказание исключили, то оно и не применяется. а если в т2 включили, то оно все-равно не применяется, так как в т1 его не было. Более детально ответит не смогу не являюсь серьезным специалистом в административном праве, но думаю вопрос исследован в специализированной научной литературе и логические критерии выявлены.

svetik5623190

Спасибо. С ч3, таким образом, разобрались - она устанавливает лишь тот порядок, на основании которого производится делопроизводство. Видимо, предполагается, что делопроизводство и наказание никогда не могут быть связаны друг с другом. Т.е. что наказание не может быть частью делопроизводства,а делопроизводство - частью наказания, например. Поэтому противоречие ч3 с остальными частями не возникает. Так?
если чел. совершил правонарушение которое в т1 наказывалось штрафом 100 р., а до окончания производства по делу штраф установили в 200 р., то по ч. 2 ст. 1.7 КоАП. ему все-равно присудят штраф 100 р., а вот если в т2 вместо штрафа предупреждение, то по этой же норме ему же не штраф а предупреждение.
Как я уже писал, я понимаю, как ст 1.7 применяется на практике. Я говорю о том, что ч1 и ч2 формально противоречат друг другу. ч1 говорит делать одно, а ч2 --- другое. Просто неаккуратно написан закон? Т.е. следовало ч1 на самом-то деле изложить в такой редакции: "1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, кроме случаев, описываемых ч2 настоящей статьи". ?
После такой поправки формально-логически следует понимать, что в тех случаях, когда понятно, облегчилось или ужесточилось ли наказание, применяется ч2. А если непонятно, сильнее или мягче наказание стало, то ч1, даже в случае изменения закона до окончания делопроизводства. Так?
Было бы здорово понять, является ли множество всех (допустим, административных) наказаний линейно упорядоченным? То есть про любые ли два наказания можно сказать, какое из них строже другого?
За ссылки на научную литературу буду тоже благодарен.

igor1009

Спасибо. С ч3, таким образом, разобрались - она устанавливает лишь тот порядок, на основании которого производится делопроизводство. Видимо, предполагается, что делопроизводство и наказание никогда не могут быть связаны друг с другом. Т.е. что наказание не может быть частью делопроизводства,а делопроизводство - частью наказания, например. Поэтому противоречие ч3 с остальными частями не возникает. Так?
Абсолютно истинное утверждение :)
З.Ы. Всегда пожалуйста.
По поводу ч.1 и ч.2, с Вами можно и подискутировать, например, ч. 1 описывает общий случай, допустим когда наказание видоизменяется без отягчения/облегчения, а ч. 2 - наиболее часто встречающийся частный случай, когда наказание изменяется с отягчением/облегчением, но, в целом, возможно Вы правы, сам текст кодекса с точки зрения строгой математической логики прописан не совсем корректно, его писали все-таки юристы, а не математики, в любом случае, смысла он не меняет, и применяться будет одинаково что в вашей формулировке, что в действующей.
Ну и, думаю, множество всех административных наказаний, как и большинство социальных явлений линейно-упорядоченными не являются (тут уже все-таки диалектика вступает, переход кол-ва в качество и т.п.)
Статья 3.2. Виды административных наказаний
За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:
1) предупреждение;
2) административный штраф;
3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;
4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
6) административный арест;
7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
8) дисквалификация;
9) административное приостановление деятельности
дело в том, что многие наказания сильно зависят от правонарушений, и ситуация при которой наказание будет заменено на абсолютно не сравнимое с ним маловероятна.

svetik5623190

По поводу ч.1 и ч.2, с Вами можно и подискутировать, например, ч. 1 описывает общий случай, допустим когда наказание видоизменяется без отягчения/облегчения, а ч. 2 - наиболее часто встречающийся частный случай, когда наказание изменяется с отягчением/облегчением
Почему Вы придерживаетесь именно такого взгляда? Какие документы подтверждают такой подход? Далее, в рамках этого подхода, кто, как и на основании чего должен решать, произошло ли изменение с отягчением или нет?
в любом случае, смысла он не меняет, и применяться будет одинаково что в вашей формулировке, что в действующей.
Это почему? Потому что просто сложилась такая практика, или же есть какие-то нормативные акты, регламентирующие такого рода ситуации?
Если это не слишком интимный вопрос, можете ли Вы указать Вашу степень компетентности в вопросе? Например, имеете ли специализированное образование, опыт работы, преподавания или что-то такое? Я сам закончил мехмат МГУ и сейчас аспирант здесь же, имею неоконченное экономическое образование, юриспруденцией интересуюсь как дилетант.
дело в том, что многие наказания сильно зависят от правонарушений, и ситуация при которой наказание будет заменено на абсолютно не сравнимое с ним маловероятна.

Да, понимаю, я писал об этом выше. Вопрос интересует с теоретической точки зрения.

gena137

Думаю первый пункт тебе понятен и он внутренне непротиворечив - лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время нарушения.
Второй пункт - его смысл в том, что закон обратной силы не имеет, но есть исключение - если новый закон улучшает положение лица, то применяется новый закон.
Здесь тоже логично и понятно все.
Далее соотношение этих двух пунктов - никакого противоречия тоже нет.
Противоречия начинаются, когда мы не можем определить, какая ответственность более мягкая, а какая более суровая. Но эта неопределенность так сказать на логическую противоречивость или непротиворечивость двух первых пунктов никак не влияет. Это вводная, которая должна быть уже известна, когда мы начинаем применять эти пункты. Иными словами мы применяем эти пункты тогда, когда для начала определились, какая ответственность мягче а какая суровей.
Как увязаны первые два пункта и определение мягкости / суровости наказания мне неясно.
Пример приведу из техники - у тебя есть бензин с двумя октановыми значениями - один хуже - другой лучше (для конкретного двигателя в том числе) Машина поедет на обоих. И в этом нет противоречия, так уж устроен двигатель, но перед тем как залить какой либо из двух бензинов ты определишь, который из двух будет лучше для двигателя и зальешь тот, который лучше.
Как то так.
Теперь по поводу определения суровости - (лучше/хуже для лица) если ситуация не очевидна, как со штрафом или сроками дисквалификации, лишения и так далее, то на мой взгляд несомненно суд должен удовлетворить ходатайство лица о применении того наказания, которое сочтет для себя менее суровым это лицо.

svetik5623190

Далее соотношение этих двух пунктов - никакого противоречия тоже нет.
Господа. Я говорю о формально-логическом анализе текста, а не о том, как текст на практике обычно трактуется. От повторения мантры "противоречия нет" противоречие не пропадёт. ч1 и ч2 явно противоречат друг другу, т.к. могут устанавливать за одно и то же деяние два разных наказания. Перечитайте текст, отстранившись от того, что мы обычно привыкли верить в то, что читать его надо не так, как он написан, а так, как мы привыкли. Противоречие есть и оно очевидно. Робот, действующий по такому законодатальству, встанет в ступор и будет не знать, на сколько штрафовать.
если ситуация не очевидна, как со штрафом или сроками дисквалификации, лишения и так далее, то на мой взгляд несомненно суд должен удовлетворить ходатайство лица о применении того наказания, которое сочтет для себя менее суровым это лицо.
Должен удовлетворить "согласно общим принципам права" или в силу чего? Например, подало лицо ходатайство, а суд возьми да и отклони, мы хотим обжаловать отклонение ходатайства, но на основании чего будем проводить обжалование-то?
Какое решение выносить суду, если лицо в силу каких-то причин не может заявить ходатайство ни лично, ни через представителя? Или если просто лицо может, но не заявляет ходатайств, пассивно ожидая решения суда?

igor1009

Почему Вы придерживаетесь именно такого взгляда? Какие документы подтверждают такой подход? Далее, в рамках этого подхода, кто, как и на основании чего должен решать, произошло ли изменение с отягчением или нет?
Я как раз придерживаюсь взглядов близких к Вашим в данном вопросе, я просто лишь указывал, что и они не бесспорны, никаких особых документов нет, как правило, текст законов понимается буквально, для судов, как основных правоприменителей вышестоящие суды издают специальные толкования, объясняющие, как правильно понимать тот или иной закон. А решать будут опять же суды или иные органы, уполномоченные в соответствии с разделом 3 КоАПа рассматривать дела об административных правонарушениях.
Это почему? Потому что просто сложилась такая практика, или же есть какие-то нормативные акты, регламентирующие такого рода ситуации?
Да нет, все проще, закон применяют люди, чаще всего судьи, которые читают его и понимают как и абсолютное большинство юристов, в сложных случаях, как я уже писал, рекомендацию по применению дают вышестоящие суды.
Если это не слишком интимный вопрос, можете ли Вы указать Вашу степень компетентности в вопросе? Например, имеете ли специализированное образование, опыт работы, преподавания или что-то такое? Я сам закончил мехмат МГУ и сейчас аспирант здесь же, имею неоконченное экономическое образование, юриспруденцией интересуюсь как дилетант.
Я являюсь начальником отдела судебной защиты достаточно крупной инвестиционной компании, то есть практикующим юристом, закончил юрфак МГУ.
Да, понимаю, я писал об этом выше. Вопрос интересует с теоретической точки зрения.
В юриспруденции теория все-таки заточена под практику, в отличии от других наук, если с практической точки зрения вопрос не интересен, то он вряд ли будет исследоваться на серьезном теоретическом уровне. Грубо говоря, если физика изучает объективную реальность, то юриспруденция как наука изучая требующие правового регулирования отношения в социуме, в то же время и влияет на эти отношения как совокупность регулирующих их норм права.

svetik5623190

суд должен удовлетворить ходатайство лица о применении того наказания, которое сочтет для себя менее суровым это лицо.
Да и вообще, почему мы считаем, что мнение виновного лица в данном случае является последней инстанцией в определении суровости? Бывают же случаи, когда суд принимает решения, которые не всем мнравятся. Главное - чтобы они были законными. То есть имхо в первую очередь суд должен исходить из того, какое наказание является более мягким с точки зрения закона.А уж как закон определяет эту мягкость и допускает ли он учёт мнения лица при её определении - это к закону вопрос, если такой закон, конечно, есть. Есть вообще такой закон, который позволяет классифицировать наказания по суровости?

igor1009

Робот, действующий по такому законодатальству, встанет в ступор и будет не знать, на сколько штрафовать.
В том то и фишка, что закон применяет не робот, а, как правило, судья, имеющий юридическое образования, опыт профессиональный и жизненный, разрешающий дело на основании своего внутреннего убеждения с учетом всех факторов, которые просто не возможно описать в законе.

svetik5623190

Спасибо. Это тоже отдаётся на волю судей?

igor1009

Не сталкивался с такой ситуацией, а искать в судебной практике времени нет.

svetik5623190

Ну что ж, и на том большое спасибо.

gena137

Да и вообще, почему мы считаем, что мнение виновного лица в данном случае является последней инстанцией в определении суровости?
я говорю про твой случай, который ты описываешь а не вообще.
Если соверешна административка и есть выбор между двух наказаний суд должен на мой взгляд удовлетворить ходатайство нарушетеля.
ДА, чуть не забыл, судья принимая решение руководствуется внутренним убеждением и совестью.

svetik5623190

Тем не менее, в общем случае вопрос о сравнении суровости двух наказаний остаётся открытым.
Ясно, что этот момент должен быть регламентирован законом, и только им. И судья должен выносить решение на основании закона. Учитывается ли субъективная оценка тяжести наказания лицом, на которое оно налагается, при законном сравнении двух наказаний --- это в законе должно быть написано, а не в совести судьи.
Например, пусть за какое-то деяние предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1000 - 2500 рублей. Судья субъективно оценивает степень тяжести правонарушения в рамках данной статьи как небольшую, и поэтому хочет назначить минимальный штраф, т.е. 1000р. Из общих соображений как бы ясно, что 1000 р - менее сурово, чем 2500р. Однако, лицо, в отношении которого ведётся делопроизводство, находится в сложной хитровыдуманной жизненной ситуации, в которой ему по своим субъективным соображениям на самом-то деле выгодно получить как можно больший штраф. И тогда оно заявляет ходатайство с просьбой заменить ему наказание на субъективно более мягкое, то есть повысить штраф с 1000 до 2500 рублей. И как тут быть судье? Эта бестолковая ситуация возникает именно из-за учёта субъективного мнения штрафуемого лица. Если судья оштрафует на 1000, то тем самым к лицу будет применено не самое мягкое для этого лица наказание. Если на 2500 - то как минимум создастся странная судебная практика.
Короче, нужен закон, который бы оценивал степень тяжести наказания. Есть такой закон или нету его? Вот в чём вопрос.

atsel

Есть такой закон или нету его? Вот в чём вопрос.
*Нет такого закона.

gena137

Тем не менее, в общем случае вопрос о сравнении суровости двух наказаний остаётся открытым.
Ясно, что этот момент должен быть регламентирован законом, и только им. И судья должен выносить решение на основании закона. Учитывается ли субъективная оценка тяжести наказания лицом, на которое оно налагается, при законном сравнении двух наказаний --- это в законе должно быть написано, а не в совести судьи.
Например, пусть за какое-то деяние предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1000 - 2500 рублей. Судья субъективно оценивает степень тяжести правонарушения в рамках данной статьи как небольшую, и поэтому хочет назначить минимальный штраф, т.е. 1000р. Из общих соображений как бы ясно, что 1000 р - менее сурово, чем 2500р. Однако, лицо, в отношении которого ведётся делопроизводство, находится в сложной хитровыдуманной жизненной ситуации, в которой ему по своим субъективным соображениям на самом-то деле выгодно получить как можно больший штраф. И тогда оно заявляет ходатайство с просьбой заменить ему наказание на субъективно более мягкое, то есть повысить штраф с 1000 до 2500 рублей. И как тут быть судье? Эта бестолковая ситуация возникает именно из-за учёта субъективного мнения штрафуемого лица. Если судья оштрафует на 1000, то тем самым к лицу будет применено не самое мягкое для этого лица наказание. Если на 2500 - то как минимум создастся странная судебная практика.
Короче, нужен закон, который бы оценивал степень тяжести наказания. Есть такой закон или нету его? Вот в чём вопрос.
Здесь проблема в том, что ты ощущая себя очень умным решил, что нашел дырку в законе или что - то вроде того. На самом деле все гораздо прозаичней. Математики, пытающиеся влазить в сферу юриспруденции с шашкой наголо - это несколько обескураживает )
Судья обязан удовлетворить ходатайство - обоснованное о более мягком наказании, так как в законе прямо сказано, что применяется более мягкая санцкия (в рассматриваемом случае) а вот удовлетворять ходатайство о более суровом наказании судья не обязан. Мало ли что там думает чел) И все. Нет тут никаких сложностей.

svetik5623190

Судья обязан удовлетворить ходатайство - обоснованное о более мягком наказании, так как в законе прямо сказано, что применяется более мягкая санцкия (в рассматриваемом случае) а вот удовлетворять ходатайство о более суровом наказании судья не обязан. Мало ли что там думает чел) И все. Нет тут никаких сложностей.
Ты исходишь из того, что больший штраф - это более суровое наказание. А предположим, что чел пожизненно застраховал свою ответственность перед государством в страховой компании на таких условиях: мелкие штрафы в духе "за переход улицы в неположенном месте" (на сумму менее 2500 р) он оплачивает сам, штрафы 2500 - 50000 р оплачивает страховая компания, плюс если чел садится в тюрьму, то страховая посылает ему передачки с сахаром и сигаретами в течение своего срока отсидки. Страховой план "крупно не повезло". Если чел сам законопослушный и у его родственников хорошая страховая история по аналогичному тарифному плану, то такая страховка должна стоить недорого, потому что вероятность наступления страхового случая невелика. Тогда челу реально выгодно, чтоб штраф был 2500, а не 1000 рублей. Для чела объективно 1000р - более суровое наказание.

svetik5623190

*Нет такого закона.
Почему?

atsel

>> Почему ? (нет такого закона)
*Потому что это объективный факт - его нет.
**У функции, например, есть 2 экстремума - минимум и максимум.
Ты же не можешь ткнуть в график функции на минимум и сказать,
что это максимум просто потому, что ты в этом заинтересован -
услышишь от профессора: "Садитесь, два". Потому что минимум как экстремум для всех должен быть одинаково минимален - иначе у каждого была бы своя математика.
Закон тоже стремится к унификации отношений, в том числе и в плане наказания за противоправные деяния.
Правда, здесь есть определенная относительность: допустим, минимальный штраф
1000 руб., а максимальный - 2500 руб. Но оштрафовать чела, который в месяц зарабатывает
30000 руб. на 1000 руб. это более тяжелое наказание, чем оштрафовать на 2500 руб. того,
кто зарабатывает 100000 руб. в месяц.
***Есть такая подотрасль гражданского права - страховое право.
Она напрочь опровергает возможность застраховать административную или уголовную ответственность лица.
Почему ? Так исторически сложилось, что это неприемлемо.

gena137

Ты рассматриваешь ситуации оторванные от жизни. Между тем право напротив стремится к реальной жизни.

Vlad128

Мне кажется тут вот как: противоречия нет, в общих чертах надо верить тому, что написано ниже. Это как при описании правил сложной игры: при первом знакомстве новичку не нужны все нюансы, ему надо дать общую картину (пункт 1 потом, когда идея понята, добавить детали, причем при добавлении этих деталей может выяснится, что некоторые «ходы» из первого знакомства на самом-то деле и запрещены. Или разрешены при определенных условиях. И противоречия тут не возникает.
Может быть в данном случае можно было бы написать то же самое и в одном предложении, но это бы усложнило текст и в общем случае потенциально добавило бы еще больше неточностей и двусмысленных толкований.

svetik5623190

Ты рассматриваешь ситуации оторванные от жизни. Между тем право напротив стремится к реальной жизни.
Я же в первом посте написал, что вопрос интересует теоретически. Поэтому и пытаюсь умозрительными контрпримерами протестировать на прочность и логичность законодательные акты.

svetik5623190

***Есть такая подотрасль гражданского права - страховое право.
Она напрочь опровергает возможность застраховать административную или уголовную ответственность лица.
Почему ? Так исторически сложилось, что это неприемлемо.
Ни в каком виде вообще? То есть официально заключить договор страхования, по которому мне бы в случае заключения посылали передачки, я не смогу? С физическим лицом тоже такой договор зарегистрировать не получится?
Кстати, так или иначе, я же могу заключить такой договор неофициально. Тогда суд не примет во внимание этот договор как противоправный, да же если он будет реально исполняться сторонами, верно?

svetik5623190

>> Почему ? (нет такого закона)
*Потому что это объективный факт - его нет.
А как считаешь - нужен он? И нужно ли исследование на тему того, нужен ли такой закон?
Есть ли аналогичные законы в правовых системах других стран?

igor1009

Ни в каком виде вообще? То есть официально заключить договор страхования, по которому мне бы в случае заключения посылали передачки, я не смогу? С физическим лицом тоже такой договор зарегистрировать не получится?
Кстати, так или иначе, я же могу заключить такой договор неофициально. Тогда суд не примет во внимание этот договор как противоправный, да же если он будет реально исполняться сторонами, верно?
Такая сделка в соответствии с ГК РФ ничтожна, как противная основам правопорядка и нравственности.
Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

igor1009

А как считаешь - нужен он? И нужно ли исследование на тему того, нужен ли такой закон?
Есть ли аналогичные законы в правовых системах других стран?
Вряд ли есть такие законы в других странах и он объективно не нужен, на мой скромный взгляд. Так как никогда не получится полностью формализовать право, чтобы его мог применять робот. Наиболее важные и серьезно затрагивающие положение лица нормы права, например, уголовные наказания, принимаются судьей именно в рамках очерченных законом, например за деяние идет наказание от 3 до 7 лет, судья оценивает вину и личность подсудимого, общественную опасность совершенного им и последствия, какие-то другие факторы в совокупности и решает назначит тот или иной срок, при этом он не связан очень жестко нижней рамкой, если в деле много смягчающих обстоятельств, он может назначить наказание ниже низшего предела или вообще назначить наказание условно, применяй право робот наши тюрьмы были бы еще более набиты, чем сейчас.

svetik5623190

Спасибо.

atsel

Такая сделка в соответствии с ГК РФ ничтожна, как противная основам правопорядка и нравственности.
*В чем это ты видишь здесь противоречие основам правопорядка и нравственности ?
Застраховать деликтную ответственность - нормально, хотя сам по себе деликт противоправен.

atsel

Есть ли аналогичные законы в правовых системах других стран?
*Ты ещё при нормальных законах живешь.
В штате Нью-Йорк все ещё есть такое явление, как неопределенное уголовное наказание.
Например, дают срок от 10 до 15 лет тюрьмы? и заранее неизвестно, сколько придется сидеть - 10 или 15.
**Я лично считаю, что в странах, как Россия, с развитой коррупцией в судебной системе,
судейского усмотрения при назначении наказания вообще не должно быть.

igor1009

В чем это ты видишь здесь противоречие основам правопорядка и нравственности ?
Застраховать деликтную ответственность - нормально, хотя сам по себе деликт противоправен
Мое личное мнение, что гражданская ответственность является в первую очередь имущественной и носит компенсирующий характер, поэтому для общества нет особой разницы, кто конкретно компенсирует ущерб - правонарушитель или страховая, а административная и уголовная ответственность является личной, так в первую очередь носит предупредительных характер, поэтому переложить такую ответственность пусть и в форме штрафа на третье лицо (страховую) нельзя.
З.Ы. В страховании не разбираюсь, так что может подобное и существует в конкретной практике, но на мой взгляд все же под ст. 169 ГК РФ подпадает.

svetik5623190

**Я лично считаю, что в странах, как Россия, с развитой коррупцией в судебной системе,
судейского усмотрения при назначении наказания вообще не должно быть.
Поэтому закон, ранжирующий все наказания по строгости (либо явно, либо путём указания процедуры, которая позволила бы проранжировать наказания в каждом конкретном случае нужен?

atsel

*Идея сама по себе хорошая - соответствует одному из принципов права "определенность правовых норм".

svetik5623190

Как по-твоему, теоретическое исследование данного вопроса перспективно?

atsel

*Диссертабельно, я бы сказал.

svetik5623190

Клёва :)
Я тут как раз одного не защитившегося в срок товарища пытаюсь раскрутить и вдохновить, вот придумал эту тему. Рад, что не фигню придумал! :)

atsel

*Пофигиста ?

svetik5623190

Пусть это останется маленькой тайной :)
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: