Обучение в одном вузе или разных

perovo77

) Строгая приверженность Альма-матер. Подразумевает закончить один университет, защитить в нем же кандидатскую и докторскую. Быть представителем одной научной школы.
2) Синтез школ разных вузов. Закончить один вуз, защитить кандидатскую во втором, другую кандидатскую или докторскую - в третьем. Объединить в себе воспринятое из разных школ.
Сам принадлежу ко вторым. Интровертно-экстравертный тип. Люблю уединяться, но и знакомиться с новым - тоже. Разные школы дают возможность как более широко взглянуть на горизонты науки и охватить их своим вниманием, а кроме того, освежают взгляды, меняют личность (обязательно в лучшую сторону - это, правда , уже вопрос выбора школы).
Приглашаю к дискуссии

vovatroff

Думаю, первый способ более характерен для консервативных людей, не любящих ничего менять по существу в своей жизни. Сам отношусь именно к таким. Кроме того, сценарий номер два предполагает регулярное переживание жизни заново, и далеко не каждому захочется, скажем, к тридцати годам вновь почувствовать себя студентом - хотя бы в чисто психологическом плане. Ну вот представьте себе - квантовали вы свои поля лет до 30, а потом забили на них и пошли изучать с нуля социологию или филологию.... Я об этом толкую. Хочется ощущать, что чего-то все-таки уже добился. Хотя зачастую это всего лишь самовнушение. Но и мысль о том, что хорошо там, где нас нет, тоже самовнушение.

soldatiki

Принадлежу к поклонникам второго жизненного метода. Считаю, что всякая тропинка с определённого момента начинает Вас уводить с пути истинного, углубляясь куда-то в свои собственные дебри.
Вы за 5 лет научились брать интегралы, потом за 3 года — квантовать поля, а дальше начинается какая-то скажем прямо хрень про особого рода квантование особого рода полей с лагранжианом такого-то вида. А тем временем мимо проходит жизнь. Разнообразная и красивая.
Думаю, зарываться в одном не стоит. Нужно всегда оглядываться и смотреть, что происходит вокруг.

perovo77

Кроме того, сценарий номер два предполагает регулярное переживание жизни заново, и далеко не каждому захочется, скажем, к тридцати годам вновь почувствовать себя студентом - хотя бы в чисто психологическом плане. Ну вот представьте себе - квантовали вы свои поля лет до 30, а потом забили на них и пошли изучать с нуля социологию или филологию....
Во-первых, аспирантура - далеко не студенчество, как и написание докторской или просто монографии.
Во-вторых, при чем здесь переход с квантологии на философию? Ты очевидно не понял о чем я Квантология и скажем, философия дзэн - разве разные научные школы? Это вообще то разные науки. И они бывают представлены в рамках одного вуза. Я же имею ввиду разные школы одной специальности, или хотя бы одного направления - гуманитарного или технического. Например, факультет психологии НГУ - аспирантура психфака МГУ - аспирантура философ. фак-та СПбГУ (с философской темой , близкой к психологии). Или юрфак МГУ - аспирантура МГЮА - докторантура СПбГУ. Везде все серьезно и достаточно углубленно. Получается синтез со своими личными наработками, в тч и в практике (работе)

8686087

Конечно, лучше общаться с разными людьми, писать статьи на разные темы, вбирать в себя лучшее из всех школ. А вот числиться на должностях можно и в одном месте, если должность устраивает. Если нет - искать совместительство в других вузах (именно так, потому что МГУ - главный вуз России, и бросать МГУ не стоит ни при каких обстоятельствах; другой вуз объявить себя главным в России не сможет).
Ну а тем, кто попал не в МГУ, а в другое место, лучше идти по второму пути - однозначно.

perovo77

при чем здесь, объявить или не объявить? Это уже вопрос статуса скорее, лично меня он не волнует. Хотя кому как

goblin2000

И при чем здесь, собственно, главный вуз?
Наука в МГУ не ахти какая даже по российским меркам

8686087

А наукой вообще лучше самостоятельно заниматься, а не в коллективе - тут вообще без разницы, какой коллектив вокруг. Работа в научном коллективе - это когда тебя все вокруг безнаказанно грабят.
Для преподавательской же деятельности неплохо, чтобы вокруг были студенты посильнее, иначе тупеешь сам...

NMan

Для меня важней чтобы лучшие препода были в МГУ, на остальное пофиг....

demiurg

А как же взаимовыгодное сотрудничество? С экспериментаторами?

goblin2000

А наукой вообще лучше самостоятельно заниматься, а не в коллективе - тут вообще без разницы, какой коллектив вокруг. Работа в научном коллективе - это когда тебя все вокруг безнаказанно грабят.

Не могу с этим согласиться. Конечно, физик-теоретик работает почти всегда самостоятельно, это не экспериментаторы в больших коллаборациях. Однако, есть задачи, которые тяжело потянуть в одиночку, и тут довольно важно, есть ли с кем поработать над той или иной проблемой, каков уровень окружения. Также очень важной и просто необходимой частью работы физика-теоретика является общение с коллегами, особенно если речь идет о сложных и быстро развивающихся областях теоретической физики, когда каждую неделю появляется куча новых результатов (пусть просто технических и не принципиально важных, хотя кто может сказать заранее? когда в научном мире идут дискуссии о принципах и основаниях этих теорий. В данном случае круг общения - это очень важная вещь, в одиночку практически невозможно разбираться (даже не с нуля) во всех этих вещах. Взять хотя бы струны, или голографические теории, или петлевую гравитацию или и т.д. Принципиально важно не просто познакомится с какой-нибудь точкой зрения или подходом в том или ином направлении, а именно иметь возможность обсуждать и дискутировать. В противном случае работа в конце концов сведется к вычислению n-той поправки к оператору такого-то вида в таком-то квазикласическом пределе (или что-то в этом духе). Для полноценной же работы потенциал "коллектива" тоже весьма важен.
В общем, идея думаю ясна, двигать современную теорфизику в глухой деревне уже не покатит

perovo77

да хоть самостоятельно - ты ведь будешь представлять или придерживаться какой-то школы. Или это будет синтез школ и ты создашь свою

vovatroff

Во-первых, аспирантура - далеко не студенчество, как и написание докторской или просто монографии.
Я главного не понял, ты сам лично через все вышеперечисленное уже прошел?

perovo77

через первое прошел

vovatroff

Наука в МГУ не ахти какая даже по российским меркам
МГУ вообще не место для занятия наукой. Это учебное
заведение прежде всего. Имхо.
Полагаю, другие вузы тоже. Независимо от их рейтинга,
кстати.
— Хотя смотря что понимать под наукой.
Например, учиться первичным задаткам научной деятельности
здесь можно. Но для этого как раз лучше, чтобы в роли наставников
не выступали хорошие ученые: они обычно полагают, что
человек всему должен/способен/должен быть способен
научиться сам, посему сами ничему научить не способны.
Пример: один человек из старшего поколения, лично слушавший
лекции Ландау по теорфизике, жаловался на их совершенную
непонятность и недоступность. Он утверждал, что только
благодаря стараниям Лифшица и более поздних учеников
появился общепризнанный 10-томный курс.
Наоборот, хорошие педагоги - обычно весьма посредственные
ученые (по принципу дополнительности). Т.е. они способны
научить только самым азам, добросовестно их разжевать и
в рот положить. А потом от них лучше своевременно слинять,
если хочется стать именно ученым, а не таким же педагогом,
как они. Если наоборот - лучше остаться при них.
Так я понимаю различие 1-го и 2-го вариантов действий
в исходном треде. Но наукой можно заниматься и вне
стен МГУ, так что промежуточные варианты тоже возможны,
имхо, опять же.

vovatroff

Я сам до докторской и до "просто" монографий не дошел, но был свидетелем
пары-тройки докторских защит, про каждую из которых хотелось задать один
и тот же вопрос: "И зачем ему эта вторая кандидатская?"

perovo77

про каждую из которых хотелось задать один
и тот же вопрос: "И зачем ему эта вторая кандидатская?"
ИМХО либо случаи были такие, что вызвали подобные вопросы, либо,если это отношение к написанию научных работ вообще - некорректно и несерьезно

8686087

когда в научном мире идут дискуссии о принципах и основаниях этих теорий.
Слишком громко сказано... "принципы и основания". Сейчас наука, увы, развивается слишком экстенсивно... Исчерпали теории точечных частиц - даешь струны! Где их применить - посмотрим потом... Пусть они применяются для описания сильных взаимодействий - все равно там никакой теории нет... Сильные взаимодействия объяснили с позиций калибровочных теорий? Тогда пусть эти же струны применяются для описания процессов на планковских расстояниях - все равно фиг опровергнешь, что это не так.. В струнах в четырехмерном пространстве аномалии возникают? Даешь 26-мерное пространство! Куда деть лишние измерения - разберемся, они в хозяйстве пригодятся, не пропадут...
Ну и дальше примерно в таком духе. Наука развивается сама по себе, не имея никакого отношения к окружающей действительности. Вообще, сейчас наука превращается просто в средство общения, а научное сообщество - в большой интернет-форум, где у каждого свой рейтинг, где есть свои модераторы...
Взять хотя бы струны, или голографические теории, или петлевую гравитацию или и т.д. Принципиально важно не просто познакомится с какой-нибудь точкой зрения или подходом в том или ином направлении, а именно иметь возможность обсуждать и дискутировать.
Обсудить вопросы, если они появились, можно по электронной почте, на конференциях... И еще что важно - обсуждать лучше только опубликованные результаты. Иначе точно будут подмазываться в соавторы, и свою незалежнiсть придется добывать в боях...

vovatroff


про каждую из которых хотелось задать один
и тот же вопрос: "И зачем ему эта вторая кандидатская?"

ИМХО либо случаи были такие, что вызвали подобные вопросы, либо,если это отношение к написанию научных работ вообще - некорректно и несерьезно
Случаи были именно такие. И все они связаны с Альма-матер, увы.
Отношение к написанию научных работ вообще - у меня лично - вполне серьезное. Наверное, именно поэтому описанные случаи озадачивают, если не сказать больше.
Вопрос "кто виноват?" меня особо не волнует. Каждый отвечает за себя сам. А вот
вопрос "что делать" - вполне в духе Вашего треда, как мне кажется. Об том и толкуем.

goblin2000


Слишком громко сказано... "принципы и основания". Сейчас наука, увы, развивается слишком экстенсивно... Исчерпали теории точечных частиц - даешь струны!

Сказано не громко. Конечно, на физфаке такие дискусси не ведутся, но, как я уже говорил, на физфаке и наука не та. И те же самые струны критикуются рядом ученых методично и изобретательно, в том числе с позиций самой квантовой теории и уже ее оснований. По поводу экстенсивности развития науки также не могу с Вами согласиться. Вы упомянули лишь струны, но это далеко не единственный подход к построению квантовой теории гравитации, он лишь самый распиаренный. А научный мир в целом работает и с другими вариантами.
В струнах в четырехмерном пространстве аномалии возникают? Даешь 26-мерное пространство! Куда деть лишние измерения - разберемся, они в хозяйстве пригодятся, не пропадут...

Ну теперь уже 10-мерное для суперструн (и 11-ти мерное для М-теории и лишние измерения уже пригодились, так что даже на этом примере современую теорфизику критиковать довольно сложно
И еще что важно - обсуждать лучше только опубликованные результаты. Иначе точно будут подмазываться в соавторы, и свою незалежнiсть придется добывать в боях...

Плагиат конечно имеет место быть, но боюсь без риска здесь все же не обойтись.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: