про давление воды (из темы про наводнение)

Damrad

Поставь её (водоналивную дамбу) в случае амура, она просто не удержит ту массу воды, которая сейчас в русле.
погоди погоди. это как так?! давление же только от глубины зависит. течение там не сильное. ну волны еще бьют чутка

Damrad

а вот кстати, цивилизованная европа

Logon

давление же только от глубины зависит
окстись.
там амур разливается на километры - ты думаешь, эта водная гладь, километровая, на стенки никак не действует?
и кстати, течения там очень сильные сейчас

avg1035210

P=pgh

Logon

давление на стенки оцени

Damrad

там амур разливается на километры - ты думаешь, эта водная гладь, километровая, на стенки никак не действует?
окстить. физика 7 класса

Logon

да вы чего
гидротехнические сооружения (а предполагаемая дамба таким явяется) оценивают на сдвиг, как раз расчитывая давление водной массы.
курс гидротехники впихивать не буду, быстренько нагугленно вот это

Горизонтальная составляющая давления воды возрастает с глубиной, будучи равной произведению wh, где h - глубина и w - вес единицы объема воды. Следовательно, суммарное гидростатическое давление на единичной длины элемент поперечного сечения тела плотины составляет 1/2 (wh2 а равнодействующая его вертикального распределения приложена на уровне трети высоты плотины.

Damrad

где h - глубина и w - вес единицы объема воды. С
это и есть P=pgh. плотность, на же - будет вес единицы объема воды
можешь провести мысленный эксперимент: притопи на море в прибрежной полосе стеклянную банку вровень с уровнем воды. стекло это дамба, которая защищает внутренность. и держит же как-то, несмотря на огромную морскую гладь

avg1035210

я тебе дал оценку, от твоей "горизонтальной составляющей" она не зависит

avg1035210

вообще странно что такой "гидро эксперт" фейлит в таком

Logon

и? о чем спорим? при таком разливе, на 5 сантиметрах глубины будет давление на стенки?
Понятно, что на большей глубине это давление будет больше - но в описываемом случае на этой глубине давление сдерживает более менее капитальное сооружение, дамба замляная-глиненная.
поэтому водоналивную дамбу, в данном случае, использовать просто неразумно - она применяется при локальных, небольших затоплениях, и на небольших реках

avg1035210

давай ка не будем опять мазаться, мы не про дамбы говорили, а про давление на стенки, не смотря на километровую гладь:grin:
 
окстись.
там амур разливается на километры - ты думаешь, эта водная гладь, километровая, на стенки никак не действует?

Logon

мы как раз про водоналивные дамбы говорили :confused:
на их стенки оказывается давление воды, что не так?

avg1035210

курс гидротехники впихивать не буду, быстренько нагугленно вот это
и лучше не надо ты сам же написал, но не понял, что горизонтальная составляющая зависит от глубины а не от многокилометрового разлива :D

avg1035210

мы как раз про водоналивные дамбы говорили на их стенки оказывается давление воды, что не так?
тебе написали:
давление же только от глубины зависит

ты ответил:
окстись.
там амур разливается на километры - ты думаешь, эта водная гладь, километровая, на стенки никак не действует?

твой ответ неверен :smirk: тк сам же потом написал тожесамое что и тебе

Logon

давай-ка ты с самого начала зайдешь и прочитаешь.
я изначально написал, что применять водоналивные дамбы именно в этом случае полноценно не получиться - в том числе и из-за возможного сдвига этих самых дамб.
желающим что-то доказывать мысленными экспериментами, предложу в качестве дамбы лист бумаги использовать - сдвинет его?

Logon

http://zyalt.livejournal.com/876182.html
чел пишет, что это якобы строительство водоналивной дамбы - но это не оно.
на второй фотографии полотнище от чего-то другого

darkhammer1

На море тоже людей не расплющивает). Несмотря на сотни километров воды. Вопрос в другом - это все гидростатика. А энергия волнения ветрового по идее(!) вполне зависит от свободного для движения объема воды.

darkhammer1

И вообще все перемещения грунта идут только до глубины в половину длины волны. Так что капитальность внизу должна сдерживать именно давление на глубине. А неплохо бы и капитальность вверху, но уже не для гидростатического давления.

Damrad

А энергия волнения ветрового по идее(!) вполне зависит от свободного для движения объема воды.
там не сильно длинные волны

avg1035210

давай-ка ты с самого начала зайдешь и прочитаешь.я изначально написал, что применять водоналивные дамбы именно в этом случае полноценно не получиться - в том числе и из-за возможного сдвига этих самых дамб.желающим что-то доказывать мысленными экспериментами, предложу в качестве дамбы лист бумаги использовать - сдвинет его?
че ты пыжишься, если в ответ сам привел формулу P=pgh но не понял этого, а не для каких то там сдвигов

Logon

ты что сказать то хочешь?

Logon

На море тоже людей не расплющивает).
билять - казалось бы, причем здесь море?
я в детский сад попал что-ли? начали рассматривать подъем воды на реке (где вода течет и прибывает стали приводить примеры про моря - или это одно и тоже, "много воды"?
физики-шмизики, блин

Logon

там не сильно длинные волны
волновая нагрузка расчитывается, при расчетах считаются не те волны, которые ты вроде бы видишь, а волны, возникающие при худшем сочетании - скорость-порыв ветра, его направление

darkhammer1

или это одно и тоже, "много воды"?
Ну есть говорить только о давлении воды, то да - одно и то же. Несмотря на то, что "она течет и прибывает". С ростом уровня там где раньше был урез - теперь определенная глубина. Там давление растет. Но там где урез - итак некое ограничивающие сооружение - не водопад же там был.

Logon

Ну есть говорить только о давлении воды, то да - одно и то же.
 :confused:
возьми две картинки - ограждение дамбы у реки и у моря, нарисуй все приложенные силы и скажи, одно и тоже это или нет

avg1035210

давай ты нам нарисуешь, раз эксперт

Logon

утверждение не я высказал

Ну есть говорить только о давлении воды, то да - одно и то же.

darkhammer1

Короче, рисовать я не умею, так что я слился. Рисуй сам :) . А тем временем справочник по речной гидравлике Караушева А.В. говорит, что
1) давление складывается из некого начального давления на поверхности жидкости (по сути, атмосферное) + давление столба воды, увеличивающееся с глубиной и действующее в каждой точке во всех направлениях - в том числе и на борта русла или борта чего угодно.
Это выше итак уже выяснили. В море - вода, в реке - вода. Не думаю, что различия в минерализации меняют законы гидростатики. Если человек стоит прямо в воде, то на глубине 10 см на 1кв.см. его тела такое же давление как и на 1кв.см. отвесной стенки дамбы на глубине 10 см. Притом мало зависимо от того море это или река.
2) На кривую поверхность жидкость в каждой точке давит по нормали к поверхности в этой точке и суммарное давление распределяется на всю поверхность. Здесь у моря и реки отличия в том, что распространенные профили подводной части склона у моря и реки обычно разные. Но это ничего не говорит о конкретном случае того места, где теоретически можно было поставить дамбу или че там в начале треда, как ты понимаешь.
Я так понимаю, ты имеешь ввиду вовсе не гидростатику, потому что тут все однозначно. При равном положении площадки под давлением, море = река и никакого отличия там нет.

Damrad

да пусть проспится просто
Я так понимаю, ты имеешь ввиду вовсе не гидростатику, потому что тут все однозначно.
не для всех
там амур разливается на километры - ты думаешь, эта водная гладь, километровая, на стенки никак не действует?

antcatt77

и? о чем спорим?
о том, что при одинаковой глубине(высоте) дамбы: и метровая канава, и километровый амур будут давить на дамбу одинаково (без учета волнения воды)

Logon

не для всех
билять, парни, если очень уж хотите, я могу попробовать вам нарисовать те различия, в давлении на стенку, которые будут у моря и у реки.
При этом, в процессе дискуса, сами же отметили тот частный случай, когда это давление будет отличаться - за счет ветровых волнений, попробуйте представить, что это не единственное исключение
физики-шмизики :grin:

darkhammer1

сами же отметили тот частный случай, когда это давление будет отличаться - за счет ветровых волнений
А теперь я снова "постчу" то, с чем ты начал так активно спорить, говоря, что попал в детский сад :) .
На море тоже людей не расплющивает). Несмотря на сотни километров воды. Вопрос в другом - это все гидростатика. А энергия волнения ветрового по идее(!) вполне зависит от свободного для движения объема воды.
В общем, ты определись - ты либо о давлении воды, либо о ветровом волнении, напорном течении на берег на изгибе русла, турбулентности потоков или прочей хрени. Чисто давлением дамбу прорвать в абсолютном большинстве случаев не возможно, несмотря на водную гладь любой ширины. А ты, подразумевая давление, мешаешь мух и котлеты.
Ну и кстати, я так и не понял, чем скажем Амур и какое-нибудь относительно отмелое побережье моря принципиально отличается. Реально хочу разобраться с этим, очень интересно

BMWOD

Ах, эти гидроспоры так увлекательны!

Baraev

физики-шмизики
не ругайся )
люди просто не привыкли работать моделями, отличными от идеальных
им бы все "пренебречь", да "без учета"... )

Logon

Чисто давлением дамбу прорвать в абсолютном большинстве случаев не возможно
билять, что вы привязались к гидростатике?
я тоже не буду рисовать, нет особо времени тратить. Да и желания нет, в чем то убеждать упоротых умников (к тебе это не относится, ты хотя бы вопросом задался, а не заладил, как тупой баран - не может, нет отличия, нет разницы)
Страница из учебника по гидравлике

Упомянутая там формула 1.1. позволяет определить гидродинамическое давление на эту дамбу.
Да, в идеальном случае, когда плоскость дамбы паралельна течению (то есть угол альфа из формулы будет равен 0 никакого давления не будет - но в реальном мире, да еще и у реки, текущей по затопленной пойме, наблюдается косоструйность и перемешивание течений, поэтому по определению будет какой-то угол альфа больший 0. Да, могут быть некие идеальные условия, когда угол к нулю стремиться, но нулем он не будет никогда (в реальной жизни).
Ну и соответственно, так как так как альфа отличная от нуля, любой желающий может подставить любые интересующие значения в эту формулу и оценить давление на стенки дамбы.
Хочется верить, что более не придется объяснять разницу между давлением, возникающем у дамбы морской и дамбы речной

Damrad

ты давай не увиливай. про течения и так далее. в случае амура это о малое
поясни лучше про водную гладь
там амур разливается на километры - ты думаешь, эта водная гладь, километровая, на стенки никак не действует?
то есть ты утверждал, что именно площадь разлива как-то сильно действует на стенки дамбы так, что сдвигает ее

Logon

ты формулу посмотрел? посмотри внимательно еще раз.
В случае реки ширина водной глади - это функция от Q, от расхода. Чем больше расход, тем больше ширина водной глади, тут то спорить никто не будет?
и да, ты теперь тоже не увиливай, увидел разницу между морем и рекой? В принципе, из-за тебя пошло недопонимание, мыслеэкспериментатор, в качестве примера для реки приводящий пример моря

можешь провести мысленный эксперимент: притопи на море в прибрежной полосе стеклянную банку вровень с уровнем воды. стекло это дамба, которая защищает внутренность. и держит же как-то, несмотря на огромную морскую гладь

Logon

в случае амура это о малое
извини, но это твои понимания 0 малое. Подставь в формулу нынешний расход, скорости и считай, нуль малое, теорретег

elenakozl

не ругайся )
люди просто не привыкли работать моделями, отличными от идеальных
им бы все "пренебречь", да "без учета"... )
Тупоголовые армейцы впрягаются за своего? :grin:

Logon

ты сейчас в честь чего пернул-то?
Как это ни забавно, но андрюшка своим ответом действительно прав оказался - в идеальном течении давления не будет, но на реках не бывает идеального течения

elenakozl

В честь того, что Андрюшка как-то загадочно промолчал при прямом вопросе о его отношении в воинской службе. :)

elenakozl

в идеальном течении давления не будет, но на реках не бывает идеального течения
А в морях течение строго идеальное? :grin:

Logon

если ты решил вклиниться в тему - сможешь применить упомянутую формулу для моря?
Да, господа-минусующие - посрать на минусы, но их наличие, при моей правоте, выглядят как мелкое детское шкодничество высоколобых умников, умытых тупым армейцем. :grin:
стыдно, господа-с. вместо того, чтобы прийти и сказать - да, обосрались, про гидродинимику не подумали, слились из темы и шкодите?

antcatt77

ты давай не увиливай. про течения и так далее. в случае амура это о малое
почему так? разве тот же ветер не создает ощутимое волнение?

antcatt77

стыдно, господа-с. вместо того, чтобы прийти и сказать - да, обосрались, про гидродинимику не подумали, слились из темы и шкодите?
справедливости ради - ты первым привел цитату, которая свела конфликтный вопрос к гидростатике. Соответственно, тебе и первым признавать ошибку: "да, я лоханулся - в гидростатике всё будет сравнимо с канавой, но, в данном случае, весомый вклад даёт гидродинамика и тут уже начинает играть роль километровость амура"

unlim7729

шкодничество высоколобых умников, умытых тупым армейцем
какой смысл с тобой спорить, если ты даже формулу из книжки не подходящую для рассматриваемого случая привёл?
Вернее, ты не правильно её интерпретируешь.

Logon

какой смысл с тобой спорить, если ты даже формулу из книжки не подходящую для рассматриваемого случая привёл?
ну да, ну да. :grin:
в чем её неправильность, сударь?

Logon

ты первым привел цитату
какую именно? вот эту, с которой и пошел спор?
Поставь её (водоналивную дамбу) в случае амура, она просто не удержит ту массу воды, которая сейчас в русле.

ну так там все правильно написано

antcatt77

> какую именно? вот эту, с которой и пошел спор?
Следовательно, суммарное гидростатическое давление на единичной длины элемент поперечного сечения тела плотины

Logon

а, ну да, здесь "быстренькое гугление" оказалось некачественным.
но опять таки, справдливости ради, весь сыр бор пошел от этого вумного утверждения

давление же только от глубины зависит

antcatt77

давление же только от глубины зависит
гидростатическое - только от глубины и зависит.

Logon

гидростатическое - да.
а применительно к амуру - а речь про него?

antcatt77

а применительно к амуру - а речь про него?
исходный посыл сейчас стал менее значим. Возникла более важная тема, что ты зафейлился на аргументировании своего тезиса " давление амура отличается от давления в узкой канаве той же глубины" - из-за того, что начал апеллировать к гидростатике (хотя по ней как раз давление будет одинаковым). Но признавать этого не хочешь. (Народ сейчас пинает не твою исходную посылку про амур, а твой получившийся неявный переход: на амуре давление будет больше чем в канаве, потому что так говорит гидростатика).
Соответственно, чтобы к твоей позиции отнеслись серьезно - ты и должен признать, что с гидростатикой ты пролетел. Это даст точки соприкосновения с аудиторией, и можно будет вернуться и к исходному тезису, и к гидродинамической составляющей.

Damrad

и к гидродинамической составляющей.
которой он кстати, так и не дал никакой оценки. хотя говорил, что дамбу смоет/сдвинет, а вот братков не сдвинуло

Logon

которой он кстати, так и не дал никакой оценки. хотя говорил, что дамбу смоет/сдвинет, а вот братков не сдвинуло
и про которую ты узнал только сегодня? :grin:
я нигде не не собирался давать её оценку
и не стоит мне приписывать слов, которые я не произносил - я говорил, что возможен сдвиг, и он возможен.
Зафейлился здесь ты, по полной, буквально во втором своем посте

давление же только от глубины зависит

Ты и сейчас будешь уверять, что давление ТОЛЬКО от глубины зависит?
Ты и сейчас будешь считать, что твой идиотский пример с морем

притопи на море в прибрежной полосе стеклянную банку вровень с уровнем воды.

он корректен для амура?
Я изначально предлагал тебе и сетбайсету оценить давление на стенки, картинку нарисовать, вы же как упертые бараны продолжали петь свою дуду, теоретеги.
И даже сейчас, глядя на формулу, которую я привел и которая абсолютно все объясняет - пытаетесь как-то выкрутится
нуну, продолжайте, неучи

Logon

Но признавать этого не хочешь.
почему же не хочу? я же вроде ясно написал - да, поторопился с сылкой.
Причина торопливости - разозлился на двух баранов-недоучек, готовился к выезду, хотелось побыстрее объяснить их неправоту. да, попытка была неудачной
в более спокойное время попытка оказалось удачной, бараны этого признавать не хотят.

Возникла более важная тема, что ты зафейлился на аргументировании своего тезиса " давление амура отличается от давления в узкой канаве той же глубины"

я тебе так отвечу

Изначально возникла тема, что абв и сетбайсет зафейлились с давлением, которое они считали абсолютно одинаковым на морях и на реках

Damrad

и про которую ты узнал только сегодня?
 :grin: не смеши. это примитивно, хотя слово внешне симпатичное
я говорил, что возможен сдвиг
Поставь её (водоналивную дамбу) в случае амура, она просто не удержит ту массу воды, которая сейчас в русле.
он корректен для амура?
для того места, где было сделано фото, думаю более чем корректен.
а ты все же попробуй оценить, на досуге, практикант :grin:
если плохо с воображением, можешь метнуться, туда и в воду залезть, авось не расплющит мозги еще дальше

Logon

думаю
ты бы меньше думал, а больше книжки умные читал.
начнем сначала, физиг?
Твое утверждение, в разговоре про Амур
давление же только от глубины зависит.

верно?

Damrad

вмкшник. поэтому такой терпеливый.
1) ты написал, что такую дамбу нельзя поставить, потому что ее смоет, так как большая водная гладь, то есть большая площадь.
было такое? признаешь свой фейл?
2) мимо такого я конечно же не мог пройти мимо. на это я и написал, что давление зависит только от глубины. имея ввиду, что на площадь разлива тут совершенно пофигу.
было такое? где тут мой фейл?
3) ты мне не поверил, пришлось придумать тебе детский эксперимент с морем. На что ты быстро соскочил на тему гидродинамических эффектов
было такое? признаешь свой фейл?

Logon

ы написал, что такую дамбу нельзя поставить, потому что ее смоет, так как большая водная гладь, то есть большая площадь.
не заметно, что вмкашник, логика отсутсвует напрочь. Я и тебе и байсету толкую, чтобы оценили давление на стенки, а вы киваете на физику 7 класса
 
на это я и написал, что давление зависит только от глубины. имея ввиду, что на площадь разлива тут совершенно пофигу.
  

Билять. Посмотри еще раз на формулу - давление, в нашем разговоре про амур, НЕ зависит только от глубины. То, что ты привел с морем, ясно показывает, что про гидродинамику ты в тот момент и не думал
Я, кстати, про площадь разлива нигде не писал, теоретиг, хотя, для тебя, судя по всему, километры, квадратные километры - это что-то эмпирическое-непонятное

3) ты мне не поверил, пришлось придумать тебе детский эксперимент с морем.

а чего не с ледниками? тоже слово красивое :grin:
извини, но ты сейчас тупо пытаешься скрыть свое незнание предмета спора

Damrad

отвечай по пунктам :mad: сверху вниз. от 1 до 3. без пропусков
 
там амур разливается на километры - ты думаешь, эта водная гладь, километровая, на стенки никак не действует

а) километровая водная гладь у тебя не ассоциируется с площадью разлива?
б) каким раком она у тебя ассоциируется с гидродинамикой?

Logon

отвечай по пунктам
в десна тебя не поцеловеть?

так как большая водная гладь, то есть большая площадь.

"То есть большая площадь" - это твои измышления. Где у меня хоть слово про площадь?
Километровая гладь у меня никак не ассоциируется с площадью разлива :grin:
говоришь, вмка? у тебя метры ассоциирутся с гектарами?

на это я и написал, что давление зависит только от глубины. имея ввиду, что на площадь разлива тут совершенно пофигу.
было такое? где тут мой фейл?

Фейл твой тут в том, что в рассматриваемом случае давление зависит НЕ только от глубины. Что ты там имел ввиду - только тебе одному известно, написал ты коротко и однозначно неправильно

ты мне не поверил, пришлось придумать тебе детский эксперимент с морем. На что ты быстро соскочил на тему гидродинамических эффектов

Эксперимент не детский, а идиотский. При наличии свободного времени я постарался донести более подробно то, что происходит со стенкой такой дамбы.
Гидродинамика есть в этом случае? Есть.
Давление на стенки имеется? Имеется.
Это давление не зависит от глубины? не зависит.
все, свободен, следующий

Logon

б) каким раком она у тебя ассоциируется с гидродинамикой?
я уже отвечал. Большая водная гладь, в рассматриваемом случае, это признак большого расхода. Большой, огромный расход, будучи подставленный в приведенную формулу, даст то ненулевое давление, которое оказывется на стенки дамбы

FieryRush

Надо зафиксировать тред для истории. Давно тук так позорно не сливал, да еще в теме, где он якобы специалист.

Baraev

ты на столько тупоголов, что даже не можешь понять значение слова "армеец", тобою примененного ).
а я - всего лишь ратую за истину. узколобое мышление большинства местных завсегдатаев не позволяет им оперировать более чем одним движущим фактором в своих рассуждениях. это, конечно, весьма забавно наблюдать со стороны, но ведь и истину обозначать надо для кого-то кто ее ищет.

Baraev

загадочно промолчал
ну ну )

Baraev

гидростатика... гидродинамика...
цепляться к словам - это все что вам здесь остается )
нет чтобы сказать: "мы недооценили/забыли гидродинамическую составляющую, потому что ты не к месту употребил слово гидростатика, чем поспособствовал нашему неправильному пониманию процесса. Но процесс неправильно поняли мы самим, в чем и сознаемся в свою очередь".
так не же. сначала: "составляющая мала!", потом: "ты сам сказал - гидростатика, что нам оставалось!".
и грустно и смешно

Baraev

совершенно пофигу
если составляющая "мала" - это еще не "совершенно" ноль, а лишь значительно

Rastreador


узколобое мышление большинства местных завсегдатаев
это ты про себя и про тука чтоли или про кого конкретно?

Rastreador


если составляющая "мала" - это еще не "совершенно" ноль, а лишь значительно
крокодилы если и летают, то низэнько низэнько.

elenakozl

ты на столько тупоголов, что даже не можешь понять значение слова "армеец", тобою примененного ).
"Сам дурак?" Ах-ха-ха! :grin: Не ломайся, ответь прямо, отслужил?

Rastreador

блять тук, хватит уже пороть чушь. Какой нахуй расход, какое в пизду давление, ты вообще не понимаешь элементарного смысла формул, которые ты привёл. Всё уже хватит тут позорить МГУ. Достаточно, все уже всё поняли, кроме тебя.

Baraev

ответь прямо
я уже тебе ответил )
в той самой теме
ротозей

Arthur8

вот дамба длинной 1 километр, высотой 10 метров. вода внизу 1 атмосфера.
т.е. тут утверждается, что целиком всю дамбу может сдержать сила давления в одну атмосферу? это какаято новая физика однако

Rastreador

да вроде старая! не надо тока путать силу и давление.

Arthur8

да вроде старая! не надо тока путать силу и давление.
но ведь есть же формула rgh. из которой следует что километровую дамбу высотой 10 метров я могу сдержать силой, создаваемой давлением в 1 атмосферу. я побежал в патентное бюро.

Rastreador

давай.

dunkel68

чё такое «сила давления» и «сила, создаваемая давлением»? Весь образованный мир давление определяет через силу.

Но вообще говоря, почему-то до сих пор не ввёл такой критерий для оценки силы, которая нужна, чтобы удержать дамбу, как масса разлитой воды. И того, какова проекция силы веса / силы реакции опоры (здесь сорри, подзабыл чё именно) этой воды на дамбу. А это уже зависит от рельефа местности (глубины перед дамбой в частности, т.е. где находится центр масс воды по отношению к дамбе)

unlim7729

И даже сейчас, глядя на формулу, которую я привел и которая абсолютно все объясняет - пытаетесь как-то выкрутитсянуну, продолжайте, неучи
Билять. Посмотри еще раз на формулу ..

Большой, огромный расход, будучи подставленный в приведенную формулу, даст то ненулевое давление, которое оказывется на стенки дамбы

Посмотрим ещё раз на страничку из учебника, которую ты привёл. Видим там слова: водослив, водосливные плотины, водобойные стенки, гасители. Причём тут дамба? Такое ощущение, ты открыл первую попавшуюся книгу, увидел знакомые слова, вроде подходящие под рассматриваемый случай, и запостил её, не пытаясь даже понять о чём там вообще идёт речь.
Далее внимательнее смотрим на "гидродинамическое давление" и видим, что по размерности оно вдруг неожиданно становится силой! Чтоб найти давление, делим силу на площадь - и вдруг из формулки пропадает этот самый расход Q. Что ж, мы доказали, что давление не зависит от расхода и площади! :)
 

Arthur8

пока вы тут пыхтите, я уже патент продал и купил себе X5

Baraev

купил себе X5
сегодня это довольно глупо
надо было дождаться пока в новом кузове выйдет )

Baraev

давление не зависит от расхода и площади
давление не зависит от площади?

Sergey79

Не все так просто, есть же еще перекос водохранилища

Arthur8

давление не зависит от площади?
конечно нет, где в формуле rgh площадь?

Logon

Какой нахуй расход, какое в пизду давление, ты вообще не понимаешь элементарного смысла формул, которые ты привёл.
я привел одну формулу
Если объяснишь мне, что я не так в ней понимаю, буду тебе очень признателен.
Ведь ты сам ей понимаешь, и поделишься со мной этим знанием?

Baraev

где в формуле rgh площадь?
в r и h

Arthur8

этот спор типа взлет :) ит самолет с транспортера или не взлетит

CLERiC_77rus

r это плотность, не?

Baraev

я понимаю

Logon

Что ж, мы доказали, что давление не зависит от расхода и площади!
Показать тебе ошибку в этом рассуждении?
Я честно сделал пересчет формулы, да, ты прав, в приведеннной мной формуле действительно по размерности выходит сила. И чтобы перейти к давлению - придется разделить на площадь - тут ты прав.
А далее, как мне кажется, у тебя есть ошибка ;)

Rastreador

сможешь сам формулу-то вывести хотя б, которую привёл?

Logon

сможешь сам формулу-то вывести, которую привёл?
пытался - другая получается, более простая :o
не могу коэффициент обтекания вставить качественно
Поможешь понять, где ошибаюсь?

dunkel68

не могу коэффициент обтекания вставить качественно
ты упоротый

Arthur8

а это давление вперед или назад?

dunkel68

http://www.math24.ru/physical-applications-of-surface-integr...
пример 6.
плотине абсолютно до пизды всё равно, сдерживать за собой Атлантический океан или небольшое озеро, если параметры взаимодействия (глубина дамбы, ширина дамбы) с этой водной гладью одинаковы.
Прикинь, какая бы тогда сила нужна была бы, чтобы держать закрытыми шлюзы на Панамском и Суэцком каналах
P.S. я там выше был не совсем прав, хотя кто-то 2 плюса поставил :D

Damrad

То, что ты привел с морем, ясно показывает, что про гидродинамику ты в тот момент и не думал
перечитай первое сообщение этой темы:
погоди погоди. это как так?! давление же только от глубины зависит. течение там не сильное. ну волны еще бьют чутка
если сложно воспринимать, можешь переставить местами:
течение там не сильное, поэтому можно считать, что давление только от глубины зависит

Baraev

а это давление вперед или назад?
извне

Logon

если сложно воспринимать, можешь переставить местами:
течение там не сильное, поэтому можно считать, что давление только от глубины зависит
если сложно понять - течение там сильное, это раз.
Два, твое утверждение, про зависимость давления от глубины - это чистейшей воды гидростатика, для которой ты и начал приводить офрмулу ро-же-аж. То есть, фактически ты первый в этом треде ушел в тему гидростатики, показав тем самым свое невежество :smirk:

Damrad

если сложно понять - течение там сильное, это раз
я тебе последний раз предлагаю оценить его и его вклад в давление на дамбы по берегам. после чего сможешь утереться
тук, блядь, это равнинная река, хоть и наводнение, а не водосброс какой-нибудь адовой плотины

Logon

это равнинная река, хоть и наводнение, а не водосброс какой-нибудь адовой плотины
и что? что ты этой фразой сказать то хотел?
я тебе в последний раз предлагаю подумать над твоим поведением

Damrad

братцы, ну он ваще фееричен...
и что? что ты этой фразой сказать то хотел?
я тебе в последний раз предлагаю подумать над твоим поведением
то, что в случае амура и дамб по его берегам гидродинамику можно и не вспоминать.
давай ты начнешь устранять проблемы в своем образовании с книжечек попроще?

Logon

то, что в случае амура и дамб по его берегам гидродинамику можно и не вспоминать.
:grin: чала-мочала. Извини, но ты идиот - и это не оскорбление, а констатация факта.

Yakoffsax

P=pgh
лень читать весь топик, но к чему пришли? в итоге признал формулу из учебника физики школьного?

Baraev

к чему пришли?
к взаимному обмену колкостями

paoook

Слушай, а как шлюзы панамского канала сдерживают всю разлившуюся гладь тихого и атлантического океанов?

wawa321

эта водная гладь, километровая, на стенки никак не действует?
кмк, ты путаешь давление и силу (т.е. давление умноженное на площадь). понятно, что чем больше длина дамбы, тем больше действующая на неё сила (при постоянной глубине потому что площадь стенок больше. но удельная сила на единицу площади дамбы (т.е. давление от площади разлива и длины дамбы не зависит.

Rastreador


братцы, ну он ваще фееричен...
да мы как бэ видим. Аспирант РАН!

Logon

а что мешает им сдерживать? или для тебя амур и океан - одинаковый объекты, которые можно сравнивать?

Logon

но удельная сила на единицу площади дамбы (т.е. давление от площади разлива и длины дамбы не зависит.
хорошо, с другой стороны зайдем - от чего зависит?
я с самого начала предлагаю всем нарисовать картинку с давлениями, тогда сразу было бы понятно, о чем спорим.

Logon

да мы как бэ видим.
пока я вижу, что в этой теме ты только флудишь - хотя, если бы видел, в чем моя ошибка, мог бы и указать

Rastreador

тебе уже указали, но ты не хочешь признавать и упираешься

Yakoffsax

а что мешает им сдерживать? или для тебя амур и океан - одинаковый объекты, которые можно сравнивать?
смотри, а вот по твоей логике если я ногу опущу в разлившийся амур- ее сразу раздавит? :D прикинь ведь какая масса воды рядом и вся давит :o :D :grin:

Logon

тебе уже указали
повтори, если не сложно - а то тут столько всего указывали, фиг поймешь, про какую указивку ты пишешь

wawa321

я с самого начала предлагаю всем нарисовать картинку с давлениями, тогда сразу было бы понятно, о чем спорим.

Logon

все, других мнений не будет? Все давление, которое вы видите в случае амура, это гидростатическое?

sashok01

ты бы не петушился, а привел бы примерный расчет. Типа вот, я посчитал, статическое давление получается примерно x Паскаль, динамическое - y Паскаль. Делаем такие-то и такие-то выводы. А то кидаешься какашками и понтами.

Logon

просто хочу понять, какое количество людей на этом форуме считает, что в случае амура будет только гидростатическое давление, кто считает, что гидродинамика близка к нулю настолько, что пренебрежимо мала
И да, чтобы сделать предлагаемый тобой расчет, надо заложить кучу условий-параметров, что в условиях этого форума тупо приведе к новому срачу типа "а почему ты взял глубину 5 метров, а не 3,95 " и почему расход в расчете 50 тысяч кубов, а не 5, скорость 0,6 м/с, а не 0,001

Damrad

ну сколько можно уже

Logon

ровно столько, сколько нужно.
для недовольных есть крестик в верхнем правом углу

tester1

просто хочу понять, какое количество людей на этом форуме считает, что в случае амура будет только гидростатическое давление, кто считает, что гидродинамика близка к нулю настолько, что пренебрежимо мала
тред не читал, только первый и последний пост
не гуглил
вспоминая уравнение Бернулли из школьной программы, принимая за трубку тока границу реки (вода/воздух и вода/земля пренебрегая продолжающимся разливом реки в стороны и выкидывая статическую компоненту (атмосферное давление везде примерно одинаковое видим, что
2 g h + V^2 = const.
Поэтому если вода тормозится, то, по идее, она должна подниматься выше за счет своего торможения. Кинетическая энергия быстрой воды перейдёт в потенциальную энергию стоящей высоко воды. То есть если бы вода не притекала постоянно и не начинала застаиваться у дамбы, то уровень воды у дамбы был бы ниже. Аналогично тому, что если в быстрый ручей опустить палец, что перед пальцем появится валик из воды.
Хз, я вообще по теме сказал или нет? :grin: Тред честно не читал.

Arthur8

Слушай, а как шлюзы панамского канала сдерживают всю разлившуюся гладь тихого и атлантического океанов?
уровень океана одинаков... океаны давят друг на друга через шлюз )

Rastreador

да он не может этого сделать, потому и остаётся что только петушиться )
Все уже давно в уме сделали эти прикидки.
Фотка с мужиками кстати подтверждает вывод, что гидродинамика там о малое от гидростатики.

Rastreador

бляяя, ещё один. Ты ж не знаешь что такое шлюз.

Arthur8

а что такое шлюз? :ooo:

dunkel68

Хз, я вообще по теме сказал или нет? Тред честно не читал.
не, не по теме

dunkel68

уровень океана одинаков... океаны давят друг на друга через шлюз )
если уровень океанов одинаков, зачем вообще нужен шлюз? ;-)

kroton45

если уровень океанов одинаков, зачем вообще нужен шлюз? ;-)
http://www.czbrats.com/CuPA/bfall/ProfilePC.htm

dunkel68

Уровень Тихого океана и Карибского моря по концам Панамского канала, длина которого всего 80 км, разнится на 18 см.

Arthur8

да чтож вы такие упоротые то. Сила давления НА СТЕНКУ сосуда, не равна силе давления НА ДНО сосуда.
пусть есть квадратный стакан, расчитаем силу давления на дно сосуда, она равна rgh.
Расчитаем давление на одну боковую стенку сосуда:
пусть стенка стакана имеет ширину а*b (а ширина дна, b высота)
максимальное давление на стенку(где стенка стакана соединяется с дном стакана) равно rgh, давление в середине стенки равно rgb*1/2 . Так как распределение давления в стакане по высоте переменно, то выделим на текущей глубине h стакана площадку dS= bdh и определим элементарную силу давления жидкости на эту площадку
dP = pd S = rghbdh.
Для определения суммарной силы давления на всю смоченную поверхность полученное выражение проинтегрируем от 0 до H:
Pсумм=grb integral (от 0 до высоты стенки b) b по dh = 0.5*rgb^2
теперь осталось выяснить, что больше 0.5*rgb^2 или rgb ?
0.5*rgb^2 ? rgb
0.5*rgb^2 - rgb ? 0
rgb(0.5*b-1) ? 0
вобщем, давление на стенку сосуда и давление на дно сосуда ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ.
так что робяты, Тукк то прав
p.s. надеюсь вброс на вентилятор был удачным )

avg1035210

0.5*rgb^2 или rgb ?
ты чен даун? еще и разные размерности сравнивает
отберите диплом у него и заново в школу учить давление и силу

Arthur8


(хинт: расчитай полную силу давления жидкости на наклонную стенку сосуда и сравни её с силой давления на дно сосуда, что такое центр давления и проч.)

Sergey79

ну я вот не знаю... не все так однозначно...
Этой весной я точно узнал что во время половодья вода образует собой горб. Так что перекос может быть чуть ли не по метру на несколько километров водохранилища какого-нибудь. Допустим у дамбы уровень воды X метров, но за 20 километров до дамбы высота горба X + 5 метров. Вот мне непонятно как это сказывается на давлении у дамбы.

avg1035210

хинт - поступи в школу

avg1035210

то-то мужики в половодье стоят тряпкой держат амур

Arthur8

по вашей логике не мужики должны держать, а мужик, один, а тряпка должна быть длинная. шириной в Амур, километров 100 он там чтоли щас шириной

Arthur8

тока сначала ты удержи мизинцем реку высотой в 10 сантиметров и шириной в десятки километров, лол

dunkel68

для упортых что ли ссылку повторить, которую я давал сообщений 20 назад?
там формула даже приведена была.
на широко раскрученных фотографиях превышение уровня воды над жопами мужиков не более полуметра, мужики каждый метр + столбы и мешки, на которые распределяется нагрузка. итого там давление на одного мужика типа как шкаф наклонившийся подержать

wawa321

определим элементарную силу давления жидкости на эту площадку
dP = pd S = rghbdh.
ты силу посчитал, а не давление.
спор был от том, влияет ли площадь разлива на давление воды на дамбу.

avg1035210

по вашей логике не мужики должны держать, а мужик, один, а тряпка должна быть длинная. шириной в Амур, километров 100 он там чтоли щас шириной
это по твоей логике, а по логике тука их сдуть мигом должно изза разлива в километры

avg1035210

тока сначала ты удержи мизинцем реку высотой в 10 сантиметров и шириной в десятки километров, лол
научись читать, спор был не о площади поверхности дамбы, которая удерживает воду,
а о площади разлива воды :smirk:

Damrad

научись читать, спор был не о площади поверхности дамбы, которая удерживает воду,
а о площади разлива воды
не не. про площадь он уже признал/отмазался "километровой гладью"
ему осталось сделать второй шаг - о том, что гидродинамика там не решает

paoook

или для тебя амур и океан - одинаковый объекты, которые можно сравнивать?
океан гораздо больше

igor196505

Мне с самого начала спора было очевидно что Тукк давлением называет суммарную силу (течения, ветра и т.п. а не как обычно подразумевается давление воды в зависимости от глубины. Но в любом случае фраза Тукка про площадь ошибочна в том смысле, что при расчётах в конкретной точке мы выбираем малую область реки, где уровень реки одинаков (то есть на большой площади конечно уровень разный и стремится к выравниванию, может это и имелось ввиду, хотя я бы эти силы наверно учитывал совместно с силами течения а не в отдельности).
Итог вроде таков, что несколько человек в топике, пытаясь мыслить глобально и вспоминать какие-то специфические методики расчёта нагрузок на плотины, не могут объяснить значение простых школьных формул, и что ещё хуже - не хотят признавать это.

tester1

Допустим у дамбы уровень воды X метров, но за 20 километров до дамбы высота горба X + 5 метров
я выше написал возможное объяснение причины возникновения горба

Baraev

гидродинамика там не решает
но участвует
признать это - твой шаг

FieryRush

Этой весной я точно узнал что во время половодья вода образует собой горб. Так что перекос может быть чуть ли не по метру на несколько километров водохранилища какого-нибудь. Допустим у дамбы уровень воды X метров, но за 20 километров до дамбы высота горба X + 5 метров. Вот мне непонятно как это сказывается на давлении у дамбы.
Ептить, прикинь, любая нормальная река имеет перепад высот на своей длине в сотни метров. Как же это интересно сказывается на давлении....

Polyphem

Прошу прощения, а может кто-нибудь написать от и до о чём идёт спор? :)
Какой эффект наблюдается? Какие формулы используются? Прикидки и выводы.

Damrad

но участвует
признать это - твой шаг
В ответ на:
То, что ты привел с морем, ясно показывает, что про гидродинамику ты в тот момент и не думал
перечитай первое сообщение этой темы:
В ответ на:
погоди погоди. это как так?! давление же только от глубины зависит. течение там не сильное. ну волны еще бьют чутка
если сложно воспринимать, можешь переставить местами:
течение там не сильное, поэтому можно считать, что давление только от глубины зависит

Baraev

да, или нет?

Damrad

да, или нет?
ты тупой? я этого никогда не отрицал. всегда говорил, что оно мало и поэтому нефиг было выделываться и воообще вспоминать про него

Baraev

ты тупой?
разумеется. так что жду простого "да"
я этого никогда не отрицал.
а думаешь тук отрицал статическую рожеаш? )
ты серьезно?
или думаешь он отрицал, что оно здесь имеет главенствующую роль?
ты думаешь - нашел первоклашку, и теперь, если над ним глумиться знанием школьных формул - то ты получишь с этого порцию самоуважения?
сам не осознаешь насколько это все тупо?
весь ваш спор - расчет динамической составляющей. Так сделайте кто-нибудь его уже, и тема закрыта. или вам лишь только на школьных формулах доступно самотверждаться?

Damrad

или думаешь он отрицал, что оно здесь имеет главенствующую роль?
именно так все и было.
он сказал. что в том случае водоналивные дамбы не спасут, ибо "километровая водная гладь" (с).
потом он сказал, что под этим имел ввиду не площадь разлива, а как раз гидродинамику. итого получаем: водоналивные дамбы не спасут, ибо там еще огромная гидродинамическая составляющая
ему тут уже никак не выкрутиться, ибо обе версии (про влияние площади и про влияние течения) не состоятельны. про площадь так ваще мегафейл, поэтому он попытался сделать соскок в сторону гидродинамики. ну и тут тоже фейл, ибо ее влияние тут мало
Так сделайте кто-нибудь его уже, и тема закрыта. или вам лишь только на школьных формулах доступно самотверждаться?
пусть компетентные специалисты посчитают. но тут и ежу понятно, что слой метровой высоты, вяло текущий вдоль бережка практически никакого давления не оказывает.
а весь огромный расход амура совершенно ни к чему в формулу подставлять! он ведь давит на земляную дамбу. вопрос был в том, можно ли нарастить земляную еще на метр при помощи водоналивной и избежать перелива. ответ - можно и братки это доказали

Baraev

водоналивные дамбы не спасут, ибо там еще огромная гидродинамическая составляющая
думается мне, он был там несколько более категоричен, чем сам того хотел.
а хотел он, предполагаю, лишь высказать мысль о наличии "подводных камней" в претворении в жизнь данного метода защиты. Размер подобных "подводных камней", конечно, не велик. Но его надо посчитать, чтобы общаться предметно.
но это, конечно, как я здесь все вижу.
кто хочет видеть в этом - тупого превоклашку, пусть тешит себя этой мыслью, мне откровенно плевать.

Damrad

думается мне, он был там несколько более категоричен, чем сам того хотел.
это он тебя попросил написал?
ты думаешь - нашел первоклашку, и теперь, если над ним глумиться знанием школьных формул - то ты получишь с этого порцию самоуважения?
после того, как я с огромным трудом смог выяснить, что же он имеет ввиду, когда пишет "километровая водная гладь" (с я больше не трогал гидростатику
кто хочет видеть в этом - тупого превоклашку,
знаешь чем отличается первоклашка от взрослого мужика?

Yakoffsax

короче, предлагаю считать тукка зашквареным.

FieryRush

Он уже много лет зашкварен.

Damrad

налетели коршуны-падальщики

Baraev

чем отличается первоклашка от взрослого мужика?
так в этом и весь смак)

Baraev

коршуны-падальщики
петухи-некрофаги )

Logon

спор был от том, влияет ли площадь разлива на давление воды на дамбу.
:grin:
чукча пейсатель? ты глаза протрешь искать, где же я про площадь писал :grin:

Arthur8

вообще река втекает в дамбу, скажем 10 тонн в секунду. это офигенный импульс, куда он девается. этот импульс бьет в волны, которые ударяются в дамбу. т.е. тем или иным образом энергия втекания останавливается дамбой.
короче самолет и транспортер отдыхают =)

Logon

я этого никогда не отрицал
у меня сложилось обратное впечатление

всегда говорил, что оно мало

Самая засада в том, что и ты, и я, говорим - а достаточно было бы сделать расчет и показать
Если есть мысли, по какой именно формуле это расчет сделать - могу посчитать, на вполне натурных данных (знакомый прислал сегодня с КАМа :smirk: ). По его оценочным характеристикам, , максимальный угол (течения к дамбе в районе менделеевской дамбы составляет около 10 градусов (готов даже занизить этот угол в два раза скорость течения - 0,6 м/с. На скорости они обращают особое внимание, так как водолазы и там все жестко, если скорость более 1 м/с, надо ставить водоотбойную сетку. В общем, готов посчитать гидродинамическую составляющую, если кто предложит формулу расчета :)
ЗЫ. Да, и могу посчитать ветровое волнение, тоже не нуль далеко получатся

Logon

итого получаем: водоналивные дамбы не спасут, ибо там еще огромная гидродинамическая составляющая
ох.
ты хоть раз эти водоналивные дамбы видел, кроме какна картинки? знаешь их ттх, условия применения и условия, когда применять их категорически нельзя? Хочешь, сделаем совместный расчет, с учетом всех воздействий на неё? Есть желающие посчитать критическое давление на такую дамбу, данные дам?
я нигде и никогда не писал про огромную гидродинамическую составляющую, я писал, что отрицать и обнулять её нельзя.

sunni

Господи, как же я рад, что не учился на технических факультетах\вузах (привет геологи и прочие маишники). А то бы вся работа и деятельность состояла в подборе алгебраических формул на какие-то инженерные величины без понимания красивой сути.

Baraev

А то бы вся работа и деятельность состояла в подборе алгебраических формул на какие-то инженерные величины без понимания красивой сути
везде есть люди, которые знают как сделать, но и есть люди, которые знают почему так надо делать. так что не надо грязи.
а уж менеджером с экселем, геммороем, злым начальством и пятидневкой - конечно же быть куда веселее .
привет от геологов

sunni

есть люди, которые знают почему так надо делать

Видимо, это не геологи. Менеджеров, конечно, тоже жалко.

Baraev

Видимо, это не геологи
тешь свое самолюбие дальше )
я вижу, это основное, что ты умеешь
Менеджеров, конечно, тоже жалко.

Rastreador


но участвует
сука, нет, я не могу! Гидродинамика и в стакане участвует! Признай это!

Rastreador


я писал, что отрицать и обнулять её нельзя.
почему же ?

Rastreador


везде есть люди, которые знают как сделать, но и есть люди, которые знают почему так надо делать. так что не надо грязи.
но не везде люди, которые знают как сделать выёбываеются на людей, которые знают почему так делать не надо. Помоту надо грязи.

Baraev

нет, я не могу!
слабак

Baraev

люди выёбываеются на людей
это твое виденье жизни?

Rastreador

слабо помочь туку формулу вывести ?

wawa321

ты глаза протрешь искать, где же я про площадь писал
на замечание абв что давление только от глубины зависит, твой ответ был
окстись.
там амур разливается на километры - ты думаешь, эта водная гладь, километровая, на стенки никак не действует?
и кстати, течения там очень сильные сейчас
ты в явном виде утверждал, что широко разлитая вода оказывает большее давление на стенки именно за счёт своей "километровости" :)
а гидродинамические эффекты шли дополнительной строкой :)

Baraev

слабо помочь туку формулу вывести ?
50 т.р.

Logon

ты в явном виде утверждал, что широко разлитая вода оказывает большее давление на стенки именно за счёт своей "километровости"
где там про площадь, утверждатель? :grin:
я так понимаю, ты устал искать и нашел что-то тебе понравившееся?

Logon

слабо помочь туку формулу вывести ?
Данила, я тебе последний раз отвечаю в этой теме - ты в ней пока только флудишь, вместо какого-то обоснованного ответа.
Твой высер про стакан воды просто дебилен - вода в стакане и вода в русле это два совершенно разных объекта по воздействиям, мне даже странно убеждать в этом на форуме мгу

Logon

на замечание абв что давление только от глубины зависит, твой ответ был
знаешь, что такое предвзятое отношение - ты пытаешься что-то там найти в моей корявопостроенной фразе, но при этом в упор не видишь корявость утверждения абв, что "давление зависит только от глубины".
Хочешь быть объективным - выскажи свое мнение и по его утверждению, тоже считаешь, что "давление зависит только от глубины"

Damrad

не надо коверкать мои утверждения и вырезать из контекста.
давление же только от глубины зависит. течение там не сильное. ну волны еще бьют чутка

Logon

хочешь поговорить о волнах? твое чутка - это сколько? можешь расчитать волновое воздействие?
понимаешь, на данный момент есть твои голословные утверждения - и мои. есть формула из учебника, которая, как выясняется, кривовата - но среди всех флудящих нет ни одного, кто бы привел формулу и показал, что я не прав. Пока только один хай, "неправ", причем более от людей, которые в тред случайно зашли.
я ценю твои усилия по попытке объяснить мою неправоту, но слов недостаточно. на твои слова у меня есть свои
я предлагаю сделать совместный расчет - в том числе и устойчивости водоналивной дамбы, и ты поймешь, что особо и не ошибался я

Damrad

Поставь её (водоналивную дамбу) в случае амура, она просто не удержит ту массу воды, которая сейчас в русле.
Более вероятен вариант, что это понимают и поэтому дамбу не ставят, а используют полотнище от него, а качестве тонкой стенки, удерживаемой вручную
что за бред? многотонную дамбу смоет из за "многокилометровой водной глади" (с а роту солдат с полотнищем - нет, потому что мчс?

Sergey79

дамба это статика, а человек - динамика.

Damrad

дамба это статика, а человек - динамика.
опачки :D то есть ты поддерживаешь утверждение тука?
канечно динамика. если чо, можно свежее мясцо подвезти
неожиданный поворот. щас вы оба еще глубже потонете

wawa321

ок, про давление ты ничего не говорил прямо, но утверждал, что дамба не выдержит из-за большой массы воды в реке.
а по физике на дамбу оказывают одинаковое давление (без учета гидродинамики) как широкая река, так и узкая канава. хоть интуитивно может показаться что это не так :)

Logon

что за бред? многотонную дамбу смоет из за "многокилометровой водной глади" (с а роту солдат с полотнищем - нет, потому что мчс?
блин, тебе бы переводчиком работать - ты мою фразу, написанную вроде как на нашем общем языке, перевел совершенно идиотским образом.
Ты реально считаешь, будто бы я высказался в духе того, что эти ребята стоят там заместо водоналивной дамбы? :grin:
Попробую объяснить, но учитывая сложности пеервода - прям даже опасаюсь дальнейшего флуда:
Что такое водоналивная даба?Это такой "гибкий сосуд" наполненный водой, который ставят в качестве последнего заслона от подъема. Штука забавная, но имеющая один основной недостаток (точнее, есть еще и второй - условно легко пробивается, протирается) - ее практически невозможно нарастить. То есть, если ты её поставил - все, твой максимальный уровень, когда будет перелив, известен до сантиметра, и ничего ты не сделаешь, можешь только бегать и охать. В случае Амура - никто не мог предсказать этот максимальный уровень, прогноз менялся чуть ли не через день, и все время в сторону увеличения. В данном случае, ставить водяную дамбу - это фактически подставить город под удар.
Что же можно делать? Наши применили практически уникальную технологию, не имеющую аналога (все от бедности :( ) - ставилась цепочка людей, которые держали водонепроницаемый полог-полотнище. вода начинала прибывать, нараживали верх дамбы мешками, человеки достаточно спокойно перемещались вверх после такого нараживания.
То есть, стоящие люди выполняли сразу и функции наблюдателя - фиксирующего изменения уровня воды, и в качестве опор, держащих эти полотнища. Если кто-то думает, что человек держали полотнища с уровнем воды "по грудь" (с другой стороны) - сильно ошибается, полотнище это затапливалось на первые сантиметров, максимально там до "около 20 см" (со слов очевидца) доходило.
Все. Не стоит сравнивать возможное давление на водоналивную дамбу при критическом уровне, с давлением, которое на солдатиков оказывалось - совершенно разные условия были, солдатики перемещались вверх, с наращиваемой дамбой, а возможная дамба оставалась бы на одном месте.
как-то так, ссори за мой французский

Logon

без учета гидродинамики
великий и могучий физфак, топ и прочие умные - докажите мне пожалуйста, что его можно не учитывать

Logon

но утверждал, что дамба не выдержит из-за большой массы воды в реке.
может не массы, а расхода? я наверное очень пьяным должен был быть, чтобы в случае воды употреблять термин масса

wawa321

если заменить "массу" на "расход" и понимать, что дамба не выдержит километровую гладь не в смысле давления, а в смысле перелива через край, то можно считать, что ты выкрутился-таки :)
ну и гидродинамику конечно же всегда нужно учитывать. цунами или хотя бы шестибальный шторм в разлившейся реке - обычное дело...

Logon

если заменить "массу" на "расход" и понимать, что дамба не выдержит километровую гладь не в смысле давления, а в смысле перелива через край, то можно считать, что ты выкрутился-таки
Уж не знаю, хотелось бы мне или нет, чтобы я выкрутился, но изначально, когда я писал, я имел все таки не перелив, а именно сдвиг дамбы. Я совершенно не исключаю того, что я был неправ - но только в части того, что считаю в данном случае гидродинамическое давление на дамбу несколько поболее, чем "практически равное нулю".
Я буду признателен, если мне кто-нибудь формулой, с цифрами, докажет, что оно не так абсолютно - пока, кроме флуда, ничего нет С самим фактом этого давления практически все согласны, вроде как :p

Lene81

великий и могучий физфак, топ и прочие умные - докажите мне пожалуйста, что его можно не учитывать
Из уравнения Бернулли следует, что динамический напор от потока, движущегося с скоростью v эквивалентен гидростатическому давлению столба жидкости высотой h = v^2/(2g)
Берем среднюю скорость течения Амура (брал из википедии, для среднего Амура) v = 5.5 км/ч = 1.5 м/с. Нехитрые вычисления показывают, что h = 0.115 м = 11.5 см.

Damrad

это если он в лоб нам движется

Logon

со скоростью лично мне непонятно, какую надо брать. у берегов скорость меньше
и да, флуда ради - а насколько достоверно мы можем формулу бернулли использовать? жидкость то далеко не идеальная

Lene81

это если он в лоб нам движется
Ну то есть моя оценка это worst case scenario.

Lene81

а насколько достоверно мы можем формулу бернулли использовать? жидкость то далеко не идеальная
Формула справедлива только для несжимаемых жидкостей. Для "обычных" скоростей и давлений и в отсутствии перепада температур воду можно считать несжимаемой с большой степенью точности.

Logon

и в отсутствии перепада температур воду
а что в данном случае считается перепадом?
я ни в коем разе не хочу отрицать твой расчет, спасибо за движение, хоть что-то

Logon

Из уравнения Бернулли следует, что динамический напор от потока, движущегося с скоростью v эквивалентен гидростатическому давлению столба жидкости высотой h = v^2/(2g)
извини конечно за лемерский вопрос, а как ты вывел это?
понятно, что ты взял формулу бернулли и раздели все его члены на "ро*g", получил (v^2/2g+h+р/ро*g=const)/
куда в твоем дальнейшем расчете исчез третий член (Пэ/ро*же)?

Lene81

извини конечно за лемерский вопрос, а как ты вывел это?
Все слагаемые в уравнении Бернулли одной размерности. Следовательно, если я хочу заменить напор на гидростатическое давление, я просто ввожу (по-определению) такой столб воды, давление которого \rho g h равно напорному слагаемому \rho v^2/2, как бы заменяю один эффект другим.

Baraev

h = v^2/(2g)
т.е. вода будет "подтекать" к дамбе, "гасить" свою скорость об нее, и ее кинетическая энергия будет преобразовываться в потенциальную (наращиваться h). Так? Не так немного, конечно: у воды будет сохраняться некоторая кинетическая энергия, просто вектор скорости будет направлен уже не "в плотину", а параллельно ей и плюс еще турбулентные потоки и всякие там тепловые потери энергии. Но это не будем учитывать. Пусть действительно вся кинетическая перейдет полностью в потенциальную. Идеальный случай.
v = 5.5 км/ч = 1.5 м/с. Нехитрые вычисления показывают, что h = 0.115 м = 11.5 см.
Далее. Вода у плотины, с уже "погашенной" скоростью, будет служить дополнительным "щитом" об который будет несколько гаситься скорость вновь приходящей воды еще до подхода к самой плотине. Так? Таким образом, на расстоянии 1 см от дамбы скорость воды будет меньше чем на расстоянии 1 м. Так? Тогда, получается, h (высота дополнительного поднятия воды) в 1 см от дамбы будет меньше чем h в 1 м от плотины. А в 10-и метрах - выше чем в 1 метре. Так? Получается тот самых "бугор" про который говорил нам даге здесь ). Значит может таки случиться ситуация, когда вода у плотины будет находиться на уровне ниже либо равно - от края плотины (уровень h1 а где-то на отдалении от нее - выше (уровень h2). И какая же тогда будет величина гидростатического давления на стенку плотины?

Lene81

а что в данном случае считается перепадом?
Тут опять таки считать надо, но уже используя что-то вроде коэффициента термического расширения 1/V dV/dT. Для воды он равен 2.07e-4, т.е. относительное изменение объема воды при изменении температуры на 10 градусов — около 0.2%. Думаю, такими эффектами можно пренебречь.

Logon

Следовательно, если я хочу заменить напор на гидростатическое давление, я просто ввожу (по-определению) такой столб воды, давление которого \rho g h равно напорному слагаемому \rho v^2/2, как бы заменяю один эффект другим.
блин, не понимаю сейчас я этого перехода ушел спать
при изменении температуры на 10 градусов

да, перепада в 10 градусов там естественно не будет

Lene81

Чтобы получить профиль водоема вблизи стенки надо решать уже что-то типа уравнений Эйлера, но для стационарной картинки достаточно и уравнения Бернулли, которое будет справедливо в любой точке стационарного течения (потому что это закон сохранения энергии в отсутствии диссипации энергии, т.е. вязкого трения). В силу этого мой расчет дополнительного давления останется в силе.

Baraev

В силу этого мой расчет дополнительного давления останется в силе.
а я его и не оспариваю вполне себе годный расчет, h = 11.5 см - договорились.
но если эта h "нарастет" не у плотины, а несколько дальше вглубь "водной глади", в силу приведенных выше предположений, а у плотины уже будет наблюдаться H примерно равная высоте плотины, что на h = 11.5 см меньше чем на просторах "водной глади", то каково будет гидростатическое давление на стенки плотины?

Baraev

Таким образом, на расстоянии 1 см от дамбы скорость воды будет меньше чем на расстоянии 1 м. Так? Тогда, получается, h (высота дополнительного поднятия воды) в 1 см от дамбы будет меньше чем h в 1 м от плотины
высота дополнительного поднятия будет зависеть от величины "потери" скорости, а не от самой скорости, конечно.

Rastreador


не имеющую аналога (все от бедности :( )
а по моему весьма грамотное решение, бедность тут вообще не причём. так что дебилы которые выкладывают картинки в интернет полные дебилы.

Logon

грамотное решение - это построить защитную дамбу на всем протяжении, с хорошим запасом, чтобы сидя за мониторами, в теплом кабинете, наблюдать за развитие ситуации; а не затыкать прорехи живыми людьми, по принципу - защищаем в наиболее критичных местах, имея огромное количество людей и ограниченное количество остальных ресурсов
Так что от бедности все - и от наличия огромного количества людей
Данила, что по формулам-расчетам скажешь? Ты много критиковал - конструктива принеси

Rastreador

тебе же всё уже сказали, что тебе ещё-то надо? правда без коээфициента обтекания и вообще не буду демпинговать, за писят твой друг тебе расскажет )
А вообще научись для начала вести себя, потом уже проси помощи. А то понимаешь выёбываешься, что ты асперанд гедролак, охуенно умный и кросивый на белом коне один знаешь формулу из учебника, а вы все тут дебилы и не лечитесь типа учОние, физики-шмизики, теоретеки сраные! Да разогнать таких к хуям, как и всю РАН, не понимаете ничё, приводите дибильные примеры про стаканы! Да такие как вы трактористы даже в беларуси не нужны!
А потом вдруг просишь тебе что-то обьяснить?
Нет уж, давай-ка сам, ну или андрюшке заплати.
Ну и про защитные дамбы везде ты опять сказал не подумав - опять будешь отмазываться что ты не то имел ввиду.

Logon

ебе же всё уже сказали, что тебе ещё-то надо? правда без коээфициента обтекания
да ладно? то есть я привел практически верную формулу? а не пояснишь тогда, каким образом там давление "почти нуль" будет - именно в этом вся суть спора?

приводите дибильные примеры про стаканы!

Правильно - пример про стакан и море дебилен, полностью с тобой согласен :grin:
А не подскажешь, кто его привел? :smirk:
Ну и про защитные дамбы везде ты опять сказал не подумав

что именно?

Rastreador


а не пояснишь тогда, каким образом там давление "почти нуль" будет
не поясню. Я не знаю что такое почти ноль или не почти ноль.

пример про стакан и море дебилен
это очнь плохо что ты сразу осуждаешь то, в чём ты абсолютно не разбираешься.
ладно, закончили, обьяснять тебе что-либо у меня желания нет никакого.

Logon

Я не знаю что такое почти ноль или не почти ноль.
не знаю, но осуждаю :grin:
я говорю, что гидродинамическая составляющая в рассматриваемом случае отлична от нуля - ты меня осуждаешь и поддерживаешь сторону, считающих, что эта составляющая настолько мала, что её можно принять за ноль
это очнь плохо что ты сразу осуждаешь то, в чём ты абсолютно не разбираешься.

Прафенов был прав - в этом я начал разбираться :grin:
А объяснить ты мне не можешь потому что сам в теме нуль, все очень просто :smirk:

Rastreador

ехидничай дальше сам.

Logon

ну уж точно без твоего участия, флудер-незнайка

Baraev

Тогда, получается, h (высота дополнительного поднятия воды) в 1 см от дамбы будет меньше чем h в 1 м от плотины. А в 10-и метрах - выше чем в 1 метре.
а где все? почему тема замолчала? тут же реальная муйня у меня написана - давайте дальше спорить!

BSCurt

Ребята, давайте жить дружно, а кто в вашем интеллектуальном дискурсе прав, а кто хуйло - разбираться нет никаких сил.

tester1

я ни в коем разе не хочу отрицать твой расчет, спасибо за движение, хоть что-то
я выше писал то же самое, почему мне нет спасиба?

Baraev

почему мне нет спасиба?
потому что ты и так себя чрезмерно обожаешь

Rastreador

а не разбирайся, сноси всё в мусорку. Туку там самое место.

Logon

ты кто такой? давайдосвиданья :grin:
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: