механизм движения "шагающего белка"

madina

«походку» миозина V удалось изучить в больших подробностях...
Каждый шаг начинается с того, что «задняя» нога миозина отделяется от актинового волокна. Затем та нога, которая осталась прикрепленной к волокну, резко наклоняется вперед. Именно в этот момент расходуется энергия (происходит гидролиз АТФ). После этого «свободная» нога ... начинает хаотически болтаться на шарнире. Это не что иное, как броуновское движение. Заодно, кстати, ученым удалось впервые показать, что шарнир, соединяющий ноги миозина V, совершенно не стесняет их движений. Рано или поздно зеленая нога касается своим концом актиновой нити и прикрепляется к ней. Место, где она прикрепится к нити (и, следовательно, длина шага) полностью определяются фиксированным наклоном синей ноги.

- это может и "боян".
Как эволюция объясняет происхождение таких белков, шагающих по нитям цитоскелета?

madina

В основе любых активных движений, совершаемых живыми организмами (от движения хромосом при клеточном делении до мышечных сокращений лежит работа «молекулярных моторов» — белковых комплексов, части которых способны двигаться друг относительно друга.
У высших организмов важнейшими из молекулярных моторов служат молекулы миозина разных типов (I, II, III и т. д., вплоть до XVII способные активно передвигаться вдоль актиновых волокон.

stm7543347

Ебаный в рот, а как эволюция объясняет всемирное тяготение, вспышки сверхновых и количество дебильных вопросов в форумах?

narkom

а как эволюция объясняет ..... количество дебильных вопросов в форумах?
мне кажется эволюция легко объяснит сей факт

stm7543347

Если бы ты знал, что такое грамматика, понимал бы разницу между обращением и подписью.

storm

Как эволюция объясняет происхождение таких белков, шагающих по нитям цитоскелета?
Легко!

olga58

как библия объясняет факт Трои и как следствие всех Олипийских Богов?

demiurg

Очень забавно, что ты даже не можешь представить себе ничего сложнее миозина :)

demiurg

Кстати, ты бы почитал чего-нибудь по теме. Я имею в виду философию, превращаешь, понимаешь, своего бога в фашиста какого-то, типа мы не свободны верить или не верить, а должны знать что он есть. Это ж не вера уже. Твои воззрения ересь, между прочим, а то что я сказал сейчас — полуторатысячелетний боян.

madina

типа мы не свободны верить или не верить, а должны знать что он есть
мы свободны поступать как хотим.
но жизнь лучше чем смерть — а жизнь после Суда дает Он, за веру и верность

demiurg

Ну а ты пытаешься доказать, что иных вариантов быть не может. Это уже не свобода.

storm

религия это оковы!

krysonka

мы свободны поступать как хотим.
но жизнь лучше чем смерть — а жизнь после Суда дает Он, за веру и верность
Не забывай, что есть еще традиционные языческие культы! Кста. очередная статья посвящена ответам на вопрос Почему проиграло традиционное язычество!

yurijm123

Я так понял, что наш любимый Анонимус - латентный зороастриец. Ибо любит возжигать священный огонь форумного срача, а потом поклоняться ему и всячески за ним ухаживать, чтобы ровно и жарко горел. Ну чисто древнеперсидский жрец.

savetis

Очень забавно, что ты даже не можешь представить себе ничего сложнее миозина
Такого автор не утверждал. Восхищение молекулами миозина считаю правомерным.
Те, кому нечего ответить по сути, придираются к формулировкам. Это же, как мне казалось, не твой случай, да и не ДиззиДенов :)

demiurg

Ты просто не в курсе контекста данного хрюса-анонимуса. Кроме того, на вопрос я ответил, постом выше, причём это уже был второй раз, когда он такой вопрос задал и я на него ответил.

madina

Ну а ты пытаешься доказать, что иных вариантов быть не может. Это уже не свобода.
ну да, то что 2х2=4 а не 5 для тебя тоже несвобода

savetis

Тогда беру слова назад :) Да, видео интересное, выглядит доказательным, даже для парадигмы биологов.

demiurg

ну да, то что 2х2=4 а не 5 для тебя тоже несвобода
Конечно, у меня же нет выбора, считать 2x2 равным 4 или 5. Потому что это 4. Я не могу выбирать, верить в это или нет. Я знаю что это 4.

demiurg

Вот, ещё анекдот в хомяках запостили в тему:
как всё-таки мудро устроена природа!
дырочки на шкурке у кошки именно там, где у нее глазки!

madina

Я знаю что это 4.
Значит эта несвобода знания тебя не ущемляет,
а знание о том что Бог благ а дьявол гад ущемляет :)

demiurg

Меня не ущемляет ничего, проблемы-то у тебя. Это ты заявлял, что свобода есть. А если её нету, так в чём вера заключается? Иди читай литературу, этой идее 1500 лет (Тертуллиан а уж после Бердяева вообще непонятно, что ещё тут обсуждать.

mab1

Зашел в тред почитать про шагающий белок, а тут какой-то околофилософский понос струится.

demiurg

Да хули там читать :)

demiurg

О, вот про кинезин пиздато
http://www.pnas.org/content/104/44/17382
хотя конечно зависит от того, что именно тебя интересует

mab1

Да ничего. В общих грубых чертах господа Киселева и Маалум уже рассказывали, а конкретных вопросов по теме у меня не возникало. Но поглядывать, что там кто объяснил, бывает интересно.
Вопрос, однако, был не "как оно работает?", а "как так сложилось, что оно заработало?" — действительно, как? Это уже изучено?

demiurg

Уточни вопрос таки. Про эволюцию AA последовательностей есть неплохой обзор Кости Зельдовича и Шахновича в Annu Rev Phys Chem за 2008. Там правда эволюционным фактором является стабильность, а не функциональность, но можно хоть понять, как можно про это думатЬ.

demiurg

В общих грубых чертах
Я тебе рассказывал в гораздо менее грубых чертах! Хотя, конечно, много лет прошло.

mab1

вижу, что твоя ссылка не столь груба — было б странно, если наоборот :)
Просто ты спросил, что интересует, я и говорю: ничего конкретного. Ну не прет меня кинезин. В форуме просто можно случайно натолкнуться на что-нибудь очень удивительное. Или изящное объяснение волнующего широкие массы вопроса. В статьях тоже можно, но их читать труднее. Хватает тех, что ежедневно читаю по своим темам. А всякие forum->study и прочие elementy.ru уже отобрали информацию для быдла, мне в самый раз.
Зельдовича-Шахновича гляну на досуге. Костя теперь с ним работает?

demiurg

Он уже с ним не работает, уже сам по себе.
Что касается моторов, то я заметил, что разных людей реально разные аспекты проблемы интересуют. В самом общем случае, по-моему, достаточно показать, что это thermal ratchet, и где и почему нарушается детальный баланс. С последним пунктом, правда, можно сколь угодно углубляться в детали. Вот Онучик углубился, но момент power stroke, при котором это происходит, всё равно вводится там руками.

madina

Вот так:
http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0
дада типа мы эволюционисты вовсе не сторонники абиогенеза :)
1) просто поняли что тут не получается --- и бежать, пытаясь при этом позоре приличную мину сохранить
2) значит от первой клетки до абизьяны из бразилии уже "само", отбором?
ничего, скоро будут говорить, что и этого они не утверждали
ок, хорошо, значит мой первый пост посвящен не всем эволюционистам вообще, а только оголтелым абиогенистам, утверждающим, что "само" из неживой материи выросло живое.
Вот только что же неоголтелые эволюционисты скажут о возникновении жизни?
Промолчат скромно, не так ли? :)

demiurg

Твой первый пост посвящён миозину.

demiurg

что "само" из неживой материи выросло живое.
Нет, туда еврейский божок душу вложил, в первое одноклеточное

mab1

Ты хочешь обсудить шагающие белки или тупых эволюционистов? Если второе, то какого черта ты приперся в этот позитивный раздел? Иди в сосаети и изливайся, сколько угодно.

madina

Меня не ущемляет ничего, проблемы-то у тебя. Это ты заявлял, что свобода есть. А если её нету, так в чём вера заключается? Иди читай литературу, этой идее 1500 лет (Тертуллиан а уж после Бердяева вообще непонятно, что ещё тут обсуждать.
Нет, проблемы именно у тебя, т.к. ты ищешь свободу от всего, в т.ч. от химеры совести.
А её нет, абсолютной свободы. Есть только относительная свобода, в определенных рамках:
например, признать Истину или ошибаться. Многие выбирают ошибаться, это их дело.
А Истина абсолютна, как и Красота, и ни у кого нет свободы сделать Истину ложью.
А у тебя своего мнения похоже нет, только ссылками кидаешься. А у Бердяева свои были проблемы.
Моисей не знал Бердяева, а Истину знал. Знал, что она от Бога. А ты её на ю-туб ищешь.

madina

>Вот только что же неоголтелые эволюционисты скажут о возникновении жизни?
>Промолчат скромно, не так ли? :)
Твой первый пост посвящён миозину.

ну да, и ты сразу угадал, на какую мельницу вода льется :)
само собой, проблема с возникновением шагающих миозинов прямо ведет к креационизму.
чтобы не ударять лицом в неприятность, эволюционисты объявили проблему неэволюционной :)
геройский поступок. Но я скажу, что есть эволюционизм биологический, который (тоже кстати не особо успешно) доказывает что от вида к виду, от рода к роду и т.д. шло "само" от первой клетки.
А есть эволюционизм глобальный - который от неживого к живому и потом к разумному тоже пытается объяснять как саморазвитие материи без духа. Вот я к таким обращаюсь, так как чистые биологи менее интересны, если они от вопроса происхождения жизни прячутся

madina

хочешь обсудить шагающие белки
дада, именно их происхождение.

madina

> что "само" из неживой материи выросло живое.
Нет, туда еврейский божок душу вложил, в первое одноклеточное
стёб - признак отсутствия иной точки зрения :)
но он не является аргументом против исходной, которую пытаешься высмеять :)
наоборот, юмористичны эти попытки.
"Еврейский божок" запрудил Иордан за секунду. И ДНК твоего прародителя изобрел.
Не тебе над ним зубоскалить, даже если ты своим прародителем считаешь шимпанзе.

mab1

Ты уже ознакомился с предложенным обзором? Надо полагать, речь о Zeldovich, Shakhnovich, Annu Rev Phys Chem 59 105-127 (2008).
Я еще не успел. Можешь конспективно изложить мнение авторов об обсуждаемой проблеме и твои претензии к их аргументам? Спасибо.

demiurg

Моисей не знал Бердяева, а Истину знал. Знал, что она от Бога. А ты её на ю-туб ищешь.
Я её не ищу. А раздел Стади не для проповедей предназначен.

demiurg

"Еврейский божок" запрудил Иордан за секунду.
Ну, тебе до него далеко, конечно. Ты свой крошечный мозг запруживал говном гораздо дольше :)

madina

Моисей не знал Бердяева, а Истину знал. Знал, что она от Бога. А ты её на ю-туб ищешь.
Я её не ищу. А раздел Стади не для проповедей предназначен.
о, он предназначен для тех, кто _НЕ_ ищет истину?
извините, я заблудился :) всем привет

madina

Zeldovich, Shakhnovich, Annu Rev Phys Chem 59 105-127 (2008).
да, кстати, если доступ имеешь, выложи эту ПДФ-ку например на Инкоминг\инкоминг

demiurg

признать Истину или ошибаться. Многие выбирают ошибаться, это их дело.
Ну то есть ты всех за психов считаешь. Очень по-христиански, молодец.

stm7543347

извините, я заблудился :) всем привет
Да, пиздуй отсюда. :byeforev:

madina

Ну то есть ты всех за психов считаешь
это очень по-детски. Не всех. но сатана, считаю, да, психанул необдуманно в свое время :)

madina

http://ifile.it/t1fc4s6
спасибо, интересная ссылка.
а куда там нажать, чтобы таки пдф скачался бесплатно?

vsjshnikova

а куда там нажать, чтобы таки пдф скачался бесплатно?
"request download ticket", а потом "download"

madina

"request download ticket", а потом "download"
скачалось, спасибо!

madina

Вот тут мне дали че почитать: "Understanding Protein Evolution:..." от, говорят, уважаемых людей
так что тот чудак который на ютуб выложил рассуждения о том, что не хорошо говорить об эволюции пока клеток нет - похоже сам себя запутал своей эволюцией часовых механизмов

madina

Ты уже ознакомился с предложенным обзором? Надо полагать, речь о Zeldovich, Shakhnovich, Annu Rev Phys Chem 59 105-127 (2008).
Я еще не успел. Можешь конспективно изложить мнение авторов об обсуждаемой проблеме
вот почитал. к сожалению, вся статья в контексте связей "признак - код", фенотип - генотип.
Но шагание белков не относится напрямую к фенотипу, к таким белка'м неприменимо давление отбора через приспособленность признака. Это просто конструкция клетки. Ну и статья собственно не по нашей теме.

demiurg

Вот тут мне дали че почитать: "Understanding Protein Evolution:..." от, говорят, уважаемых людей
так что тот чудак который на ютуб выложил рассуждения о том, что не хорошо говорить об эволюции пока клеток нет - похоже сам себя запутал своей эволюцией часовых механизмов
Поздравляю, в очередной раз показал своё невежество.

demiurg

по-детски. Не всех.
По-детски, не по-детски, но если ты считаешь, что существование бога — это знание, не вера, то считаешь всех нехрюсов дураками. У хрюсов это называется грех гордыни.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: